Hace poco di con un tuit viral que planteaba, palabras más, palabras menos, que con Cristina estábamos mejor. ¿Es esto verdaderamente así? Lo analizamos, a continuación.

Hace unos días atrás fui a parar al tuit de una chica de nombre Paula que escribió lo siguiente:

El mensaje hacía referencia, claramente, a cuando gobernaba Cristina Fernández de Kirchner. Es más, podríamos fecharlo exactamente en el año 2015, “menos de 10 años atrás”.

Paula no es la única que hace este tipo de argumentos, sino que la idea de que con Cristina las cosas iban mejor para el laburante y el ciudadano medio está muy extendida y es motivo de permanentes pedidos para regresar a un pasado mejor que el presente.

Ahora bien, ¿qué hay de cierto y qué hay de falso en esta mirada?

La familia que viajó a Europa

Dejame empezar con un ejemplo que escuché por primera vez del economista Roberto Cachanosky, allá lejos y hace tiempo. Imaginemos que una familia decide hacer un viaje a Europa y, como no tiene suficiente dinero para hacerlo, decide vender su auto, vender su casa y, además, sacar un crédito para pagar los gastos.

Claro, en Europa van a los mejores hoteles, pasan dos meses de puro lujo, van a París, a Londres, a Mónaco, compran ropa en los shoppings más exclusivos… hasta que un día les toca volver.

¿Qué pasa cuando regresan? Encuentran que no tienen casa, no tienen auto, tienen una deuda que pagar, y su vida económica es verdaderamente miserable.

En ese contexto, la hija menor de la familia dice “esto es injusto, cuando estábamos en Europa, estábamos mejor”.

Y, claro, la hija tiene totalmente un punto. Pero una mirada más informada de la realidad tendría que decir: “es cierto, cuando estábamos en Europa estábamos mejor, pero producto de que nos fuimos a Europa cuando no podíamos pagarlo hoy estamos como estamos”.

Esto mismo aplica al razonamiento de la usuaria de Tuiter. Es que precisamente por eso que considera que eran beneficios de la época, pero que no dice que eran insostenibles en el tiempo, es que estamos como estamos hoy.

Es decir, gracias a lo que muchos festejan del tiempo del kirchnerismo es que Argentina, tras la salida de Cristina Kirchner del poder, ha atravesado tantas crisis, tanta inflación y tal aumento de sus niveles de pobreza.

Tarifas baratas y fútbol gratis

Analicemos los dos puntos centrales del mensaje. Dice el tuit que hace menos de 10 años: “la factura de luz era bimestral y había fútbol gratis”.

Esto hace clara referencia a que muchos bienes de la economía tenían precios muy bajos, considerablemente más bajos, de los que tenemos que pagar hoy. Esto es indudablemente cierto, se lo mire por donde se lo mire.

Ahora bien, ¿Cómo se conseguía esto? Con una política deliberada de control de precios, en el medio de altos y crecientes niveles de inflación.

Miremos este gráfico que muestra el valor de las tarifas de servicios públicos en términos reales, es decir, en su relación con el precio del resto de los bienes de la economía Argentina.

Se observa claramente una fuerte tendencia a la baja a partir del año 2002 y hasta fines de 2015.

En este cuadro que ven acá se puede ver algo parecido. El cuadro muestra los precios nominales de diferentes tarifas para el consumo eléctrico y muestra la comparación entre el año 1993 y el mes de enero de 2016.

Si bien estas tarifas aumentaron todas en términos NOMINALES (en verde) entre el 93 y el 2016, se derrumbaron en términos reales (en rojo), es decir, una vez se les descuenta la inflación. O sea que, así como el fútbol, la energía eléctrica era prácticamente gratis gracias a los precios máximos que impuso el kirchnerismo

Algo similar pasó con el boleto de subte o el boleto mínimo de colectivo en la zona del área metropolitana de Buenos Aires. Entre 2001 y diciembre de 2015 el colectivo cayó cerca de 70% en términos reales, y el subte lo hizo en un casi 60%.

La contracara de todo esto fue lo que se ve en este otro gráfico. Para evitar que las empresas proveedoras de los servicios de luz, gas, agua y transporte urbano se fueran miserablemente a la quiebra, el gobierno decidió subsidiarlas. Esto hizo que el gasto en subsidios económicos entre el año 2002 y el año 2014 se multiplicara nada menos que por 7 en términos del PBI.

Argentina gastaba 1,3% del PBI en subsidios económicos en 2002, y pasó a gastar 7,8% del PBI en 2014, y 6,6% en el año 2015.

En el mismo período el gobierno pasó de tener superávit fiscal a déficit fiscal. Y finalmente, financió este déficit fiscal emitiendo billetes a ritmos espectaculares. Como consecuencia, la inflación pasó de aproximadamente el 3% en el año 2003 al 40% en el 2014 y 25% en 2015.

O sea, ya en tiempos de Cristina, había un problema grave que era el de la alta inflación.

Al que también ya se le sumaba el estancamiento económico y, no olvidemos, ya se había impuesto un cepo cambiario, para intentar fallidamente evitar una devaluación.

Cuando llegó Macri al poder, revirtió en gran parte esta política de subsidios energéticos. Pero en los primeros dos años de su mandato no mejoró nada el desequilibrio fiscal. Esto hizo que, a pesar de los esfuerzos por estabilizar la economía, el país enfrentara una crisis de deuda que llevó al país a la devaluación y a incrementar todavía más sus niveles de inflación.

El gobierno de Alberto Fernández (al igual que el de Cristina) volvió a incrementar los subsidios energéticos, no se preocupó por el déficit fiscal y, encima, nos encerró a todos frenando la economía por un año al ritmo que emitía descabelladamente papelitos de colores. La película terminó con 211% de inflación anual en 2023, y con una caída de los salarios, en términos reales, del 30% entre diciembre de 2015 y diciembre de 2023.

“El salario mínimo más alto de América Latina”

Pasemos ahora el segundo tema que comenta nuestra usuaria de la red “X”. Dice Paula que con Cristina “podías comprar libros en su idioma original y teníamos el salario más alto de América Latina”

Estos dos puntos son parte de la misma cosa. La capacidad de compra en dólares que tenía el argentino en el año 2015 contra la que tiene hoy.

Miremos el caso del salario mínimo, según la Universidad de Avellaneda, el salario mínimo en diciembre de 2015 era de USD 589, mientras que los de América Latina estaban muy lejos de ese valor, en USD 354 y para abajo.

Según mis cálculos, y en base a datos oficiales, el salario mínimo en diciembre de 2015 era de $AR 5.588 lo que dividido al dólar en el mercado oficial resultaba en un salario de USD 482,5, una cifra inferior a la indicada por la Universidad de Avellaneda, pero igualmente superior al resto de la región. Sin embargo, el dato relevante no es ese, sino la medición al dólar paralelo, que es el único dólar que el trabajador con ingresos mínimos podía comprar. Si dividimos el Salario Mínimo por el dólar paralelo llegamos a que el salario mínimo, en dólares, no era de USD 482,5, sino de USD 386.

Cierto. Sigue siendo el más alto de la región, pero ya con una ventaja mucho más pequeña de la calculada originalmente.

Usar este dato como indicador tiene otros problemas. El salario mínimo es una decisión del gobierno y puede estar ubicado en niveles completamente incompatibles con la realidad económica. Por otro lado, si la economía tiene –como tiene Argentina- cerca de 35% de trabajadores informales, esto puede indicar que hay un buen número de personas que trabajan, pero lo hacen por mucha menos plata que los USD 386 dólares que informaba el gobierno.

Pero lo más fundamental es volver al punto mencionado anteriormente. ¿Se pueden mantener los salarios en niveles altos si la economía está en un camino insostenible?

Y éste es el problema CENTRAL. Las políticas del kirchnerismo, al estar basadas en el alto déficit fiscal, la elevada emisión monetaria y los controles de precios por todos lados, pueden dar una sensación de bienestar de corto plazo, pero no tienen ninguna posibilidad de éxito (o siquiera) de duración en el mediano o largo plazo.

Es por eso que, incluso cuando por algunos indicadores objetivos podemos decir que a fines de 2015 se estaba mejor, es necesario aclarar que –pasara lo que pasara y gobernara quien gobernara- ese bienestar no iba a poder sostenerse.

Es como en caso de la familia que se fue a Europa vendiendo su casa. Se compraron un presente hermoso, pero a costa de un futuro miserable. A eso en política económica, se lo llama populismo. Y el populismo nuca termina bien.

¿Tenés alguna pregunta, duda o comentario? No dudes en dejarla acá abajo y se abrirá el tema al debate. Y si te gustó este video, no dejes de darle me gusta, suscribirte a mi canal y compartirlo en tus redes sociales.

Muchas gracias y nos vemos en la próxima.

A fines de diciembre de 2021, una mayoría de gobernadores y el presidente de Argentina se reunieron en la Casa Rosada para firmar un nuevo “consenso fiscal”.

El pomposo nombre de “consenso fiscal”, esta vez, es solamente un título para encubrir que el gobierno quiere subir los impuestos.

En el caso de Ingresos Brutos, por ejemplo, sobre un total de 17 actividades productivas, en 15 se firmó por aumentar la tasa máxima respecto del consenso fiscal firmado en 2017, que buscó una reducción gradual de las alícuotas de ese gravamen. En las restantes 2, se mantuvo la alícuota máxima.

Otra de las perlitas del “Consenso” es el acuerdo concreto para imponer, a partir del año que viene un nuevo impuesto a la transferencia gratuita de bienes. Principalmente, un impuesto sobre la herencia.

Desde el gobierno argumentan que el impuesto a la herencia es positivo, en primer lugar, porque ayudará a equilibrar las cuentas públicas y, por otro lado, porque se trata de un impuesto que genera “equidad” entre los ricos y los pobres.

¿Es así? Lo analizamos a continuación.

El nuevo consenso

En primer lugar,  veamos qué dice el nuevo consenso fiscal al respecto del impuesto a la herencia:

En la cláusula séptima del acuerdo se enuncia que las provincias: “procurarán legislar un impuesto a todo aumento de riqueza obtenido a título gratuito como consecuencia de una transmisión o acto de esa naturaleza”.

Entre esas transferencias, explican, está la herencia, los legados, las donaciones, y cualquier transmisión que implique un aumento patrimonial a título gratuito.

La letra de la ley es clara, en 2022 todas las provincias podrán crear un impuesto a la herencia para recaudar más plata de los contribuyentes. (Salvo la Ciudad de Buenos Aires, ya que Horacio Rodríguez Larreta eligió no firmar. Bien por él y los porteños.)

Problema de gasto

En el gobierno quieren que este nuevo impuesto ayude a equilibrar las cuentas públicas. El deseo es legítimo, en un país que va de crisis en crisis por tener un gran déficit fiscal. Sin embargo, es preciso notar que el problema no es de falta de recaudación.

En el año 2002, según cifras recopiladas por el FMI, el gobierno recaudaba un 19% del PBI en impuestos. Sin embargo, en 2015 este monto subió a 35 puntos, o sea que casi se duplica la recaudación tributaria en 13 años. Para el 2020 se estimaba que la recaudación estaba en 33 puntos del PBI, un número históricamente alto.

Otro dato, en el año 2003 se recaudaron USD 749,4 millones por derechos de exportación. En 2012 ese monto se había multiplicado por 18, ascendiendo a USD 13.400 millones. En total, en todo el período 2003-2020 se recolectaron USD 130.000 millones, casi 3 veces lo que le pedimos al FMI. ¿Por qué siguen diciendo que el problema es de recaudación y no de gasto?

Equidad

La Secretaria de Provincias de Argentina, la economista Silvina Batakis, dice que el impuesto a la herencia “verdaderamente genera equidad”. La idea detrás de esto es que quien recibe una herencia “liga de arriba” algo por lo cual no trabajó, lo que genera una desventaja respecto de otros que no van a recibir nada cuando sus progenitores ya no estén.

Gravar la herencia generaría, entonces, fondos para que el gobierno redistribuya, poniendo un tope a lo que los herederos pueden recibir pero -se supone- sin afectar los incentivos a la producción.

El famoso liberal del siglo XIX, John Stuart Mill, de hecho, defendió esta idea:

Las desigualdades en la propiedad originadas por desigualdades en la actividad, la frugalidad, la perseverancia, los talentos, y hasta cierto punto incluso la suerte, son inseparables del principio de la propiedad privada, y si aceptamos el principio hemos de aceptar también sus consecuencias; pero no veo nada censurable en fijar un limite a lo que una persona puede adquirir por la benevolencia de los demás, sin haber realizado ningún esfuerzo para obtenerlo, y en exigir que si desea mayores bienes de fortuna trabaje para conseguirlos.

Para Mill, entonces, no había motivo para atacar las desigualdades generadas en la producción, el ahorro o la suerte, pero sí las que se generaban en la herencia o la trasferencia gratuita de bienes, específicamente lo que la nueva disposición busca gravar.

Ahora bien, si de respetar el principio de la propiedad privada se trata: ¿no es un ataque a la propiedad privada ponerle un impuesto a lo que cada persona desea voluntariamente dejar en herencia o regalar a otros? Siguiendo la lógica de ponerle un límite a lo que las personas pueden adquirir por la benevolencia de otros, ¿habría que poner un límite a los regalos de navidad o de cumpleaños, también?

Para el gobierno, la respuesta es claramente SÍ.

Costos

El problema es que estos impuestos generan costos. En un análisis de Chris Edwards, director de estudios en política tributaria del Instituto Cato de los Estados Unidos, el impuesto a la herencia (que en Estados Unidos llegó a ser del 46% con un mínimo no imponible de USD 2 millones, pero que ahora es del 40% y el mínimo no imponible subió a USD 11 millones después de la reforma de Trump), genera:

—> Desincentivo al ahorro, a la inversión y a la actividad comercial.

—> En ocasiones, la necesidad de pagar el impuesto hace que los herederos deban vender activos del negocio familiar. Esto es así porque las personas no tienen el patrimonio líquido para pagar el impuesto, sino que está invertido en maquinaria, edificios o vehículos.

—> Cuando esto pasa, el impuesto a la herencia daña la producción del sector privado para financiar aumentos de consumo del sector público.

—> Con el impuesto a la herencia cae el incentivo a ahorrar para las generaciones futuras y aparece un incentivo a consumir. Se fomenta entonces una ética de “morir quebrado”. Así, el impuesto a la herencia “penaliza a los que ahorran e invierten para acumular más riqueza mientras que premia el despilfarro de capital mediante el consumo público y privado”

Imagínense ustedes que, si estas son preocupaciones de un país como Estados Unidos, plenamente desarrollado y con una enorme acumulación de capital ya hecha, qué le queda a Argentina, que viene desacumulando capital hace décadas y que necesita de esta acumulación desesperadamente para volver a crecer.

Tal vez lo último que deba mencionarse es que en términos agregados, el aporte a la recaudación que este impuesto puede hacer es muy bajo. En la provincia de Buenos Aires, donde está vigente desde el año 2011 (porque en el 2010 se murió Néstor Kirchner y no lo quisieron implementar), el impuesto a la Transmisión Gratuita de Bienes representa solo el 0,2% del total de la recaudación. O sea que se genera un perjuicio para el que tiene que pagarlo, pero por un beneficio mínimo para el fisco.

Conclusión

Pasando en limpio. El gobierno argentino, que casi duplicó la recaudación tributaria en términos del PBI en los últimos 20 años, pero que igual nos metió a todos en una enorme crisis fiscal, quiere resolver el problema creando nuevo impuestos, como el impuesto a la herencia.

Aquí demostramos que el problema no es de recaudación tributaria, sino de exceso de gasto. Además, decimos que si bien el impuesto puede perseguir un ideal de nivelación de desigualdades como quería John Stuart Mill, esto sigue siendo un ataque a la propiedad privada, que Mill defendía. Además, y tal vez lo más importante, es que genera costos en términos de menor ahorro, menos inversión y menos acumulación de capital para la economía.

Y en un país que necesita desesperadamente más ahorro e inversión, esta no es para nada una buena idea.

El PDF completo con los gráficos está en este link.

La economía argentina está mal. Hace 8 años que el PBI no crece.

Ahora como al mismo tiempo sí crece la población, el PBI per cápita (la cantidad de producción por habitante) viene cayendo desde el 2011. Este año, si todo sigue así, estaremos en una situación muy similar a la de 2009.

Es decir, 10 años perdidos.

En este contexto, es normal que aparezca la nostalgia colectiva por un pasado mejor.

Recientemente,  en la fila del supermercado, me puse a charlar con una mujer. Como sabía que me dedicaba la economía, me preguntó qué opinaba yo de Roberto Lavagna, ex Ministro durante el período 2002-2005.

No pude ni comenzar mi respuesta que me interrumpió para decirme:

A mí me cae muy bien. Es honesto. Además, cuando él era ministro las cosas estaban mucho mejor.

Dos días atrás, en un programa de TV, una economista me dio un argumento similar, refiriéndose al período 2003-2007 como un ejemplo de crecimiento económico.

Tal vez la prueba más clara de que hay una añoranza por los “años dorados” del kirchnerismo sean las últimas reuniones que algunos políticos con aspiraciones presidenciales han tenido con el ex Ministro Lavagna.

En algún lugar de la mente de muchos está la idea de que habría que volver a aquellos viejos buenos tiempos.

Los Años Dorados

Analizando algunos números, es cierto que hubo una época en donde el kirchnerismo podía mostrar un muy saludable desempeño económico.

Entre 2003 y 2007, por ejemplo, la economía creció a un impresionante 8,8% anual promedio. El desempleo, mientras tanto, bajaba del 17,3% al 8,5%, y la inflación –que en los primeros dos años se mantuvo en valores de un dígito pero luego comenzó a subir- era vista como una consecuencia de este fuerte crecimiento.

El primer kirchnerismo recibió una situación fiscal totalmente holgada. En el año 2004, el superávit fiscal del gobierno fue 3,5% del PBI, lo que le permitió al dúo Kirchner-Lavagna salir a gastar dinero público, generando un boom de consumo que contribuyó a la caída del desempleo.

Entre 2004 y 2007, el gasto público en Argentina creció a una tasa anual del 30,3% promedio, muy por encima de la inflación. La Base Monetaria, por su parte, también crecía a ritmo acelerado.

Mientras tanto, el dólar, esa fibra tan sensible para los argentinos, mantuvo una calma extraordinaria. Entre 2003 y 2005 cayó desde $ 3,3 a $ 3,0, para luego ubicarse en $ 3,2 hacia fines de 2007.

Por si esto fuera poco, no había “tarifazos” (porque las tarifas estaban congeladas por la ley de emergencia económica) y la luz tampoco se cortaba…

En resumidas cuentas, ¡todo andaba bien!

Imposible Técnico

Al ver este cuadro de situación es normal que la gente se pregunte si no es posible volver a una economía así.

La respuesta, sin embargo, es un rotundo NO.

Es que,  veamos…

Luego de la devaluación de 2002, el tipo de cambio real alcanzó un máximo histórico. Como se ve en el gráfico de abajo, al abandonar la convertibilidad el tipo de cambio real (es decir, el poder de compra del dólar en Argentina) subió un impresionante 188%. Esto implicó que –de la noche a la mañana- todos los productos fabricados en el país se abarataran enormemente, lo que le dio impulso a las exportaciones.

Esa situación, como se aprecia, es hoy muy diferente.

Los salarios reales eran muy bajos. Otra consecuencia del abandono del 1 a 1 fue la fenomenal licuación de los salarios reales. Es decir, nuevamente de la noche a la mañana, lo que una empresa argentina o extranjera tenía que pagarle a un empleado se derrumbó. En términos concretos, si una empresa pagaba en diciembre de 2001 $ 100 a un empleado, en mayo de 2003 le estaba pagando solo $ 80 a precios de 2001.

En dólares la caída fue más pronunciada todavía. Los salarios llegaron a caer 70% en junio de 2002. En diciembre de 2003, el mismo trabajador que a fines de la convertibilidad cobraba USD 100, estaba cobrando solo USD 40.

La violenta reducción de los costos laborales promovida por la devaluación generó incentivos a la inversión, que pasó del 13% al 20% del PBI en pocos años.

Así que el crecimiento “a la China” no solo se daba por las altas tasas de crecimiento, sino porque se basó principalmente en mano de obra barata producto de la devaluación. Es decir, un remedio transitorio que solo dura hasta que se ajustan las variables.

Había superávit fiscal. Otro factor característico de los “años dorados” K era el superávit fiscal. Sin pagar la deuda externa, licuando el gasto en salarios y con abultados ingresos por las retenciones a las exportaciones, la holgura fiscal le permitió al gobierno de Néstor Kirchner avanzar en una política demagógica de aumento del gasto público totalmente insostenible. Dicho aumento, al menos a corto plazo, generaron lo que el libro de texto keynesiano dice que debían generar: aumento del consumo, de las ventas, y de la actividad económica.

Hoy no hay margen para hacer lo mismo.

¿Por qué? Porque se acabó la plata. El otrora superávit se transformó en déficit récord, la gente se cansó de la estafa de la inflación y en los mercados nadie cree en la capacidad de pago de Argentina.

No existe escenario peor para aplicar políticas keynesianas.

Como se ve, hoy el tipo de cambio real es bajo, los salarios en dólares altos y se acabó la plata para hacer políticas de gasto populista como las que llevó a cabo Néstor Kirchner.

O sea que, técnicamente, es imposible volver a la “época dorada” del kirchnerismo.

Semilla de su destrucción

Antes de finalizar, y para no extenderme demasiado, es necesario resaltar que el regreso a la “década dorada” del kirchnerismo no solo es un imposible técnico, sino además, una idea muy poco recomendable.

Es que todas las políticas iniciadas en dicha época generaron la semilla de su propia destrucción. En resumidas cuentas:

—> El incremento del gasto público se transformó en una crisis fiscal.

—> El aumento de la emisión monetaria nos llevó al podio de la inflación mundial.

—> El congelamiento de tarifas originó una crisis energética de proporciones.

—> El boom de consumo conspiró contra la inversión, impidiendo el crecimiento sostenible.

Tenemos que dejar de mirar al pasado reciente para encontrar recetas que sirvan para el futuro. El crecimiento económico no depende del tipo de cambio o del gasto del gobierno, sino del ahorro, la inversión y el aumento de la productividad.

Hay que apuntar a eso, sino estamos condenados a volver repetir los errores de siempre.

Publicado originalmente en ContraEconomía.

La semana pasada escribíamos que el dólar refutaba la ley número uno de la política, aquella que según Thomas Sowell establece que hay que ignorar la ley número uno de la economía: que existe la escasez.

Cuando los políticos prometen de todo, para todos, todo el tiempo, eso funciona bien por un rato pero, en algún momento, la realidad se impone: se acaba la plata. En este caso, se acabaron los dólares del financiamiento externo y el dólar se catapultó al alza.

En lo que va del año el Banco Central vendió USD 14.000 millones en el mercado de cambios, pero el dólar igual subió más de 100%, desde aquel “atrasado” valor de $ 18,95 con que despidió 2017.

El gobierno está debilitado y sin credibilidad. En 2015, cuando en toda la región el Riesgo País subía, acá se redujo 40%.

Los mercados se habían entusiasmado con el discurso de “Cambio” de Mauricio Macri y creyeron que era el momento de “comprar Argentina”. Si se imponía Macri, no solo dejaríamos de lado el populismo macroeconómico de Cristina, sino que incluso el país podría volver a ser considerado entre los prósperos del mundo, como alguna vez lo fue.

Pero, para eso, había que hacer muchas cosas. Y si bien en el discurso, “se hacía lo que había que hacerse”, en los hechos quedó gusto a poco.

No hubo equilibrio fiscal, no se redujo el gasto público, no hubo reforma laboral, no hubo reforma previsional (sí ajuste en la inviable fórmula de actualización de haberes), no hubo apertura comercial…

El mercado confiaba, pero frente al gradualismo transformado en inacción, comenzó a dudar. Hoy lideramos en la región el ránking de los países donde más aumenta el Riesgo País.

Errores no forzados

La crisis de credibilidad viene de largo. Pasamos del “Sí,  se puede” y el “Haciendo lo que hay que hacer”, al “No se puede ahora, hay que ganar las elecciones” y el “Hacemos lo que podemos para evitar una mega-crisis”.

Ahora en la última semana las cosas se complicaron aún más. En medio de una nueva turbulencia cambiaria, el presidente hizo una declaración muy contundente, sin tener pruebas de que lo que anunciaba efectivamente era así. En concreto, anunció que el FMI adelantaría los fondos para cubrir el programa financiero de 2019, y 7 horas más tarde el organismo dijo elegantemente que eso debía ser estudiado y aprobado por el directorio previamente.

Fue más leña para el fuego.

Días atrás, y antes de viajar a Washington, fue Dujovne el que hizo un anuncio adicional. Explicó que se modificaban las metas de déficit fiscal, que se buscará el déficit 0% en 2019, y que para cumplir con eso se le cobrará un impuesto de hasta 12% a todo aquel que tenga la peregrina idea de exportar.

El progresismo contento. Los mercados, aún dubitativos.

En lo que queda de la semana iremos viendo cómo sigue evolucionando la situación financiera. En mi opinión, el gobierno no tiene que anunciar más nada, salvo hechos concretos como: el cierre del acuerdo con el FMI, la presentación del proyecto de presupuesto, la reducción concreta de algún gasto, la renuncia de algún funcionario…

Es hora de los hechos, no de las palabras.

Hacerse cargo

Antes de cerrar la nota de hoy, creo que es necesario que se haga una autocrítica, especialmente quienes son cómplices de la situación actual, pero dan cátedra como si supieran algo.

Obviamente,  la autocrítica debería comenzar por el propio  gobierno,  quien se vendió en la etapa electoral como quienes mejores estaban capacitados para desactivar la “bomba K”, pero no pudieron hacer mucho.

La segunda debe ser del kirchnerismo. ¿Cómo es posible que, quienes dejaron las finanzas públicas con un agujero de 6% del PBI, quienes dilapidaron USD 100.000 millones de recaudación tributaria solo por retenciones, quienes vaciaron las reservas del Banco Central y fundieron nuestro sistema energético, hoy den cátedra sobre cómo salir de la crisis?

Los bomberos, si antes fueron pirómanos, deberían ser examinados psicológicamente, y lo mismo aplica a quienes desde el kirchnerismo se atreven a dar consejos.

Por último, una mención para el resto de la clase dirigente. Los jueces, que con pura demagogia mandan a frenar los ajustes de tarifas, negando también que existe la escasez y ordenando, por ley, que una parte de los argentinos le pague a la otra el consumo energético.

Los sindicatos, que salen a la calle por cualquier cosa: desde un disposición que iba a reemplazar los resúmenes bancarios en papel por otros electrónicos, hasta para oponerse a nuevas normas laborales que beneficiarían a todos aquellos que no tienen trabajo o trabajan en el sector informal.

Los empresarios prebendarios, que no son todos, pero que con su poder de lobby piden bajar la tasa de interés, aislar a la economía y más subsidios y controles de precios para todo lo que ellos no producen.

Y por último, el votante medio, que aun viendo cómo la Argentina va de crisis en crisis, sigue pidiendo más y más estado.

Tenemos que hacernos cargo de lo que nos pasa. La crisis excede a un partido político en particular. Si nadie está dispuesto al esfuerzo que implica cambiar, si todos van a mirar solo el corto plazo, entonces no hay salida posible.

Espero lo entendamos. Si no lo hacemos,  el dólar a $ 40 es barato.

Me acuerdo todavía de la mañana en que tomé el diario y leí el último dato de desempleo publicado por el kirchnerismo. Era el 17 de noviembre de 2015 y el INDEC sugería que teníamos la tasa de desempleo más baja en nada menos que 28 años.

El diario oficialista anunciaba el menor desempleo en 28 años. Otros diarios, por la falta de credibilidad el INDEC, apenas mencionaron la noticia.

Era evidente que algo no tenía sentido. Un gobierno populista, transitando por su última etapa, con desequilibrios de todo tipo, suba de la pobreza, control de cambios, crisis energética y un máximo nivel de desconfianza entre los inversores, no era compatible con un mercado laboral pujante y un desempleo en baja.

Ya en esa época se sospechaba que el INDEC, así como había hecho con otros indicadores como el de la inflación, el crecimiento y la pobreza, estaba manipulando las cifras de desempleo. En este caso, la manipulación no era tan evidente, pero sí llamó la atención de muchos colegas, que notaron que la “tasa de actividad” estaba mostrando una inusual tendencia a la baja.

Para el que no está al tanto del tema, cabe aclarar que la tasa de actividad es la que surge de dividir a la Población Económicamente Activa (PEA) por la Población Total de Referencia. Dentro de la PEA encontramos gente que tiene trabajo pero también al que no lo tiene pero lo busca activamente. Sin embargo, si una cantidad de estas últimas personas es dejada de lado, entonces no figurarán ni en la PEA, ni serán considerados desocupados, porque se asume que no están interesados en tener trabajo.

Y esto es lo que hizo el INDEC de Moreno. Básicamente, dejó fuera del análisis a mucha gente que buscaba trabajo y no lo conseguía, al considerar que no estaban buscando trabajo.

Este truco en los datos generó que la PEA fuera menor de lo que debería haber sido, que la tasa de actividad cayera trimestre tras trimestre, y que el número de desocupados también fuera menor al que realmente era.

Ahora el nuevo INDEC ha sincerado las cosas, y la tasa de actividad resulta ser mucho mayor a la que informaba el viejo INDEC. El último dato publicado por el kirchnerismo mostraba una tasa de de 44,8%, mientras que el nuevo dice que ésta es de 46,0%. Este dato nos permite analizar cuál era el verdadero nivel de desempleo durante los últimos años del gobierno kirchnerista.

Como se observa en el gráfico, si la tasa de actividad se hubiese mantenido en el 46% que hoy muestra el INDEC, el desempleo habría sido mucho mayor al informado por el gobierno anterior. Al tercer trimestre de 2014, por ejemplo, la desocupación habría sido del 10,1%, cuando se decía que era del 7,5%. Estos nuevos datos son mucho más compatibles con la situación de fuerte recesión que vivió el país durante 2014 cuando, con alta inflación, la economía cayó 2,6%.

Al segundo trimestre del año pasado, el desempleo había bajado algo, pero estaba en 9,6%, incluso por encima del nuevo dato comunicado el martes.

¿Cómo resolver el problema?

Los datos más confiables con los que se cuentan dan muestra de la delicada situación del empleo en Argentina. En la región, de hecho, no hay países que presenten datos tan malos en este tema, a excepción de Brasil, cuyo desempleo se disparó a 11,3% producto de la crisis.

Frente a este panorama, muchos serán los que exijan del gobierno políticas activas de reactivación: una menor tasa de interés, más gasto público, más obras, déficit fiscal, y el máximo control posible de las importaciones. Sin embargo, ése no es el camino que se debe seguir. De hecho, es el que generó el aumento de la inflación, la pobreza y el desempleo en los últimos años del gobierno K.

Así que la receta para que baje el desempleo pasa por hacer exactamente lo contrario a lo que intentó el gobierno anterior. Esto es, buscar el equilibrio fiscal, reducir el gasto para poder bajar los impuestos, y abrir la economía para ganar competitividad. Sólo así se generará un ambiente favorable para que lleguen inversiones productivas y sostenibles en el tiempo.

Y solo así crecen los países, bajan el desempleo, y aumentan sus niveles de vida.

Publicado originalmente en Inversor Global.

La semana pasada escribí la primera de una serie de notas que busca responder a una idea que está cada vez más instalada entre algunos sectores de la opinión pública. La idea, en concreto, es que algunas medidas económicas de liberalización constituyen una transferencia arbitraria de ingresos desde los sectores más pobres a los sectores más ricos de la sociedad.

El foco del análisis de la semana pasada fue el tema de las tarifas. Lo que mostré allí fue cómo, en realidad, lo que había sucedido durante la gestión del kirchnerismo había sido una transferencia de ingresos desde los productores a los consumidores, y que la consecuencia más visible era la crisis energética que vivimos en la actualidad.

Al punto anterior también habría que agregarle el tema de los subsidios que las compañías exigieron para seguir operando frente al congelamiento tarifario. Estos subsidios dieron lugar al déficit fiscal, que luego derivó en una de las inflaciones más altas del mundo y que afecta principalmente a los que menos tienen.

En mi nota de hoy voy a enfocarme en otras dos medidas importantes que el gobierno tomó al inicio de su mandato: el fin del cepo cambiario y la eliminación de las retenciones a la exportación.

Sobre el tema del cepo, la leyenda de la izquierda reza lo siguiente:

“Apenas asumió el gobierno decidió liberar el mercado de cambios, por lo que el dólar pasó de valer $ 9,6 en diciembre; a valer $ 14,5 en abril. Esta devaluación implicó una transferencia de ingresos por distintas vías. Por ejemplo, un exportador, que vendía una tonelada de trigo a USD 170, antes obtenía $ 1630 y ahora obtiene $ 2465”

Lo primero que hay que aclarar es que liberar un mercado de cambios no es lo mismo que devaluar. Para devaluar una moneda de manera deliberada, el gobierno debería incrementar la emisión monetaria y destinar los pesos nuevos a comprar dólares para hacer subir el tipo de cambio. En el caso del cepo, quienes habían generado la suculenta emisión de pesos habían sido los banqueros centrales del kirchnerismo, por lo que la devaluación ya estaba hecha. Prueba de esto es que el dólar no valía $ 9,6 como se afirma, sino que sin restricciones sólo podía comprarse en el mercado paralelo, a $15.

Tras el fin del cepo, el dólar se acercó rápidamente al valor del “mercado blue”, reflejando  que el precio real del dólar era ése y no el que decían Axel Kicillof y Alejandro Vanoli.

¿Y qué nos dice esto? Que antes del 10 de diciembre, la riqueza de los exportadores estaba siendo confiscada a causa de los controles estatales. En concreto, al exportador de trigo del ejemplo de más arriba, le estaban confiscando $ 835 por cada tonelada que exportaba.

Si el análisis de este exportador se amplía a todas las exportaciones que hizo el país desde noviembre de 2011 hasta diciembre de 2015, obtenemos una medida contundente de la verdadera transferencia arbitraria de ingresos que generó el kirchnerismo. Por la vía del cepo cambiario, a los exportadores de cualquier rubro les confiscaron $ 916.576 millones de sus ventas al extranjero.

Esta sí que es una clara transferencia de ingresos, pero una creada arbitrariamente por el gobierno que le quitaba al sector exportador para beneficiar a privilegiados importadores, turistas argentinos en el exterior, y compradores del tristemente célebre “dólar ahorro”.

Todo muy progresista.

Con las retenciones el caso es similar. Las retenciones son un impuesto que sólo se le cobraba a algunos sectores de la exportación. Los derechos sobre la soja,  el maíz y el trigo, son los casos más paradigmáticos.

Por derechos de exportación, el gobierno recaudó desde el año 2003 al año 2015 la friolera de $ 497.496 millones. Esto también constituyó una clara transferencia de ingresos de los productores de bienes gravados hacia el estado, que el nuevo gobierno decidió finalizar, reduciendo la presión fiscal sobre el sector.

Ahora la pregunta es: ¿sirvieron todas estas confiscaciones y transferencias coactivas contra los productores para mejorar la calidad de vida de los pobres? La respuesta es rotundamente negativa. De 2011 a 2015, la economía argentina sólo creció 0,3% por año, una cifra enormemente insuficiente para sacar al a gente de la pobreza. En paralelo, las exportaciones cayeron 32,4%, la inflación acumulada fue de 178,4% y la cantidad pobres creció en 2,3 millones según datos de la UCA.

Las medidas puntuales de liberalización tomadas por el gobierno deben ser bienvenidas. Y no constituyen una transferencia arbitraria entre sectores, sino el restablecimiento de su natural distribución en un mercado libre.

Si seguimos en este camino de liberalización, los beneficios los veremos todos, y no solo algunos como se quiere instalar.

Finalmente, como decía Abraham Lincoln, “No se puede crear prosperidad desalentando la iniciativa propia; no se puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario; y no se puede ayudar al pobre, destruyendo al rico”.

Tomemos nota.

 Publicado originalmente en Inversor Global.

Este daño más o menos devastador recae principalmente sobre los que menos tienen porque la utilidad marginal nos enseña que en general (aunque en economía las cosas no suceden “en general” sino en particular), manteniendo los demás factores constantes, un peso para un pobre no tiene el mismo significado que lo tiene para un rico por mas que no resulte posible realizar comparaciones intersubjetivas ni referirlas a números cardinales.

Afortunadamente ahora está disponible una abundante bibliografía que pone al descubierto la inutilidad y la gran inconveniencia de contar con una banca central. Esto es así debido a que la banca central siempre está embretada a proceder entre uno de los tres caminos siguientes (lo cual incluye la posibilidad -irrelevante a estos efectos- de que actúe con independencia y en forma autónoma del poder legislativo o del ejecutivo).

Las tres vías posibles consisten en expandir la base monetaria, contraerla o dejarla inamovible. Pues cualquiera de las tres avenidas elegidas inexorablemente distorsiona los precios relativos, situación que altera los únicos indicadores con que cuenta el mercado para operar, lo cual, a su turno, reduce salarios e ingresos en términos reales puesto que dependen exclusivamente de las tasas de capitalización, que, por las razones expuestas, se ven indefectiblemente consumidas.

Dejando de lado las dificultades que presentan las estadísticas del producto bruto y lo controvertido de su significado, es de interés consignar que el proceso inflacionario o deflacionario (cuando la autoridad monetaria decide dejar la base inalterada se traduce en una decisión distinta de la que hubiera decidido la gente, y si hubiera sido la misma la intervención resulta superflua), por las razones apuntadas, conduce a manifestaciones recesivas, las cuales saldrán o no a la luz en toda la economía según sea la intensidad de la manipulación de marras y según sea la preponderancia de los otros factores que eventualmente pueden contrarrestar el fenómeno anterior.

En el libro que ahora presentamos, el destacado economista Iván Carrino nos ofrece su opinión y sus particulares perspectivas de una variedad de temas, todos vinculados a la coyuntura pero anclados en principios de peso y, en todos los casos, el autor revela gran capacidad didáctica y gran honestidad intelectual.

Solo para dar una idea a vuelo de pájaro para que el lector comience a adentrarse en algunos de los conceptos aquí vertidos, apenas mencionamos diez puntos (el decálogo tiene buena prensa) de esta colección de artículos. Primero, se interna e intenta mitigar los galimatías de la denominada “devaluación”, esto es, una nueva fijación del tipo de cambio por los funcionarios de turno y, asimismo, los vaivenes de la administración de “las reservas” de la antedicha banca central.

Segundo, ubica muy fundadamente el inicio del estatismo arrollador con el peronismo, aunque destaca que desde la Constitución de 1853 los primeros pasos en esta marcada tendencia, ni siquiera abordada por la administración yrigoyenista, fueron dados por los conservadores de los años treinta concretado por el inicio  del control de cambios, a lo que cabe agregar la implantación del impuesto progresivo, las juntas reguladoras, los primeros obstáculos al federalismo fiscal y la inauguración de la banca central.

Tercero, se queja de que los políticos locales no hayan leído el capitulo XXI de la obra cumbre de Ludwig von Mises, pero vale la pena subrayar que no han leído nada serio relacionado con la tradición de pensamiento liberal, mucho menos puede esperarse que se enfrasquen en el tratado de economía del mencionado pensador vienés.

Cuarto, hace un justificado hincapié al mostrar el correlato entre gasto publico y achicamiento de los ingresos de la gente, lo cual, al recortar su poder de decisión implica reducciones en sus respectivas libertades individuales, por otro lado muy bien ilustrado en uno de los apartados titulado “Cuando la libertad se pierde” donde muestra la relevancia de proteger el fruto del trabajo de cada cual.

Quinto, en todo el trabajo está presente la importancia de asignar derechos de propiedad a los efectos de que los siempre escasos recursos se encuentran administrados por las mejores manos a criterio exclusivo de los consumidores, situación en la que la satisfacción de sus necesidades es premiada con ganancias y castigada con perdidas cuando no se da en la tecla. Sin duda, que esto no ocurre cuando pseudoempresarios en alianza con el poder político obtienen privilegios con lo que explotan a sus congéneres.

Sexto, esta excelentemente tomado el punto del fraccionamiento y dispersión del conocimiento y su respectiva coordinación a través del mecanismo de precios. Por ello es que los planificadores de vidas y haciendas ajenas concentran ignorancia, lo que explica el sinnúmero de desbarajustes que generan en el mercado.

Séptimo, se refiere a la falsificación de las estadísticas de INDEC argentino. En este sentido, me parece oportuno relatar que cuando mi colega en la Academia Nacional de Ciencias Económicas, Alfredo Canavese, me llamó para pedir mi nombre al efecto de firmar una solicitada en repudio a tanta tergiversación, sin perjuicio de acceder a su solicitud le expresé que había que mirar el lado bueno de estas lides puesto que conjeturaba incentivaría a que entidades privadas construyeran esos índices en competencia, con lo cual no solo habrían auditorias cruzadas sino que podría dejarse de lado funciones gubernamentales como tantísimas otras sobre las que hay un malsano acostumbramiento sustentado en la extravagante noción de que no serán otros los que se harán cargo de la correspondiente financiación sino “el estado” como si éste tuviera recursos propios.

Octavo, nuestro autor, con mucha razón, nos dice que muy poco tiene de capitalismo el mundo de hoy pero, paradójicamente, frente a cada crisis, se endosa la responsabilidad al “capitalismo”.

Noveno, se alarma debido a las críticas permanentes al “exceso de rentabilidad” sin que los críticos se percaten de que, como queda dicho, la rentabilidad en un mercado abierto es consecuencia de la debida atención al cliente. Por eso es que también resulta preocupante la crítica a la desigualdad de ingresos y patrimonios, puesto que en una sociedad abierta es ni más ni menos el resultado de lo que la gente decide en el supermercado y afines.

Y décimo, toca el tema vital de la democracia y se pregunta si ese sistema tiene vigencia allí donde las mayorías lesionan los derechos de las minorías. Preguntas necesarias y muy oportunas. En algunos casos, más bien el sistema puede calificarse como de cleptocracia, es decir, gobiernos de ladrones de libertades, de propiedades y de proyectos de vida ya que en base a los votos arremeten contra el poder judicial, los organismos de contralor e incluso los tribunales electorales.

Finalmente, una obviedad. Borges escribió al citarlo a Alfonso Reyes que como no hay tal cosa como un texto perfecto, “si no publicamos nos pasamos la vida corrigiendo borradores”. Esto es para decir que no coincido con todo lo escrito aquí por Iván Carrino (y en otros casos pronunciarse sobre el asunto parece algo prematuro, por ejemplo, en lo que concierne al dinero virtual que habría que contrastar con el teorema de la regresión monetaria). Los desacuerdos del caso son similares a los que ocurren cuando volvemos a leer lo que escribimos nosotros mismos y nos damos cuenta que podíamos haber mejorado la marca. Es que todo esto está inmerso en un proceso evolutivo en el que el conocimiento tiene el carácter de la provisionalidad, abierto a refutaciones.

De cualquier manera, celebramos el optimismo del autor plasmado en el subtitulo de la obra que estará fundado en la medida en que cada uno de nosotros -no importa a qué nos dediquemos- contribuyamos cotidianamente para que tenga vigencia el respeto reciproco, que es otro modo de referirse al liberalismo[1].

                                            Dr. Alberto Benegas Lynch (h) 

                       Presidente de la Sección Ciencias Económicas

                                               Academia Nacional de Ciencias

                                                       Buenos Aires, Argentina

La entrevista completa puede verse aquí:

Hoy me gustaría abordar un tema que algunos analistas y periodistas vienen repitiendo hace unas semanas. Se trata de la pobreza en Argentina y la supuesta responsabilidad del nuevo gobierno en que el número de pobres esté aumentando.

Igualmente, antes de adentrarnos en el argumento me gustaría que hagamos un ejercicio.

Imaginémonos por un instante a una familia que decide irse de vacaciones a la costa atlántica. Habiendo visto algunos departamentos, la familia decidió que una casa les gustaba más que las otras y que el precio era acorde a lo que podían gastar este verano.

Ahora imaginemos que, luego de llegar e instalarse en la casa, algunas cosas comienzan a enturbiar el descanso. El primer día, se quedan sin agua porque la bomba se rompe. Al segundo día, se corta la luz. Al tercer día, dos sillas de madera se rompen luego de un ataque de termitas…

Frente a tal escenario, el padre de la familia decide contactarse con el propietario del inmueble y ponerlo al tanto de la situación.

Ahora supongamos que, al llegar y ver el estado de la casa, el propietario acusara a los inquilinos por todo lo malo que estaba pasando.

Sería realmente algo extraño, ¿no? Como si las termitas pudieran entrar de un día para el otro, o la rotura de una bomba fuera responsabilidad de quien la utiliza por dos días y no de quien vive ahí hace años…

Algo similar ocurre con el nuevo gobierno de Macri y los nostálgicos del régimen kirchnerista. A pesar de haber gobernado por 12 años, acusan de todos los problemas actuales a un equipo que asumió hace solamente dos meses.

La diferencia con el caso de la familia es que el nuevo presidente llegó a una casa en la que deberá quedarse por 4 años y en la que el deterioro es mucho mayor y más visible. Así, es obvio que tendrá que “hacer obra”, y esto implicará necesariamente romper algunas paredes.

Dejando la analogía de lado, un reciente informe revelaba que, gracias a las primeras medidas tomadas por el gobierno de Cambiemos, la pobreza había aumentado en Argentina.

Según el estudio de CIFRA, citado por el diario El Cronista:

… la economía transita un proceso inflacionario que aún no finalizó, no solo porque los efectos de la devaluación no fueron completamente trasladados a los precios de los bienes, sino también porque se quitarán subsidios y se incrementarán fuertemente las tarifas de los servicios públicos’.

(…) el documento de Cifra-Flacso advirtió acerca de ‘un significativo aumento de la pobreza’ que, subrayó, ‘pasó de afectar al 19,7% de la población en el segundo trimestre de 2015 al 22,1% o 23,3% (según el escenario), en enero de 2016’ (…) Se trataría de entre 1,1 millones y 1,8 millones las personas que se suman a la situación de pobreza por efecto del incremento de precios de los productos de la canasta básica

El informe en cuestión equivoca la secuencia de los hechos y, así, llega a conclusiones erróneas.

En realidad, no es que la devaluación y el incremento tarifario hagan subir la inflación, sino al revés. La inflación, o sea el aumento de precios generado por el exceso de emisión monetaria, tarde o temprano afecta a todos los bienes de la economía.

Por un tiempo, el gobierno puede evitar que ese efecto llegue a todas partes imponiendo controles ad-hoc, como hizo con el dólar, con las tarifas, o con los Precios Cuidados. Sin embargo, estos controles destruyen las perspectivas para la exportación, para la inversión y, deterioran los incentivos para que las empresas produzcan cada vez más y mejores cosas.

Así, se llega a una situación en donde la inflación no baja pero la economía no crece: la estanflación.

El nuevo gobierno, como el nuevo inquilino, podría haber decidido dejar todo como estaba. En el caso de la casa eso hubiera significado pasar unas terribles vacaciones. En el caso de nuestro país, eso habría significado profundizar tanto la inflación, como el estancamiento económico. Finalmente, esto habría generado más pobreza, que la Universidad Católica Argentina ubicó en el muy elevado 28,7% para 2014.

Para evitar este escenario, se optó por hacer algo, y lo que había que hacer era desmantelar los controles que estaban frenando la capacidad productiva del país.

Ahora bien, es inevitable que esta decisión genere un efecto sobre la capacidad de compra de todos los argentinos, pero es un acto de honestidad intelectual reconocer que ese efecto no es consecuencia de las nuevas medidas, sino el resultado inevitable de lo que se vino haciendo hasta acá. En concreto, si eliminar controles y reconocer el valor real de las cosas, como el dólar, la energía y algunos productos del supermercado, hacen que la pobreza suba, lo único que quiere decir es que la pobreza, ya elevada, estaba disfrazada por dichos controles.

Las pésimas políticas económicas seguidas por el kirchnerismo incrementaron el número de pobres en 5 millones en 6 años. Frente a este panorama, lo imperioso era cambiar de rumbo.

Finalmente, cuanto más profundo sea este cambio, mejor será para los pobres, y no peor, como algunos se empecinan en querer instalar.

Publicado originalmente en Inversor Global.