A fines de diciembre de 2021, una mayoría de gobernadores y el presidente de Argentina se reunieron en la Casa Rosada para firmar un nuevo “consenso fiscal”.

El pomposo nombre de “consenso fiscal”, esta vez, es solamente un título para encubrir que el gobierno quiere subir los impuestos.

En el caso de Ingresos Brutos, por ejemplo, sobre un total de 17 actividades productivas, en 15 se firmó por aumentar la tasa máxima respecto del consenso fiscal firmado en 2017, que buscó una reducción gradual de las alícuotas de ese gravamen. En las restantes 2, se mantuvo la alícuota máxima.

Otra de las perlitas del “Consenso” es el acuerdo concreto para imponer, a partir del año que viene un nuevo impuesto a la transferencia gratuita de bienes. Principalmente, un impuesto sobre la herencia.

Desde el gobierno argumentan que el impuesto a la herencia es positivo, en primer lugar, porque ayudará a equilibrar las cuentas públicas y, por otro lado, porque se trata de un impuesto que genera “equidad” entre los ricos y los pobres.

¿Es así? Lo analizamos a continuación.

El nuevo consenso

En primer lugar,  veamos qué dice el nuevo consenso fiscal al respecto del impuesto a la herencia:

En la cláusula séptima del acuerdo se enuncia que las provincias: “procurarán legislar un impuesto a todo aumento de riqueza obtenido a título gratuito como consecuencia de una transmisión o acto de esa naturaleza”.

Entre esas transferencias, explican, está la herencia, los legados, las donaciones, y cualquier transmisión que implique un aumento patrimonial a título gratuito.

La letra de la ley es clara, en 2022 todas las provincias podrán crear un impuesto a la herencia para recaudar más plata de los contribuyentes. (Salvo la Ciudad de Buenos Aires, ya que Horacio Rodríguez Larreta eligió no firmar. Bien por él y los porteños.)

Problema de gasto

En el gobierno quieren que este nuevo impuesto ayude a equilibrar las cuentas públicas. El deseo es legítimo, en un país que va de crisis en crisis por tener un gran déficit fiscal. Sin embargo, es preciso notar que el problema no es de falta de recaudación.

En el año 2002, según cifras recopiladas por el FMI, el gobierno recaudaba un 19% del PBI en impuestos. Sin embargo, en 2015 este monto subió a 35 puntos, o sea que casi se duplica la recaudación tributaria en 13 años. Para el 2020 se estimaba que la recaudación estaba en 33 puntos del PBI, un número históricamente alto.

Otro dato, en el año 2003 se recaudaron USD 749,4 millones por derechos de exportación. En 2012 ese monto se había multiplicado por 18, ascendiendo a USD 13.400 millones. En total, en todo el período 2003-2020 se recolectaron USD 130.000 millones, casi 3 veces lo que le pedimos al FMI. ¿Por qué siguen diciendo que el problema es de recaudación y no de gasto?

Equidad

La Secretaria de Provincias de Argentina, la economista Silvina Batakis, dice que el impuesto a la herencia “verdaderamente genera equidad”. La idea detrás de esto es que quien recibe una herencia “liga de arriba” algo por lo cual no trabajó, lo que genera una desventaja respecto de otros que no van a recibir nada cuando sus progenitores ya no estén.

Gravar la herencia generaría, entonces, fondos para que el gobierno redistribuya, poniendo un tope a lo que los herederos pueden recibir pero -se supone- sin afectar los incentivos a la producción.

El famoso liberal del siglo XIX, John Stuart Mill, de hecho, defendió esta idea:

Las desigualdades en la propiedad originadas por desigualdades en la actividad, la frugalidad, la perseverancia, los talentos, y hasta cierto punto incluso la suerte, son inseparables del principio de la propiedad privada, y si aceptamos el principio hemos de aceptar también sus consecuencias; pero no veo nada censurable en fijar un limite a lo que una persona puede adquirir por la benevolencia de los demás, sin haber realizado ningún esfuerzo para obtenerlo, y en exigir que si desea mayores bienes de fortuna trabaje para conseguirlos.

Para Mill, entonces, no había motivo para atacar las desigualdades generadas en la producción, el ahorro o la suerte, pero sí las que se generaban en la herencia o la trasferencia gratuita de bienes, específicamente lo que la nueva disposición busca gravar.

Ahora bien, si de respetar el principio de la propiedad privada se trata: ¿no es un ataque a la propiedad privada ponerle un impuesto a lo que cada persona desea voluntariamente dejar en herencia o regalar a otros? Siguiendo la lógica de ponerle un límite a lo que las personas pueden adquirir por la benevolencia de otros, ¿habría que poner un límite a los regalos de navidad o de cumpleaños, también?

Para el gobierno, la respuesta es claramente SÍ.

Costos

El problema es que estos impuestos generan costos. En un análisis de Chris Edwards, director de estudios en política tributaria del Instituto Cato de los Estados Unidos, el impuesto a la herencia (que en Estados Unidos llegó a ser del 46% con un mínimo no imponible de USD 2 millones, pero que ahora es del 40% y el mínimo no imponible subió a USD 11 millones después de la reforma de Trump), genera:

—> Desincentivo al ahorro, a la inversión y a la actividad comercial.

—> En ocasiones, la necesidad de pagar el impuesto hace que los herederos deban vender activos del negocio familiar. Esto es así porque las personas no tienen el patrimonio líquido para pagar el impuesto, sino que está invertido en maquinaria, edificios o vehículos.

—> Cuando esto pasa, el impuesto a la herencia daña la producción del sector privado para financiar aumentos de consumo del sector público.

—> Con el impuesto a la herencia cae el incentivo a ahorrar para las generaciones futuras y aparece un incentivo a consumir. Se fomenta entonces una ética de “morir quebrado”. Así, el impuesto a la herencia “penaliza a los que ahorran e invierten para acumular más riqueza mientras que premia el despilfarro de capital mediante el consumo público y privado”

Imagínense ustedes que, si estas son preocupaciones de un país como Estados Unidos, plenamente desarrollado y con una enorme acumulación de capital ya hecha, qué le queda a Argentina, que viene desacumulando capital hace décadas y que necesita de esta acumulación desesperadamente para volver a crecer.

Tal vez lo último que deba mencionarse es que en términos agregados, el aporte a la recaudación que este impuesto puede hacer es muy bajo. En la provincia de Buenos Aires, donde está vigente desde el año 2011 (porque en el 2010 se murió Néstor Kirchner y no lo quisieron implementar), el impuesto a la Transmisión Gratuita de Bienes representa solo el 0,2% del total de la recaudación. O sea que se genera un perjuicio para el que tiene que pagarlo, pero por un beneficio mínimo para el fisco.

Conclusión

Pasando en limpio. El gobierno argentino, que casi duplicó la recaudación tributaria en términos del PBI en los últimos 20 años, pero que igual nos metió a todos en una enorme crisis fiscal, quiere resolver el problema creando nuevo impuestos, como el impuesto a la herencia.

Aquí demostramos que el problema no es de recaudación tributaria, sino de exceso de gasto. Además, decimos que si bien el impuesto puede perseguir un ideal de nivelación de desigualdades como quería John Stuart Mill, esto sigue siendo un ataque a la propiedad privada, que Mill defendía. Además, y tal vez lo más importante, es que genera costos en términos de menor ahorro, menos inversión y menos acumulación de capital para la economía.

Y en un país que necesita desesperadamente más ahorro e inversión, esta no es para nada una buena idea.

Digo ahí que:

Mises responde directamente el planteo pikettiano, al que equipara con una filosofía “del hombre de la calle” (negritas mías):

Las fortunas invertidas en capital no son, como se lo imagina la filosofía económica del hombre de la calle en su ingenuidad, fuentes inagotables de ingreso. El capital no produce frutos; más aún, no se conserva mediante una especie de fenómeno natural espontáneo. Los bienes concretos de que se compone desaparecen en la producción; dejan lugar a otros bienes, a bienes de consumo cuyo valor debe servir para reconstituir el valor del capital mismo. Pero esto no puede ocurrir así, a no ser que el proceso de la producción se desarrolle favorablemente, a decir, que el rendimiento sea superior a la inversión.

Puede leerse el texto completo en este link.

Tenemos una pizza. La partimos en dos.

¿La distribución de la pizza es equitativa?

¿Es pareja?

¿Es igualitaria? Bueno, claramente tendríamos que decir que sí. De hecho esa es la respuesta que a menudo recibo. Frente a una pizza dividida 50% y 50%, se observa que la partición es pareja, igualitaria.

Luego procedo a realizar una segunda pregunta:

Ahora bien, ¿Es esta distribución justa?

Hace unos días en una de estas charlas, un grupo de participantes dudó un poco en este punto.

Depende… ¿de qué depende?

Asentían con la cabeza, pero algo no les cerraba. Hasta que uno dijo, “depende”.

Depende: ¿y de qué depende? Les pregunté.

Bueno, de cuántos son para comer por ejemplo… ¡claro! No es lo mismo si se trata de una persona sola, de una pareja, o de un gran grupo de amigos.

Y es que claro, para responder acerca de si la distribución es pareja no hace falta saber más que que la división se haga en partes iguales.

Ahora para saber si es justa tenemos que hacer más preguntas sobre el caso.

Una asistente aportó otra idea: ¡también depende de quién hizo la pizza!

¡Y claro le dije! Y también podría ser interesante saber quién pagó los ingredientes, o quién compró la pizza entera y, más fundamentalmente, qué quiere hacer con ella.

Fíjense entonces qué sencillo es el ejemplo y cuánto lío se genera en torno a “el problema de la distribución del ingreso”, que en nuestro caso es “el problema de la distribución de la pizza”.

Todo vale, siempre que sea voluntario

Supongamos que la pizza la hizo Jimena, y Jimena quiere comerse el 100% de su pizza. ¿Por qué alguien debería negárselo? ¿Con qué derecho?

Supongamos que ahora Jiemana invitó a Juan a comer y que ambos comen mitad cada uno, ¿es justa la distribución ahora? Perfectamente sí. También lo sería si, de común acuerdo, deciden dividir 60-40 o 70-30.

Lo que no es justo es que Juan vaya a la casa de Jimena y -por el método que sea- le arrebate la mitad de la pizza. Eso no tiene ninguna justificación moral, ni tampoco económica.

Sin embargo, muchas veces cuando se habla de la distribución del ingreso, y se pide que sea más equitativa, o más igualitaria, se suele decir que también tiene que ser más justa.

Bueno, acabamos de ver un caso en dónde esa igualdad es injusta. La distribución del ingreso, para ser más igualitaria en nuestro caso, terminó violando el derecho fundamental de Jimena a decidir qué hacer con su pizza. Además, ignoró por completo el esfuerzo y el trabajo hecho por Jimena para adquirir su propia pizza.

Repasando: si Jimena y Juan están de acuerdo, entonces la igualdad será justa, pero si a Jimena le sacan de prepo la mitad de su producción, estamos frente a una igualdad no merecida, a un ataque violento, que no debemos avalar.

Esto lo decía Ludwig von Mises, nos concentremos en la distribución del ingreso pero nadie habla de la generación. Hablando sobre el “ingreso nacional” y las cuentas nacionales, afirmaba en su Capítulo 5 de The Ultimate Foundation of Economic Science, de Ludwig von MIses. Página 85 de la versión en inglés:

El concepto de ingreso nacional elimina por completo las condiciones reales de producción dentro de una economía de mercado. Sugiere que no son las actividades de los individuos las que traen aparejadas la mejora (o la caída) en la cantidad de bienes disponibles, sino algo que está por encima y por fuera de esas actividades. Este algo misterioso produce una cantidad llamada “ingreso nacional” y luego un segundo proceso “distribuye” esta cantidad entre los diversos individuos. El significado político de este método es obvio. Uno critica la “desigualdad” imperante en la “distribución” del ingreso nacional. Uno evita la pregunta acerca de qué hace que el ingreso nacional suba o baje y da por sentado que no hay desigualdad en las contribuciones y logros de los individuos que están generando las cantidades totales de ingreso nacional

Bueno, claramente sí las hay, y es lícito reconocerlas.

Por otro lado, también fue la respuesta que Nozick le dió a John Rawls en un famoso debate que tuvo lugar en la década de los 70 acerca de cómo generar una sociedad más justa. Según nos cuenta el filósofo Joan Vergés Gifra en su libro sobre el igualitarista John Rawls:

Lo primero que Nozick criticó a Rawls fue que creyera que existe un problema llamado justicia distributiva. ¿Por qué debería uno preocuparse por cómo han de distribuirse los bienes que hay en una sociedad? Eso sería un problema, dijo, si no supiéramos qué contribución hace cada individuo a la riqueza social. Sin embargo, la contribución de cada uno es muy fácil de determinar cuándo existe un mercado en el que las personas ofrecen su fuerza de trabajo y sus talentos a cambio de una remuneración. Lo importante es que los individuos son por naturaleza libres y poseen unos derechos fundamentales, uno de ellos el derecho a la propiedad privada. Por consiguiente, el estado no tiene ninguna legitimidad para quitar aquello que es de uno para dárselo a otro.

La igualdad es una palabra que suele asociarse a la justicia. Y esto puede tener sentido si hablamos de las reglas de un juego. Por ejemplo, es justo que todos enfrentemos las mismas reglas si estamos en un campeonato de fútbol. No obstante, no es justo que si un equipo juega mejor, se esfuerza más o simplemente tiene un poco más de suerte, obtenga los mismos resultados que el equipo que no hace nada.

Así que para cerrar: la igualdad ante la ley es absolutamente deseable y necesaria en una sociedad civilizada, pero no así la igualdad de resultados, ya que buscarla puede implicar derechos fundamentales y, con eso, llevarnos no a una sociedad más justa, sino todo lo contrario.

“¿Te preguntaste alguna vez por qué los que tienen más, cada vez tienen más y los que tienen menos, cada vez tienen menos?” Esta frase que da vueltas por la cabeza del imaginario popular, es repetida por eminentes diputados y funcionarios de todos los países, y hasta puede encontrarse en pegatinas o el decorado de bares y centros culturales.

Ahora como dicen en los mercados financieros, si todo el mundo está hablando de una acción, desde el presidente de la nación hasta el mozo de un restaurante, llegó la hora de vender.

Lo mismo ocurre con la afirmación sobre los ricos que son más ricos y los pobres que son más pobres. La observación es, sencillamente, incoherente con los hechos observados. Es que estos últimos indican que, si bien claramente en una economía en crecimiento hay más riqueza para los ricos… también la hay para los pobres. He ahí la maravilla del crecimiento económico.

Veamos los datos.

Desde el año 1981, la tasa de pobreza extrema (definida por el Banco Mundial como el porcentaje del total de la población que subiste con menos de USD 1,9 por día) se redujo en 33,4 puntos porcentuales. En 1981, 43 personas de cada 100 (42,7%) estaban en la pobreza extrema. En 2017, ese número había descendido a 9 (9,3% para ser precisos).

Fuente: ICYA en base a Banco Mundial Poverty headcount ratio at $1.90 (and $5.50) a day (2011 PPP) (% of population)

El Banco Mundial no tiene solo una medición de pobreza extrema, sino que también elabora una serie que considera pobres a quienes viven con un ingreso inferior a USD 5,5 por día (medido en dólares internacionales y a paridad de poder de compra, para homogeneizar entre distintos países). Tomando este dato vemos que la pobreza en 2017 se ubicó en 43,5%, un valor muy superior al 9,3% mencionado anteriormente, pero un registro 23 puntos porcentuales más bajo que el observado en 1981 (66,5%).

Pasando en limpio, en 1981, sobre un total de 100 personas, había 43 que ganaban menos de USD 1,9 por día, 24 que ganaban entre USD 1,9 y 5,5 diarios, y solo 33 que ganaban más de eso. En 2017, la situación cambió radicalmente: 57 personas ganan más de USD 5,5 diarios, 34 entre USD 5,5 y 1,9; y solo 9 por debajo de USD 1,9.

Fuente: ICYA en base a Banco Mundial

El 79% de los más pobres de 1981 hoy dejaron de serlo. Es decir, ¡son más ricos!

800 millones

No son pocos los que cuando uno se refiere a la buena evolución de las tasas de pobreza que elabora el Banco Mundial, responden con la foto de la cantidad de pobres o extremos pobres que aún existen.

Así, se suele objetar que “el capitalismo es un mal sistema, porque mantiene a 3.200 millones de personas por debajo de la línea de pobreza”. El problema de esta afirmación es doble. Por un lado, no considera qué ocurriría si el mundo se rigiera por otro sistema (por ejemplo, el comunismo o e socialismo). Pero por el otro, ignora que 3.200 millones de personas vivían con menos de USD 5,5 por día en 2017, pero 4.000 millones estaban en esta situación apenas en 1999. Es decir que, en un período de solo 18 años, cerca de 800 millones de persona abandonaron la pobreza a nivel global.

En este mismo período 1.040 millones de personas salieron de la pobreza extrema, y si se compara el dato de 2017 con el peor de toda la serie (que es de 1982), se observa que 1.240 millones de personas abandonaron la extrema pobreza en este lapso.

Fuente: ICYA en base a Banco Mundial Poverty headcount ratio at $5.50 a day (2011 PPP) (% of population)

Los megarricos

Del otro lado de la pirámide de ingresos están los megarricos. ¿Quiénes eran estos en el año 1999? Buceando en los archivos de la Lista de los Millonarios de Forbes encontramos que ésta era encabezada por Bill Gates, Warren Buffet y Paul Allen (empresario y cofundador de Microsoft, junto con Gates). Tomando el patrimonio de los 5 principales millonarios de la época, observamos que su riqueza ascendió a USD 192.500 millones.

Para el año 2017, los primeros 5 más ricos del planeta (grupo en el cual ahora estaban Jeff Bezos y Mark Zuckerberg) amasaban una fortuna de USD 361.000 millones. Indudablemente, los ricos también se hicieron más ricos, pero esto no implica que los pobres sean más pobres.

Es que, como si se tratara de un pastel, una pizza o una torta, en la medida que la producción global de bienes y servicios crece, hay más riqueza para repartir y todos pueden mejorar su condición. En 1999, el PBI mundial era de USD 45,5 billones, en 2017 de 122,1 millones, o un 170% superior.

Para ir concluyendo, estos datos son compatibles con dos tendencias observadas, una a nivel global, y otra para los Estados Unidos. A nivel global un estudio publicado en 2018 reveló que, por primera vez, el mundo tiene más “clase media y alta” que pobres. Esto es obviamente un nuevo elemento para confirmar que los pobres no son más pobres, sino todo lo contrario.

En Estados Unidos se observa una tendencia similar. Allí se considera que un hogar tiene bajos ingresos cuando ganan menos de USD 35.000 al año. El porcentaje de hogares en esa situación pasó de 37.2% en 1967 a 29.5% en 2017. La “clase media”, en este caso, también se achicó, pasando de 53,8% a 41,3%. Todas estas son buenas noticias, porque en el 2017 29,2% de los hogares tenían altos ingresos (más de USD 100.000 anuales), mientras que este porcentaje era de solo 9% al inicio de la serie histórica.

Mark Perry, del American Enterprise Institute, lo explica así:

Sí, la “clase media está desapareciendo” como escuchamos todo el tiempo, pero es porque los hogares de ingresos medios en los EE.UU. se están moviendo gradualmente hacia grupos de ingresos más altos y no hacia grupos de ingresos más bajos. En 1967, solo el 9% de los hogares estadounidenses (solo 1 de cada 11) ganaba $ 100,000 o más (en dólares de 2017). En 2017, más de 1 de cada 4 hogares estadounidenses (29,2%) se encontraban en esa categoría de ingresos altos, un nuevo récord. En otras palabras, durante el último medio siglo, ¡la proporción de hogares estadounidenses que obtienen ingresos de $ 100,000 o más (en dólares de 2017) se ha más que triplicado!

Cerremos repitiendo lo principal: en la medida que la economía crece, hay más riqueza para repartir, y los ingresos son más altos. ¿Los ricos se vuelven más ricos? Seguramente. ¿Y los pobres? ¡También!

No caigamos en los lugares comunes, estas son buenas noticias para todos.

Uno de sus grandes críticos, recordarán ustedes, fue Carlos Marx, quien sostuvo que el problema era que la clase capitalista, propietaria de los medios de producción, explotaba a la clase trabajadora, condenándola a la pobreza.

Una de las predicciones de Marx, de hecho, fue que en el sistema capitalista el proletariado atravesaría una situación de creciente miseria.

La predicción no se cumplió.

Hoy el mundo tiene una población casi 7 veces mayor a la que tenía cuando Marx escribió El Manifiesto Comunista, y la pobreza de la población cayó a niveles nunca antes experimentados.

Las críticas a la economía de mercado, sin embargo, no han cesado y hoy el principal argumento ya no es que el liberalismo genera pobreza, sino que hace crecer la desigualdad económica.

En algunos textos y trabajos he tocado el tema de la desigualdad. (Por ejemplo acá, acá, acá, acá, acá, acá y acá)

Allí argumento que mientras las reglas de juego sean claras y los que están abajo puedan moverse hacia arriba, la desigualdad no es un problema sino que -de hecho- es algo deseable.

Nadie podría oponerse a que Jeff Bezos, Bill Gates o Lionel Messi sean increíblemente millonarios y por tanto desiguales en riqueza al resto de nosotros. Es que dado que ofrecen a la sociedad algo que ésta desea, está bien que la sociedad los premie con altos ingresos y riqueza.

En su último video sobre el liberalismo, no obstante, Roxana Kreimer dice que la desigualdad es un problema importante y que todos deberíamos preocuparnos por ella.

Su argumento es que:

“todos deberíamos preocuparnos por la desigualdad porque es lo que más correlaciona en todo el mundo con la pérdida involuntaria de la vida…. ”

¿Es esto así? Esto es lo primero que vamos a preguntarnos.

Ahora si la respuesta fuera afirmativa, ¿corresponde vincular esto con el sistema económico liberal?

Un problema con los estudios citados

Un estudio que muestra datos que pueden respaldar la tesis de Roxana Kreimer es el que ella también cita en su video y se llama “The Spirit Level” de los autores Richard Wilkinson y Kate Pickett.

En su libro los autores relacionan la desigualdad económica con todo tipo de malestares sociales, como la obesidad infantil, el alcoholismo, la adicción a las drogas, y también con la tasa de homicidios. Su conclusión en este tema -como en los otros- es que a mayor desigualdad mayor es la tasa de homicidios. Es decir que las sociedades menos igualitarias son las más violentas.

Se concluye de aquí que si quisiéramos reducir la tasa de violencia, entonces deberíamos emprender políticas redistributivas. Ahora hay que hacer un alto antes de pasar tan rápido a conclusiones de este tipo.

Es que el trabajo de Wilkinson y Pikett ha sido severamente criticado por otros autores y estudiosos del tema.

Por ejemplo, de acuerdo con Christopher Snowdon del Institute of Economic Affairs de Londres, los autores se disponían a analizar a los 50 países más ricos del mundo, pero sólo terminaron mirando 23 de ellos dejando afuera algunos sin buenos motivos.

En el caso específico del asesinato, una revisión de su análisis indica que las conclusiones se sostienen solo porque Estados Unidos es un caso muy extremo (en comparación solo con los otros 22 países de la muestra) de alta desigualdad y alta tasa de homicidios por cada 100.000 habitantes. Sin embargo, si se quitara a los Estados Unidos de la muestra, la correlación se cae.

Lo mismo ocurre si se utilizan datos más recientes. De acuerdo con los nuevos cálculos de Snowdown, para los 23 países analizados la correlación (que va de 0 a 1) es de 0,37, mientras que si se agregan otros países la correlación cae a 0,25.

Otro tema a analizar es que entre mediados de los años ‘90 y por casi toda una década, en Estados Unidos se combinó el aumento en la tasa de desigualdad con una caída en la tasa de homicidios, con lo que la idea de que a mayor desigualdad mayor es la violencia también empieza a tambalear.

Liberalismo y crimen

Siguiendo con este tema podríamos preguntarnos qué pasa si, en lugar de tomar solo un puñado de países ricos, miramos a todo el planeta e intentamos ver con qué otros temas correlaciona la violencia.

Según la base de datos de la Oficina de Drogas y Crimen de Naciones Unidas, los países con tasas más altas de homicidios por cada 100.000 habitantes son

En estos países, que pueden ser más o menos desiguales, el ingreso per cápita promedio es de USD 11.300 medidos en paridad de poder de compra.

Ahora en los 10 países del planeta con menor tasa de homicidios, en donde entre otros están Japón, Hong Kong y Noruega, el ingreso promedio es de USD 70.000, o sea 6 veces más alto.

¿Tendrá, entonces, algo que ver la pobreza como determinante de la violencia más que la desigualdad?

Por otro lado, ¿cuán liberales son todos estos países?

Si buscamos cuánto puntaje obtienen estos dos grupos de países en el Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage, vemos que los más violentos tienen, en promedio, un puntaje de 56, mientras que los países menos violentos suman 75 puntos. Es decir que podríamos pensar que a mayor libertad económica menor es la tasa de homicidios.

No hay vínculo entre libertad económica y desigualdad

Como vimos hasta acá, corregidos por outliers y sumando más países a la muestra, no aparece una relación directa entre desigualdad y homicidios. Ahora incluso cuando otros estudios pudieran demostrar que ese es el caso (como el que Kreimer menciona que publicó el Banco Mundial), todavía habría que explicar qué vínculo tiene todo esto con el liberalismo económico.

La pregunta que corresponde entonces es si el capitalismo genera desigualdad, y la respuesta a eso es que no hay evidencia para afirmarlo. O sea, es sumamente probable que países donde hay más libertad económica sean más desiguales que otros donde hay más intervencionismo. ¿Pero qué pasa si tomamos a todos los países, les asignamos un puntaje en función a su libertad económica, y luego comparamos contra el nivel de desigualdad que allí existe?

Esto mismo es lo que hizo el Instituto Fraser de Canadá en su Reporte sobre la Libertad Económica en el mundo del año 2013. En un apartado llamado Libertad Económica y Progreso Humano dividieron a los países en 4 grupos de acuerdo a su nivel de libertad económica. Así, quedaron éstos agrupados entre el grupo de los más libres, el segundo grupo, un grupo número tres, y el cuarto grupo, con los países menos libres del planeta.

Al vincular estos grupos con una medida de la desigualdad, se encuentra que no hay diferencias significativas entre ninguno de ellos. En todos el porcentaje de ingresos adquirido por el 10% más pobre de la población iba del 2,28% al 2,76%.

El artículo concluía entonces que no había relación entre desigualdad y libertad económica. Más libertad económica no implica ni más ni menos desigualdad, son variables que no están correlacionadas.

Ahora en donde sí hubo diferencias entre los grupos fue en el ingreso medido en dólares que el 10% más pobre de la población recibe.

En los países con mayor intervencionismo el ingreso promedio del 10% más pobre de la población fue de USD 932 dólares, mientras que en el grupo de países más capitalistas éste fue de USD 10.556. O sea, diez veces más.

Al mirar estos datos, el economista Nicolás Cachanosky concluyó que:

El argumento de que las economías libres sufren de mayor desigualdad del ingreso es un mito construido sobre el error de observar unos pocos países y no la totalidad de la muestra. …  La pregunta es, si usted sabe que va a ser pobre, ¿en qué tipo de país preferiría vivir, en unos de los libres o en uno de los no libres? 

Conclusión

Para ir cerrando, la desigualdad económica, si está originada en las mismas reglas de juego para todos, no debería leerse como un problema a resolver.

De hecho, incluso tomando la idea de envidia que nos ofrece Roxana Kreimer, la desigualdad funciona como una motivación para que quienes están “abajo” se esfuercen por llegar “arriba”. Y en un marco de normas donde se respete la propiedad privada, esto solo puede ocurrir satisfaciendo en el mercado las necesidades de los demás.

Además, vimos que no hay un vínculo claro entre desigualdad y violencia, pero ese vínculo es todavía más pobre cuando se le quiere adjudicar la violencia al liberalismo económico.

Los países más libres del mundo tienen los mejores índices de desarrollo humano, y no acarrean mayor desigualdad que aquellos que son menos libres. Así que incluso cuando se quisiera afirmar que la violencia resulta de la desigualdad, de ahí no debería concluirse que hay que restringir la libertad económica.

Y tampoco debería concluirse que hay que tomar medidas de redistribución antes que mejorar las penas o el cumplimiento de las normas legales, pero ese es otro gran tema para debatir.

Suddenly, a rumble is heard.

In a matter of seconds, the thief enters the vehicle through the window and snatches her purse, which was lying on the floor of the passenger’s seat.

Terrified, she looks at the damage to her car. The window is crashed and the wallet is gone. Also gone are her money, the credit card and some pictures of her family.

However, she is happy to be alive and unharmed.

Observers look dumbfounded, in fear … outraged. In any normal country, if the robber is arrested, he’ll go to court. In that instance, he could try to justify himself by saying that he stole because he “had nothing,” while she “had a lot.”

Again, in a country where institutions work properly, the thief would serve a sentence. So regardless of his motive, the man will be sanctioned.

Finally, this would seem fine to everyone. At the “micro” level, theft is a crime, and beyond justifications, violence must be punished. This is a basic pillar of any civilized society.

Interestingly, when some similar situations occur at the “macro” level, reactions are not the same. Why do we say this? Because what is happening in Chile now is often explained using the mantra of “inequality.”

Chile and Inequality

In the South American country next to Argentina, a protest that began as a rejection of the increase in the Santiago Metro ticket, became in recent days a matter of urban chaos, with mass demonstrations, vandalism, detainees, and even fatalities.

Faced with clear instances of crime and looting (which included the burning of several trains and even the building of a newspaper), the government of Sebastián Piñera decreed a “state of emergency”.

Obviously, the issue is not just the subway ticket, as there are several groups of protestors that place the origin of violence in economic inequality. It is often said, in fact, that Chile is a country that “grows a lot economically,” but that it is not enough to grow “if growth is unevenly distributed.” This argument deserves to be analyzed in depth.

Firstly, it must be said that Chile is not a “paradise of social equality”, but neither is it a hell.

According to World Bank data, Chile is the eighth country in the Americas in terms of equality. It ranks below Canada, Argentina, Uruguay, and the United States.

However, it also ranks better than Mexico, Paraguay, Colombia or Brazil. So why does inequality only burn newspapers and subway stations in Chile, but not in Paraguay or Colombia?

Another relevant issue is not only that inequality has been falling in recent decades (especially since the late 1990s), but that Chile has the greatest social mobility of the entire OECD.

That is, in Chile it is much easier to leave poverty behind than in, say, Mexico or even Germany. This may have to do with the great record of economic growth with low inflation and low unemployment over the past 30 years.

Illegitimate Violence

The most fundamental point, however, is different. Because even if Chile was the most unequal country in America, that should not justify violence. Doing so, in fact, would mean giving in to blackmail.

Unfortunately, those who ask for more equality in the world do just that. They tell us the state must fight inequality (charging the rich more taxes and giving the poor more benefits), to maintain certain levels of “social peace.” Then they take the case of Chile, or any other which serves their purposes, to justify their proposals.

Now is this not the same as saying that the state must take part of the wallet from the lawyer and give it to the thief of our opening case so that he does not break the car window? Wouldn’t the government, in this case, be doing the “dirty work” of the burglar?

On the other hand, once the redistributive state effectively deepens its forced redistribution, when will it be enough? How many more taxes should you collect? How much more money should you spend?

How much more will have to be taken from the most productive citizens of society in order to give to the least productive ones in order to prevent them from terminating “social peace”?

And what if those who claim are never satisfied?

Inequality is no excuse for violence. Neither should it be the excuse for states to redistribute even more income. (I say “even more,” of course, because all of these countries facing protests already have extensive social programs.) In fact, deepening the path to that scheme would not only lead to an unfair situation, but economic impoverishment.

Chile, with a small state and only a subsidiary role for it, was able to generate a stable macroeconomy that allowed it to triple GDP per capita since 1980 and reduce poverty from 53% in 1987 to 6.4% in 2017.

But be careful: giving in to blackmail can buy some “social peace” in the short term, but in the long term it will undermine the foundations of Chilean prosperity, as it already did in Venezuela, Argentina and also Ecuador.

Publicado originalmente en Mises Institute.

Si bien a primera vista parecería ser un monto sideral, la realidad es que ni todo ese dinero alcanza para financiar más de 4 meses de gasto público.

El video completo, aquí abajo:

La historia de Argentina es una historia de decadencia. De haber estado entre las primeras economías del mundo a principios del Siglo XX, hoy andamos por la mitad de la tabla de posiciones.

Además, recientemente la Universidad Católica Argentina divulgó sus estimaciones de pobreza. Para el centro de estudios, una de cada tres personas en el país vive por debajo de la línea de pobreza. Es decir, no tiene ingresos suficientes para acceder a una “Canasta Básica” de bienes y servicios.

En este tema particular hemos sido una verdadera Montaña Rusa. En 1980, se estima que la pobreza afectaba a cerca del 10% de la población. Con la hiperinflación de Alfonsín el registro llegó a 68,1%. Luego, durante los buenos años de la convertibilidad, la proporción de personas bajo la línea de la pobreza cayó por debajo del 27%, para luego volver a subir a 74,4% con la devaluación de Duhalde.

Durante el kirchnerismo ese guarismo cayó también, aunque no perforó el piso del 27%. Hoy el dato asciende a 33,6% de los argentinos.

¿Qué hacer en este escenario?

¿Cómo resolver este tema tan delicado y lamentable que le toca vivir a una economía que años atrás había soñado ser potencia?

¡Redistribuir!

Para muchos políticos, analistas e intelectuales, la solución a la pobreza es la redistribución del ingreso. Si solo los más ricos cedieran parte de su patrimonio e ingresos a los más pobres, sostienen, entonces los de abajo mejorarían sus condiciones de vida.

Si solo los dueños del capital ganaran menos, y compartieran sus resignadas ganancias con los trabajadores, éstos estarían mucho mejor.

Tal vez quien mejor expuso esta doctrina en el escenario político de Argentina fue el Teniente General Juan Domingo Perón, quien siendo presidente en 1974, explicaba:

En 1955 el trabajador recibía un 47,6% del producto neto; las empresas recibían el resto. En ese momento los obreros perciben el 33% del producto bruto y el 67% corresponde a los patrones. Eso tenemos que nivelarlo sin provocar una destrucción de valores. Tenemos que lograrlo por un acuerdo mediante el cual un día se sacrifica uno y otro día lo hace otro(…) Ese equilibrio, que actualmente está roto, lo impondremos poco a poco, hasta llegar nuevamente a lo que el justicialismo aprecia debe ser: un 50% del producto para cada una de las partes.

Del análisis de Perón se extraen algunos puntos interesantes. En primer lugar, que el ideal de distribución de la riqueza del peronismo es 50% y 50%. Es decir, la mitad de la producción nacional para los capitalistas, y la otra mitad para los trabajadores. He ahí una distribución justa de la riqueza nacional.

El segundo punto es que textualmente sostiene que el esquema para llegar desde la situación vigente (33% y 67%) a la situación ideal es uno de “sacrificio” mutuo. Donde un día se sacrifica uno y al otro día se sacrifica otro.

Respecto del primer punto, sin embargo, habría que preguntarse: ¿qué tiene de bueno una distribución 50% y 50% si el esfuerzo por generar esa producción es distinto?

Pongamos un ejemplo para que se vea más claro: si dos amigos se juntan a construir una casa en un barrio, y Mariana realiza 70% del esfuerzo mientras que José realiza el 30%, ¿quién diría que es justo que, el día que vendan la casa (el producto), ambos recibieran 50% del total?

Primera conclusión: antes de la distribución hay que pensar en la contribución, que es algo bien distinto. En ocasiones, no hay nada de justo con distribuir la producción de manera igualitaria.

El segundo planteo se deprende casi naturalmente de lo que se conoce como la falacia de la torta fija. Es que si la producción nacional es un pastel fijo para compartir entre dos, sin importar quién contribuye a crearlo, entonces estamos siempre en un conflicto de clases o grupos que es irreconciliable.

Par que uno mejore su situación, otro tiene que empeorarla. La economía, desde esta perspectiva, es un juego de suma cero. Un juego de sacrificio permanente.

Es decir, un horror.

¿Existe algo mejor? Sí.

Torta grande, torta chica

La falacia principal de los redistribucionistas es la de asumir que existe una torta fija que se debe distribuir para generar resultados justos y superar así la pobreza.

Obviamente, esta teoría es falsa.

En primer lugar, porque la Producción Nacional, así como una simple torta hecha con harina, levadura y huevos, debe ser creada. Si nadie produce la torta, entonces no hay nada que se pueda distribuir o re-distribuir.

La clave, entonces, pasará por el tamaño que esa torta tenga.

Pongamos un sencillo ejemplo numérico:

—-> El 10% de $ 100 es $10.

—-> El 50% de $ 100 son $50.

Puestos a elegir entre una cosa y la otra, claramente vamos a optar por recibir el 50% en lugar del 10%.

Ahora bien, si a estas dos opciones le sumamos una tercera que constara de recibir el 10%, pero de una torta de $ 1.000, ¿qué preferimos?

En este caso, incluso obteniendo algo por encima del 10% del total, la persona es más rica que llevándose el 100% de la primera torta.

El problema, entonces, no es la distribución equitativa, sino el nivel de ingreso de una sociedad.

Mayor crecimiento, menor pobreza

He aquí la clave de la cuestión. En la medida que la torta vaya creciendo con el tiempo, no importa si el trabajador se lleva 10%, 25% o 50% del total. Siempre estará mejorando su situación, así como todos los demás.

Es decir, su beneficio no implicará el sacrificio de un tercero. No hay juego de suma cero.

Y eso es lo que ha venido sucediendo a nivel mundial durante el último siglo. La pobreza ha caído espectacularmente desde 1820 hasta nuestros días, precisamente porque la economía global creció y mucho.

De acuerdo a los datos recopilados por Max Roser, en 1820, sobre un total de 1.080 millones de personas que habitaban el globo, 1.020 millones estaban por debajo de la línea de pobreza. Para el año 2015, este número no solo había caído en términos absolutos (a 705 millones) sino increíblemente en términos relativos, ya que la población mundial alcanzó los 7.350 millones.

Para terminar, la solución al problema de la pobreza no es la redistribución del ingreso, sino su creación. Y eso solo es posible cuando hay crecimiento económico.

El verdadero milagro de nuestro tiempo es precisamente ese: cada vez somos más habitantes en nuestro planeta, y cada vez hay menos pobres.

Si no entendemos esto en Argentina, estaremos condenados a repetir nuestra historia de fracaso económico y social.

Publicado originalmente en ContraEconomía.

Aquí abajo está el video completo: