La charla, que en formato de Webinar podrá accederse desde todo el mundo a través de YouTube, está organizada por la agrupación Estudiantes por la Libertad,de Venezuela.

Abajo toda la información, junto con el link para acceder al webinar.

Link para acceder: https://www.youtube.com/watch?v=xpRTw5GPvMY

]]> https://www.ivancarrino.com/webinar-gratuito-sobre-el-fracaso-del-socialismo/feed/ 0 https://www.ivancarrino.com/estallido-y-caos-hiperinflacionario-en-venezuela/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=estallido-y-caos-hiperinflacionario-en-venezuela https://www.ivancarrino.com/estallido-y-caos-hiperinflacionario-en-venezuela/#comments Thu, 26 Jul 2018 02:59:44 +0000 https://www.ivancarrino.com/?p=3407 La debacle venezolana alcanza límites insospechados.

La última vez que Argentina tuvo una hiperinflación fue allá por el año 1990. En Alemania fue mucho antes, en la década del ‘20, cuando la inflación mensual más alta llegó a nada menos que 29.500%.

Para tomar dimensión de esa cifra, los precios en Alemania en 1923 se duplicaban cada 3,7 días.

En la actualidad, sin embargo, es difícil encontrar estos escenarios. Salvo por la lejana Zimbabwe, que tuvo un episodio de 98% de inflación por día en el año 2008, el mundo ha logrado dominar la inflación.

De acuerdo con un análisis del World Economic Forum, solo 2 de cada 10 países tiene inflaciones superiores al 5% anual.

Así como se escucha, mientras Argentina lucha por bajar la inflación del 30%, la gran mayoría de los países del mundo tiene tasas inferiores a 5%.

Obviamente, este no es el caso de Venezuela.

Dictadura y colapso hiperinflacionario

Recientemente se conoció un informe del FMI sobre América Latina. En dicho trabajo, que divulga algunas de las principales proyecciones del Fondo sobre los países de la región, hay un extenso espacio para referirse  a la situación que atraviesa el país gobernado por la dictadura de Maduro.

De acuerdo con el comunicado oficial:

Venezuela permanece hundida en una profunda crisis económica y social. El PBI real esperamos que decrezca en 18% en 2018 –lo que constituye el tercer año consecutivo de caídas de dos dígitos-, debido a la fuerte merma de la producción de petróleo y las extensas distorsiones microeconómicas que se añaden a enormes desequilibrios macro. Esperamos que el gobierno continúe financiando su gran déficit fiscal con emisión de dinero, lo que continuará alimentando la inflación en medio del colapso de la demanda de dinero. Proyectamos un salto de la inflación hasta el 1.000.000% para fines de este año.

Tal como se escucha, un millón por ciento. Para tomar conciencia de lo que significa esta cifra, se trata de una inflación mensual de 115%, 31 veces la del pésimo mes de junio en Argentina. En menos de un mes los precios se duplican en Venezuela.

En medio de esta debacle monetaria, la economía se hunde.

El PBI, que caerá 18% este año según el FMI, acumula un descenso de 50% desde 2013, cuando murió Chávez y Maduro tomó las riendas del poder. O sea que hoy la cantidad de bienes y servicios que produce la economía venezolana es la mitad de la que producía hace 5 años.

La pobreza es moneda corriente en un país de estas características. Y las imágenes que llegan desde allí así lo demuestran.

Ahora bien, no es que Maduro haya recibido un país fascinante. La semilla de la destrucción del bolivarianismo estaba plantada hace largo rato. El nuevo gobierno, por arte de algún milagro, podría haber decidido cambiar de rumbo y abandonar el socialismo chavista. Sin embargo, eligió profundizarlo.

Es así que llegamos a esta situación, con una dictadura totalmente asentada, y con un colapso económico de proporciones impensadas.

Hiperinflación

En mi último libro, en el capítulo cuatro, analizo el fenómeno de la inflación. Allí planteo, tal como explica el FMI, que la inflación es exclusivamente un fenómeno monetario. Es decir, que es un problema que tiene el dinero que circula en un país, no un tema de avaricia empresaria, concentración económica u otras yerbas.

Mucho menos, claro, es el fenómeno derivado de la felicidad de la gente, que en su alegría está dispuesta a pagar más, como alguna vez dijo un filósofo local.

Ahora para que haya una hiperinflación no es suficiente con que se emita mucho dinero para financiar déficits fiscales. Eso, claro, puede generar una enorme suba de precios, con ritmos del 40%, 80%, o 160% anual… Sin embargo, una hiperinflación exige algo más. Y ese algo es lo que se conoce como “huida del dinero”. Manuel Solanet, autor de “La Hiperinflación del ‘89”, lo explica de esta forma:

Cuando la gente advierte que el dinero pierde valor cada vez más aceleradamente, también se desprende de él más rápidamente. Se apura a gastarlo o a cambiarlo por dólares, oro u otros valores estables. Los billetes permanecen menos tiempo en las billeteras y los depósitos bancarios rotan rápidamente. La velocidad de circulación aumenta… Una duplicación de la velocidad de circulación del dinero tiene el mismo efecto inflacionario que una duplicación de la masa monetaria.

Hoy Venezuela no solo tiene a un lunático en el poder, que emite dinero como si no hubiera mañana, sino que los venezolanos, temerosos y totalmente desesperanzados con el “Socialismo del Siglo XXI”, rechazan rápidamente los papeles que éste emite.

Argentina a años luz

Un año después de llegado Maduro al poder, la inflación en Venezuela pasó de las cercanías del 30% anual al orden del 60%. Un año después estaba por alcanzar el 200%.

La situación en Argentina es muy distinta. Tras la llegada de Macri, la inflación de 27% pasó al 40%, pero luego bajó al 25%. Para este año,  los números no son alentadores, pero se espera que como máximo estemos en 32% anual.

En Venezuela, el tirano Maduro continuó con sus frenéticas políticas de gasto y emisión monetaria, mientras acusaba a los empresarios por los precios. Además, reprimió brutalmente manifestaciones, y todo el orden institucional en Venezuela tambalea.

El contraste no puede ser mayor con Argentina. Si bien todavía hay muchos desequilibrios por corregir, la institucionalidad está recomponiéndose, y el gobierno busca terminar con la inflación, financiando su déficit con deuda y restringiendo la emisión monetaria.

Obviamente, si la demanda de dinero cayera brutalmente, la inflación en Argentina podría dar un salto impresionante… ¿Pero por qué habría que suponer eso?

Es decir, si mi abuela no estuviera muerta, estaría viva. El razonamiento es impecable, ¿pero cuál es su relevancia?

Para ir cerrando, Argentina todavía tiene problemas de inflación en un mundo que prácticamente ha terminado con ella. Sin embargo, que ocurra un escenario hiperinflacionario, o que la inflación salte al 150%, 200% o 300%, es sencillamente una alucinación.

De hecho, después de este año, creo que finalmente vamos a ir viendo una convergencia hacia una mayor normalidad.

Publicado originalmente en ContraEconomía.

Venezuela está cada vez peor. La última noticia conocida tiene que ver con el ámbito político. El mandamás Nicolás Maduro, a través de su “Asamblea Constituyente”, decidió disolver la Asamblea Nacional y asumir sus funciones.

Con esta medida, se le pone fin al último vestigio de división de poderes que todavía quedaba vigente, aunque solo fuera como una fachada de cierta normalidad institucional.

Por un camino similar transita la economía. Las variables van para atrás, con la producción cayendo, los precios subiendo, la moneda devaluándose y la pobreza en aumento permanente.

Las emigraciones, en este contexto, son una constante. Gran parte de la población está convencida que la única salida a esta situación es por el Aeropuerto Internacional de Maiquetía.

Ahora bien, ¿a qué se debe semejante involución? En otra oportunidad este servidor explicó que los resultados económicos del chavismo bolivariano eran la consecuencia directa de haber seguido pie juntillas el proyecto socialista.

Es que cuando se destruyen los derechos de propiedad y el gobierno se hace cargo de la producción, el socialismo queda instalado y la decadencia es lo único que sobreviene.

La excusa del petróleo

Para muchos, la lectura anterior no es correcta. Desde su punto de vista, el modelo socialista no es responsable de la caótica situación que atraviesan los venezolanos. Este argumento sugiere que, si bien la economía venezolana no era un paraíso antes de 2014, la fuerte caída del precio internacional del petróleo fue lo que desató tan aguda crisis.

El razonamiento tiene algo de sentido. En una país donde el 98% de sus exportaciones son petróleo crudo y derivados, es sensato pensar que si se desploma su precio, también se desplomarán las exportaciones y, en consecuencia, el PBI.

Sin embargo, esta explicación no es suficiente para comprender la situación actual.

En primer lugar, porque Venezuela es hoy tan dependiente del petróleo, en parte como consecuencia directa de las políticas implementadas por el chavismo. De hecho, antes de que Hugo Chávez asumiera la presidencia las exportaciones petroleras representaban el 70% de las exportaciones totales, no el 98% como hoy.

Lo que ocurrió es que la economía socialista convirtió en inviables a numerosos sectores productivos, que debieron “bajar la persiana” de sus negocios. En ese marco, muchos que antes podían vender bienes al extranjero, dejaron de hacerlo y el petróleo fue ocupando su lugar.

En segundo lugar, porque otros países con similar o mayor dependencia de las exportaciones petroleras, no han sufrido en la magnitud que está sufriendo hoy el país dirigido por Maduro.

En un reciente análisis realizado por la consultora Oikos Bs. As., se muestra cómo ha evolucionado el PBI anual promedio (entre 2014 y 2016) de los principales exportadores de petróleo del planeta. Entre ellos encontramos a Venezuela, pero también a Colombia, Iraq, Noruega o Ecuador.

En esta amplia muestra se observa cómo, a pesar de la caída en el precio del petróleo, son muy pocos los países que mostraron un crecimiento negativo en este período. Sobre una muestra total de 22 países, solo 3 tuvieron recesión. Es un 13,6% del total.

Ahora bien, ninguno de ellos mostró una caída promedio anual de 5,3% como lo hace Venezuela. La crisis en Caracas, de hecho, triplica a la de su primer seguidor, Brunei. Esto contrasta ampliamente con lo que sucede en Iraq, Indonesia o Malasia, donde el PBI no solo no cayó, sino que avanzó más de 5% anual en el período analizado.

Un caso más cercano, obviamente, es el de la vecina Colombia que, con un 69% de exportaciones petroleras sobre el total,  mantuvo una tasa de crecimiento de 3,1% anual.

No es el petróleo, sino el socialismo

Los datos analizados dejan en claro una cosa: los problemas de Venezuela no son producto de la caída del precio del petróleo, sino la consecuencia inevitable de la implantación de un modelo socialista.

El socialismo asfixió el entramado productivo nacional e híperconcentró las exportaciones venezolanas. Además, al comparar al país caribeño con otros similares, se observa que ninguno, a pesar del bajón petrolero, tuvo una recesión tan aguda.

La crisis venezolana es 100% endógena. Lo demás son puras excusas.

Publicado originalmente en PanAm Post.

En el año 2013, Argentina y Venezuela transitaban caminos similares. Mientras la región crecía al 3% anual con una inflación de 4,5%, las naciones comandadas por Nicolás Maduro y Cristina Fernández mostraban números mucho peores.

En Venezuela, la economía creció 1,3% ese año, pero con una inflación de 56,2% según el FMI. En Argentina, el crecimiento fue un tanto superior (2,4%), mientras que la inflación estuvo un escalón por debajo, en el 28,3% anual según datos privados.

Otra característica que hermanaba las economías de Argentina y Venezuela era el control de cambios. En ambos países el gobierno decretaba un tipo de cambio oficial al cual solo podía acceder un puñado de autorizados. El resto debía operar con el dólar del mercado paralelo.

En Argentina, la brecha promedio entre ambos tipos de cambio fue de 60% ese año. En Venezuela, ya se había disparado al 456%.

El intervencionismo, el discurso anticapitalista, la inflación, los controles de precios y los avances sobre la prensa y la justicia independiente fueron también características propias de Argentina y Venezuela.

Hoy el país caribeño se hunde en el desastre. La economía sufre hiperinflación e hiper-recesión. Solo un dato ilustra la debacle: en 2016 se fabricaron no más de 3.000 vehículos, mientras en 2007 la cifra alcanzó los 170.000. Es una caída de 98% en 10 años. El sistema político, además, mutó de una democracia populista a una dictadura socialista al estilo cubano.

Argentina, por el contrario, vive una realidad diferente. A pesar de la caída de la economía en 2016, hoy está en pleno proceso de recuperación. Si todo sale como indican las estimaciones privadas, la inflación será la más baja en siete años, mientras que el crecimiento será el más elevado en 5. En el plano político, la prensa trabaja libremente, la justicia no se encuentra amenazada y el gobierno de Macri tiende relaciones diplomáticas con el mundo civilizado.

¿Qué pasó con Argentina? Para resumir la respuesta: en las elecciones de 2015, el pueblo le dijo NO al modelo chavista.

Reformas urgentes

Tras haberse impedido el proyecto re-reeleccionista de Cristina Fernández de Kirchner, los argentinos asistieron a las urnas en octubre de 2015. Los candidatos de ese entonces ya prometían cambiar de rumbo. El debate, entonces, era si el cambio debía ser gradual o de shock, pero ya no se discutía que había que cambiar.

Finalmente, en la segunda vuelta electoral se impuso Mauricio Macri, el más “antikirchnerista” de los candidatos.

Rápidamente se tomaron algunas medidas que modificaron el ecosistema económico:

• Se eliminó el control de cambios.
• Se eliminaron la mayoría de los impuestos a la exportación.
• Se liberalizaron parcialmente los precios de los servicios públicos como agua, luz y gas.
• Se normalizaron los procesos para importar, haciéndoselos menos discrecionales.
• Se implantó en el BCRA un sistema de “metas de inflación” para cuidar el valor del peso.
• Se implantó un plan de “metas fiscales”, con la propuesta de reducir el déficit paulatinamente.

Las reformas urgentes implementadas por Macri dejaron al descubierto el delicado equilibrio de la economía argentina. Familias y empresas, al tener que pagar más por las tarifas energéticas, restringieron otros consumos. Algunos negocios, incluso, debieron cerrar sus puertas.

Al mismo tiempo, el sinceramiento mostró la verdadera inflación que se ocultaba detrás de los controles y se disparó al 41% anual.

No obstante, otros indicadores mejoraron. De acuerdo con la Fundación Heritage, el país mejoró su “Libertad Económica” en 6,6 puntos. En dicha mejora destacan los rubros “derechos de propiedad”, “libertad financiera” y “libertad para la inversión”.

Por otro lado, de acuerdo con la Fundación Libertad y Progreso, luego de caer 94 posiciones en su Índice de Calidad Institucional entre 1996 y 2015, el país recuperó cuatro posiciones en 2016.

Menos chavismo, más inversión

Abortar el camino del socialismo venezolano e imponer ciertas reformas liberalizadoras mejoraron el clima de inversión local.

Eso se verifica en los números. De acuerdo con el Banco Central, la inversión extranjera directa creció 92,8% en 2016; mientras que en los primeros seis meses de este año sigue avanzando a un ritmo del 12,4%. Por otro lado, de acuerdo con el centro de estudios de Orlando Ferreres y Asociados, en julio “la inversión volvió a mostrar un resultado positivo en el sexto mes del año y acumula cuatro meses consecutivos de expansión”. En el año acumula un avance de 6,4%.

La consecuencia más palpable es la recuperación económica que mencionábamos. De 15 sectores que componen el PBI, 11 están creciendo en términos interanuales, destacándose el sector agrícola, la construcción, y el transporte y las comunicaciones.

Seguro que Macri no es todo lo liberal que uno desearía. Seguro que todavía queda mucho por hacer para que el país abrace el crecimiento sostenible y vuelva a formar parte del club de los países ricos.

Sin embargo, una conclusión se hace más que evidente: socialismo es sinónimo de pobreza, y abortar el camino hacia él por lo menos ofrece la posibilidad de salir de la misma.

Los primeros “brotes verdes” de la economía argentina así lo prueban.

Venezuela está sumida en el caos. Las imágenes que llegan desde el país caribeño son de una convulsión social inocultable. Al mismo tiempo, el gobierno radicaliza su postura, confirmando cada vez más su carácter de dictadura.

En términos económicos, la situación es verdaderamente delicada. La inflación superará el 700% anual este año, la brecha entre el dólar oficial y el del mercado paralelo es de 49.000%, las reservas internacionales cayeron USD 20.000 millones en los últimos 4 años, la escasez afecta a todas las clases sociales y la producción nacional se derrumba.

El resultado es el éxodo de los venezolanos que pueden ahorrar para comprar un pasaje de avión. En España y Estados Unidos, los venezolanos son la primera nacionalidad en pedir asilo, por encima de países que atraviesan guerras como Siria.

¿Qué pasó con Venezuela que terminó así? En realidad, por más que a algunos les cueste aceptarlo, lo que sucedió es que se llevó a cabo a pie juntillas el proyecto socialista. El “Socialismo del Siglo XXI”, que inauguró Chávez a principios de la década del 2000, terminó siendo exactamente igual al socialismo del siglo XX. Las consecuencias han sido idénticas: exilio, autoritarismo y pobreza.

Muchos intelectuales buscan permanentemente desligar al socialismo de lo que sucede en Venezuela. Profesores marxistas en Argentina han llegado a decir que Venezuela es una economía capitalista, que combina “capitalismo estatal y capitalismo privado”. ¿Qué querrá decir eso? Por ahora es un misterio.

Otros intelectuales suelen indicar que lo de Venezuela no es el verdadero socialismo, sino que éste debe encontrarse en los países nórdicos como Dinamarca, Suecia o Noruega. Este argumento es falso, puesto que estas economías, si bien tienen altos gasto público y presión tributaria, están lejos del socialismo. Dinamarca y Suecia, por ejemplo, se ubican en los puestos 17 y 19 en el ránking de libertad económica de la Fundación Heritage, que analiza nada menos que 186 países. ¿De qué socialismo hablan?

El verdadero socialismo es el venezolano. Es allí donde la intervención del estado en la economía es omnipresente y nada puede hacerse sin consultar con la burocracia central planificadora. En la Venezuela socialista, la planificación estatal es tan extensiva, que el resultado inevitable es el caos y el autoritarismo.

Quien bien explicaba esta situación era el economista austriaco Ludwig von Mises. En el epílogo de su monumental obra “Socialismo”, Mises diferenciaba el socialismo de tipo soviético del socialismo de tipo alemán.

En el primer caso, la revolución armada tomaba el poder y el estado se hacía cargo completamente del aparato productivo. El “proletariado”, tal como quería Marx, se hacía dueño del estado y de los medios de producción, y toda decisión económica pasaba al área gubernamental.

El socialismo de tipo alemán, si bien  en apariencia era distinto, en esencia era exactamente igual. Incluso cuando la propiedad de los medios de producción quedara en manos de los capitalistas, lo cierto es que el estado controlaba todas las decisiones económicas, por medio de decretos, regulaciones y gasto público.

La explicación de Mises sobre  el socialismo alemán sorprende por su vigencia y aplicación a la realidad de la Venezuela actual. Desde su punto de vista, cuando los gobiernos generan inflación e imponen controles de precios,  ingresan en un camino donde el intervencionismo crece inevitablemente.

Al controlar los precios de un bien, aparece la escasez de ese producto. Para “resolver” ese nuevo problema, el gobierno decide controlar los precios de los insumos, generando ahora un faltante en esa área de la economía. Finalmente, como no dan marcha atrás, el gobierno pasa a controlar cada vez más y más áreas.

Al llegar a este punto, el socialismo queda instalado. Según Mises:

Cuando se alcanza este estado de control completo de los negocios, la economía de mercado se ha visto reemplazada por un sistema de economía planificada, por socialismo. Por supuesto, no es el socialismo de gestión directa de toda fábrica por el estado, como en Rusia, sino el socialismo del patrón alemán o nazi.

Venezuela combina ambos casos. Las expropiaciones de Chávez y Maduro traspasaron gran cantidad de los medios de producción a manos estatales. Además, de acuerdo con el centro de estudios CEDICE, en 2015 se decretó el cierre de nada menos que 28.000 empresas, mientras que otras 13.900 fueron multadas por el gobierno. El resto de los establecimientos está acosado por la inflación y los controles. En los últimos 10 años, cerraron sus puertas 500.000 empresas.

El socialismo, tal como se verifica en Venezuela, invade todos los aspectos de la libertad económica. Cuando los afectados buscan defenderse, entonces el gobierno acude a la represión, conculcando nuevas libertades. En el camino, la sociedad toda se empobrece.

Venezuela es hija del socialismo. Los resultados nefastos de su implantación no deben adjudicarse a los delirios de Maduro. El problema es el sistema.

Publicado originalmente en El Liberal.

Conocí a Willians Ruiz a fines de 2011. Por cuestiones de permisos y demás burocracia, llegó tarde a cursar la Maestría en Economía Austriaca en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Economista recibido en la Universidad de Carabobo, Willians se había demorado por la cantidad de trámites que tuvo que hacer para adquirir los euros, a tipo de cambio oficial, que le permitirían vivir y estudiar en España. A pesar de sus esfuerzos, su trámite no se aprobó, por lo que tuvo que pagar todo al tipo de cambio paralelo y solicitar la asistencia de su hermana.

Por aquélla época, el dólar oficial en Venezuela se ubicaba en 4,3 bolívares, mientras que en el mercado paralelo el billete verde cotizaba a, por lo menos, el doble. Entre 8,9 y más de 9 bolívares.

La inflación a finales de 2011 ya era un problema, aunque estaba “controlada” en niveles un poco por debajo del 30% anual. La escasez, debida a los controles, también comenzaba a ser un problema. Y, por supuesto, la inseguridad.

En su regreso a Venezuela, Willians fue testigo de la radicalización del régimen socialista bolivariano. Luego de la muerte de Hugo Chávez, Maduro ganó unas elecciones plagadas de sospechas de fraude y el socialismo comenzó a mostrar su peor cara.

Como Hayek pronosticó en 1945, el continuo control estatal de las actividades económicas lleva al creciente control de la vida privada de todos. Y así sucedió en Venezuela. El autoritarismo, ya elevado, fue creciendo, y hoy no solo hay presos políticos como Leopoldo López, sino empresarios encarcelados y perseguidos por ser los supuestos causantes de una “guerra económica” que busca debilitar al gobierno.

Nada puede estar más alejado de la realidad. Lo cierto es que un gobierno desbocado ha gastado muy por encima de sus posibilidades, emitiendo moneda sin control para cubrir el agujero. Finalmente, frente a la inflación resultante, decidió controlar no solo el dólar, sino todos los precios de la economía, generando escasez en los servicios más básicos y dando lugar a lo que hoy es una verdadera crisis humanitaria.

La caída de los precios del petróleo fue solo el golpe de gracia de una revolución que no ha servido para nada. El único causante de la guerra económica fue el modelo ultraintervencionista de Hugo Chávez y Nicolás Maduro.

La última vez que hablé con Willians, respiré aliviado. El 31 de mayo tiene pasajes para irse a Madrid a buscar un futuro mejor.

Su decisión no es aislada. El chavismo dio lugar a lo que ya se conoce como la “diáspora venezolana”, un proceso por el cual cientos de miles de venezolanos decidieron armar las valijas e irse de su país.

Uno de los destinos elegidos por los venezolanos son los Estados Unidos. Según una encuesta del Pew Research Center, en el año 2013 cerca de 170.000 personas nacidas en Venezuela vivían en los Estados Unidos. Ese número, en 1990, era de solo 35.000. Otra manera de ver el fenómeno es lo mucho que han crecido los permisos de residencia permanente otorgados por el Departamento de Seguridad Nacional a individuos nacidos en Venezuela.

En 1999, año en que asumió Chávez, el gobierno norteamericano otorgó 2.508 permisos, mientras que en 2013 ese número escaló a 9.572. Para todo el período, son 117.000 los permisos otorgados.

España también es un destino elegido por la diáspora venezolana. En 2001 el Instituto Nacional de Estadísticas registraba solamente 18.370 venezolanos de nacimiento viviendo en España. De acuerdo al censo de 2011, la cantidad se había triplicado.

Nuestro país, que pese a haber coqueteado en los últimos años con el chavismo no llegó a su nivel de desmoronamiento institucional, también ha sido testigo de esta tendencia. Con los datos del departamento de migraciones presentes en el siguiente gráfico, puede verse cómo se ha disparado la inmigración venezolana en estos años.

Cuando este lunes terminé de hablar con Willians sentí, por un lado, alivio, pero por el otro, desazón. Me contaba de las 8 horas por día en que faltaba la luz eléctrica en su casa; y de la cola de tres horas que tuvo que hacer para “hacer mercado”, como le dicen a hacer las compras. Los precios de bienes básicos, incluso en el mercado regulado, son prohibitivos para cualquiera.

Hoy la brecha entre el tipo de cambio oficial y el paralelo es de 10900%. Es decir que en el mercado negro se paga por el dólar 111 veces más que en el mercado oficial. La inflación esperada para este año es superior al 700%. La calidad de vida del venezolano promedio se desmorona día tras día y a ritmos nunca antes vistos.

Se trata de un nuevo fracaso del  socialismo y del hiperintervencionismo económico, que comienza regulando la economía y termina destruyéndola. El único consuelo es que, en poco tiempo más, Willians ya no tendrá que tolerarlo.

Esperemos que pronto el calvario también termine para todos los que hoy no tienen la suerte de poder salir de ahí.

Publicado originalmente en Inversor Global.

El 10 de diciembre de este año, una nueva administración asumirá el poder luego de 12 años de gobiernos liderados por el apellido Kirchner. El gobierno saliente deja una gran cantidad de problemas económicos que afectan la vida cotidiana de la gente. Inflación, cepo al dólar, crisis energética, conflictividad laboral y recesión son algunos de ellos.

En este marco, comenzó un debate entre los economistas acerca de cómo deberían solucionarse la mayoría de estos problemas, quedando expuestas dos posiciones aparentemente contrapuestas. Por un lado, la que se inclina por realizar cambios en forma de shock, de una vez y “sin anestesia”. Por otro, la que es partidaria de encarar cambios pero solo de forma gradual. De a poco, para que “no duela”.

Ahora bien, por más deseable e interesanteque pueda ser este contrapunto acerca de cómo emprender reformas, lo cierto es que no es del todo relevante, especialmente cuando la discusión política gira en torno al cambio o la continuidad.

Es que, en realidad, el verdadero debate no es “shock o gradualismo”, sino“Chile o Venezuela”, uno todavía más profundo, que aún no ha sido resuelto y que trata sobre el modelo de país que realmente queremos.

Finalmente, toda discusión sobre las formas se vuelve estéril si no está claro cuál es el objetivo.

Chile y Venezuela son los dos extremos de la organización económica del continente. En la Venezuela chavista predomina el llamado Socialismo del Siglo XXI, donde el estado es omnipresente y nada ocurre sin el permiso oficial. Para tener una idea de su tamaño, el gasto público en 2014 ascendió al 42,6% del PBI. Es decir, por cada dólar de producción, 43 centavos son gasto del gobierno. El elevado gasto venezolano es responsable de un déficit de proporciones astronómicas, cercano al 15% del PBI. A su vez, como ese déficit es financiado con emisión monetaria, la inflación llegará al 94,9% en 2015 según las conservadoras estimaciones del FMI.

La alta inflación producto del déficit y la emisión no es la única característica de la economía Venezolana. Debido a los ubicuos controles de precios, la escasez es la norma y las colas para comprar pan y harina se han convertido en una nueva institución del socialismo chavista. Por si esto fuera poco, también escasea la libertad económica. En el ranking elaborado por la Fundación Heritage, el país solo supera a Cuba y a Corea del Norte. Emprender en Venezuela es un verdadero deporte extremo y el capitalismo es una mala palabra.

Chile es el extremo opuesto. Más allá de los desarrollos presentes, el país vecino mantiene hace años una economía abierta, con disciplina fiscal y un gobierno limitado, que sabe que el progreso es fruto del capitalismo y el espíritu emprendedor. Así, el gasto público el año pasado ascendió a solo el 25,5% del PBI y el déficit se mantuvo en el 1,4%. Este déficit, sumado a que el Banco Central de Chile tiene prohibido financiar los desequilibrios del tesoro, contribuye a que la inflación sea baja. Según el FMI, el año que viene,los precios subirán solo 2,8%. Envidiable.

Es que, como comentábamos al principio, Chile tiene una economía abierta que cree en el sector privado. Por ello,es el país latinoamericano mejor ubicado en el Índice de Libertad Económica y su propia presidenta se jacta de decir que “es el país con más tratados de libre comercio del mundo”.

Los resultados de ambos modelos están a la vista. El de Chávez y Maduro paralizó la actividad económica y, mediante la inevitable devaluación, está pulverizando los salarios de los venezolanos. El modelo chileno, por el contrario, llevó al país a liderar el Índice de Desarrollo Humano de la región y redujo sustancialmente los niveles de pobreza.

En conclusión, antes de comenzar un debate sobre cómo encarar cambios, lo mejor sería debatir y resolver hacia dónde se quiere cambiar. En esta última década, la economía argentina se acercó mucho más al modelo del país petrolero que al de nuestros vecinos del otro lado de la cordillera.

Para el próximo período, exijamos que se comience a caminar en la otra dirección ya que, de lo contrario, el riesgo de reproducir los resultados del chavismo es extremadamente alto.

Publicado originalmente en Inversor Global.

El economista venezolano Luis Oliveros responde que “Venezuela no puede dolarizar” y ofrece las desventajas que implica tal sistema:

1.- Pérdida de flexibilidad en la política monetaria, ante la no coincidencia de los ciclos económicos entre el país emisor y el país dolarizado, situación que podría generar shocks a la economía dolarizada.

2.- Cuando un país adopta una moneda extranjera como su moneda de curso legal sacrifica los ingresos por concepto de señoreaje que provienen de la emisión primaria.

3.- Al no tener un banco central, sufre la pérdida de la función de prestamista de última instancia, aspecto que no le permite atender problemas de liquidez del sistema bancario (requiere líneas de crédito con bancos extranjeros).

4.- Los sistemas financieros se vuelven más vulnerables ante choques externos.

5.- Se elimina la posibilidad de utilizar el tipo de cambio como una variable de ajuste ante choques externos.

Abstrayéndonos por un momento del caso puntual de Venezuela, podemos tomar estos argumentos como motivos generales por los que los países deberían tener una moneda propia. Así, el argumento no solo es crítico de la dolarización, sino también del euro, el patrón oro, o sistemas como el de Panamá, que carecen de Banco Central.

Pero analicemos detenidamente cada uno de ellos:

1. Se dice que “pierde flexibilidad” la política monetaria. Esto es cierto. De hecho, si un país abandona su moneda para adoptar la de una nación distinta, no solo pierde flexibilidad, sino que pierde por completo la política monetaria. Y aquí la pregunta se vuelve empírica más que teórica: ¿cuáles han sido los resultados de la flexibilidad de la política monetaria en Venezuela (o, por caso, en Argentina, Ecuador y otros países latinoamericanos)? Lo relevante, entonces, no es si se pierde flexibilidad (que se pierde), sino si eso es peor que no perderla y convivir con el riesgo de que la flexibilidad se transforme en discrecionalidad (que ocurre a menudo).

2. Este punto no debería ser un argumento en favor de la moneda propia, ya que la recaudación de impuestos y, en su defecto, la deuda contraída voluntariamente en el mercado, deberían alcanzar para financiar el gasto público.

3. No tener un prestamista de última instancia no es un problema para Panamá. De hecho, se le atribuye precisamente a la ausencia de ese organismo, la mayor prudencia en la conducta de los bancos del país.

4. Es erróneo asumir que la ausencia de un prestamista de última instancia vuelve al sistema financiero más vulnerable. ¿Por qué no asumir, por el contrario, que lo vuelve más prudente y, por tanto, más sostenible en el largo plazo?

5. ¿Y por qué hay que temerle a los choques externos en primer lugar? Si, dentro de un mismo país, un estado/provincia entra en default (recuérdese el caso de Detroit), claro que eso va a ser un “choque externo” para la economía del estado/provincia vecina. Sin embargo, nadie propone que el estado vecino cree una moneda para contrarrestarlo. Buenas instituciones y mercados flexibles son suficientes para adaptarse a los cambios.

Volviendo al caso de Venezuela, es evidente que sus problemas no se solucionan con un simple cambio de régimen monetario. Pero también es cierto que los miedos a la dolarización y al abandono de la moneda propia están exagerados. Así, de enmarcarse en un plan de cambio institucional profundo, esta medida no tiene por qué descartarse a priori.

]]> https://www.ivancarrino.com/los-supuestos-problemas-de-no-tener-moneda-propia/feed/ 0 https://www.ivancarrino.com/middle-of-the-road-policy-lessons-from-argentina-and-venezuela/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=middle-of-the-road-policy-lessons-from-argentina-and-venezuela https://www.ivancarrino.com/middle-of-the-road-policy-lessons-from-argentina-and-venezuela/#comments Sat, 15 Nov 2014 23:43:36 +0000 https://www.ivancarrino.com/?p=1186 Although his main work was dedicated to a critique of socialism, Ludwig von Mises paid much attention to the analysis of what is known as the “mixed economy,” the “middle-of-the-road policy,” or “interventionism.” In Mises’s eyes, interventionism faced two main difficulties. On the one hand, interventionists could often themselves see that the outcomes of their interventions were even worse than the problem they intended to solve. On the other hand, being convinced that intervention is necessary to fix problems in the economy, lead interventionists to believe that the government should intervene even more when their earlier attempts fail to yield their desired results.

This logic results in an economy being “capitalistic” only in nominal terms while, in reality, it is subject to widespread government intervention.

Indeed, after having embraced a wide variety of interventionist policies, Argentina and Venezuela have proven Mises right.

Government Spending Leads to Inflation

Few people imagined that the election of Hugo Chávez would lead to so much economic havoc in Venezuela back in 1999. However, Chávez quickly revealed his extensive interventionist plans. As part of his attempt to “improve” the distribution of wealth, he oversaw a large increase in public expenditures that rose to more than $100 billion within a decade (this increase equals 25 percent of current dollar denominated GDP). Increases in expenditures produced only small gains in productivity, and this was made worse by the fact that there was not a corresponding growth rate in public-sector revenues. As such, Venezuela experienced a growing fiscal deficit that reached 16.6 percent of GDP in 2012.

As it is, fiscal deficits tend to be financed either with debt or with the “assistance” of the central bank. (It turns out that governments will also expropriate private assets to finance a deficit as has also been done in Venezuela and Argentina.) If we look at the rate of increase in the monetary base, we see that Chávez chose to finance his enormous expenditures with newly-printed money provided by the central bank, creating one of the highest rates of price inflation in the world. While the numbers are not totally reliable, the CPI rose by 40 percent in 2013, accelerating in 2014 to 60 percent (based on the average for the year to date).

The interventions that were meant to improve certain aspects of the Venezuelan economy caused both ballooning deficits and astronomical price inflation. Yet such clear failures did not deter such convinced interventionists as the leaders of Venezuela. The answer to skyrocketing prices was a new legislation to control prices and cap business profits, the so-called “Law of the Right Prices and Costs.”

This new legal intervention led to shortages of many consumer goods. Even the central bank recognizes that shortfalls in supply may be more than 30 percent on average, which means that some goods are not at all available.

Outlawing Free Use of Foreign Currency

Another interventionist policy imposed by the Chávez regime involves exchange controls. Since the dollar is used as a means to preserve wealth in countries experiencing high rates of price inflation, governments that reject the principles of a market economy tend to control the price of dollars and ration how many dollars people can legally buy.

The result, of course, is not a cheaper dollar, but the surge of a black market that reflects (at least much better than the “official dollar”) the real price of that currency.

Argentina’s dollar policies are reminiscent of those in Venezuela. Argentina also oversaw larger fiscal deficits with the printing press running at full capacity. In turn, the rate of price inflation has been rising, as has the exchange rate of the dollar. Unsurprisingly, the Argentine government followed the same policy responses as Venezuela.

First, “speculators” and businessmen were demonized as the villains that caused prices to rise. Second, a law from 1974, the so-called “Law of Supply,” was reestablished since it seems the government thinks that supply depends on a bureaucrat’s signature. Third, exchange controls were imposed and a black market for the dollar appeared.

The result of exchange controls for both countries were devastating. Foreign exchange reserves in Venezuela fell from its peak of $36 billion in 2008 to $15 billion, while in Argentina reserves fell from its peak of $50 billion in 2011 to $28 billion.

Another devastating effect was that the real exchange rate appreciated strongly due to the combination of high inflation and a fixed nominal exchange rate in both cases. While this scenario creates an incentive to import, it undermines the capacity to export.

In turn, the trade deficit in Venezuela, leaving aside the state-run oil industry, has been growing since 2003. As such, local industry suffers from rising costs while regulations and competition from subsidized imports weaken their growth.

In Argentina, exports have fallen 10 percent this year so far, and since the government “protects” the local industries, imports have also fallen due mainly to the barriers government imposes.

The highly-interventionist environment in both Argentina and Venezuela has eroded the competitiveness of both countries. With the deterioration of the external sector and weak incentives to invest, it is no surprise that this year both economies are struggling with both high inflation and also recession.

John Maynard Keynes once said that we should not take care about the long run because “in the long run, we are all dead.” As far as interventionism in Argentina and Venezuela is concerned, we should better say that “in the long run, we are all stagflated.”