¿Cuál es el “talón de Aquiles” de programa económico de Milei según muchos economistas?

Si estuviste leyendo los diarios o viendo entrevistas en YouTube seguramente vas a saber que se trata de la falta de acumulación de reservas internacionales por parte del BCRA.

¿Cuán importante es este tema? ¿Qué objetivo persiguen los que piden que el organismo compre más dólares en el mercado? Lo analizamos a continuación.

El pedido de acumular más dólares

Diversos analistas de diferentes posiciones le están pidiendo al gobierno que compre reservas. Parece haber coincidencias en que, en general, hay cosas que se han hecho bien, pero que, en la parte de la política cambiaria, el problema es que el BCRA no tiene un nivel de reservas internacionales aceptable. Se impone, entonces, que empiece a acumular.

Emanuel Álvarez Agis, en una nota reciente, decía que “para normalizar la política económica, falta acumular reservas”. Marina Dal Poggetto, por su parte, sostenía que, para ella, “acumular reservas es condición necesaria”. Miguel Kiguel se suma y dice que hay que mantener el camino del superávit “y hacer el esfuerzo de comprar reservas”. Finalmente, Martín Rapetti, en una entrevista para La Nación, dijo que, si él tuviera que elegir una política central, sería acumular reservas, porque “eso reduce la inestabilidad macroeconómica”.

Esto último que dice Rapetti nos sirve para responder una pregunta clave: ¿Qué se busca tradicionalmente cuando se acumulan reservas internacionales? ¿Cuál es la lógica detrás de que un Banco Central cuente con un determinado volumen de Reservas?

El objetivo prudencial

En primer lugar, lo que los Bancos Centrales buscan al acumular reservas es encontrar un seguro frente a la incertidumbre, o frente a eventos imprevistos que generen una falta de divisas súbita. El macroeconomista chileno José Di Gregorio lo dice de esta forma:

“En el primer caso, los países prefieren tener liquidez en moneda extranjera, in virtiendo sus reservas en activos líquidos, puesto que, en caso de emergencia, las pueden necesitar con rapidez.  (…) La acumulación de reservas busca minimizar los riesgos de una crisis de balanza de pagos“

Yendo a lo más concreto, un Banco Central busca contar con reservas internacionales porque no quiere los efectos de una súbita escasez de dólares. Si súbitamente escasearan dólares, el precio del dólar subiría con fuerza, y eso complicaría el objetivo del Banco Central de mantener baja y estable la inflación. O sea que la preocupación principal es tener los dólares suficientes para, eventualmente, poder intervenir en el mercado y evitar saltos disruptivos.

A su vez, contar con una mayor cantidad de reservas internacionales permite que el gobierno cuente con un “prestamista de última instancia” (el Banco Central), en caso de que no pueda hacer frente a sus compromisos internacionales. Y, si contar con reservas despeja dudas en este sentido, eso hace que el gobierno sea visto como un agente con mejor capacidad de pago, y esto tendrá el efecto de reducir el nivel de riesgo país.

Claro, como ahora vos, gobierno de Argentina, tenés todas estas RRII adicionales, entonces ya no tengo tanto miedo de que no me pagues lo que me debés, porque –en última instancia- el Banco Central te dará los dólares que tenés que pagarme a mí.

Esta es la lógica detrás del pedido que el FMI le hace a Argentina en abril de 2025, tras comprometerse a prestarle USD 20.000 millones cuando el gobierno de Milei decidió abandonar casi totalmente el cepo cambiario.

El FMI sostiene en su informe que:

Bajo el nuevo marco, el tipo de cambio flotaría dentro de una banda lo suficientemente amplia como para permitir la formación de precios, con compras de divisas dentro de esa banda consistentes con los objetivos de acumulación de reservas

Y anuncia que se fijó:

Se fijó un objetivo de incremento de las Reservas Internacionales Netas (NIR) de al menos US$4 mil millones este año, aunque este incremento podría ser mayor si se restablece el acceso a los mercados más temprano.

¿Por qué? Porque:

“…se espera que la implementación decisiva del programa y una temprana acumulación de reservas conduzcan a una mayor reducción de los spreads soberanos y faciliten un pronto reingreso a los mercados internacionales de capital…”

Hasta aquí entonces, el argumento que podemos llamar “prudencial o precautorio” detrás de la acumulación de reservas. Busco acumular dólares en el BC para mitigar la incertidumbre futura y asegurar para casos de emergencia (cuando se pierde el acceso a los mercados de deuda, como en nuestro país), los pagos del gobierno nacional.

Ahora bien, ¿hay otro motivo detrás del pedido de que el gobierno acumule dólares? La respuesta es SÍ.

El objetivo mercantilista

¿Cuál es ese objetivo? El de sostener un nivel específico (y más alto) para el tipo de cambio.

Miren, volvamos a las declaraciones de algunos de nuestros economistas.

Álvarez Agis dice que el gobierno debería comprar USD 1.000 millones por mes, pero que esto tiene que ocurrir con “flotación administrada” y con una “paridad” que permita conseguir este objetivo.

¿Qué está diciendo? Que quiere que el Banco Central lleve el precio del dólar hacia un nivel más alto del que tiene hoy, y a ese nivel aparezcan más vendedores de dólares, lo que facilitará la acumulación.

Algo parecido dice Marina Dal Pogeto. En la misma entrevista que citamos antes, sostiene que el objetivo de acumulación de reservas va a contramano de sostener el esquema de bandas, a menos que haya un boom de crédito externo. O sea que, en ausencia de “lluvia de dólares”, Dal Poggeto también sugiere que el tipo de cambio tendría que ser más alto si el BC se pone a comprar.

Finalmente, Rapetti también dice que solo cuando “el tipo de cambio se estabilice” en un nivel más alto, entonces se van a poder acumular dólares.

Si bien estos autores están diciendo que el dólar tiene que ser más alto para que se compren divisas, lo mismo puede decirse de la forma inversa. Es decir, el Banco Central tiene que acumular dólares, tiene que ponerse a comprar, para que el tipo de cambio sea más alto.

A este fenómeno, dos reconocidos académicos argentinos, uno Federico Sturzenegger (ahora Ministro de Desregulación) y otro Eduardo Levy Yeyati lo definieron como el “Miedo a la Apreciación”, y en un artículo del año 2007 mostraron econométricamente que la búsqueda de un tipo de cambio más depreciado había sido un factor determinante de la acumulación de Reservas por parte de los Bancos Centrales de países emergentes, al menos desde 1974 en adelante, y más intensamente entre 1993 y hasta el año 2007.

¿Ahora por qué se buscaría deliberadamente un tipo de cambio más alto? A esta estrategia, Di Gregorio la define como la estrategia mercantilista, mientras que Sturzenegger y Yeyati la llaman neomercantilista. Esto es así porque los mercantilistas anteriores a Adam Smith, tenían la visión de que el gobierno debía cerrar la economía para proteger a la industria nacional.

Ahora bien, en ausencia de políticas comerciales directas que frenen a las importaciones, todavía queda el tipo de cambio alto. Es decir, si los gobiernos consiguieran, con su política económica, hacer que el dólar se volviera “muy caro”, entonces eso generaría una protección para los productores locales, ya que los productos importados quedarían fuera del menú de opciones para los consumidores argentinos (o sudamericanos), y de esta forma se esperaría que crezca la economía.

En este esquema, entonces, un tipo de cambio más alto sería útil para promover el crecimiento económico, mientras que un tipo de cambio bajo, generaría lo contrario.

Es muy interesante traer este tema a la mesa de debate, porque en Argentina especialmente, todavía es muy fuerte la corriente de pensamiento estructuralista (con una importante influencia del mercantilismo del Siglo XVI) que considera que la estrategia necesaria para el crecimiento económico es la llamada Industrialización por Sustitución de Importaciones.

Pero como ahora la sustitución de importaciones no se hace mediante aranceles y trabas directas, el pedido de los estructuralistas argentinos suele ser una política de “tipo de cambio real alto”. Y no es extraño que muchos de los economistas que hoy piden “acumular reservas”, casi durante todo lo que va de la gestión Milei, también estuvieron quejándose por el “atraso cambiario”. Es decir, un dólar que consideran que es “demasiado barato” para generar crecimiento económico.

Entonces, para ir cerrando, hay dos motivos para que los Bancos Centrales acumulen reservas: uno tiene que ver con la reducción de los riesgos frente a la incertidumbre. Querés más reservas por si aparece una demanda súbita de dólares y no querés que salte el tipo de cambio, y querés más reservas por si el gobierno se queda sin acceso al financiamiento.

(Claro que, si uno tiene una política económica súper creíble y súper confiable, no tendría por qué esperar una súbita demanda de dólares ni un cierre del financiamiento para el gobierno, pero ese es otro tema, y Argentina hoy tampoco está en esos escenarios).

Pero el segundo motivo está ligado a una visión mercantilista y estructuralista de la economía, que cree que la única forma de que el país crezca es con el estado protegiendo a determinados sectores productivos, y que el mecanismo para conseguirlo es garantizando un tipo de cambio real elevado (lo que, digamos todo, quiere decir también, salarios en dólares depreciados).

Es importante entender las dos visiones, y si bien ambas no me terminan de convencer del todo, la última lo logra mucho menos todavía.

Y por acá qué piensan: ¿debe el gobierno de Javier Milei intervenir en el mercado para acumular reservas? ¿Cuántas, cómo y con qué objetivos? Los leo acá abajo en la sección de comentarios, y haremos otro video a la brevedad para continuar con este tema que está súper candente.

El dólar paralelo en Argentina alcanzó por estos días los $ 520, el valor nominalmente más alto desde que abandonamos el 1 a 1, allá por enero del año 2002.

¿Quiere decir esto que el dólar está caro? ¿O, con tanta inflación acumulada, quiere decir que está barato?

Si está caro, ¿hay que vender? Si está barato: ¿hay que comprar? ¿Qué herramienta utilizan los economistas para responder estas preguntas? Lo analizamos, a continuación.

Tipo de cambio: nominal  versus real

Lo primero que tenemos que saber cuándo decimos que el dólar en Argentina tiene un valor determinado es que estamos hablando del “Tipo de Cambio Nominal”. El tipo de cambio nominal es el precio de la moneda extranjera expresado en la moneda nacional.

Es decir, cuántos pesos deben entregarse en un momento determinado para recibir, a cambio, un dólar.

A esta definición, a esta concepción del tipo de cambio, no le interesa si esos 520 pesos compran muchos bienes o compran muy pocos, ni tampoco le interesa si el valor del dólar subió más o menos que la inflación en el último año.

Lo nominal simplemente toma el valor numérico del momento, los llamados “precios corrientes” de una economía.

Pero claro, como en la economía sí existe la inflación, y como en realidad lo importante no son solo los números que figuran en los billetes, sino lo que dichos billetes efectivamente pueden comprar, necesitamos otra consideración sobre el tipo de cambio. Otra concepción, que sí tenga en cuenta la inflación.

Llegamos así, al “tipo de cambio real”. ¿Qué es el tipo de cambio real y por qué es una de las variables más utilizadas para saber si el dólar en un país está muy caro o muy barato?

En los libros de Macroeconomía, vamos a encontrar al tipo de cambio real definido como el “precio de los bienes extranjeros expresados en bienes interiores”. O sea, cuántos bienes nacionales tengo que ofrecer para obtener un bien extranjero.

Es decir que si yo tomo una canasta determinada de Bienes en Estados Unidos (supongamos una hamburguesa y una gaseosa) y resulta que esa misma canasta de bienes acá se consigue por la mitad de precio, quiere decir que el tipo de cambio real es 2. Tengo que ofrecer 2 de mis bienes para obtener uno de los de ellos.

También quiere decir que, para los estadounidenses, los bienes en Argentina están baratos, que su poder de compra es mayor en Argentina que en Estados Unidos. La mirada espejo de esta situación es que, para un argentino, las cosas serán muy caras (el doble de caras) en Estados Unidos.

Ahora bien, ¿Cómo se calcula el tipo de cambio real? ¿O cómo se lleva el análisis de un bien particular al de todos los bienes de la economía?

Para obtener el precio de los bienes extranjeros expresados en bienes interiores, lo que se hace es multiplicar el tipo de cambio nominal por los precios extranjeros y luego dividirlos por los precios interiores. Para ello, se multiplica el precio del dólar en un momento determinado por el Índice de Precios al Consumidor en Estados Unidos y, finalmente, se divide a todo eso por el Índice de Precios de Argentina.

La fórmula es: TCR = E*P’ / P (donde E es el tipo de cambio nominal, P’ el nivel de precios en el extranjero y P el nivel de precios locales).

Si miramos el numerador de esta división, estamos obteniendo el precio expresado en pesos de esa “canasta de bienes” –la hamburguesa y la gaseosa- de la que hablábamos al inicio. El paso final es dividir el precio en pesos de esa canasta de bienes que está en Estados Unidos por el valor en pesos que dicha canasta tiene en Argentina.

Llegamos así al tipo de cambio real.

El tipo de cambio real puede subir si aumenta el tipo de cambio nominal, si aumentan los precios en Estados Unidos, o si caen los precios en Argentina. Al mismo tiempo, puede caer porque cae el tipo de cambio nominal, o porque caen los precios en Estados Unidos, o bien porque, manteniéndose todo lo demás constante, suben los precios en Argentina.

Ahora bien, teniendo en cuenta la idea de tipo de cambio real ¿está el dólar caro o barato en Argentina? ¿Los 520$ por dólar que pagamos hoy los argentinos en el mercado paralelo, implican muchos o pocos bienes ubicados en los Estados Unidos? ¿Cómo se compara eso contra otros momentos de nuestra historia?

¿Caro o barato?

Para responder esta pregunta es útil mirar el gráfico con la evolución del tipo de cambio real entre principios del año 2001 y junio de 2023. Como se observa ahí, el tipo de cambio real durante gran parte del 2001 era de 1, lo que querría decir que para un estadounidense era lo mismo comprarse un producto en Estados Unidos que en Argentina, y lo mismo a la inversa.

Sin embargo, tras la salida de la convertibilidad, el dólar (el valor nominal en pesos de la moneda extranjera) subió mucho (llegó a multiplicarse por 4), mientras que los precios internos no subieron tanto, y la inflación en Estados Unidos subió mucho menos que todo lo demás. Esto hizo que el tipo de cambio real saltara hasta los $ 2,9 en junio de 2002.

Siguiendo lo que decíamos antes, esto quiere decir que ahora un estadounidense podía conseguir 2,9 productos en Argentina con 1 dólar, mientras en Estados Unidos solo compraría 1 unidad de ese mismo producto. Ahora para los estadounidenses el peso estaba “re contra barato”, mientras que para los argentinos el dólar estaba “súper caro”.

Mientras que, antes de la salida de la convertibilidad, entregando un producto argentino nos daban a cambio un producto estadounidense, ahora entregando el mismo producto argentino íbamos a recibir solamente 0,34 unidades del producto estadounidense.

El tipo de cambio real había subido con fuerza y ahora sí podíamos decir que el dólar estaba caro.

Este salto fue revirtiéndose con el correr de los años hasta alcanzar valores mínimos en los años 2017 y 2018. Esto ocurrió porque los precios internos (es decir) la inflación, subió más de lo que lo hizo el dólar durante todo ese período.

En épocas más recientes, ocurrió todo lo contrario. Con la crisis de Macri y el triunfo electoral de Alberto Fernández, sumado a la pandemia-cuarentena, el dólar se multiplicó y fueron los precios los que terminaron subiendo menos.

Ahora bien: ¿cuál es la situación hoy? Mirando el mismo indicador podemos observar que hoy el tipo de cambio real está en 2,6, apenas por debajo de los 2,9 que se alcanzaron después de la salida de la convertibilidad y muy por encima de los valores mínimos alcanzados en 2001 o en el 2017. De acuerdo con este indicador, el tipo de cambio, al menos en el mercado paralelo, está alto en términos reales y en términos históricos.

Podemos decir entonces que sí, que el dólar está caro. ¿Caro con respecto a qué? Comparado con otros períodos históricos. En comparación con los últimos 20 años de historia, lo que un extranjero puede comprar con dólares en Argentina es mucho más de lo que pudo comprar en otras épocas, y por eso se observa que cuando vienen turistas extranjeros al país (de hecho, están llegando mucho más que antes de la pandemia), ven que las cosas les salen muy baratas. Todo lo contrario de lo que le pasa a un argentino cuando viaja el extranjero.

Antes de irme: ¿quiere decir esto que hay que vender dólares y comprar pesos?

Si está caro, ¿lo vendo?

No tan rápido, es que las cosas pueden estar caras y ponerse más caras aún. Con el tipo de cambio real pasó eso a fines de 2019, cuando el tipo de cambio real estaba en sus niveles más elevados en décadas e igual siguió subiendo una vez llegada la pandemia. Así que, a futuro, todo depende. ¿De qué? De las políticas económicas que vaya a tomar este gobierno o el que viene.  Si hace las cosas medianamente bien, es esperable que el dólar, en términos reales, vaya cayendo y se vuelva más barato. Si no, entonces no podemos asegurar que eso vaya a ocurrir. Así que la decisión de comprar o vender no depende de si hoy está muy caro o muy barato, sino más bien de las expectativas de qué vaya a pasar con ese “caro o barato” en el futuro.

Esta mañana estuve conversando con Walter Brown acerca de la política monetaria, la inflación, el precio del dólar y el debate “Shock vs. Gradualismo”.

Algunas frases:

“Por 12 años tuvimos una política monetaria totalmente desinteresada por el objetivo de la inflación, y así terminamos”

“Los números de la inflación muestran una luz amarilla. Si bien la inflación bajó, no se cumplieron las metas”

“Se critica al Banco Central por la falta de crédito pero si algo vimos en 2017 es cómo creció el crédito”

“Un sector de la profesión estaba pidiendo el cambio de metas de inflación para que suba el dólar”

“El dólar es un precio libre, los argentinos no estamos acostumbrados a esto”

“Me suena demasiado arrogante decir que el dólar está bajo y hay que subirlo. Con ese criterio opinamos sobre  el precio de la zanahoria”

“El problema de la competitividad argentina es la carga tributaria, el gasto público y el déficit fiscal”

“La discusión más interesante no es shock o gradulismo, sino Chile o Venezuela”.

Abajo, la charla completa.

En 1895, nuestro país tenía el 97% del PBI per cápita de Australia. Hoy tenemos solo el 43%.

El proceso de decadencia es largo. Pero la caída se profundiza en el período de 1975 a hoy.

¿Quiere saber por qué?

La respuesta es la inflación.

Salvo en 1978 y 1986, desde 1973 y hasta 1990 la tasa de inflación nunca bajó del 100% anual. Gustavo Lázzari y Pablo Guido explicaron que ése constituyó “el período de inflación alta más prolongado de la historia del mundo”.

La inflación es un cáncer para la economía. Destruye el poder de compra del salario, arruina el ahorro, impide planificar y distorsiona el sistema de precios generando falsos auges y posteriores depresiones.

A la Argentina, la inflación la borró del mapa.

Después de 1990 tuvimos 10 años de estabilidad, pero el gasto y la deuda generaron una nueva crisis sin precedentes. El resultado fue volver a probar con la receta inflacionista, que con los Kirchner terminó en el cepo y un estancamiento económico que se prolongó por 6 años.

¿Quién querría tener más inflación?

Curiosamente, no son pocos y acaban de obtener una victoria dentro del equipo económico del gobierno.

Es que para algunos, incluido el ex Ministro de Economía, Alfonso Prat-Gay, el ritmo planteado de desinflación era excesivamente veloz, lo que obligó a tener tasas “demasiado altas que generan atraso cambiario”.

Para atacar estos problemas, pidió elevar las metas de inflación.

Es decir, tener más inflación para que haya tasas más bajas y un dólar más competitivo. O sea, lo que efectivamente anunciaron Peña, Dujovne, Caputo y Sturzenegger el jueves pasado.

Hay dos problemas con esta propuesta.

El primero es que la tasa de interés de la política monetaria no es “alta”, como se dice. Al 30 de octubre de este año, y en el mejor de los casos, la “espectacular inversión” en los títulos del Banco Central rindió 3,2 puntos en términos reales.

Una tasa de interés de 3,2 puntos no parece ser problemática para la inversión. De hecho, de acuerdo con Orlando Ferreres, la Inversión Bruta Fija creció 13,4% interanual en octubre y promedia un aumento de 11,1% en los últimos 6 meses. Es decir, crece al mayor ritmo de los últimos 4 años, cuando la tasa era negativa contra la inflación.

Lo mismo pasa con el crédito. Está volando en términos reales, poco afectado por la “alta” tasa de interés.

El segundo punto es el tipo de cambio.

Según la mirada más heterodoxa, la apreciación del tipo real de cambio es preocupante y desinflar más lento ofrecería un dólar más competitivo.

¿Es esto realmente así?

A priori, no parece. Si la tasa de interés baja de su nivel actual, el dólar puede subir, pero igual subirían los precios, de manera que no se revertiría la apreciación real.

Yendo a lo más fundamental, el concepto en sí mismo es desacertado. Es que países como Chile, Perú, Colombia e incluso Brasil, han vivido un largo proceso de apreciación real de su moneda desde 2003 a 2013, sin que eso resultara en un obstáculo para su crecimiento.

Para sorpresa de algunos, en paralelo con el “dólar barato”, la economía de estos países creció, con baja inflación, bajo desempleo y aumento del salario real.

¿Por qué en Argentina debería ser diferente?

El Banco Central es la institución pública cuyo único rol en Argentina y cualquier país serio del mundo es tener una inflación baja y estable. No se puede imprimir crecimiento.

A corto plazo, es posible que una mayor laxitud monetaria tenga como contrapartida una mayor actividad, pero a largo plazo sabemos que solo trae inflación, crisis y pobreza.

Argentina debe crecer mirando el largo plazo. Y ahí el camino son las reformas estructurales. Más libertad económica, más inversión, crecimiento y reducción de la pobreza. Bajar la inflación es un componente más en ese combo de cambios profundos.

Ya probamos el atajo inflacionista. Nos fue peor que mal. Es una lástima que hayamos vuelto a caer en el error.

Originalmente publicada en La Nación.

En el año 2014 estuve en Ecuador, invitado por la Universidad San Francisco de Quito a un evento para conmemorar los 15 años de la dolarización. Uno de los paneles los compartí con el prestigioso economista, Lawrence White, quien fue consultado acerca del rol de los economistas en la política pública.

La respuesta de White fue bien concreta: los economistas están en la gestión pública para alertar a los políticos acerca de lo que no deben hacer. Así, frente a los planes megalómanos de los  políticos en  funciones, los economistas deben enfatizar las restricciones presupuestarias y las consecuencias no intencionadas de las políticas intervencionistas.

Por ejemplo, si el  gobierno quiere imponer un precio máximo, el economista le dirá que eso generará escasez y que mejor no tomar dicha medida. Si el gobierno, por otro lado, desea regalar viviendas a los necesitados, ahí estará el economista para sostener que eso implicará un aumento del gasto público que deberá financiarse con más impuestos, afectando el crecimiento económico.

Es en este marco donde siempre genera preocupación la salida de un Ministro de Economía. Durante los últimos años especialmente, la salida de los ministros o altos funcionarios del área económica del kirchnerismo implicaba eliminar un obstáculo a la hora de profundizar el intervencionismo.

Fue el caso de Lavagna, cuando gobernaba Kirchner, o de Martín Redrado, presidente del Banco Central durante el mandato de CFK.

Sin embargo, el cambio decidido por el gobierno de Macri hace pocos días no generó ningún nerviosismo. Además, tampoco parece implicar un mayor intervencionismo. De hecho, sería todo lo contrario.

Quien asumirá como Ministro de Hacienda a partir del lunes es Nicolás Dujovne, ex economista jefe del Banco Galicia y conocido por sus columnas periódicas en el Diario La Nación y en la señal de televisión Todo Noticias.

Su rol como columnista hace fácil la tarea de averiguar quién es y cómo piensa el futuro funcionario.

A la luz de sus notas, es probable pensar que estemos frente a un ministro contrario al intervencionismo y que entienda el valor de la libertad económica.

Nicolás Dujovne siempre fue crítico con kirchnerismo. En una nota de julio de 2015, lo definió como “un nacionalismo populista que expandió el gasto público y la influencia del Estado tanto como pudo, apropiándose para ello de cuanta caja se le cruzó por el camino” y que “cuando las cajas ‘heterodoxas’ se agotaron, los mecanismos de estiramiento del no ajuste se tornaron más costosos y derivaron en la imposición de medidas cada vez más disfuncionales (el cepo, las restricciones a las importaciones)”

Con elegancia y suavidad en los términos, la crítica de Dujovne no deja de ser demoledora.

Otro de los temas que tocó fue el debate por el tipo de cambio. El 26 de septiembre de este año sostuvo que el tipo de cambio no era el problema fundamental de la competitividad argentina, sino “los altísimos costos del transporte interno, el proteccionismo y la presencia de numerosos impuestos muy distorsivos”.

En su nota apuntó directamente contra el sindicalismo y especialmente al gremio de Camioneros, que “controla 15 ramas de actividad, que van desde todo el transporte de cargas por camión a nivel nacional e internacional, la logística petrolera, la distribución de alimentos…”.

Respecto del proteccionismo y la política comercial, Dujovne sostiene que trabar importaciones impide exportar, debido a que incrementa el costo de los insumos:

Si todos los insumos cuestan más en la Argentina, sólo les podemos exportar manufacturas a países con una estructura de protección similar a la nuestra, es decir, con insumos caros. No es casual que 60% de las exportaciones industriales de la Argentina vayan a Brasil, país con el que compartimos la anticuadísima estructura arancelaria que determina el Mercosur.

Otro problema que destaca del proteccionismo es el alto precio que pagan las familias por bienes como la indumentaria, la electrónica y los juguetes. Una economía más libre implicaría, de acuerdo al flamante Ministro:

… un fuerte aumento del ingreso disponible de las familias. A nivel macroeconómico, aumentar el ingreso disponible de las familias por esta vía implicaría un mayor nivel de inversión, y a nivel microeconómico, habría más familias capaces de acceder a una vivienda, de mejorar la educación de sus hijos o de ahorrar dinero en el banco o gastar en otros bienes: nacerían empresas que aún no conocemos y que nadie defiende.

Concluyendo que “sólo podemos ir en una dirección: más apertura, más competencia y mejores salarios.”

Amén.

El 5 de septiembre, el nuevo ministro también abordó la cuestión fiscal, y sostuvo que había tres claves para tener un país normal: banco central independiente, democracia republicana y un “fisco bajo control”.

En esa nota destacaba que el gobierno de Cambiemos tenía los dos primeros elementos dentro de su cartera,  pero que todavía faltaba para controlar al fisco. Dos semanas después, afirmaría que el gobierno jugaba “al fleje” en esta materia, sugiriendo que el exceso de gradualismo era una estrategia riesgosa.

Para combatir el déficit público, de sus notas se extrae que el gobierno debería tener una menor cantidad de empleados públicos y que, como Brasil, debería congelar el gasto en términos reales, al menos hasta 2026.

Las ideas que esbozó Dujovne durante este último tiempo como columnista de La Nación son todas muy razonables y necesarias para que la economía del país crezca de manera sostenible en el futuro.

Argentina necesita menos costos de producción, más apertura comercial y un sector público más chico. Sobre el nivel del gasto público, a uno le gustaría que, en lugar de congelarse, bajara en términos reales, pero debemos celebrar que un ministro de Hacienda esté dispuesto a debatir en serio sobre este tema.

La duda que tengo es si, en su rol de Ministro de Hacienda podrá llevar a la práctica siquiera alguna de estas ideas. La política es un mundo difícil y hoy en día deberá coordinarse con al menos otros 7 ministerios, un jefe de gabinete y dos vicejefes que toman todas las decisiones.

Dicen que cuando los teóricos y analistas llegan al poder, dejan las convicciones en la puerta de los ministerios. Esperemos que no sea éste el caso de Nicolás Dujovne.

Publicado originalmente en Inversor Global.

El problema con estas, sin embargo, es que ninguna tiene validez. Revisemos una por una:

1.     Si se elimina el cepo, el dólar se va a disparar:

Desde ya que si se toma como referencia el precio dólar oficial, una eliminación de los controles dejará en evidencia que este era ficticio y podrá decirse que el dólar subió.

Sin embargo, si se considera el precio del dólar en el mercado paralelo, lo que se va a ver es lo contrario, ya que al legalizarse el dólar se eliminará la “prima por riesgo” que se cobra en ese mercado. Hoy el “dólar blue” es un buen indicador de que, en un mercado libre, la divisa norteamericana no costaría $ 8,70. Pero de ninguna manera es un indicador de que esta costaría $ 12,80. En el blue, gracias a la persecución policial, los oferentes son menos y, por tanto, el precio es más elevado. Si se liberara el tipo de cambio serían muchos más los que podrían vender dólares legalmente a precio de mercado. Finalmente, frente a una oferta mayor, lo esperable es que el precio baje, no que suba.

2.   Para eliminar el cepo se necesita, primero, confianza:

Es cierto que para que la gente no huya del peso necesita tener confianza en que, en el futuro, la moneda le servirá para algo. Sin embargo, prohibir con controles esa huída no hace más que reforzar la desconfianza, de la misma manera que nos inspiraría desconfianza que alguien nos invite a su casa pero después nos prohíba salir de ella. En ese sentido, es el cepo el que genera desconfianza y eliminarlo es lo primero que hay que hacer para recuperarla.

3.    Si se elimina el cepo nos quedamos sin reservas:

Primero lo primero: desde que se impuso el control de cambios, el banco central perdió US$ 16.600 millones. En este marco, no parece razonable defender la medida como estrategia efectiva para evitar la sangría.

Por otro lado, eliminar el cepo implica dejar que el tipo de cambio lo decida la oferta y la demanda. Y, si eso ocurre, todos los que tengan divisas tendrán más incentivos para venderlas en el mercado legal, ya que se les pagará lo que verdaderamente valen. Por último, si el tipo de cambio está totalmente libre, el banco central no tiene por qué ofrecer siquiera un dólar de sus reservas, con lo que el argumento de la pérdida queda totalmente diluido.

4.   Sacar el cepo es hacer una híper-devaluación:

Eliminar el control de cambios no es devaluar, aunque sí implica reconocer, en los números oficiales, la devaluación que ya se hizo. Antes del cepo una persona pagaba aproximadamente $ 4,00 por cada dólar que quería ahorrar. Ahora debe pagar $ 10,60 si las autoridades se lo permiten. Pero si no tiene esa suerte, debe ir al mercado paralelo, donde su precio se eleva hasta casi los $13,00.

Esta es la definición de devaluación y el culpable de ella es solamente este gobierno, no el que vaya a venir.

5.    La eliminación del cepo generará inflación:

Eso tampoco es cierto. Imaginemos que el precio de la leche se encuentra controlado por el gobierno y que, un día, se decide eliminar ese control. Es claro que la leche subirá de precio hasta encontrar su nivel de mercado. Es claro, también, que si la leche está dentro de la canasta de bienes que se mide para calcular el IPC, este tendrá una tendencia al alza. Pero que suba el Índice de Precios por la eliminación de precio máximo es distinto a que lo haga sistemáticamente, mes a mes, por la política monetaria del banco central. El mismo principio puede aplicarse al dólar: eliminar el cepo puede aumentar una vez el IPC, pero no generará inflación.

Para concluir, está claro que eliminar el cepo no es una medida que, por sí sola, vaya a solucionar todos los problemas de la economía argentina. Sin embargo, es un necesario primer paso para hacerlo y servirá para regenerar la confianza perdida. Esa confianza será clave para encarar reformas institucionales de fondo, ineludibles si se quiere poner a la Argentina en un camino de crecimiento sostenido en el futuro.

Eliminar el cepo es un primer paso fundamental. Para la “lluvia de dólares”, falta.

Milton Friedman afirma que la especulación en divisas es estabilizadora y no desestabilizadora. El propósito de la especulación con la moneda es básicamente comprar barato y vender caro. Si una moneda se desvía de su valor fundamental – es decir (está sobrevaluada o subvaluada) sería racional para el “especulador ” esperar que la moneda tarde o temprano avance hacia su tipo de cambio fundamental. Si la moneda está, por ejemplo, subvaluada (es decir, está barata en relación con el tipo de cambio fundamental) sería lógico esperar que la moneda eventualmente se fortalezca, y por lo tanto el especulador racional debería comprar la moneda. Si la mayoría de los especuladores actúan de esta manera, el tipo de cambio será, ceteris paribus, llevado hasta su valor fundamental. Por lo tanto, la especulación será estabilizadora. Friedman sostiene, además, que los especuladores que no especulan racionalmente (es decir, que venden cuando la moneda está infravalorada y compran cuando está sobrevalorado) no ganarán dinero en el largo plazo. Tales especuladores pronto estarán buscando un nuevo trabajo y, por lo tanto, habrá una tendencia a que el número de los especuladores que estabilizan sea relativamente mayor al número de especuladores que desestabilizan.

En resumen, si admitimos que hay un “valor fundamental” para el dólar, entonces la actividad de aquellos que especulan comprando y vendiendo la moneda estabilizan el mercado, al contrario de los que afirman lo contrario.

Otro tema, claro, es si un mercado “estabilizado” no quiere decir una dirigencia política “desestabilizada”. Pero eso no es responsabilidad de los especuladores, sino de los propios errores que los políticos cometieron para llevarnos a esa diferencia entre el “valor fundamental” del dólar (es decir, del peso) y su valor “oficial”.

La devaluación

En primer lugar, bajo ningún concepto es deseable que el gobierno devalúe la moneda.Un tipo de cambio más alto deteriora el poder de compra de los salarios empobreciendo a la población. Por poner un ejemplo, si en el mercado determinado producto se consigue a 1 dólar y el gobierno decreta que ahora se necesitan más pesos para comprar dólares, es claro que todos tendremos que trabajar más para acceder a ese producto. Puede argumentarse que los argentinos no deberíamos preocuparnos por productos cuyos precios están en dólares, pero eso sería darle la espalda al comercio internacional y, de la misma forma que no deberíamos darle la espalda al comercio con el panadero del barrio, no es sensato hacer lo mismo con los de otros países.

Se argumenta también que la devaluación es buena porque mejora la balanza comercial. En efecto, si el precio del dólar sube, exportar se hace más atractivo mientras que importar se vuelve más oneroso. Sin embargo, debe tenerse cuidado con estas afirmaciones ya que puede suceder lo que pasó en Japón, donde la reciente devaluación del Yen llevó al déficit comercial más alto de la historia. Además, incluso cuando una mejora del tipo de cambio mejore la balanza comercial, eso no quita que el efecto concreto sobre el consumidor argentino haya sido la merma de su poder de compra.

Por otra parte, una mejora del tipo de cambio no puede mágicamente dotar de competitividad a la economía o a su sector exportador. En definitiva, una empresa es más competitiva que otra cuando administra mejor sus recursos, invierte mejor y satisface mejor la demanda de sus clientes. Para el caso de los países, buenas instituciones, bajos impuestos y mercados flexibles son la clave de la competitividad, no la simple manipulación del precio del dólar.

La “devaluación”

Si bien el tipo de cambio no puede dotar mágicamente de competitividad a una economía, definitivamente sí puede quitársela. Por ejemplo, si el gobierno arbitrariamente mantiene el precio del dólar subvaluado (por ejemplo, sin dejarlo subir cuando hay inflación), entonces todos los exportadores recibirán por su trabajo menos pesos de los que recibirían en un mercado desregulado. Por otro lado, el abaratamiento del dólar subsidia las importaciones, lo que claramente conspira contra los productos de origen nacional.

Es claro cómo un sistema de tales características se vuelve inviable. Sin embargo, tal sistema termina cuando al Banco Central se le acaban las reservas internacionales, algo que el gobierno puede evitar imponiendo un control de cambios, lo que perpetúa la situación. Con un dólar artificialmente barato y un control de cambios que prolonga el sistema en el tiempo, es esperable que el sector exportador quiebre, mientras que la producción nacional también lo haga producto de la competencia extranjera subsidiada por el gobierno.

En este contexto sí se vuelve necesaria y urgente la “devaluación”, pero esta es una devaluación entre comillas, porque no se trata de subir el precio del dólar para mejorar la competitividad o la balanza comercial, sino que se trata de eliminar el control de cambios y reconocer la devaluación ya hecha para dejar de destruir esa competitividad.

Gracias al inflacionismo del gobierno, desde el año 2003 el peso se devaluó un 83% respecto de todos los bienes de la economía. Sin embargo, respecto del dólar solo lo hizo un 45% en el intervenido “mercado oficial”. La “escasez de dólares” producto de esta política de control de precios es la principal causa de la recesión que vivimos.

En conclusión, devaluar no resolverá de ninguna manera todos nuestros problemas pero, definitivamente,  “devaluar” es el primer paso para evitar que se sigan agravando.

Originalmente publicado en Infobae.

Un extracto:

“El único camino posible para el dólar oficial es la suba”, dice el economista Iván Carrino de la Fundación Libertad y Progreso. “Los intentos por parte del banco central para fijar el precio no coincide con la realidad económica”, dice. “Es imposible mantener el tipo de cambio con este escenario de inflación”, dice el analista. La inflación en Argentina acumula el 12% en el trimestre.