Anda circulando un gráfico en Twitter que “demostraría” que los países del mundo subsidian la energía eléctrica mucho más de lo que lo hace Argentina.

Obviamente, quienes no quieren que el estado reduzca un solo peso de su gasto, utilizarán cualquier excusa para impedirlo.

El cuadro en cuestión dice que Estados Unidos, por ejemplo, destina USD 2.177 per cápita del dinero de los contribuyentes para subsidiar la energía eléctrica.

El mismo cuadro muestra que China destina USD 1.652 per cápita para la energía eléctrica.

Lamentablemente, el gráfico está hecho por un ignorante o por un malintencionado.

Es que, en realidad, los datos que muestran son los subsidios totales a la Energía (subsidios energéticos), pero no subsidios a la energía eléctrica.

De hecho, al ir a la fuente original (http://www.imf.org/en/News/Articles/2015/09/28/04/53/sonew070215a) se observa que el subsidio de estos países a la energía eléctrica en 2015 era… ¡CERO!

Para el tiempo en que se hizo el análisis, Argentina gastaba USD 173,6 per cápita para subsidiar la tarifa de luz, mientras que China y Estados Unidos (y la mayoría de los países “Avanzados”), no destinaban NI UN SOLO PESO.

El trabajo del FMI apunta a reformar el entramado de subsidios energéticos en general, reduciéndolos. Pero lo que se desprende de ahí es que los países grandes subsidian mucho el petróleo y el carbón, pero poco o nada el gas y la electricidad como Argentina.

Una nota final: incluso si Estados Unidos gastara una fortuna en subsidiar la luz de los hogares, no sería motivo para seguir el ejemplo. Las cosas hay que hacerlas bien independientemente de que otro las haga mal.

Ahora bien, en este caso puntual, el gráfico que anda circulando muestra información que – en el mejor de los casos- es incorrecta producto de un error. En el peor, una distorsión y falsedad deliberada.

————————-

Update 1/5/2018: Hay una cuestión adicional de esta pésima y maliciosa utilización de los datos. El informe del FMI hace referencia a un concepto de subsidios llamados “Post-Tax Subsidies”. El análisis divide a los subsidios entre “Pre-Tax” y “Post-Tax”, donde el primer concepto refiere a cuando los consumidores pagan menos por la energía de su costo de producción. La diferencia es un subsidio del gobierno. Simple y claro.

Ahora bien, el subsidio “Post-Tax” es, en realidad, un concepto teórico que surge de considerar cuánto debería costar la energía si se le cobraran los impuestos necesarios para paliar el efecto de las externalidades generadas en la producción y el consumo. (Por ejemplo, dado que producir petróleo contamina, la producción debería estar gravada. Si no lo está, el FMI considera que se está subsidiando esa energía).

O sea que dado que a la producción de Petróleo y Gas, Australia o Estados Unidos no le están cobrando todos los impuestos que deberían, según el FMI, este organismo considera que están siendo subsidiadas dichas producciones.

Conclusión para el debate actual: el subsidio “Post-Tax”no tiene mucho de equiparable a los subsidios energéticos argentinos. Cuando el FMI se refiere a las “ganancias fiscales” que tendrían reducir estos subsidios, se refiere a la mayor recaudación que habría por cobrar estos nuevos impuestos. Es decir, el FMI está pidiendo más impuestos a la energía, lo que redundaría en precios más caros para los consumidores: ¿quieren eso los demagogos de turno locales?

Update 2/5: Teniendo en cuenta la aclaración anterior, los subsidios “Pre-Tax” son los que Argentina usa. Es decir, el usuario paga “poco” porque el gobierno subsidia directamente el consumo. Bien: ¿cómo está Argentina en el ránking mundial de esos subsidios?

Nada menos que en el puesto número 18, y no por debajo de Estados Unidos, Australia o Suiza, sino debajo de países que poco tienen para imitar, como Venezuela, Irán, Kuwait o Libia.

Después de analizar esto en profundidad… dudo que haya un caso de una manipulación tan grande de los datos.

(Este último dato considera el total de subsidios a los combustibles fósiles y no discrimina por producto, lamentablemente).

Argentina es un infierno fiscal. Pagamos 96 impuestos diferentes y la presión tributaria subió nada menos que 16 puntos del PBI en los últimos 14 años. Toda esta gigantesca y pesada maraña tributaria responde a un gasto público desmadrado que apunta no solo a pagar salud, educación y seguridad, sino todo tipo de subsidios y una administración pública ineficiente.

El infierno fiscal que es Argentina debe ser desterrado. El país necesita menos impuestos para crecer y volverse competitivo. Sin embargo, toda vez que aparece una propuesta en este sentido, los grupos de interés beneficiados por los impuestos y los subsidios hacen lobby para que no avance.

El último ejemplo es el del INCAA. A raíz de la desvinculación del ahora ex director Alejandro Cacetta, se puso en discusión la financiación del Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales.  Según trascendidos, una propuesta elevada  por FIEL a las autoridades sugeriría eliminar el impuesto del 10% a las entradas de cine que, dado que es “de asignación específica”, se cobra con el objetivo de financiar las actividades del Instituto.

A raíz de esta situación, muchos actores y miembros de la industria del “cine nacional” se pusieron en campaña para defender la existencia del INCAA, prevenir una eventual reducción de su financiamiento y discutir la idea de que se trate de un fondo que viva de los impuestos.

Costos dispersos, beneficios concentrados

La reacción de los involucrados no debería sorprendernos. Ya la escuela de la Elección Pública nos alertaba sobre el fenómeno de los “costos dispersos” y los “beneficios concentrados” de los impuestos y los subsidios. Dado que el gasto total presupuestado del INCAA es de $ 2.855 millones, se trata de una suma casi insignificante cuando la dividimos por el total de la población. $ 71,4 por año no genera ningún incentivo para que la gente se movilice y pida la reducción del impuesto particular. Sin embargo, recibir $ 2.855 millones al año sí genera incentivos para que la minoría beneficiada con este dinero haga lobby y campañas para no perder su tajada.

Los costos de financiar el “cine nacional” están dispersos entre la población. Los beneficios están concentrados en el INCAA y sus artistas favorecidos.

El dinero del INCAA sí sale de los impuestos

El argumento que utilizan quienes no quieren “desfinanciar el cine nacional” es que el INCAA no es financiado con impuestos. Un mensaje que se viralizó en internet llevaba por título esta misma frase y sostenía que “el dinero [del INCAA] no sale de los impuestos de la gente”.

El dato es falso y puede corroborarse al mirar el presupuesto del propio instituto.  Entre sus recursos, se encuentran: el “Impuesto AFSCA”, el “Impuesto CINE”, el “Impuesto Video”, el “Impuesto INTERNET” y los “Aranceles sobre Copias de Películas Extranjeras”. Entre todos estos impuestos, se acumula un monto total de $ 1.570 millones, 55% del presupuesto. Para completar el total, aparecen aportes de las provincias, de la administración central y también del Tesoro. Es decir, más impuestos, solo que no son de asignación específica.

No existe ninguna partida de recursos que indique siquiera remotamente la financiación con “Aportes Privados”. En conclusión, el INCAA sí se financia con los impuestos que paga la gente.

Desfinanciar al cine es financiar otros consumos

Por otro lado, la consigna de “desfinanciar al cine” frente a la eventual eliminación del impuesto a las entradas esconde que la existencia actual del impuesto está “desfinanciando” otros consumos. Dado que el gobierno toma dinero coactivamente del bolsillo de la gente para fomentar producciones de origen nacional, esto resta recursos para asignar a aquello que los ciudadanos libremente hubieran elegido consumir. Son $ 71,4 por persona que los argentinos podríamos elegir cómo gastar pero que el gobierno decide gastar por nosotros en el INCAA. Recordemos: si “desfinanciar el cine” implica bajar impuestos, entonces se “financiará” otro consumo, pero con la diferencia que éste será elegido libremente por el consumidor.

Una última cuestión en relación al fomento de la industria de local es la siguiente: ¿Por qué tenemos, siquiera, que subsidiarla? ¿Acaso subsidiamos a los shoppings, acaso subsidiamos a los contadores, los odontólogos o los productores de maíz? Por lo general, las actividades productivas funcionan en un entorno de mercado y si son deseadas por el público consumidor, subsisten y generan ganancias: ¿cuál es la excepción a esta regla que tiene el cine nacional? Como bien se preguntaba José Luis Espert en su cuenta de Twitter, “¿No hay nadie en este país que no pueda hacer nada sin apoyo del Estado?”.

Financiemos, pero de manera voluntaria

A esta pregunta le agrego que de ninguna manera es cierto que no pueda haber producciones nacionales sin apoyo del estado. Pero si ese fuera el caso, que así sea. La alternativa es violentar la voluntad de consumidores y productores en favor de una casta privilegiada que se esconde bajo la bandera de la “industria cinematográfica nacional”.

Para terminar, vuelvo al título de la nota. Los argentinos sí tenemos que fomentar el “cine nacional”, pero de manera voluntaria y en la medida que lo que éste tenga para ofrecer cumpla con nuestros gustos y preferencias.

Si la única forma que esta industria tiene para sobrevivir es el gasto público financiado con impuestos, entonces tenemos que repensar si es necesario siquiera que exista.

Publicado originalmente en El Liberal, de Inversor Global.

Por estos días en Argentina no se habla de otra cosa que de las tarifas de los servicios públicos. Una manera de romper el hielo en cualquier reunión, oficina o asado con amigos es comentar el aumento que recibió en su última factura de luz, gas o agua. Obviamente, los transportes no se quedan atrás, y todos hacemos fila para quejarnos.

En cualquier canal de televisión en donde se traten temas de la coyuntura, podemos ver a líderes políticos criticando el “brutal ajuste” del gobierno y a otros tantos intentando justificarlo.

Ahora la cuestión no se queda solo ahí. Recientemente, los gobernadores se reunieron con los Ministros de Interior y de Energía y resolvieron que los ajustes en los valores tendrán un tope del 400% en el caso del consumo residencial y del 500% en el caso del consumo comercial.

Por otro lado, se conocieron resoluciones judiciales que directamente frenan los aumentos, como el caso de la jueza Edith Irene Rota, quien hizo lugar al recurso de amparo solicitado por la intendenta de La Matanza, Verónica Magario.

Casos como el de esta jueza llaman particularmente la atención. En definitiva, si una cuestión como ésta pudiera resolverse con una decisión judicial, ¿por qué la misma no se tomaba mucho antes y frenaba la inflación? Para los gobernadores aplica lo mismo. ¿Por qué en lugar de quejarse por los aumentos en las tarifas, no se quejaron antes cuando el kirchnerismo llevaba adelante la destrucción del poder de compra de nuestra moneda?

El punto a entender acá es que una cosa es consecuencia de la otra. Sin inflación, no hay necesidad de ajustar trifas. Pero cuando hay inflación y congelamiento de precios el único resultado posible es el tarifazo que hoy estamos viviendo.

Ahora bien, a pesar de la angustia y el mal trago de corto plazo que esto significa para todos, hay tres aspectos positivos que se derivan de los aumentos. Estos son: la reducción de la inflación, la mejor calidad del servicio y una mayor cantidad de inversiones que llegarán al país.

Menos subsidios es menos inflación

El sistema de tarifas congeladas que predominó durante los últimos 14 años exigió que el gobierno transfiriera una enorme cantidad de recursos a las empresas productoras para cubrir la diferencia entre ingresos y costos. Sólo en subsidios a la energía se gastaron en el último año $ 170.300 millones, un aumento de 4.123% desde el año 2006. En términos de PBI, los subsidios a la energía, al agua y al transporte llegaron a un máximo del 5% en 2014.

 Este crecimiento del gasto contribuyó a generar un déficit fiscal que, al ser financiado con emisión monetaria, resultó en una de las mayores inflaciones del planeta. De este modo, reducir el gasto en subsidios contribuirá a reducir la inflación.

La calidad del servicio mejorará

Como siempre sucede con los controles de precios, el congelamiento tarifario generó un enorme incremento del consumo que no fue acompañado por la producción. Así, terminamos con un servicio energético deteriorado que no llegó a abastecer a la demanda. En un reciente informe publicado por el gobierno, se explicaba que los cortes en la provisión de gas a la industria pasaron de 3% en 2003 a 17% en julio de 2015. En la región metropolitana de Buenos Aires, los hogares estuvieron, en promedio, 32,5 horas sin luz en 2015. En 2003 las horas promedio sin luz habían sido nada más que 8,3. Es decir, los cortes se cuadruplicaron en 12 años. Revertir estas políticas redundará en una mejora del servicio a los usuarios.

Habrá más inversiones

Un último punto a hacer sobre este tema es la importancia de terminar con el sistema de control de precios. Según datos oficiales, desde 2001 a 2012, el congelamiento hizo que el monto pagado por la electricidad de los hogares cayera un 80% en términos reales. O sea que el kirchnerismo, por ley, prácticamente obligó a las empresas a regalarles la luz a los usuarios. En un clima de semejante arbitrariedad hay que ser muy arriesgado para decidirse a invertir en el país.

En este sentido, una adecuación de las tarifas a niveles más razonables, y el fin de las políticas de controles de precios generarán un marco mucho más favorable a la inversión. Y, con más inversión, habrá mayor producción, mayor demanda de trabajo y un aumento de los salarios reales.

En conclusión, nadie dice que los ajustes no golpeen el bolsillo. Pero sí hay que aclarar dos cosas. En primer lugar, que el golpe al bolsillo no es responsabilidad del que está destapando la olla de los controles de precios y la inflación, sino del que instauró ese sistema insostenible. En segundo lugar, que si jueces y gobernadores no siguen poniendo palos en la rueda, más rápido llegará la recuperación económica, más rápido bajará la inflación y mejor calidad tendrán los servicios públicos que todos utilizamos.

Publicado originalmente en Inversor Global.

Los que critican a Aranguren solo acusan a quien destapa la olla, mientras que los responsables de esta situación son los que encendieron la hornalla.

De repente todos estamos preocupados por la inflación.

Y cuando  digo todos me refiero no solo a los que siempre nos pareció un tema de importancia, sino también a aquellos que, hasta hace unos meses nada más, creían que:

1. la pérdida de valor de la moneda era un tema menor que sólo afectaba a los ricos, como dijo Amado Boudou,

2. que un poco  de inflación era deseable, porque mostraba que el país estaba en crecimiento, como afirmó alguna vez Hugo Moyano,

3. o que incluso cuando fuera algo indeseable, el gobierno no era responsable de ninguna manera del asunto, como afirmó la tristemente célebre ex presidenta del Banco Central.

Desde esta otra vereda siempre sostuvimos lo mismo. La inflación es un problema, especialmente cuando alcanza los astronómicos niveles que alcanzó durante el kirchnerismo. Y es un problema de origen monetario. Cuando sobran pesos, el valor de cada peso comienza a caer y eso se ve reflejado en la presión al alza de los precios.

En mi nota de hoy buscaré explicar por qué la inflación va a reducirse en la segunda mitad del año.

Lo que estamos viviendo en esta primera parte no es estrictamente lo que acabamos de describir. Claro que hay una inflación de origen monetario que se debe a la enorme cantidad de pesos que el Banco Central emitió el año pasado para financiar a la política. Esa cifra ascendió a $ 177.000 millones en 2015.

Pero esto no es todo lo que explica que, por ejemplo, la suba del Índice de Precios al Consumidor en abril se haya ubicado entre el 5% y 7% mensual.

No. Lo que explica esas altas tasas de variación es el proceso de sinceramiento de la economía, que no debería llamarse inflación. Lo que vemos hoy es el fin de la política de congelamiento tarifario tanto en el sector eléctrico como en el de transporte. A corto plazo, esta medida impacta de lleno en el IPC, ya que sube el precio de los servicios congelados sin que baje el del resto de los productos.

Ahora en el largo plazo la cuestión es diferente.

En primer lugar, un menor gasto en subsidios a estas empresas tenderá a reducir la emisión monetaria destinada a cubrir el déficit que éstos generaban. A corto plazo, el ajuste impulsa al alza al IPC, mientras que a largo plazo, reduce la inflación por el menor gasto en subsidios.

En segundo lugar está la política monetaria. De diciembre a abril, el Banco Central absorbió $ 51.000 millones de base monetaria. Esto hizo reducir el ritmo de emisión desde el frenético 40,5% anual de diciembre al 27,2% actual. En este sentido, los que coincidimos en que la inflación del kirchnerismo se debió al desenfreno en la fabricación de pesos, no podemos no ver que la reversión de esa política terminará por reducir el ritmo de aumento de los precios.

No digo que esto tenga que darse de manera inmediata. Después de todo, lleva un tiempo hasta que el cambio en la política monetaria tiene su efecto en los precios. Además, como mencionábamos más arriba, esta nueva política se da en conjunto con el sinceramiento de las variables, lo que no deja ver con claridad su efecto “desinflacionario”.

Menor actividad

Ahora como el Banco Central tuvo que subir las tasas de interés para lograr absorber los pesos que sobran, son muchos los que lo critican porque asumen que eso reducirá el consumo y la inversión y que, por tanto, afectará negativamente la actividad económica.

Sin dudas que algo de esto vamos a terminar viendo, pero habría que preguntarse cuál es la alternativa. Si el Banco Central decidiera mañana no girarle un solo peso más al gobierno, entonces no tendría que salir a colocar LEBAC para absorber los pesos que por esa vía inyecta.

En este escenario, las tasas de las LEBAC seguramente se reducirían, pero no lo harían las tasas de interés de la economía. Es que sin financiamiento del Central, sería el tesoro el que tendría que salir directamente a buscar los pesos de la gente para endeudarse y poder cubrir su fastuoso déficit. Al hacer esto, la tasa de interés también sería elevada, porque el mercado estaría inundado de bonos públicos, afectando sus precios a la baja y las tasas al alza.

La inflación es un problema monetario, pero su origen es generalmente fiscal. Si no hubiera déficit, no haría falta fabricar tantos pesos y tampoco haría falta salir a absorberlos pagando tasas del 37,5% anual.

En la medida en que la política monetaria siga siendo contractiva, y que el fisco ordene sus cuentas como se comprometió a hacer, veremos menos inflación de aquí a fin de año y también en los años venideros.

Sin embargo, si cedemos a las presiones de los demagogos de turno, entonces estaremos condenados a vivir con un eterno enemigo de Argentina, la destrucción de su moneda.

Publicado originalmente en Inversor Global.

Como si se tratara de la varita mágica que usan los magos, el Ministro Kicillof defendió la política de subsidios ya que sostiene que es “antiinflacionaria, genera actividad y reduce la pobreza”.

La afirmación es cuanto menos curiosa. Por un lado, porque si fuera así, lo único que deberían hacer todos los gobiernos del mundo sería dedicarse a subsidiar la mayor cantidad de actividades posibles.

Por el otro, porque desde el año 2007, los subsidios económicos (aquéllos destinados a cubrir la diferencia entre lo que los consumidores pagan por la luz, el gas y el transporte y lo que las empresas proveedoras deberían cobrar para hacer rentable su negocio) crecieron a un ritmo del 60,4% anual promedio y pasaron de representar el 9,5% del gasto público a orillar el 20% el año pasado.

Sin embargo, conjuntamente con este incremento, también se verificó, año tras año, la suba de los precios, del nivel de pobreza y el estancamiento de la actividad económica.

El ministro no está solo. Un reciente informe del centro de políticas públicas CIPPEC advierte que una rápida eliminación de los subsidios económicos, con el consecuente sinceramiento de las tarifas de servicios públicos, impactaría al alza en la inflación.

El informe del CIPPEC, sin embargo, entra en una contradicción. En las primeras páginas del mismo se puede leer que “el gasto en subsidios es financiado por transferencias del Banco Central al Tesoro, las cuales son, a su vez, la principal causa detrás de la inflación”. Poco después, sin embargo, se afirma que un sinceramiento de tarifas que permita eliminar subsidios “…sumaría en lo inmediato un 4% a la inflación”.

La contradicción es evidente: ¿cómo puede ser que una política que es vista como la principal causa detrás de la inflación, al ser revertida, incremente la inflación?

El problema aparece porque se confunde el proceso inflacionario con las herramientas que se utilizan para intentar medir su magnitud.

En general, existe consenso entre los economistas acerca de que la inflación es el aumento generalizado de los precios o la pérdida continua del poder de compra de la moneda. También existe consenso respecto de que la causa de la inflación es el aumento excesivo de la cantidad de dinero en circulación.

En este marco, la política de subsidios es claramente inflacionaria. Como el gasto que se destina a este fin es financiado con la emisión monetaria del Banco Central, el poder adquisitivo de los pesos que tenemos en el bolsillo cae. Por ello, resulta evidente que reducir los subsidios económicos, así como otros elementos del gasto público, son políticas antiinflacionarias y no lo contrario.

Ahora bien, para medir la inflación, tanto el gobierno como las consultoras privadas toman una canasta de consumo de referencia, dentro de la cual no solo está el precio del pan y de la leche, sino también el de servicios básicos como energía, gas, transporte y agua.

Por este motivo, una suba en el precio de estos servicios impactará en el precio de toda la canasta, encareciendo el costo de vida al llevarlo a un nivel realista y acorde con una economía menos intervenida por el gobierno.

Claramente, en el corto plazo, podremos ver una suba del precio de esa canasta, pero dado que la caída del gasto reducirá el déficit fiscal, entonces también será menor la emisión monetaria y, finalmente, menor la inflación.

Los subsidios económicos no sirvieron para reducir la inflación y tampoco para dinamizar la actividad económica. Muy por el contrario, la emisión monetaria que se utiliza para financiarlos generó una de las inflaciones más altas del mundo, lo que dio lugar al cepo cambiario y al estancamiento económico, algo que el informe de CIPPEC reconoce expresamente.

Finalmente, es cierto que hay que preocuparse por los sectores más vulnerables a la hora de decidir eliminar los subsidios, pero no debe dejarse de lado cómo afectan a esos mismos sectores el déficit fiscal, una inflación récord mundial y el cepo cambiario, tres factores que, combinados, están destruyendo la economía argentina.

Publicado originalmente en Inversor Global.

AUH en pesos desde 2011

Haga click para ver la imagen en tamaño original

AUH en dólares desde 2011*

Haga click para ver la imagen en tamaño original

*Cabe aclarar que  este gráfico considera que ni el dólar oficial, ni el dólar blue variarán de hoy al mes de junio, cuando se hará efectivo el aumento de la AUH.

AUH deflactada por estimaciones privadas de IPC**

Haga click para ver la imagen en tamaño original

**Estas estimaciones consideran una inflación mensual de 2,3% en abril, 1,9% en mayo y 1,1% en junio.

]]> https://www.ivancarrino.com/asignacion-universal-por-hijo-en-pesos-en-dolares-y-en-terminos-reales/feed/ 0 https://www.ivancarrino.com/no-arancelen-subsidien-mas-todavia/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=no-arancelen-subsidien-mas-todavia https://www.ivancarrino.com/no-arancelen-subsidien-mas-todavia/#comments Wed, 14 May 2014 15:51:44 +0000 https://www.ivancarrino.com/?p=688 Siempre es bueno el debate, y aquí hay uno interesante sobre si debe pagarse por asistir a la UBA o si su acceso debe ser “gratuito”. Por un lado, @yamilsantoro afirma que:

… la educación sea pública no implica necesariamente que deba ser gratis para todos en cualquier circunstancia. Lejos de ser esta una muestra de progresismo, bien puede ser una forma regresiva de invertir en educación que puede generar efectos perjudiciales para la comunidad, como una menor calidad educativa o un menor acceso de las personas con bajos ingresos. Una idea superadora a la de acceso gratuito es la idea de acceso igualitario a los servicios públicos que implica que quien pueda pagarlo lo haga y que quien requiera una ayuda la reciba en la medida de sus posibilidades. Pensaré un modelo posible hacia el final de la nota.

Por el otro, @martintetaz sugiere que:

… lejos de arancelar las universidades es preciso implementar un salario estudiantil, por la diferencia entre lo que ponen los estudiantes y el beneficio neto que obtienen, o alternativamente, aumentar el presupuesto educativo incrementando las designaciones exclusivas para investigación, que permitan mejorar la calidad de la educación por la que todos los alumnos pagan con su tiempo.

El motivo para esta nueva propuesta es que:

Si consideramos entonces los derrames positivos de la educación al resto de la sociedad (mayor productividad de la economía) y le sumamos la altísima carga impositiva que enfrenta un graduado universitario que debe pagar impuestos al trabajo y ganancias, si está en relación de dependencia, y monotributo más ingresos brutos si es independiente (con niveles medios y bajos de facturación), y a eso le agregamos la carga tributaria del consumo de ese excedente que genera por haber estudiado (IVA, Internos, IIBB, etc), pues veremos que más del 50% de los beneficios son apropiados por la sociedad (vía impuestos o externalidades)

Ahora bien: ¿no es esto último lo mismo que decir: “dado que la empresa ‘x’ genera muchos puestos de trabajo y paga impuestos laborales, al consumo y a las ganancias; un ‘y’% de los beneficios son apropiados por la sociedad, entonces, debemos implementar un subsidio a la producción de la empresa ‘x’”?

¿Y si lo que dice Tetaz es análogo a lo que digo yo, no deberíamos entonces subsidiar todas las actividades económicas porque, depsués de todo, todo vuelve a “la sociedad” en forma de impuestos y producción?

No me parece del todo convincente.

PD: Una “tercera posición” puede encontrarse en este link.

Facultad de Derecho, Universidad de Buenos Aires

¿Qué fue el kirchnerismo?

¿Qué inspiró la política económica de Kirchner?

¿Está Argentina en una crisis terminal?

El 2015

Como siempre, bienvenidos los comentarios.

Este domingo, el suplemento IEco de Clarín le hizo una entrevista donde se pueden ver los principales puntos de su argumento. En resumen, la gran innovación privada le debe mucho al papel del estado en investigación, ergo, no debe quejarse cuando este se entromete vía impuestos o regulaciones:

el Estado no sólo se dedicó a la regulación sino que tuvo un papel activo en la creación de nuevos mercados, invirtiendo muchas veces en las áreas más riesgosas e inciertas, en las que el sector privado sólo tuvo coraje para adentrarse después

Pero:

El problema es que ese protagonismo del Estado no se reconoce cuando empresas como Apple hacen lobby para pagar menos impuestos

El planteo es el siguiente: “Si yo (estado) te di fondos, infraestructura y empuje para que vos (empresa privada) te desarrolles ¿cómo me vas negar ayuda a mí ahora que la necesito (estados que necesitan más impuestos por crisis fiscales)?”

Ante este planteo se espera la siguiente reacción popular: “Sí, ¡codiciosas corporaciones! ¡Devuelvan algo de lo mucho que el gobierno les ha dado! ¡Que la crisis la paguen los capitalistas!”

Ahora bien, si yo participara en una clase donde la profesora Mazzucato expusiera su teoría, levantaría mi mano y le haría solamente esta pregunta: ¿Cómo consiguió el estado el dinero en primer lugar?

Dado que el estado se financia con los impuestos del sector privado (o la deuda, que toma de los privados, o la inflación, que también recae en los privados) ¿no estamos ante el caso precisamente opuesto al que Mazzucato presenta?

Tal vez Google vino después de la inversión estatal de la US National Science Foundation (NSF) ¿Pero cuántas Google tuvo que haber antes para que el Estado les cobrara impuestos y pudiera financiar la creación de la FNS?

—–

PD: Uno puede pensar que esto es un dilema como el del huevo o la gallina… pero todos sabemos que primero vino el huevo.