“Idiotas no somos. Si el gobierno se adjudica el salvar vidas, que tampoco es así, porque la gente se protege a sí misma también… Pero si se adjudican salvar estas 15.000 potenciales muertes que podríamos tener en caso de que se repita acá el escenario de Brasil, entonces que se adjudiquen también el cierre de empresas, las muertes por ataques cerebrovasculares, por estrés, los divorcios, las peleas familiares, los desempleados. Que se adjudiquen todo.”

El tema no es nuevo. La inflación es, desde hace varios años, una de las principales preocupaciones de los argentinos.

Esto es completamente comprensible. La suba de precios licúa los salarios, castiga el ahorro y, producto de la incertidumbre que genera, aleja las inversiones reduciendo el crecimiento económico.

A nuestro país en particular se le suma su larga historia inflacionista, que lo llevó a quitarle trece ceros a la moneda, sufrir dos hiperinflaciones y… para peor, no aprender de los errores.

Durante la década de los 2000, cuando prácticamente toda la región logró dominar la inflación, nosotros y Venezuela fuimos las ovejas negras del grupo. Viva el mercado interno, el déficit fiscal, y que lo pague la “soberanía monetaria”. Así terminó el cuento: los dos países con las mayores inflaciones de la región, cepo cambiario y crisis.

En este contexto, no solo sorprende que algunos analistas todavía duden de los beneficios de reducir la inflación, sino que deslicen esas ideas los propios miembros del gobierno.

Eso fue lo que recientemente hizo el Jefe de Gabinete del Ministerio de Hacienda.

En medio de una correcta entrevista con  Nelson Castro, Guido Sandleris deslizó que “lo difícil no es bajar la inflación, sino hacerlo sin que genere un colapso en la actividad económica”.

Para el economista, bajar la inflación es una prioridad de “Cambiemos”, pero hay que hacerlo de alguna manera precavida, porque el costo puede ser el colapso de la actividad.

¿Es esto así?

Comentario Keynesiano

¿De dónde proviene la idea de que bajar la inflación conlleva necesariamente costos para la economía?

Indagando en pensadores pasados, uno inevitablemente tiene que llegar al economista inglés, John Maynard Keynes. Es que fue Keynes quien, en su Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero, explicó la relación entre –precisamente- el dinero, la tasa de interés, la actividad y el empleo.

Para Keynes, la clave del crecimiento es la “demanda efectiva”, que podría definirse como el gasto total de una economía. Cuando más gastamos, más invierten las empresas, más contratan trabajadores, y entonces mejor nos va a todos.

Ahora para que dichos gasto e inversión se incrementen, el gobierno puede acceder a una “herramienta de política económica” como la cantidad de dinero. Así, al imprimir más dinero, puede reducir la tasa de interés, impulsar la demanda y finalmente el crecimiento. Aunque, claro, esto tendrá efecto en el nivel de precios.

En palabras de Keynes:

… debemos considerar en primer lugar el efecto de los cambios en la cantidad de dinero sobre la magnitud de la demanda efectiva; y el crecimiento de ésta irá, en términos generales, a aumentar la cantidad de ocupación y a elevar el nivel de precios. Así (…) tendremos, de hecho, una situación en que los precios ascienden gradualmente a medida que la ocupación crece.

Como se observa, para el padre de la llamada Revolución Keynesiana, la inflación es la característica distintiva de una economía que crece y que va camino a obtener el pleno empleo.

Se sigue de esto, entonces, que una caída de la inflación, o la deflación, es característica de lo contrario. Menos dinero es mayor tasa de interés, menor demanda efectiva y, por tanto, caída de actividad y aumento del desempleo.

La Curva de Phillips, que plantea que existe una relación negativa entre inflación y desempleo es una elaboración que deriva directamente del planteo keynesiano.

Contrarrevolución y evidencia empírica

La idea de que la inflación es buena para el crecimiento nunca fue bien recibida por los economistas liberales.

Friedrich A. Hayek, economista austriaco, se opuso marcadamente a Keynes en la década del ‘30 y planteó que la inflación es la causa de las crisis y el desempleo, no su remedio.

Sin embargo, en esa época nadie lo escuchó. Hubo que esperar recién hasta finales de los ’70, cuando el mundo se encontró con una situación imposible para la teoría keynesiana: la estanflación.

En dichos años, Estados Unidos y Europa atravesaban momentos de alta inflación con desempleo y no encontraban la forma de salir del embrollo. Este escenario dio lugar al resurgimiento de los liberales que, encabezados por Milton Friedman, explicaron que no existía tal “Curva de Phillips” en el largo plazo, y que más inflación  no implicaba menor desempleo.

Alternativamente: bajar la inflación no destruía fuentes de trabajo ni colapsaba la actividad económica.

Más adelante en el tiempo se analizaron casos empíricos de procesos de desinflación. William Easterly y Michael Bruno, por ejemplo, encontraron que terminar con una “crisis inflacionaria” (que ellos definen como dos años de inflación por encima de 40% anual) genera un cambio positivo en el crecimiento económico per cápita de 3,3 puntos porcentuales.

Este resultado, si bien no tan marcado, se mantiene para cuando se termina con procesos inflacionarios sostenidos de entre 20-40% de inflación anual. El crecimiento per cápita de los países pasa a un 1,2% anual, contra un 0% de crecimiento promedio durante la vigencia de la crisis inflacionaria.

Estos hallazgos quedan bien ilustrados por algunos países de Sudamérica, como México, Chile o Colombia, quienes redujeron sus tasas de inflación, al mismo tiempo que su economía comenzaba a crecer de manera marcada.

Entre 1990 y 1997, Chile pasó de tener una inflación de 27% anual a una de 6%. Su PBI per cápita se multiplicó por 2,3 en dicho período. En México bajó de 159% a 8% en 6 años, período en el cual el PBI per cápita se multiplicó por 2,6.

En Colombia, la caída de la inflación fue más lenta, pero durante toda la década del noventa se verificó una desinflación con crecimiento, el cual se disparó una vez que la inflación se estabilizó en un dígito anual.

Argentina no es la excepción

A pesar de la teoría y los datos, algunos siguen insistiendo con que Argentina es la excepción a la regla y que “acá seguro no funciona”. Sin embargo, un reciente análisis hecho por el propio Banco Central mostraba que la relación entre inflación y crecimiento es negativa también en nuestro país.

El presidente de la institución, lo explicaba así:

… los años de menor crecimiento en Argentina no se vieron acompañados de baja inflación y viceversa. Si algo parecería indicar el grafico, es que los años de mayor inflación son los de peor desempeño económico, no los mejores.

Cerrando el asunto, la frase del Jefe de Gabinete del Ministerio de Hacienda puede ser anecdótica en medio de una entrevista bastante larga y con conceptos correctos en general. Sin embargo, la idea de que bajar la inflación implica costos de magnitudes incalculables está muy extendida en nuestro país.

Por eso viene bien para volver a aclarar el punto: bajar la inflación no es el problema, el problema es tener inflación.

Publicado originalmente en ContraEconomía.

Este descenso no es producto del retroceso en la suba de la tarifa de gas decretado por la Corte Suprema de Justicia, sino que se verifica también en el IPC Núcleo, un indicador que deja fuera del análisis a los llamados “precios regulados”. Así, la caída de la inflación responde directamente a la nueva política monetaria del Banco Central, que busca ser contractiva y antiinflacionaria.

No todos aprecian esta realidad. Muchos analistas sugieren, por el contrario, que la inflación está cayendo por culpa de la recesión económica, por lo que es una nueva mala noticia que trae la economía nacional.

Quienes esto sugieren, como la expresidente del Banco Central, Mercedes Marcó del Pont, suelen analizar la realidad únicamente con un básico herramental keynesiano de oferta y demanda agregada.

De acuerdo con este análisis, el crecimiento económico siempre se explica por el aumento de la demanda agregada. Una mayor demanda producto de un mayor consumo, genera crecimiento y también inflación, por lo que los keynesianos consideran que tener inflación es bueno porque demuestra que la economía crece.

Con este mismo análisis, sugieren que la baja de la inflación es una mala noticia, porque demuestra que se ha “deprimido la demanda”.

Ahora este planteo no siempre es cierto. En 2014, por ejemplo, la inflación se aceleró al 38% y el PBI cayó nada menos que 2,6%. En los primeros meses de este año, la inflación llegó a marcar un 47% anual, y todos los datos de actividad económica han sido paupérrimos. Más inflación, queda claro, no implica más crecimiento.

Es que los aumentos de precios afectan los planes de inversión de las empresas. Además, cuando estos aumentos aparecen luego de la represión o los controles, pegan directamente en la rentabilidad de algunos sectores, reduciendo la producción y la oferta agregada de la economía. Así, es la inflación la que genera la caída de la actividad, no lo contrario.

Otro punto a analizar es que la inflación es un impuesto, y cuanto mayor es la inflación, mayor es el peso del impuesto sobre todos los que ahorran en pesos y tienen ingresos fijos. En este sentido, una baja de la inflación es análoga a una caída de la presión tributaria, un factor netamente positivo para el crecimiento sostenible de la economía.

Por último, la estabilidad monetaria brinda previsibilidad y ofrece confianza en el futuro. Estos factores estimulan el ahorro, la inversión y la mejora de la productividad, todo lo que se necesita para que la economía crezca con vigor y genere más y mejores empleos.

Para reducir la inflación es necesaria una política monetaria sana, que reduzca la cantidad de dinero en circulación y restablezca el poder de compra del dinero. Y como decíamos al principio, en esa tarea se encuentra trabajando el Banco Central.

Ahora la responsabilidad también recae en el plano fiscal porque, en última instancia, el exceso de dinero en circulación se debe a la financiación monetaria del abultado déficit. Es decir, al inmenso nivel de gasto público comparado con al recaudación tributaria.

La política monetaria está haciendo su trabajo. La política fiscal, por ahora, sigue siendo un interrogante.

Sin embargo, una cosa es clara, la inflación no baja por la recesión y los keynesianos han vuelto a equivocarse. En la medida que el problema de la pérdida del poder adquisitivo de la moneda vaya solucionándose, mayor será la confianza y mejor el futuro económico del país.

Publicado originalmente en PanAmPost.

Como parte de mi trabajo me dedico a seguir, día a día, la evolución de la coyuntura de la economía nacional e internacional.

Lamentablemente, tengo que decir que lo que estoy viendo hoy es el intento de parte de la clase política de estafar fenomenalmente a todos los argentinos.

En concreto, me da la sensación que algunos quieren hacernos creer que antes del 10 de diciembre de 2015, Argentina era simplemente la versión boreal de Disneylandia.

Que todos los problemas de nuestro país, como la inflación, la suba del dólar, de las tarifas y hasta del precio del kilo de asado, comenzaron a ser un problema cuando asumió la presidencia Mauricio Macri.

No niego que estemos viviendo momentos complicados, pero sí me rebelo, y llamo a todos a rebelarse conmigo, contra la idea de que el responsable de todos los problemas sea el nuevo gobierno.

De hecho tampoco comparto que la nueva gestión implique un cambio de 180 grados respecto de la anterior. Después de todo, el gobierno sigue siendo dueño de numerosas empresas, está a cargo de las jubilaciones de todos los argentinos y tiene sus dudas respecto de las bondades de los ajustes en el gasto público y la apertura económica.

Pero al margen de que no estemos frente a un giro rotundo de la política económica, lo cierto es que los cambios que efectivamente sí se han llevado a cabo trajeron aparejados todo tipo de cuestionamientos, críticas y hasta pedidos de renuncia en helicóptero.

El presente libro digital se ha compaginado con el objetivo de ayudarnos a entender el momento de transición que atraviesa la economía argentina, de manera de asignar mejor las responsabilidades por los problemas actuales.

¿Por qué se aceleró la inflación? ¿Por qué sube la carne? ¿Quién es el culpable del salto en los precios? ¿Qué hacer con las tarifas de servicios públicos? ¿Es cierto que el nuevo gobierno incrementó la pobreza? ¿De qué se trata la pesada herencia recibida? ¿Volverá a crecer la economía en el futuro reduciendo la pobreza?

En cada uno de los capítulos de este trabajo, encontrará las respuestas a estas preguntas. La conclusión es que luego de 12 años de populismo, es poca la responsabilidad que recae sobre quienes, a 100 días de asumir, están intentando cambiar el rumbo.

Haga clic en la imagen para acceder al Ebook: Guía Para Entender la Transición

Para acceder al libro haga clic aquí.

Hace alrededor de una semana, mientras leía el diario con un mate de por medio, encontré una noticia que me generó alegría. El periódico El Cronista había publicado una encuesta que revelaba que “7 de cada 10 personas responsabilizan al gobierno anterior por los problemas actuales”.

Según la encuesta, el 70% de los encuestados atribuyó al gobierno de Cristina Fernández los padecimientos económicos de hoy, mientras que el 20% asignó responsabilidad a la administración Macri y otro 10% consideró que la responsabilidad era compartida.

Entre los problemas actuales que la nota no menciona podemos señalar: la aceleración de la inflación, la suba del precio del dólar oficial, la caída del salario real y un muy posible escenario de recesión en el primer semestre con un incremento del nivel de pobreza.

Evidentemente, la situación no es nada confortable. Sin embargo, reafirmo que leer la noticia me alegró.

Es que los resultados indican que el “relato k” va perdiendo combustible a medida que pasan los días. Esto significa que la realidad comienza a ser aceptada por un número cada vez mayor de personas.

¿De qué se trata esa “realidad”? Como hemos dicho en otras oportunidades, si una persona llega a la casa que alquiló para las vacaciones y a la semana se encuentra con que la bomba de agua se rompió, los tapones saltaron tres veces y la humedad está comiéndose las paredes, difícilmente pueda pensarse que el culpable sea el nuevo inquilino.

Lo mismo sucede con la economía de un país y es eso lo que los argentinos estamos comprendiendo. En definitiva, la encuesta revela que estamos dándonos cuenta de cómo opera y cómo termina el llamado “populismo macroeconómico”.

Allá lejos y hace tiempo, en el año 1989, los economistas Rudiger Dornbusch y Sebastián Edwards presentaron su tesis acerca del “populismo macroeconómico en América Latina”. Para estos autores, el populismo económico es un enfoque que, mediante el uso de “políticas fiscales y crediticias expansivas (…) destaca el crecimiento y la redistribución del ingreso” al tiempo que “menosprecia los riesgos de la inflación y el financiamiento deficitario, las restricciones externas y la reacción de los agentes económicos ante las políticas agresivas ajenas al mercado”.

En este marco, el econopopulismo tiene carácter autodestructivo, ya que esos problemas que se subestiman terminan generando grandes reducciones del PBI per cápita y los salarios reales, perjudicando principalmente a quienes se quiso beneficiar en un principio.

Tal vez lo más interesante del análisis de Dornbusch y Edwards sea su clasificación del econopopulismo en 4 etapas. Una primera etapa en donde las políticas fiscales y monetarias expansivas dan lugar al crecimiento de la producción, el empleo y los salarios reales. Una etapa segunda, en donde comienzan a aparecer “cuellos de botella”, la inflación aumenta de manera significativa, el déficit fiscal empeora debido a los subsidios a bienes de consumo básico, y la devaluación o el control de cambios se vuelven inevitables.

Las etapas 3 y 4 muestran cómo terminan todos los experimentos populistas: con escasez, más inflación, falta de dólares y fuga de capitales. Finalmente, con menos capital invertido per cápita, los salarios reales inevitablemente caen y el crecimiento se frena. Lo que sigue es la implementación de un plan “ortodoxo” de estabilización, que buscará sincerar la economía para que la inversión retorne y la producción pueda volver a crecer.

Como queda claro, lo mejor que puede pasar con la implementación de políticas populistas, sean estas de derecha o de izquierda, es que haya un auge económico de corto plazo. Sin embargo, dado que dicho auge está estimulado por la “nafta” de las políticas monetarias y fiscales, está condenado a terminar en una nueva crisis.

Así, si en el primer semestre de 2016 la actividad económica se resiente, la inflación recrudece y los tarifazos deterioran el poder de compra del salario, no apuntemos nuestro dedo inquisidor hacia el ajuste ortodoxo, sino hacia el desajuste populista.

Es ése el verdadero culpable de la situación actual, y ya son 7 de cada 10 personas las que están leyendo bien lo que sucede con la economía del país.

Publicado originalmente en Inversor Global.

Por el lado de los precios, las estimaciones indican que en Venezuela, en 2015, éstos serán un 181,2% más altos que los de 2013, mientras que en la Argentina la diferencia será del 64,1%. Chile, Colombia y Perú, en cambio, tendrán subas acumuladas, para el mismo período, inferiores al 8%.

Como se observa, mientras que algunos países de América Latina crecen con baja inflación, otros enfrentan períodos de recesión con inflación alta, un fenómeno no muy común en el mundo de hoy.

Los motivos para esta gran diversidad en las economías de la región pueden encontrarse en el manejo de las cuentas fiscales. Si tomamos los datos del incremento del gasto público total en moneda local para todos estos países, nos encontramos con que Venezuela y la Argentina fueron los que más lo incrementaron durante los últimos años. Como era de esperarse, Venezuela encabeza la lista dado que -de 2003 a 2013- aumentó, en promedio, un 35,4% el gasto por año.

Esto quiere decir que si en 2002 el Gobierno venezolano gastaba 100 bolívares, en 2013 gastó la astronómica cifra de 2.804 bolívares, multiplicando el gasto público total por 28. En Argentina las cosas no son muy distintas, y tomando el gasto a precios corrientes, tenemos un aumento promedio del 29% anual, lo que hace que en 2013 el gasto haya sido 16 veces más grande que en 2002.

El problema con este incremento exorbitante del gasto (además de su escasa productividad) es que no fue precedido de un incremento similar de la recaudación de impuestos y tanto el Gobierno venezolano como el argentino decidieron financiar la diferencia con emisión monetaria. Al enfrentarse con las consecuencias de ese incremento de la emisión, a saber, la inflación, ambos gobiernos buscaron combatirla con controles de precios y controles de cambio en lugar de revertir las políticas que habían emprendido en el pasado. Los resultados están a la vista. Los precios siguen subiendo “por el ascensor”, mientras que los controles y regulaciones sólo sirven para asfixiar al sector privado y destruir las perspectivas para la inversión.

En Chile, Perú y Colombia el aumento promedio del gasto fue del 11% anual.  Además, ese gasto en general estuvo en línea con la recaudación de impuestos, por lo que no hubo necesidad de acudir al banco central para financiar excesos. El resultado de esta prudencia fue un crecimiento económico menos acelerado en los primeros años, pero que sin lugar a dudas demostró ser un crecimiento más sostenible en el largo plazo.

Publicado originalmente en Ámbito Financiero.

La realidad argentina actual, sin embargo, nos muestra que este último caso es perfectamente posible. Según el INDEC, en el segundo trimestre del año la economía se contrajo un 0,8% mientras que el trimestre anterior también lo hizo en un 0,5%. Además, también según el INDEC, las cifras de inflación ya llegan al 28,4% anualizado (43,6% para el Congreso), lo que deja en claro que Argentina convive no sólo con una economía que se contrae sino también con un elevado índice de inflación.

Este fenómeno no debería sorprendernos, ya que, como explicaremos a continuación, el único desenlace posible de la inflación es la recesión. Veamos por qué.

1) LAS TASAS DE INTERÉS

A medida que la emisión monetaria crece y el poder adquisitivo de la moneda cae, los precios de los bienes comienzan a subir. Frente a este aumento, la gente comienza a adelantar consumo (lo que no compro hoy, será más caro mañana), cambiando su “preferencia temporal” e inclinándose más hacia el presente. Cuando la inflación se vuelve demasiado elevada, la preferencia por consumo presente se hace muy alta y el monto que se le debe pagar a una persona para que posponga ese consumo también crece. La tasa de interés, entonces, debe subir. El Banco Central puede frenar la suba de la tasa emitiendo más moneda, pero eso solo terminará generando más inflación. Como consecuencia, llega un momento en que la tasa de interés debe subir para acomodarse a un nivel coherente con la preferencia temporal. En ese momento, aparece la recesión.

Debe advertirse, sin embargo, que no es que la culpa de la recesión la tenga la suba de la tasa de interés. En enero último, por ejemplo, lo único que hizo el Banco Central cuando decidió subir las tasas fue reconocer que su nivel estaba muy por debajo del nivel que debería prevalecer dada la preferencia temporal de los agentes.

2) EL DÓLAR

Otro camino por el cual la inflación lleva a la recesión es el de la demanda de dinero. Si el Banco Central emite una cantidad de pesos tal que genera un aumento de precios del 30%-40% anual, los agentes podrán comenzar a dejar de demandar pesos. Como consecuencia, comenzarán a demandar otras monedas para intentar preservar su poder de compra. Una vez que este proceso se pone en marcha, puede llegar un punto extremo en el que todos los pesos de la economía se dirijan a la compra de dólares (euros, oro, etc.) y nada vaya a parar al consumo o la inversión. El resultado es la inevitable caída del PBI. El Gobierno puede tomar medidas para evitar que esto suceda, como la imposición de un control de cambios. Sin embargo, esto no evitará la fuga de capitales pero sí desalentará la inversión y las exportaciones. Además, cuando el “cepo al dólar” se convierta en un “cepo a la importación”, también éstas caerán, lo que agrava más la recesión.

Como puede verse, la inflación, que al principio puede dar buenos resultados en cuanto al nivel de actividad y empleo, necesariamente termina con una nueva recesión, lo que vuelve a hacer subir el desempleo, justo aquello que se buscaba evitar en primer lugar.

La receta para que la economía crezca de manera sostenible, entonces, no es inyectarle dosis incesantes de nuevo dinero o “crédito barato”, sino todo lo contrario. Consiste en tener una moneda estable y reglas claras de largo plazo para que se pueda ahorrar e invertir. Sólo de esa forma crecen los países, generan empleo y reducen la pobreza.

Nota: Los datos fueron tomados del informe del INDEC del 23 de junio de 2014. Puede consultarse en este link.

Originalmente publicado en el diario Ámbito Financiero.

Cuando se afirman este tipo de cosas se está pensando en términos de las curvas de demanda y oferta agregadas según las describen los modelos keynesianos:

Para los keynesianos, la oferta agregada tiene pendiente positiva.

Dado que la demanda agregada (DA) está compuesta del consumo, más la inversión, más el gasto público (Y= C + I + G) en una economía cerrada, el gobierno puede estimular la demanda agregada aumentando el gasto y emitiendo dinero para bajar las tasas de interés. Esto genera, como se ve en el gráfico siguiente, un desplazamiento de la DA hacia DA¹. Esta nueva curva genera un nuevo punto de equilibrio, con un nivel de producción mayor (Y¹) y, también, un nivel de precios más elevado (P¹).

Si el gobierno expande la política fiscal y monetaria, en el modelo keynesiano, suben la producción y también los precios.

La conclusión es clara, si hay inflación (pasamos de P a P¹) es porque estamos creciendo (pasamos de Y a Y1).

Ok, pero como podemos comprobar por nuestra propia realidad, donde la inflación está cercana al 40% anual y el PBI cayó en el primer trimestre del año un 0,8%, hay veces en donde la inflación convive con la recesión. ¿Cómo se explica esto?

El modelo “clásico” difiere del keynesiano porque considera que la oferta agregada no tiene pendiente positiva. Como la OA depende de la inversión (el capital), la tecnología y el salario real, no es algo que las políticas “de demanda” puedan afectar. La oferta agregada es fija e insensible respecto del nivel de precios. ¿Por qué? Porque, para los clásicos, la suba del nivel de precios no afecta los salarios reales. Se asume que los asalariados pedirán aumentos que compensen la inflación y que, por tanto, al no bajar el costo salarial, la oferta no crecerá con el nivel de precios.

La oferta agregada clásica depende positivamente del capital y la tecnología, y negativamente del salario real, pero el modelo clásico asume que este es fijo.

En este nuevo contexto, si el gobierno emprende políticas expansivas tanto desde el punto de vista fiscal (el déficit fiscal aumentó 170% en el primer semestre del año) como monetario, la demanda agregada crecerá, pero esto tendrá un impacto solamente en el nivel de precios, no en el nivel de producción.

En este escanario, la economía padecerá “estanflación”, es decir, un período en el que los precios suben pero el PBI permanece estancado.

El impacto de la política pública expansiva con una oferta agregada clásica es un aumento de precios sin aumento del PBI.

Ahora bien, si, además de las políticas expansivas del gobierno, tenemos 1) una caída de la inversión o 2) un aumento del salario real o 3) un retroceso en el avance tecnológico, la economía no solo tendrá estanflación, sino “receflación”, es decir, un período de recesión (caída del PBI, caída de Y, que pasa de Y a Y1) con inflación.

Inflación con recesión. Oferta agregada se contrae mientras la demanda agregada se expande.

En el primer trimestre del año, la inversión cayó 0,3%, mientras que en el trimestre anterior se había desacelerado al 0,6%. El PBI cayó 0,5% en el último trimestre de 2013 y 0,8% en el primer trimestre de 2014 según el INDEC. La inflación estuvo, en el primer trimestre del año, encima del 30% anual (según datos del IPC congreso).

Frente a pedidos de más déficit y más inflación para estimular la demanda agregada, mejor pensar en políticas “de oferta”, que estimulen la inversión (por ejemplo, eliminando el cepo o reduciendo impuestos, como el impuesto inflacionario). A esta altura, esta es la única manera de salir de la receflación a la que las políticas heterodoxas nos llevaron.

Medidas como estas ya se han intentado en la vecina Venezuela, donde el gobierno de Maduro denuncia constantemente la “guerra económica” de los empresarios mientras que las leyes económicas y las regulaciones están a la orden del día, con los resultados que ya conocemos: la inflación más alta del mundo, una escasez alarmante y un conflicto social que ya se ha cobrado víctimas fatales y cientos de presos políticos.

Frente a este camino que ha emprendido el gobierno, entonces, cabe recordar que el Muro de Berlín se cayó hace tiempo y que, sin sorpresas, no se cayó para el lado de oriente, sino para el otro, por los martillazos de los que poblaban la falsamente llamada “Alemania Democrática”.

No fueron la derecha ni los intereses oligopólicos los que derribaron el muro que dividía las dos Alemanias, sino un pueblo cansado de vivir en una “potencia nuclear” que a duras penas podía alimentar a su población. La unión soviética no solo fue una debacle moral, donde se abolieron todos los derechos de las personas, sino una catástrofe económica, donde la mayoría de la población convivía con la escasez, el atraso e incluso la hambruna, mientras una élite dirigente vivía en medio del lujo y la abundancia.

El socialismo y el ultraintervencionismo no funcionan porque, en primer lugar, ningún funcionario iluminado es suficientemente capaz de descubrir y satisfacer las múltiples y diversas necesidades de cada una de las personas que componen el país. En segundo lugar, porque, incluso cuando pudieran tener esa capacidad, nada nos asegura que tendrán el incentivo para satisfacerlas toda vez que poseen el poder absoluto para tomar un camino u otro.

Por último, el ultraintervencionismo no funciona porque, una vez que los empresarios (y, debe decirse, en nuestro caso tardaron un poco en darse cuenta que el camino del kirchnerismo era menos que deseable) se dan cuenta que su éxito o fracaso depende de la antojadiza decisión del gobernante de turno, pierden el incentivo a invertir, en el mejor de los casos, abandonando su sector o, en el peor de los casos, llevando sus inversiones a otro país.

Un poco de esto es lo que ya hemos visto a lo largo de esta década. El intervencionismo autóctono, caracterizado por la expansión fiscal y monetaria y una maraña de controles cuyo ejemplo más destacado es el cepo al dólar, hicieron que en la última década el país perdiera US$ 290.000 millones de inversión, un dinero que bien nos vendría para mejorar la calidad de vida de los argentinos y reducir los vergonzantes niveles de pobreza, que se acercan al 30% de la población.

Sin embargo, el gobierno insiste en seguir por el mismo camino, “profundizando su modelo”, el de la fuerza gubernamental por sobre el intercambio voluntario y la libertad económica. Es nuestro deber, entonces, advertir de las consecuencias de persistir en el error: más inflación, más escasez, más fuga de capitales, menos inversión, menos producción y más pobreza.

Parece utópico, a esta altura, esperar que el gobierno reaccione a tiempo. En ese caso, solo queda esperar que el que venga tenga esto en cuenta y se decida a cambiar el rumbo, dando un necesario giro de 180 grados, lo antes posible.

Publicado originalmente en Fortuna Web.