Buenas tardes a todos,

Nos convoca hoy el debate sobre la inflación y sus causas. Propongo entonces empezar con una mirada rápida hacia los datos del mundo al día de hoy. Si tomamos el promedio de los últimos 20 años, 8 de los 10 países más relevantes de América del Sur tienen una inflación promedio anual menor al 8%. Se trata de Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay.

En todos estos casos, sus Bancos Centrales tienen como objetivo principal y prioritario, mantener el valor estable de su moneda.

Teniendo en cuenta este dato objetivo de la realidad, y considerando que los Bancos Centrales son, por sobre toda las cosas, los responsables de determinar las cantidades óptimas de dinero de una economía, no podemos negar fácilmente que exista una relación entre la cantidad de dinero y el poder adquisitivo del mismo. O, dicho en otras palabras, entre la cantidad de dinero que existe en una economía y su tasa de inflación.

Un paper reciente del FMI (Yan Carriere-Swallow y otros, 2016) nos subrayó este punto. Analizando el importante logro de América Latina en materia de inflación desde la década de los ‘90 hasta esta parte, el FMI encontró que fueron las reformas monetarias realizadas durante ese período las que condujeron a la conquista de la estabilidad en la región.

Para los autores:

Desde la década de 1990, la política monetaria en América Latina ha logrado una transformación notable en términos de lograr la estabilidad de precios. Una ola de reformas legales en la región en la primera mitad de la década, en algunos casos consagradas en constituciones nacionales, otorgaron independencia a los bancos centrales. En esencia, los cambios tenían como objetivo restringir el financiamiento del banco central de los déficits del sector público que estaba en la raíz de la alta inflación en toda América Latina.

La mejora que describen se debió principalmente a cuatro factores: 1) la definición de un mandato estrecho y claro para los bancos centrales; 2) la formulación de políticas independientes de las necesidades del tesoro; 3) la autonomía en la implementación de la política monetaria; y 4) la rendición de cuentas y transparencia de los entes monetarios.

Estos cuatro pilares virtualmente eliminaron, en América Latina, el problema de la inflación. Obviamente, los autores mencionan a los dos países que abandonaron el camino: Argentina y Venezuela, donde no casualmente, sus Bancos Centrales tienen múltiples objetivos que alcanzar y, además, no gozan casi de ninguna autonomía ni independencia^[1].

A primera vista, entonces, parecería haber algunos argumentos para afirmar que una cantidad de dinero excesivamente elevada es causa de una elevada tasa de inflación. Esta afirmación, además, encuentra numerosos adeptos en la historia del pensamiento económico.

Un repaso por la historia

En un trabajo de Raymond de Roover (Roover, 1983) se reseña el pensamiento de los autores y profesores nucleados en la llamada “Escuela de Salamanca”. Entre estos autores, algunos de ellos discípulos de Francisco De Vitoria, que vivieron entre los siglos XV y XVI, se encuentran Domingo de Soto, Diego de Covarrubias y Leyva, o Martín de Azpilcueta, conocido como Doctor Navarro.

De acuerdo con De Roover, todos estos autores coincidieron en que existía una relación entre el dinero y la inflación. En sus palabras, sostiene que:

Los autores españoles dieron por sabida la teoría cuantitativa, ya que sus tratados, casi sin excepción, decían que los precios subían o bajaban según la abundancia o escasez del dinero.

Tiempo después, en la Inglaterra del siglo XVII se dio un debate acerca del envilecimiento de las monedas de plata. De acuerdo con Rothbard (Rothbard, 1995) en el año 1690 el circulante monetario de Inglaterra se encontraba muy deteriorado, con lo que las viejas monedas no eran deseadas por el público, que prefería utilizar las nuevas monedas acuñadas por las autoridades. La gente o bien hacía circular más las monedas deterioradas, guardándose las nuevas, o bien aceptaban las monedas deterioradas pero por su peso y no por su valor nominal.

Esto llevó a que la Casa de la Moneda de la época tuviera que volver a acuñar las monedas, y que algunos sugirieran que lo que debía hacer el ente era pasar todas las monedas nuevas al peso de las viejas, deterioradas, pero al mismo valor nominal.

Frente a esta postura se alzó el filósofo inglés John Locke. En su libro Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest and Raising the Value of Money (1692), Locke denunció el envilecimiento como algo ilusorio y engañoso. Según Rothbard explica, para Locke:

… lo que determinaba el valor real de una moneda (…) era la cantidad de plata en la moneda, y no el nombre que le otorgaran las autoridades. La degradación, advirtió Locke en su magnífica discusión, es ilusoria e inflacionista: si las monedas, por ejemplo, se devalúan en una vigésima parte, “cuando los hombres vayan al mercado a comprar cualquier otra mercancía con su dinero nuevo, pero más ligero, encontrarán que 20 chelines de su nuevo dinero no comprarán más de lo que 19 compraban antes’. La degradación simplemente diluye el valor real.[2]

Después de John Locke vino David Hume, quién criticó la idea mercantilista de mantener una balanza comercial positiva, precisamente por ignorar la relación entre la cantidad de dinero y el nivel de precios.

Según Robert Ekelund (Ekelund, Hébert, 2005), David Hume:

Puso de relieve un mecanismo precios-flujos de metales preciosos que vinculaba la cantidad de dinero a los precios y las variaciones de éstos a los superávits y déficits de la balanza comercial.

Para el filósofo inglés, la idea de mantener una balanza comercial positiva de forma permanente era imposible, puesto que el mayor ingreso de metales preciosos presionaría al alza los precios, lo que encarecería relativamente al país superavitario respecto de sus vecinos. Este fenómeno impulsaría entonces un aumento de las importaciones y una baja de las exportaciones lo que, a la postre, regresaría al equilibrio a la balanza comercial.

Por la misma época se destacó un pensador irlandés, que pasó gran parte de su vida en Francia e Inglaterra: Richard Cantillon. El aporte fundamental de Cantillon no fue tanto insistir en la relación positiva que ya varios comprendían entre dinero y precios, sino establecer un mecanismo a través del cual el cambio en la cantidad de dinero beneficiaba a los distintos sectores de la sociedad. Para Cantillon, una mayor cantidad de dinero no siempre aumentaba en la misma proporción los precios de todos los bienes y servicios que se producían. Esto era así porque el resultado final dependía de quién o quiénes recibían el nuevo dinero en primer lugar.

Cantillon (Cantillon, 2020) sostenía que:

Cualesquiera que sean las manos por donde pase el dinero que se ha introducido en la circulación aumentará naturalmente el consumo; pero este consumo será más o menos grande según los casos, y afectará en mayor o menor escala a ciertas especies de artículos o mercaderías, según el capricho de los que adquieren el dinero (…)

Si el aumento de dinero efectivo proviene de las minas de oro o plata que se encuentran en un Estado, el propietario de estas minas, los empresarios, fundidores, refinadores y, en general, todos cuantos trabajan en ello, no dejarán de aumentar sus gastos en proporción de sus ganancias. (…) Estos precios elevados inducirán a los colonos a emplear más extensión de tierra para producirlos en años sucesivos: estos mismos colonos se beneficiarán con el referido aumento de precios, y aumentarán, como los otros, sus gastos familiares. Quienes sufrirán este encarecimiento y el aumento del consumo serán, primeramente, los propietarios de las tierras, mientras duren sus contratos de arrendamiento; después, sus criados y todos los obreros o gentes con salario fijo, que a ellos están vinculados. Será preciso que todas estas personas disminuyan su gasto en proporción al nuevo consumo, circunstancia que obligará a un gran número a salir del Estado, y a buscar fortuna en otros países…

Así, si los escolásticos y los clásicos ya habían advertido sobre el rol del dinero en la inflación, Cantillon advirtió sobre las consecuencias redistributivas de la inyección de nuevo dinero en una economía. Y estos efectos ocurren tanto si el nuevo dinero es oro de reciente extracción, o papeles de reciente impresión.

A comienzos del Siglo XX llegó Irving Fisher, quien consagró en la historia una ecuación que todos los estudiantes de economía alguna vez tuvieron que estudiar: M*V=P*T. De acuerdo con Fisher, si M es la cantidad de dinero en circulación, si V es la velocidad de circulación del dinero, P es el nivel de precios y Q el índice de volumen físico de las transacciones, entonces de no moverse ni V ni T, un cambio en M impactará en P en la misma proporción. Ya John Stuart Mill había expresado lo mismo previamente, aunque sin la simbología matemática. Siguiendo a Ekelund (Ekelund Hébert, 2005), Mill decía que:

… para una cantidad de mercancías y un número de transacciones determinados, el valor del dinero es inversamente proporcional al producto de su cantidad por lo que se llama velocidad de circulación del mismo.

Fisher insistió en que ni Q ni T se verían impactados por los cambios en M, lo que dio origen a la llamada Teoría Cuantitativa del Dinero. El vínculo entre el dinero y la inflación estaba ahora plenamente establecido. La dirección de causalidad también.

Keynes, Friedman y la Escuela Austriaca

Durante los años ‘30, Estados Unidos experimentó la deflación, en el medio de un contexto de crisis, con aumento del desempleo y caída de la producción. En ese entonces, era esperable que nadie tuviera como primera preocupación la suba de los precios. Pero ni siquiera Keynes -el revolucionario padre de la Macroeconomía- negó que existiera una relación entre emisión e inflación. En una carta escrita al presidente Franklin D. Roosevelt y publicada en el New York Times, Keynes[3] exhortó al mandatario norteamericano a salir al rescate de la economía aumentando la demanda agregada.

De acuerdo con el economista inglés, este aumento debía generarse con un mayor gasto público, a financiarse con “dinero prestado o impreso”. Pocas líneas después admitió que esto pudiera tener un efecto en los precios, pero lo juzgó como algo positivo. “Los precios en alza deben ser bienvenidos porque generalmente son un síntoma del aumento de la producción y el empleo”, decía Keynes, motivo por el cual “es esencial asegurar que la recuperación no se vea frenada por la insuficiencia de la oferta de dinero para respaldar el aumento de la rotación monetaria”.

Después de Keynes, la inflación y sus orígenes pasaron a un segundo plano casi por 40 años. Hubo que esperar a un nuevo contexto global: el de la estanflación, para -digamos, “volver a las bases”. Y el retorno de la teoría cuantitativa del dinero estuvo a cargo de nada menos que Milton Friedman, académico de la Universidad de Chicago.

A través de numerosos estudios, conferencias y hasta documentales, el profesor Friedman se esforzó por difundir nuevamente la idea de que la inflación era un fenómeno siempre monetario y que la solución a la misma pasaba por un mayor control de la política monetaria y de la fiscal.

En palabras de Friedman (Friedman, 2012):

La causa próxima de la inflación es siempre y en todas partes la misma: un incremento demasiado rápido en la cantidad de dinero en circulación con respecto a la producción (…) Nunca ha habido un período de inflación dilatado y continuo que no haya sido acompañado de un crecimiento del circulante superior al de la producción.

Friedman sostenía que detrás del aumento de la cantidad de dinero, que generaba inflación, había tres causas finales: el aumento del déficit fiscal, la búsqueda del pleno empleo, y el intento por reprimir el aumento de las tasas de interés. Finalmente, concluía con firmeza que “la única manera de acabar con la inflación estriba en no permitir que el gasto público crezca tan rápidamente”.

Otro aporte que nos dejó el estadounidense fue su crítica a la Curva de Philips, donde añadió un factor de relevancia crucial para visiones contemporáneas sobre la inflación: el rol de las expectativas. Pero antes de llegar ahí, pasemos primero a la visión de la Escuela Austriaca de Economía sobre la relación entre el dinero, el poder de adquisitivo de la moneda y el aumento de los precios.

En sus conferencias en Buenos Aires[4], Ludwig von Mises reforzó la teoría cuantitativa del dinero al sostener que “si la oferta de caviar fuera tan abundante como la de patatas, el precio del caviar —es decir, la relación de intercambio entre caviar y dinero o caviar y otros productos— cambiaría considerablemente.”. Al considerar al dinero un bien económico como cualquier otro, la misma lógica cabía aplicarle.

No obstante, en La Acción Humana (Mises, 2011), dedicó algunos capítulos a tomar distancia de la ecuación cuantitativa del dinero. Es que para Mises, el establecimiento de una relación mecánica entre variables agregadas era una ofensa a su preciado individualismo metodológico.

Para Mises, la idea de un dinero que no tenga efectos reales (es decir, que no modifique la estructura productiva de la economía), es errónea. Y, además:

Tal idea indujo a muchos a creer que el «nivel» de los precios sube y baja proporcionalmente al incremento o disminución de la cantidad de dinero en circulación. Se olvidaba que ninguna variación de las existencias dinerarias puede afectar a los precios de todos los bienes y servicios al mismo tiempo y en idéntica proporción. (…) En orden a demostrar la doctrina según la cual la cantidad de dinero y los precios suben o bajan proporcionalmente, al abordar la teoría del dinero se adoptó un método totalmente distinto del que la economía moderna emplea en el estudio de todos los demás problemas.

Tiempo después, otro pope de la Escuela Austriaca, F.A. Hayek (Hayek, 1996), expresó que estaba de acuerdo con el enfoque monetarista de Milton Friedman de que toda inflación era inflación “de demanda”. Sin embargo, objetaba que la teoría:

… a causa del énfasis que pone en los efectos de las variaciones de la cantidad de dinero sobre el nivel general de precios, dirige una atención demasiado exclusiva a los perniciosos efectos de la inflación o deflación sobre la relación crediticia, pero pasa por alto los efectos, aún más importantes y dañinos, que tienen las inyecciones y retiradas de circulante sobre la estructura de los precios relativos y la consiguiente asignación errónea de recursos y, en particular, la mala dirección de las inversiones que causa.

Con las críticas de Mises y Hayek, y retomando aquellas enseñanzas de Cantillon, los economistas austriacos elaboraron una teoría del ciclo económico totalmente original. La emisión monetaria puede o no generar inflación (medida esta como el aumento sostenido del nivel de precios), pero sin dudas generará una distorsión de los precios relativos de la economía, que llevará a la misma a un sendero de crecimiento insostenible que -tarde o temprano- deberá terminarse. El final de este proceso tendrá dos alternativas: o bien una crisis económica con subas del desempleo y deflación, y bien una hiperinflación y el fin de la moneda (Mises, 2005).

O sea, los austriacos no negaron los efectos del dinero en el nivel de precios agregado de la economía, pero hicieron foco en un efecto considerado aún más dañino: la distorsión de la información que los precios de mercado saben transmitir mejor que nadie.

Es así que tras recibir el Premio Nobel de Economía, Friedrich Hayek publicó su “Desnacionalización del Dinero”, obra en la cual, tras afirmar que “la historia casi se reduce a la historia de las inflaciones y normalmente de las que las autoridades generan para su propio provecho”, propuso eliminar el monopolio de la emisión de dinero. Tras ello, sus seguidores, entre los más destacados George Selgin y Lawrence White, escribieron libros y artículos en defensa de un sistema monetario totalmente desregulado, con bancos de reserva fraccionaria y emisión de dinero privado por parte de estas instituciones.

El corto plazo, Macri y Olivera

Si me siguen hasta acá, tal vez haya varios convencidos de que efectivamente la relación entre el dinero y la inflación es una ampliamente conocida y aceptada por los economistas, y por tanto, una herramienta para entender y modificar la realidad. Me refiero a que si hay mucha inflación, podemos pensar que se debe a que se emitió mucho dinero y, por otro lado, que si queremos bajarla, podemos pensar que el mejor camino es dejar de emitir.

No obstante, algún escéptico todavía puede estar dudando. Y para reforzar sus inquietudes acaso vuelva al pasado reciente de la Argentina y se pregunte: ¿si todo lo que está diciendo Iván es cierto, cómo es posible que, durante el gobierno de Macri, la emisión monetaria se haya frenado por completo y, no obstante, hayamos tenido la inflación más elevada de los -hasta entonces- últimos treinta años?

Y es aquí donde el economista argentino, Julio Hipólito Guillermo Olivera, puede hacer su entrada triunfal.

Repasemos, ante todo, los datos. Después del 28 de diciembre de 2017, cuando el poder ejecutivo interfirió en la autonomía del manejo de la política monetaria y se decidió modificar las metas de inflación, el Banco Central accedió a reducir su tasa de interés. En una economía que estaba generando dudas en materia fiscal y de sostenibilidad de la deuda, este movimiento no fue bien leído por los inversores. El siguiente paso fue el acercamiento y posterior firma de un acuerdo con el FMI, y cuando eso no fue suficiente, el acuerdo se volvió a ajustar. Es así que en el 28 de septiembre de 2018 el BCRA anunció que modificaba su esquema de política monetaria “para implementar una meta de crecimiento nulo de la base monetaria hasta junio de 2019”^[5]. Con algunos ajustes en esta meta, en concreto entre el mes de septiembre de 2018 y el mes de septiembre de 2019, la base monetaria aumentó solamente un 4,8%. En septiembre de 2018 la base monetaria había aumentado 43,9% anual. Un año más tarde el ritmo de aumento se había reducido a un décimo.

A pesar de estas medidas, la inflación anual de 2019 cerró en 53,8%, la más elevada de los 28 años precedentes.

Olivera (Olivera, 1960) explicaría este fenómeno en el marco de su “teoría no monetaria” de la inflación. Lo primero que debe decirse aquí es que Olivera no negaba que la inflación fuese un fenómeno monetario. El autor argentino asegura que “por cuanto entraña esencialmente un deterioro del valor del dinero, la inflación es en sí un fenómeno monetario.” No obstante, aclaraba después, que al hablar de teorías no monetarias, no se hacía referencia a la naturaleza del fenómeno, sino a las causas que lo producían. Entre estas causas, Olivera entontraba un cambio de precios relativos que ocurriera en el marco de un mundo con precios inflexibles a la baja.

Así las cosas, si el precio del bien B cae en términos relativos respecto del bien A, pero los precios nominales son inflexibles a la baja, entonces el sistema se resuelve con un aumento nominal del precio de A, manteniéndose constante el precio del bien B. Finalmente, esto tiene como resultado un aumento general del nivel de precios de la economía. La inflación, así, no fue causada por el aumento de la emisión monetaria, sino por un cambio de precios relativos que incrementó el valor del IPC.

La teoría de Olivera podría aplicarse y explicar en parte el fenómeno de la inflación de 2019. En efecto, el aumento del valor del dólar (que pasó de $ 38,8 En diciembre de 2018 a $ 63 en diciembre de 2019) puede explicar la modificación al alza de una serie de precios de la economía no compensada por una baja de otros productos, llevando esto a una suba del nivel de precios promedio.

Ahora el punto es si estas disrupciones de corto plazo pueden negar la teoría monetarista de la inflación. Y, desde nuestro punto de vista, esto no es suficiente. La visión de Olivera -y otros “estructuralistas”- puede ser útil para entender cambios de corto plazo en la tasa de inflación: pero para comprender el fenómeno de la inflación a largo plazo -como el que vive hoy Argentina-, debemos volver a la cantidad de dinero.

De Gregorio (De Gregorio, 2017) nos muestra este fenómeno con dos gráficos (ver gráfico 5 en el anexo) elocuentes que en el eje horizontal tienen la tasa de expansión de la cantidad de dinero y en el vertical la tasa de inflación. Un gráfico muestra cambios a corto y el otro las variaciones a un plazo más largo. El economista chileno concluye que:

… la relación entre dinero e inflación es muy débil en el corto plazo.  (…) Cuando se observa la evidencia de largo plazo, veinte años, la relación es más clara, y efectivamente hay una alta correlación entre la inflación y el crecimiento de M1. Esto es particularmente importante para inflaciones altas. (…)

En consecuencia podríamos concluir que la teoría cuantitativa, y por lo tanto, la neutralidad del dinero, se cumpliría en el largo plazo.

La evidencia también indica que, a corto plazo, la correlación entre emisión e inflación es débil, mientras que a largo se vuelve más robusta.

Milton Friedman no estaría en desacuerdo con esta afirmación, ya que en su decálogo del monetarismo (Ravier, 2012), explicaba que a corto plazo la emisión monetaria afectaba más al nivel de actividad que al nivel de precios; siendo el impacto sobre éste más importante luego del paso de un cierto tiempo.

Por último, y volviendo al éxito que los países Latinoamericanos han mostrado en el combate contra la inflación, vale destacar el análisis de Bernanke (Bernanke, 2005), quien afirmó que la responsabilidad fundamental en el éxito antiinflacionario recae en el abandono de las ideas estructuralistas y su reemplazo por “el consenso actual entre los economistas – que el crecimiento de la cantidad de dinero generado por el déficit fiscal es la fuerza motora detrás de casi todos los episodios de muy alta inflación”.

Tal vez los hechos más recientes, y las declaraciones de los banqueros centrales del día de hoy, junto con sus políticas monetarias, sea una nueva demostración de este dictum de Bernanke^[6].

Por último, el rol de las expectativas

Como nos decía Bernanke, existe un consenso entre economistas acerca de que, en el origen de la inflación, está la política monetaria impulsada por la dominancia fiscal. Ahora a esto hay que sumarle el rol de las expectativas, un camino que comenzó Friedman pero que luego fue profundizado por autores de la talla de Robert Lucas y Thomas Sargent, entre otros.

La “revolución de las expectativas racionales”, como se ha llamado a esta nueva corriente del pensamiento económico, sostiene que los agentes económicos hacen el mejor uso de la información limitada de la que disponen y, en base a eso, buscan anticiparse y adaptarse racionalmente a los efectos esperados de las políticas gubernamentales. Así, el comportamiento de los individuos puede contrarrestar los efectos de las políticas y frustrar sus objetivos.

Un texto clásico en este sentido es el de Sargent y Wallace (Sargent & Wallace, 1981). Los autores sostuvieron en esa época la controvertida idea de que la política monetaria, por sí misma, no sería suficiente para reducir la inflación. Incluso más, que una política monetaria apuntada a bajar la inflación, si se empleaba en solitario, generaría más inflación en el futuro.

Esto era así porque, en un sistema donde el Banco Central dejara fija la tasa de expansión monetaria, por ejemplo, el déficit del gobierno sólo podría ser financiado en parte con el dinero emitido, teniendo el resto que financiarse en el mercado de bonos. Ahora bien, llegado el punto en que el mercado de bonos se saturase, entonces el Banco Central debería financiar ese déficit con “señoreaje, requiriendo la creación de dinero adicional. Más tarde o más temprano, en una economía monetaria, el resultado es inflación adicional”.

Sargent y Wallace enfatizaban su punto al considerar que, si la demanda de dinero dependía de la tasa esperada de inflación, entonces podría darse el caso de que la autoridad monetaria ni siquiera pudiera bajar la inflación en el corto plazo. Es que los agentes racionales, esperando una mayor expansión en el futuro, reducirían hoy su demanda de dinero, haciendo que la “dureza monetaria” tuviera poco efecto sobre la inflación presente.

En otro artículo sobre las hiperinflaciones europeas de los años ‘30, Sargent (Sargent, 1982) volvió a insistir en las expectativas de los agentes y, por tanto, en la credibilidad de las políticas implementadas para bajar la inflación:

Las medidas esenciales que pusieron fin a la hiperinflación en Alemania, Austria, Hungría y Polonia fueron, primero, la creación de un banco central independiente que estaba legalmente comprometido a rechazar la demanda de emisión por parte del gobierno y, segundo, una alteración simultánea en el régimen de política fiscal (…) una vez que se entendió ampliamente que el gobierno no dependería del banco central para sus finanzas, la inflación terminó y los tipos de cambio se estabilizaron.

Volviendo a 2019, esta hipótesis también podría obtener una ilustración en los hechos. Mientras los mercados creyeron en la política monetaria y la continuidad de una política fiscal gradualista hacia abajo, avalada por un organismo internacional como el Fondo Monetario Internacional, la inflación mostró cierta morigeración y el tipo de cambio se mantuvo estable. No obstante, una vez el escenario político se modificó, la expectativa de los agentes también lo hizo, de forma rápida y radical, y con ello vino el salto del tipo de cambio, una caída de la demanda de dinero, y un nuevo aumento en la tasa de inflación.

Conclusión

A lo largo de este trabajo hemos tratado de entrelazar los datos de la realidad con un conjunto de ideas que han mantenido su coherencia a lo largo de, al menos, seis siglos. Así, intentamos sostener que -si bien en economía, como en toda ciencia- las conclusiones son siempre provisionales y sujetas a refutación, la afirmación de que la emisión excesiva de dinero es la causante de la inflación es una que cuenta con un considerable consenso en la profesión y en la academia y que, además, ha sido suficientemente ilustrada por la evidencia empírica a lo largo de la historia.

Eso no impide, por supuesto, que podamos escuchar objeciones y críticas. No obstante, es la creencia de este servidor, que dichas críticas no podrán cambiar en mucho los puntos fundamentales aquí vertidos.

Anexo de Gráficos

Gráfico 1. Inflación anual promedio (2003-2022), países seleccionados de América del Sur.

Fuente: elaboración propia en base a FMI

Gráfico 2. Inflación anual promedio (2003-2022), países seleccionados de América del Sur con Argentina y Venezuela.

Fuente: elaboración propia en base a FMI

Gráfico 3. Base monetaria (promedio míovil 12 meses) y tasa de expansión anual.

Fuente: elaboración propia en base a BCRA.

Gráfico 4. Tasa de inflación anual (2002-2020), datos mensuales.

Fuente: elaboración propia en base a INDEC y fuentes privadas.

Gráfico 5. Emisión monetaria e inflación en el corto y largo plazo.

Fuente: De Gregorio (2007).

Gráfico 6. Tasa de interés de referencia para países seleccionados (2020-2022)

Fuente: elaboración propia en base a INDEC y Bancos Centrales.

En los últimos doce meses, la inflación en Argentina trepó al 58%. Es decir, los precios promedio hoy son 58% más altos que el año pasado.

No obstante, en alimentos y bebidas la suba es un poco más alta: 62,1%.

Frente a este escenario, desde posturas kirchneristas se está pidiendo que se suban las retenciones al campo, los impuestos que se cobran cuando un exportador de trigo, por ejemplo, vende su producto al extranjero.

El objetivo es que dicha medida ayude a bajar algunos precios clave del consumo popular.

¿Serviría hacer esto? Lo analizamos a continuación.

LA PROMESA DEL AUMENTO DE RETENCIONES

Producto de la invasión de Rusia a Ucrania, los precios de algunos commodities en el mundo subieron marcadamente, especialmente durante el mes de marzo. El trigo fue uno de los productos más impactados, llegando a cotizar por estos días a USD 460 la tonelada. También el maíz y la soja subieron, al igual que el petróleo y el gas.

Lo que promete la medida de subir las retenciones[1] es “divorciar” el precio internacional del precio local. Es decir que si el mundo paga USD 460 la tonelada de trigo, nosotros paguemos menos.

¿Cómo funciona? Hoy las retenciones están en 12% para el trigo. Es decir que de los USD 460 que cobra el exportador por vender una tonelada de trigo, el estado se queda con USD 55. Esto deja al productor de trigo con la opción de venderlo a 460 al extranjero, con lo cual se queda con 405, o bien vender el trigo directamente a 405 dentro del país y evitar el impuesto.

El pedido del kirchnerismo consiste en aumentar aún más las retenciones. Supongamos entonces que éstas se van al 30%. Entonces, con la misma lógica, el estado se queda con 138 por cada tonelada exportada, y el exportador se quedaría con las opciones de vender a 322 en Argentina o a 322 (460-138) en el extranjero.

Así, el precio en el mundo seguiría siendo de USD 460, pero acá estaría en USD 322.

¡Magia! ¡Subimos los impuestos y bajaron los precios! Obviamente, esto no funciona así y por muchos motivos.

EFECTO INSIGNIFICANTE

El primero es que, si el objetivo es combatir la inflación, incluso suponiendo que todo sale bien con esta política, a ésta no le va a hacer ni cosquillas. Un análisis de la Fundación FADA muestra que, si se subieran en 10 puntos las retenciones al trigo, bajaría –por única vez- el precio del pan en un 1,3%. Acto seguido los precios en pesos seguirían subiendo producto de la inflación.

Ahora bien, incluso si dicha pequeña baja ocurre, solo afectaría marginalmente al rubro “alimentos y bebidas” de la canasta de bienes que mide el INDEC. Este rubro aumentó un 28% en lo que va del año. Pero, ¿qué pasa con todo lo demás?

En el mismo período, el rubro educación sube 32,6%, el rubro prendas de vestir y calzado sube 29%; hoteles y restaurantes 24,8%, y así tenemos al menos 10 rubros distintos que aglutinan los millones de bienes y servicios que se venden en el país.

¿Quién puede realmente creer que vamos a resolver este problema con un precio más barato para el trigo?

MENOR OFERTA, PRECIOS MÁS ALTOS, NO MÁS BAJOS

Otro tema son los costos que conlleva el aumento de retenciones. Es que como todos saben, ponerle un impuesto a cualquier cosa, tiende a reducir las cantidades producidas de esa cosa. O sea que el productor de trigo podrá vender en el mercado interno a USD 322 lo que afuera vale USD 460 una vez, pero: ¿qué va a pasar cuando tenga que volver a sembrar para producir trigo?

Probablemente busque mejores alternativas para invertir su trabajo y su capital. Finalmente, esto hará que haya menos trigo producido y esto, a la larga, hará que el precio termine subiendo de todas formas.

Algo así pasó con el mercado de la carne. En el año 2006 el presidente Néstor Kirchner y su Ministro de Economía Roberto Lavagna directamente suspendieron las exportaciones de carne para que los productores vendieran fronteras adentro, “cuidando la mesa de los argentinos”. En el corto plazo, el precio de algunos cortes de carne bajó, pero a largo plazo la medida fue totalmente perjudicial.

En el campo se liquidaron diez millones de cabezas de ganado y los precios subieron de todas formas. El kilo de asado de tira –por ejemplo- subió 850% entre diciembre de 2006 y octubre de 2015, mientras que el salario privado de la economía subió solo 648% en el mismo período. Restringir exportaciones no solo rompió la producción, sino que no cuidó tampoco la mesa de los argentinos.

MENOS DÓLARES

Un tercer efecto derivado de subir los impuestos a las exportaciones es que ingresarán menos dólares al país. Esto es particularmente contradictorio en un gobierno que dice que la forma de crecer es hacerse de mayor cantidad de dólares para superar la “restricción externa”.

Si se suben las retenciones, el mayor castigo impositivo se sumará al cepo cambiario, que funciona también como un suculento impuesto a toda venta al extranjero. Todos estos palos en la rueda existentes para exportar reducen las exportaciones respecto de lo que podrían ser.

Cuando a fines de 2015 se eliminaron tanto las retenciones a la exportación como el control de cambios, las exportaciones crecieron primera vez en 4 años. Como muestra el gráfico, tras caer sostenidamente desde 2011, comenzaron a crecer nuevamente en 2016, una vez se liberó al sector de estas dos trabas impuestas por el gobierno.

 QUIEBRE DEL SISTEMA DE PRECIOS

Por último, las retenciones son impuestos distorsivos, que atacan la función fundamental que tienen los precios en una economía de mercado. Es que, si sube el precio del trigo, o de cualquier otra cosa, esta es la señal que necesitan los productores para producir más trigo.

Gracias a que sube el precio, entonces, podrá aumentar la producción. Lo que conseguirá el gobierno con más impuestos es impedir esta nueva producción y, por tanto, reducir el crecimiento potencial de la economía junto con la creación de empleo.

Para ir cerrando, ¿debe el gobierno subir las retenciones para bajar los precios? No, de ninguna manera. Hacerlo no bajará un ápice la inflación, y generará costos en materia de producción, empleo e ingreso de dólares, nada de lo cual puede permitirse un país como Argentina.

Originalmente publicado en Infobae.

La semana pasada fue excesivamente movida para la economía y los mercados en Argentina.

El martes 25, el presidente del Banco Central, Luis Caputo anunciaba su “sorpresiva” renuncia a la dirección del banco

Un día más tarde, se presentaba el nuevo acuerdo del gobierno con el FMI, y Guido Sandleris, nuevo presidente del Banco Central, anunciaba una nueva política monetaria.

Las expectativas eran bastante malas previo al anuncio. Es que se especuló con que Sandleris era un marxista no leninista, o bien un fanático del chavismo o del kirchnerismo. Finalmente, no era el caso.

Como sea, lo importante, más allá de su persona y sus antecedentes profesionales, es que presentó una estrategia caracterizada por dos pilares fundamentales.

En primer lugar, la base monetaria crecerá 0%, 0 pesos, cero todo, hasta junio de 2019. Es decir, la cantidad de dinero emitida por el Banco Central de la República Argentina, que hoy asciende a un total de $ 1,27 billones, se mantendrá congelada hasta junio del año siguiente.

En segundo lugar, habrá bandas para el tipo de cambio. Es decir, el dólar podrá flotar libremente, pero solo entre los $ 34 y los $ 44, niveles que irán ajustándose un 3% mensual hasta fines de año.

De ahora en más, la tasa de interés será fijada por el mercado, de acuerdo a la demanda y la oferta de fondos líquidos.

¿Funcionará?

La crítica de Tato

Tras los anuncios, el dólar se movió al alza, llegando a tocar un máximo de $ 42 hacia el final de la semana.

En medio de esos movimientos, los funcionarios salieron a “comunicar” aún más los detalles del plan. En una entrevista en Clarín, el flamante presidente del BCRA sostuvo que:

“Si intervenimos a 44 todos los días de acá a fin de año la base monetaria caería 29/30% y no habría pesos para ir al dólar”.

Rápidamente, el periodista Marcelo Zlotogwiazda respondió en Twitter:

“Tampoco habría pesos para comprar papa, para cargar la sube, para pagar el alquiler, para la factura de gas y para cumplir con AFIP”.

Zlotogwiazda no fue muy original. De hecho,  no hizo más que actualizar un monólogo del genial humorista Tato Bores, quien en la década del ’80 se reía de un plan monetario que implicaba, también, controlar la cantidad de dinero en circulación.

Tato simulaba el siguiente diálogo entre él y un funcionario nacional:

“Funcionario: Nosotros le pasamos el rastrillo al país, lo dejamos sin un mango, no queda un austral ni para remedios. No se emite, la gente no tiene guita para comprar dólares y el dólar baja…

Tato: Pero escúcheme una cosa, la gente está más seca que galleta de campo. La gente no solo no puede comprar dólares, sino que no puede comprar morfi, no puede comprar remedios, pastillas, ni peines ni peinetas, ¡nada puede comprar!”

De acuerdo con Tato, entonces, la política monetaria que restringe la cantidad de dinero en circulación podría dar resultados en términos de inflación y caída del dólar, pero a costa de una fuerte recesión y caída del consumo.

Los peines se compran con producción

Si la teoría “Tato” de la inflación fuera cierta, entonces lo único que habría que hacer para que la gente compre más bienes y servicios sería emitir más pesos. No obstante, eso no sale tan bien.

En los últimos años, entre septiembre de 2011 y septiembre de 2017,  la base monetaria se multiplicó por 7. Sin embargo, el PBI real –es decir, la cantidad de bienes y servicios producidos por la economía- no solo no creció nada, sino que cayó un 3%.

¿Por qué pasa esto?

El motivo es que para comprar más bienes y servicios, lo que hay que hacer es producir más bienes y servicios primero.

Imaginemos una economía que no utilice dinero. En una economía de trueque, si una persona quiere comprar un peine, primero deberá haber producido algo de valor que pueda ser intercambiado por el peine que desea.

Si a esa persona “no le alcanza para el peine” es porque o bien está produciendo demasiado poco, o bien porque está produciendo algo que nadie valora. O sea que para poder efectivamente demandar el peine deberá aumentar el valor de su producción.

Después del trueque las economías pasaron a usar el oro como medio de intercambio. En las economías que utilizaron el oro como dinero también había que producir antes de comprar peines. La única diferencia es que se producía un bien, se entregaba  a cambio del oro que otro había producido, y luego con ese oro se compraba el peine.

Ahora imaginemos qué pasaría si una persona, en dicha época, descubriera una máquina para multiplicar el oro de manera mágica, gratuita e ilimitada: ¿Se volverían todos ricos de la noche a la mañana?

La respuesta es negativa: lo que ocurriría es que el precio del oro caería, habría hiperinflación en oro y, acto seguido, el metal precioso sería reemplazado por otro bien para ser usado como medio de intercambio.

En las economías modernas, que utilizan el dinero de papel que emiten los bancos centrales, ocurre exactamente lo mismo.

En la medida que no aumente la capacidad productiva de la población, no habrá mayores ingresos y por tanto no habrá una mayor capacidad real de comprar bienes y servicios.

La emisión de billetes podrá disimular esto por un tiempo, pero a la larga lo único que va a generar es más inflación y devaluación.

Argentina ya probó mil veces con esta receta del fracaso.

Intentemos una vez con algo distinto.

Una empresa enfrenta un problema en la administración de personal. El gerente nota que sus empleados no están todo lo motivados que él quisiera…

No sabe bien qué hacer, así que llama a un consultor experto en la materia.

El consultor escucha su caso, toma nota, y se toma unos días para analizarlo.

Durante la siguiente reunión, le ofrece una solución: un sistema de compensaciones distinto al que tiene vigente la empresa hoy, que ha demostrado tener éxito en las 10 últimas empresas donde el consultor lo implementó.

“Ok”, dice el gerente, haremos el cambio.

Dos meses después, al no ver resultados, llama indignado al consultor y le dice de todo. Que su sistema es deplorable, que no hay ningún resultado y que todo va a ir peor que antes.

¿Qué pasó? ¿Es que el sistema no funciona? ¿Es que no se le dio el suficiente tiempo? ¿O será, tal vez, que no se logró implementar en la forma debida?

Metas de inflación

El  caso de la empresa es similar a lo que ocurre en Argentina con la inflación. Nuestro país, producto de políticas fiscales totalmente irresponsables y desquiciadas, ha padecido décadas de inflación alta.

A lo largo de la historia, el exceso de gasto público se financió casi exclusivamente con emisión monetaria, derivando en altos niveles de inflación, lo que resultó en un paupérrimo crecimiento económico. La consecuencia es que pasamos de ser uno de los países más ricos y promisorios del planeta, a ser un ejemplo de decadencia mundial.

Durante la década del ’90, el déficit no se financió con emisión monetaria. Por tanto, no hubo inflación. Sin embargo, el exceso de gasto terminó en la crisis de 2001, que al fulminar la Ley de Convertibilidad, le abrió nuevamente las puertas al monstruo de la degradación de la moneda.

Lo que pasó en la década de los 2000 fue todavía más estrambótico. En un mundo donde la inflación casi se extinguía, acá rebrotaba, junto con los controles de precios y los cepos cambiarios. Un caso de estudio por lo excéntrico, sin duda.

Finalizado el período populista, llegamos a la situación análoga a la de la empresa.

El nuevo presidente del Banco Central (como el gerente de recursos humanos), miró con atención el problema de la inflación (el problema de la motivación del personal), y decidió aplicar como fórmula de solución algo que funciona en una innumerable cantidad de países en el mundo. Esto es: las metas de inflación.

Como se observa en la imagen de más arriba, las metas de inflación, también en Sudamérica, se utilizan de manera extendida. Son el régimen monetario de Colombia, Perú, Chile, Paraguay, Brasil, Uruguay… Y ahora de Argentina.

En casi todos estos países, el instrumento para llevar adelante la política monetaria es una tasa de interés de referencia. Si la inflación está por encima del objetivo, se espera que el Banco Central contraiga su política monetaria, subiendo la tasa de interés. Si ocurre lo contrario, se espera que la relaje, bajando la tasa.

La única excepción a esta regla es Uruguay,  que si bien mantiene un régimen de “Metas”, utiliza como instrumento el control directo de los agregados monetarios. Así, si la inflación está por arriba (abajo) de la meta, entonces buscará que la cantidad de dinero crezca menos (más).

¿Fracaso o impaciencia?

Como veníamos diciendo, en línea con lo que hace una buena cantidad de países del mundo, Argentina adoptó un sistema de Metas de Inflación. El esquema, en rigor, comenzó en Septiembre de 2016, cuando el Banco Central lo lanzó de manera oficial.

Ahora bien: ¿cuáles fueron los resultados? Para muchos, poco menos que desastrosos.

La tasa de inflación cerró en 2017 en 24,8%, cuando el techo de la meta era de 17% y el centro de la misma era 14,5. Es decir, 10 puntos por encima. Además, por cómo vienen moviéndose las expectativas, la nueva meta del 15% para 2018 tampoco se podría cumplir.

Con este diagnóstico, algunos profesionales comenzaron a pedir que se tire por la borda el sistema de Metas y que se pruebe con otra cosa. Las alternativas van desde controlar los agregados monetarios, lanzar un “dólar argentino”, o profundizar los controles de precios para “desconcentrar la economía”.

Dada la experiencia de la última década, queda claro que controlar precios no tiene ningún sentido.

Las otras propuestas son más interesantes… Pero: ¿son necesarias?

Ecuador tiene una economía dolarizada y no tiene inflación. Alemania controló sus agregados monetarios antes de ingresar al Euro y la mantuvo siempre baja. Ese es un punto a favor del “dólar argentino” o el control de los agregados. Pero también es cierto que el resto de las economías que usan el sistema de metas tampoco tiene inflación: ¿por qué Argentina va a ser la excepción a la regla?

Algunos también dicen que este método, si bien muestra inflaciones bajas en el globo, no sirve para “desinflar”. Es decir, no sería útil para reducir la tasa de aumentos de precios desde nuestro 25-30% promedio, al 5% buscado de largo plazo. Sin embargo, los casos de Israel y Chile, relevados en este estudio, parecerían contradecir ese punto.

Metas de inflación y liberalismo

Una cuestión adicional que puede surgir es qué sistema es más compatible con la libertad económica. Entre los liberales hay mucho debate acerca de qué sistema monetario es mejor. En esa conversación han surgido varias propuestas, como congelar la cantidad de dinero, fijar su tasa de expansión, eliminar el Banco Central, eliminar el curso forzoso, etc.

En este marco: ¿dónde encajan las metas de inflación?

Para responder podemos mirar el Índice de Libertad Económica de la fundación Heritage y detenernos en el subíndice “Libertad Monetaria”. Para la fundación, la libertad monetaria de un país se mide por una índice combinada de “estabilidad de precios” (un promedio ponderado de los últimos 3 años) y de “controles de precios”.

Así, una economía con 0 inflación y 0 controles de precios, sería una economía totalmente libre en temas monetarios.

Aclarado este punto, vemos que en el Top 3 del ránking de libertad monetaria mundial se encuentran Hungría, Nueva Zelanda y Lituania. Curiosamente, si bien Lituania hoy es parte del Euro y en el pasado mantuvo un tipo de cambio fijo con la moneda europea, Hungría y, especialmente, Nueva Zelanda, son casos emblemáticos de la utilización de Metas de Inflación.

Conclusión

Si bien se entiende la frustración y la ansiedad por obtener resultados, no parece que sea necesario tirar por la borda el sistema de metas de inflación. Si algo funciona en todo el mundo no puede no funcionar en Argentina. Está bien  que somos “especiales”, pero créanme que no tanto.

A lo sumo, si los resultados no son los esperados, habrá que tener algo más de paciencia. Piénsese que las metas tienen más de 10 años de historia en la región, pero acá solo llevan uno y medio.

Finalmente, sin duda que habrá que estar listos para ajustar la política monetaria todo lo que sea necesario para cumplir con la desinflación, pero eso puede hacerse dentro del esquema que, insistimos, es eficiente y, lo mejor de todo, totalmente compatible con la libertad económica.

Originalmente publicado en Contraeconomía.

No sé bien cuándo fue, pero un día en mi vida entendí que las cosas no son “blanco o negro”.

Sí, seguramente algunos dejarán de leer acá.

Pensarán:

————-> “¡Obvio que es blanco o negro! O estás con los buenos, o estás con los malos”,

————-> ”O sos amigo, o sos enemigo”,

————-> ”Conmigo, o contra mí”…

O alguna variante similar.

Ok, no me preocupa. Supongo que esto no se escribe para ellos.

Como decíamos, la vida no es blanco o negro sino una enorme escala de grises.

Habiéndome formado en las ideas de la Escuela Austriaca de Economía, mis críticas a la banca central como sistema son medulares. Los bancos centrales son, después de todo, organismos de planificación centralizada y por tanto no cuentan ni con los incentivos ni con la información adecuada para ofrecer correctamente ese bien que se dedican a imprimir.

Es decir, el dinero.

La historia avala esta proposición. Desde la creación de la Reserva Federal, el dólar norteamericano -nada menos- perdió un 96% de su poder adquisitivo. Lo mismo sucedió con la mayoría de las monedas estatales a nivel global. Ni hablar de la moneda nacional de Argentina.

Como sugirió Hayek, “no es exagerado decir que la historia es, en gran parte, la historia de la inflación, usualmente creada por los gobierno para su propio beneficio”.

Ésta no es la única crítica. De acuerdo con la Teoría Austriaca del Ciclo Económico, el Banco Central, con su manipulación de la tasa de interés, es el gran responsable de los períodos de auges insostenibles que terminan en recesiones.

O sea, si la Banca Central destruye la moneda y crea el ciclo económico, ¿qué podría hacer bien?

Metas de Inflación

Como decíamos, no todo es blanco o negro. Y si bien frente a la teoría y la evidencia uno podría abonar la propuesta de la desaparición del Banco Central y su sustitución por instituciones más “market friendly”, eso no implica que neguemos su capacidad para bajar la inflación.

Y esto último es lo que Federico Sturzenegger y su equipo dicen que quieren hacer. Llevar a la Argentina a tener la inflación de “un país normal” en un lapso de 4 años.

¿Será posible?

Al margen del tiempo que lleve, la pregunta fundamental es si realmente la política monetaria puede bajar la inflación y, más concretamente, si esta política monetaria puede hacerlo.

Comenzando en 2017 de manera oficial, el BCRA lanzó su sistema de Metas de Inflación (MI). El sistema de Metas establece que su objetivo principal es alcanzar un valor de inflación anual, para lo cual pone en funcionamiento su instrumental.

En Argentina, como en el resto del mundo donde se utiliza este sistema, el instrumento es la tasa de interés, así como la comunicación con el público, la publicación de estadísticas y la divulgación de proyecciones de inflación.

De acuerdo a los últimos datos a los que pude acceder, en los 28 países donde hoy se practica esta política monetaria la inflación es baja y las metas -a veces más, a veces menos- se cumplen.

Cuadro 1. Metas e inflación de países seleccionados.

Fuente: Iván Carrino en base a FMI y Bancos Centrales

Ahora pongamos estos datos en perspectiva.

Argentina tuvo, por los últimos 12 años, una inflación promedio superior al 20% anual. Esto es, en términos técnicos, un verdadero desquicio. Además, no había ninguna política antiinflacionaria concreta. La política monetaria podía definirse como: “prestarle plata al gobierno y no cobrarla nunca más” o, como diría Daniel Lacalle, “crear dinero para la felicidad del pueblo”.

Por el contrario, los países que tienen Metas, se ve en el cuadro, muestran una inflación del 3,3% promedio anual.

Volviendo, en la “escala de grises” de la política monetaria, las MI puede que no sean el blanco más puro, pero ya nos alejamos bastante del casi negro que era el BCRA conducido por Mercedes Marcó del Pont y Alejandro Vanoli.

Desinflación

El cuadro de más arriba dice mucho acerca de qué nivel de inflación tienen los países que aplican metas, pero nada sobre si fueron las metas las que efectivamente bajaron la inflación.

Así, algunos insisten en que las MI no sirven para bajar la inflación, sino que solo contribuirían a mantener ésta una vez que ya ha bajado.

¿Será así? La respuesta es NO.

De acuerdo con los datos recopilados por Thórarinn G. Pétursson, de Islandia, las MI sí bajan la inflación.

Gráfico 2. Inflación antes y después de aplicar MI.

Fuente: Iván Carrino en base a Pétursson (2005)

Lo que se desprende del gráfico es que -para estos 23 países tomados como conjunto- la inflación era significativamente más alta antes que después de adoptar el sistema de Metas. Esta mejora se sostiene incluso cuando se excluye a los países hiperinflacionarios que “ensucian” la muestra.

Pétursson comenta algo de suma importancia acerca de estos resultados:

Comparando la inflación promedio después de la meta de inflación con la inflación promedio en los cinco años anteriores a la adopción, parece que la meta de inflación ha contribuido a reducir la inflación (…) Sin embargo, no está claro si esta caída en la inflación puede atribuirse directamente a las Metas. En el mundo la legislación de los bancos centrales, por ejemplo, ha sido alterada para fortalecer el énfasis en la estabilidad de precios, con una mayor comprensión de la importancia de una inflación baja y estable para el bienestar económico general. [La negrita es mía]

¿Por qué esto es tan importante?

Porque (si bien el autor luego mostrará econométricamente que sí hay resultados concretamente atribuibles a las MI) nos está diciendo que para bajar la inflación, casi que es de segundo orden tener Metas de Inflación, Metas de Agregados Monetarios, u objetivos de Tipo de Cambio. Lo que es verdaderamente importante es tener un diseño institucional avocado a la tarea de tener una inflación baja y estable.

¿Tiene Argentina hoy dicho diseño?

La respuesta es que, al adoptar formalmente un esquema de Metas de Inflación, el país sí lo tiene.

Voy llegando al final y noto que hay algunas preguntas que no respondí en este posteo. ¿Pueden las MI bajar la inflación con este déficit fiscal? ¿No sería mejor controlar directamente la cantidad de dinero? ¿Lo que hace el Banco Central con las Lebac no es “repimir la inflación” y patear el problema para más adelante?

Seguramente puedan ser respondidas en otras entradas.

Lo importante, por ahora, es darle una mirada general al bosque y no a los árboles. Y lo que ese bosque nos indica es que esta política monetaria sí debería llevarnos a ver niveles de inflación cada vez más bajos.

El lunes al mediodía el viento soplaba fuerte, pero la temperatura era agradable y el sol daba de lleno sobre el pueblo. Decidimos ir a comer a uno de los pocos lugares de esta localidad balnearia que solemos visitar.

Al mirar el menú, algo me llamó la atención. Era la leyenda siguiente:

No cobramos servicio de mesa.

“¡Qué buena noticia!”, pensamos al principio. Mayor aún fue la alegría cuando llegaron unos ricos y variados panes, con humus y manteca con albahaca para untar.

Una verdadera delicia… ¡Y gratis!…. ¿Gratis?

En realidad acá se presenta un problema. El restaurante dice que no cobra un servicio de mesa que efectivamente ofrece. O sea que nos está regalando el servicio. O sea que promociona su local con algo que efectivamente podría atraerle más clientes… ¿Está bien lo que hace? ¿Es verdaderamente así?

Técnicamente, no. Es que el precio pagado por el consumidor debe cubrir los costos de cualquier empresa, sea ésta un restaurante, un taller mecánico o un bufete de abogados. Y cuando uno piensa en los costos debe incluirlos a todos: los salarios de los mozos, las botellas de agua, la factura de gas, los cubiertos y, también, ¡el servicio de mesa!

Es más, el restaurante podría decir: “Venga a comer gratis, solo le cobramos el postre”. Ahora resulta que “sólo el postre” nos termina saliendo lo mismo que pagaríamos si fuésemos a cualquier restaurante normal a comer un plato principal, con bebida y postre. En este contexto el “regalo” de la comida solo sería una buena estrategia de marketing, pero escondería que, en realidad, nos están cobrando por todo.

Entonces: ¿nos está engañando el restaurante cuando dice que no cobra servicio de mesa? En algún punto, uno podría interpretar que SÍ, ya que el costo en que incurre por ofrecer ese servicio debe ser cubierto por el precio final que paga el consumidor si es que la compañía no quiere quebrar.

No obstante, también podría interpretarse que NO, ya que puede tomar el “servicio de mesa gratuito” como una inversión del local, un gasto en el que incurre para lograr obtener más visitantes. Es decir, podríamos considerarlo igual que consideramos un cartel publicitario en la vía pública. Pero también sabemos que ese cartel, en última instancia, lo paga el consumidor. O, al menos, que la empresa decidió invertir en esa publicidad con la expectativa de recuperar el gasto con una clientela mayor.

Ahora la respuesta fundamental a este ida y vuelta de precios y costos que no se sabe quién paga es: ¿a quién le importa realmente?

El comensal va al restaurante, consume, y una vez que se retira analiza: “¿estuvo acorde el precio que pagué con el servicio que recibí?”. Punto, nada más que eso, no importa si el servicio de mesa lo pagó él, el local, o un vendedor ambulante que pasaba por ahí.

Esto es lo mismo que sucedió con las cuotas “Sin Interés” que generaron tanta polémica hace unos meses. Finalmente, a nadie le importaba si las cuotas “sin interés” en realidad ocultaban el interés en el precio final del producto. Es que, al igual que en el restaurante, el consumidor solo se pregunta: “¿está acorde el precio que pagué, en las condiciones en que lo pagué, con el servicio que recibo de ese producto que compré?”.

El consumidor define el precio a pagar. Y los productores, si quieren sobrevivir, no pueden incurrir en costos superiores al precio que establece la demanda. O sea, en última instancia, todo costo es pagado por el productor, pero cubierto luego por el consumidor.

Si nos ponemos excesivamente rigurosos, entonces tanto hablar de cuotas “sin interés” como de “no cobrar servicio de mesa” deberían ser considerado como estafa. Sin embargo, si te parece que lo segundo sería una locura… también deberías ir pensando lo mismo de lo primero.

La economía no es el fuerte de Sergio Massa. En septiembre del año pasado, el ex candidato presidencial y actual diputado por la Provincia de Buenos Aires, había pedido suspender las importaciones por 120 días. Dados los beneficios naturales que se derivan del comercio, la propuesta de Massa generó una reacción contundente del grueso de los economistas.

Pocos días atrás, el diputado volvió a insistir con un tema económico. Esta vez fue a través de su cuenta de Twitter. Tras comentar que no entendía por qué la “la papa sale de Otamendi a $4 el kilo y se la vende en hipermercados a más de $20”, sugirió que “hay una cadena de vivos que saca provecho del trabajo ajeno”.

 Las expresiones de Massa, que reflejan el poco conocimiento teórico sobre economía que él y sus asesores tienen, no son un reclamo aislado. En definitiva, el odio al intermediario se repite a lo largo y a lo ancho de los medios de comunicación y la política. El popular empresario de la carne, Alberto Samid, es otro que permanentemente insiste con el tema. Además, toda la perorata del gobierno anterior respecto de las “cadenas de valor” iba en el mismo sentido: controlar los costos de distribución para bajar los precios.

Por si esto fuera poco, hay muchos que, sin defender un sistema de controles de precios, también consideran que los márgenes son excesivamente elevados y que “algo hay que hacer”.

La realidad es que estos cuestionamientos están totalmente mal orientados. Es que a juzgar por la función social que cumplen, a los intermediarios –transportistas, distribuidores, comercializadores, y minoristas- en lugar de criticarles, habría que hacerles un monumento.

A 450,5 kilómetros de la Ciudad de Buenos Aires, yendo por la Ruta Provincial 2, se encuentra Comandante Nicanor Otamendi, una localidad de 6.600 habitantes conocida por su producción de papas y por organizar la Fiesta Provincial de la Papa, que este año se celebrará entre los días 16 y 19 de marzo.

De acuerdo con el relato de Massa, en una fábrica de Otamendi el kilo de papas cuesta $ 4, mientras que en un hipermercado el precio puede superar los $ 20. Algo tiene que estar mal.

Sin embargo, no nos dice mucho el dato sobre el precio en la fábrica. Después de todo, a los consumidores de la Ciudad de Buenos Aires no nos resultaría para nada económico trasladarnos a Otamendi para comprar un kilo de papas al “bajo” precio de $ 4. Mucho menos, claro, a un consumidor que viva en San Salvador de Jujuy.

Esta inconveniencia es lo que explica las diferencias en los precios. No es lo mismo un kilo de papas en la puerta de la fábrica de Otamendi que un kilo de papas en el supermercado de la vuelta de nuestra casa. La compra en el minorista vecino ofrece comodidad por la cercanía, por sus instalaciones y también por darnos la posibilidad de adquirir muchas más cosas en el mismo lugar, optimizando los tiempos.

Todos estos beneficios son servicios valorados por los consumidores y por los que están dispuestos a pagar un precio. Ahora si ese precio se compara con lo que nos costaría trasladarnos a Otamendi, la conclusión es sorprendente: es infinitamente menor.

Es decir, gracias a los intermediarios, los consumidores pagan mucho menos de lo que pagarían si tuvieran que abastecerse en los mercados centrales, o si tuvieran que comprar cada bien o servicio en el lugar de su producción.

Otros argumentos para defender a los intermediarios hacen hincapié en los costos que enfrentan. Electricidad, salarios, publicidad, sostienen, son todos costos que los intermediarios enfrentan y que deben “trasladar” a los precios. Este planteo también es erróneo. Es el consumidor el que determina el precio con sus valoraciones y su presupuesto, y es en función de ello que los supermercados deciden incurrir en esos costos. Si no hubiera un precio que compensara esos costos, entonces no existiría tal actividad.

Otros también señalan los impuestos, que son insoportablemente elevados en la Argentina actual. Eso es indudablemente cierto, pero no es una explicación para la diferencia entre el precio al consumidor y el precio a la salida de la fábrica. En un mundo de impuestos cero, también existirían diferencias entre el minorista y el mayorista.

Es una cuestión básica: el minorista aporta valor al consumidor y por ello es que éste está dispuesto a pagar un poco más.

Tal vez el mejor ejemplo de por qué son valiosos los intermediarios sea el video de YouTube que explica cómo hacer un Sándwich de USD 1.500 en seis meses. En dicho video, una persona decide fabricar un sándwich desde cero, deshaciéndose por completo de cualquier tipo de intermediario. El resultado es alucinante: debe gastar la fortuna de m-i-l-q-u-i-n-i-e-n-t-o-s dólares y esperar s-e-i-s meses para tenerlo terminado.

¿Siendo tan costoso hacer un simple sándwich, cómo es posible que podamos conseguirlo en un supermercado o comercio minorista por menos de $ 80 (o USD 5, un 0,3% de su costo total de USD 1.500)? Es la magia de la economía de mercado y la división del trabajo.

Gracias a ella, nos especializamos en lo que sabemos hacer mejor y nos beneficiamos a nosotros y al resto administrando mejor los recursos. Los intermediarios no son más que otro eslabón en esta fantástica división que le ha traído un inimaginable progreso a la humanidad.

La comparto completa a continuación.

INFLACIÓN: MONETARISTAS VS. ESTRUCTURALISTAS. “UNA INTRODUCCIÓN AL DEBATE ENTRE DOS CORRIENTES IDEOLÓGICAS”

En la edición especial de hoy, traemos el debate entre diferentes visiones sobre un mismo fenómeno: la inflación. Según las corrientes ideológicas monetaristas y estructuralistas, las causas y políticas a adoptarse para ponerle fin a la inflación son diferentes. Para los monetaristas, la inflación es causa pura y exclusivamente por el exceso del gasto público y emisión monetaria desenfrenada. Para la otra vertiente, las causas son múltiples, devenidas de la estructura productiva de los países en vías de desarrollo y nacen en el corazón de América Latina como una crítica hacia el Mainstream monetarista.

Hoy en día, no puede decirse que la inflación sea exclusivamente monetaria o estructural sino que podría ser una combinación de ambas. Para ilustrarnos sobre el tema, entrevistamos a dos grandes conocedores del tema. El economista platense, Martín Tetaz y el economista de Inversor Global, Iván Carrino, charlaron con nosotros sobre la inflación en Argentina.

1) ¿Cuáles son las causas de la inflación, cómo se produce?

CARRINO: Las causas de la inflación deben encontrarse en el mercado monetario. Así como la causa de la caída del precio del tomate uno las encuentra analizando el mercado del tomate y termina viendo que hay un exceso de oferta de tomate, lo mismo sucede con la moneda. Cuando hay un exceso de dinero dando vueltas en la economía, su precio cae. Y el precio del dinero no es otra cosa que el poder adquisitivo, es decir, su relación con el resto de los bienes de la economía. Cuando el precio del dinero cae, se produce la inflación.

TETAZ: Las causas de la inflación pueden ser muy variadas, pero particularmente en Argentina fueron varias puntuales. Una de las principales causas comenzó a mediados de la década pasada por no haber usado la fluctuación del tipo de cambio como amortiguador de comercio exterior ante la creciente suba de los commodities a nivel internacional. Los precios de los alimentos a nivel internacional subían, (la soja, el trigo, el maíz) y dicha suba fue trasladada al mercado interno. Luego se intentó frenar eso con el aumento en las retenciones por el 2008, pero fue tarde para aplicarlo porque ya se había generado una puja distributiva que llevó al vicepresidente Cobos a desaprobarla.

El impacto inflacionario surgió en el 2006/2007 a partir de una expansión monetaria del 48% en 2006 cuando la inflación del año anterior había sido alrededor del 15%.

Otro de los motivos que generaron inflación en Argentina durante los últimos años también, fue la política fiscal expansiva llevada a cabo desde el año 2010. Esta medida generó un aumento artificial de la demanda que se trasladó a precios en un contexto de restricción externa, dando comienzo a una puja distributiva con inflación inercial

2) ¿A quien beneficia una inflación elevada?

CARRINO: La inflación beneficia, en principio, al gobierno. Esto es así porque el gobierno puede acudir al Banco Central para pedirle que imprima billetes cuando éste se queda sin dinero de los impuestos para gastar. En ese marco, el gobierno se convierte en el primero que gasta ese nuevo dinero, y puede aumentar su poder de compra dado que, al principio, los precios no suben. Ahora una vez que el aumento de la cantidad de dinero comienza a notarse, entonces los precios empiezan a subir por lo que todos los tenedores de pesos comienzan a  perjudicarse. A la larga, no creo que beneficie a nadie la inflación, ya que distorsiona las señales de inversión, la desincentiva, y empobrece a todos cuando los ingresos no logran crecer a ritmos superiores a ésta.

TETAZ: En principio durante ésta última etapa existió un beneficio directo de los grandes bancos comerciales que capitalizaron la emisión monetaria con un aumento del consumo basado en tarjetas de crédito y préstamos personales, ya que una porción de la creación del dinero parte del multiplicador que viene dado por la tasa de interés. Por otro lado, el atraso del tipo de cambio benefició a todas aquellas productoras y comercializadoras de bienes durables. La industria automotriz fue un claro ejemplo de cómo el aumento de la demanda a la vez de expectativas inflacionarias, llevó a la suba de los precio de los autos, en los últimos años.

El otro punto, y el más controversial es que en una economía inflacionaria quien mayor beneficio obtiene es el Estado, con mayores recursos tributarios por un elevado cobro de impuestos no legislados.

3) ¿Cómo se puede hacer para bajar la inflación?

CARRINO: Volviendo al principio, la única forma de bajar la inflación es restablecer el equilibrio monetario. Si el problema es el exceso de pesos relativo a su demanda, hay que o reducir la cantidad de pesos que circulan o incrementar la demanda por estos. Ahora el problema detrás de esto es que el exceso de pesos responde a la necesidad del gobierno de financiar su déficit fiscal (recordemos que emite para pagar lo que no puede cubrir con impuestos). Por ello se dice que si no hay una solución para el déficit fiscal, no se puede bajar la inflación. Finalmente, lo deseable es un mayor ajuste fiscal, y una política monetaria contractiva, que deduzca la cantidad de dinero en circulación, o la haga crecer a ritmos inferiores.

TETAZ: Para bajar la inflación se necesitan una serie de medidas coordinadas. En primer lugar, cortar la emisión monetaria que realiza el Banco Central (BCRA) por financiamiento al Tesoro.En segundo lugar, coordinar expectativas para que no genere recesión. La clave del proceso se encuentra entonces en la combinación de una política monetaria contractiva y el manejo de expectativas inflacionarias con cláusulas gatillo en los nuevos contratos que se celebren tras las paritarias. La cláusula gatillo es clave para detener la inflación inercial que se produce por la puja distributiva de las clases sociales, y de ese modo, permitiría cerrar paritarias con un aumento del 25% y asegurarle al trabajador que si la meta inflacionaria que establece el gobierno es superada, se dispara un porcentaje adicional. Pero esto no sería posible si no existen señales claras de parte del Banco Central y el Ministerio de Economía para trabajar en conjunto sobre una política monetaria contractiva que permita cumplir con las metas de inflación propuestas.

4) ¿Qué está haciendo el gobierno de Mauricio Macri para lograrlo?

CARRINO: En línea con lo anterior, el Banco Central está implementando una política monetaria contractiva, que apunta a reducir el ritmo de emisión monetaria y absorber pesos del mercado. Por el lado del tesoro, hay un compromiso de reducir el déficit fiscal, aunque se lo ve demasiado ambicioso y difícil de alcanzar, especialmente en un contexto en que se anuncian, al mismo tiempo, nuevas ampliaciones del gasto público. La clave para el tema inflacionario, entonces, pasa por si este compromiso efectivamente se cumplirá y en qué medida lo hará.

TETAZ: Macri está implementando una política monetaria austera, más que el gobierno anterior. En términos nominales, el Banco Central tiene previsto mantener el nivel de asistencia al Tesoro en $ 160.000 millones al igual que el año pasado, lo que en términos reales significa un achique de asistencia al Tesoro. Además el Banco Central prevé que la base monetaria crezca del 28 al 25% anual este año.

5) ¿Por qué el Kirchnerismo no pudo bajar la continua suba de precios durante sus últimos años de gobierno?

CARRINO: El kirchnerismo nunca quiso reducir la inflación. Tenían un diagnóstico errado, que acusaba a los comerciantes de ser los responsables de la suba de precios. Algo muy similar a lo que ocurre en Venezuela, y su “receta” era el control de precios, una política que no ha parado de fracasar en los últimos 4.000 años de historia.

TETAZ: Es cierto que el gobierno nunca se interesó en bajar la inflación, ya que esto le daba cierto poder político en la negociación de las paritarias. Tiene que ver con la corrupción principalmente, ya que en un contexto inflacionario hay mucha confusión en cuanto a los precios de los bienes y servicios de la economía. Esto le ha dado al gobierno cierto poder para manejar sobreprecios en las licitaciones y llevarse un vuelto a cambio.

Además, el equipo económico no estaba lo suficientemente preparado, realizó un mal diagnóstico, no supo cómo combatir la inflación e implementó viejos mecanismos de control de precios  y restricciones que no hacen más que acentuar el problema.

6) ¿Cuáles serían las consecuencias de querer bajar la inflación y qué otros efectos tendría si no se lo hace?

CARRINO: Reducir la inflación puede tener consecuencias de corto plazo indeseables. Claramente los sectores económicos tienen que reconfigurarse, y los que antes se veían sobre estimulados por la inflación y las tasas de interés negativas (consumo, especialmente), deben dejar lugar a sectores distintos, como la inversión y la exportación. Este proceso puede mostrar fricciones, especialmente en una economía rígida y sobre regulada como la argentina. En el mediano plazo, sin embargo, es la mejor política que puede tenerse. La inflación baja da previsibilidad y estimula la inversión de largo plazo. Uno de los pilares del crecimiento es la previsibilidad, y es por eso que reducir la inflación es lo más importante que tiene que hacer este nuevo gobierno.

TETAZ: En principio no tendría nada malo el querer bajar la inflación, todo lo contrario. El problema estaría si no se resuelve de ese modo. Hay que tener cuidado al hacerlo, si falla la coordinación de las políticas antiinflacionarias, llevará a una recesión.

La consecuencia más grave de no reducir la inflación es que se destruye la moneda, con lo que se agrava la crisis a largo plazo.

7) Según su criterio, ¿de cuánto sería una tasa de inflación “adecuada” para la Argentina?

CARRINO: No creo que haya tasas de inflación adecuadas. En última instancia, el mundo por muchos años vivió sin inflación, o con una que en promedio fue muy cercana a 0% en el largo plazo, cuando había Patrón Oro. Ahora, yendo a lo existente, uno mira hacia países más estables de la región como Chile, Colombia o Perú, y no ve inflaciones superiores al 5%. Creo que sería deseable, considerando el punto del que partimos, llegar a esos niveles de manera rápida.

TETAZ: No existe una tasa de inflación que podría considerarse adecuada. En principio diría que la más baja posible, pero no tanto como para que eso genere deflación, ya que la misma afecta a las decisiones de consumo e inversión, y por otro lado los deudores se funden. La mejor inflación es “cero” o una muy pequeña del 1, o 2%.

Entrevista publicada originalmente en la Revista Cinco Ruedas. Para leerla completa ingrese a www.cincoruedas.com/revista-digital.

De repente todos estamos preocupados por la inflación.

Y cuando  digo todos me refiero no solo a los que siempre nos pareció un tema de importancia, sino también a aquellos que, hasta hace unos meses nada más, creían que:

1. la pérdida de valor de la moneda era un tema menor que sólo afectaba a los ricos, como dijo Amado Boudou,

2. que un poco  de inflación era deseable, porque mostraba que el país estaba en crecimiento, como afirmó alguna vez Hugo Moyano,

3. o que incluso cuando fuera algo indeseable, el gobierno no era responsable de ninguna manera del asunto, como afirmó la tristemente célebre ex presidenta del Banco Central.

Desde esta otra vereda siempre sostuvimos lo mismo. La inflación es un problema, especialmente cuando alcanza los astronómicos niveles que alcanzó durante el kirchnerismo. Y es un problema de origen monetario. Cuando sobran pesos, el valor de cada peso comienza a caer y eso se ve reflejado en la presión al alza de los precios.

En mi nota de hoy buscaré explicar por qué la inflación va a reducirse en la segunda mitad del año.

Lo que estamos viviendo en esta primera parte no es estrictamente lo que acabamos de describir. Claro que hay una inflación de origen monetario que se debe a la enorme cantidad de pesos que el Banco Central emitió el año pasado para financiar a la política. Esa cifra ascendió a $ 177.000 millones en 2015.

Pero esto no es todo lo que explica que, por ejemplo, la suba del Índice de Precios al Consumidor en abril se haya ubicado entre el 5% y 7% mensual.

No. Lo que explica esas altas tasas de variación es el proceso de sinceramiento de la economía, que no debería llamarse inflación. Lo que vemos hoy es el fin de la política de congelamiento tarifario tanto en el sector eléctrico como en el de transporte. A corto plazo, esta medida impacta de lleno en el IPC, ya que sube el precio de los servicios congelados sin que baje el del resto de los productos.

Ahora en el largo plazo la cuestión es diferente.

En primer lugar, un menor gasto en subsidios a estas empresas tenderá a reducir la emisión monetaria destinada a cubrir el déficit que éstos generaban. A corto plazo, el ajuste impulsa al alza al IPC, mientras que a largo plazo, reduce la inflación por el menor gasto en subsidios.

En segundo lugar está la política monetaria. De diciembre a abril, el Banco Central absorbió $ 51.000 millones de base monetaria. Esto hizo reducir el ritmo de emisión desde el frenético 40,5% anual de diciembre al 27,2% actual. En este sentido, los que coincidimos en que la inflación del kirchnerismo se debió al desenfreno en la fabricación de pesos, no podemos no ver que la reversión de esa política terminará por reducir el ritmo de aumento de los precios.

No digo que esto tenga que darse de manera inmediata. Después de todo, lleva un tiempo hasta que el cambio en la política monetaria tiene su efecto en los precios. Además, como mencionábamos más arriba, esta nueva política se da en conjunto con el sinceramiento de las variables, lo que no deja ver con claridad su efecto “desinflacionario”.

Menor actividad

Ahora como el Banco Central tuvo que subir las tasas de interés para lograr absorber los pesos que sobran, son muchos los que lo critican porque asumen que eso reducirá el consumo y la inversión y que, por tanto, afectará negativamente la actividad económica.

Sin dudas que algo de esto vamos a terminar viendo, pero habría que preguntarse cuál es la alternativa. Si el Banco Central decidiera mañana no girarle un solo peso más al gobierno, entonces no tendría que salir a colocar LEBAC para absorber los pesos que por esa vía inyecta.

En este escenario, las tasas de las LEBAC seguramente se reducirían, pero no lo harían las tasas de interés de la economía. Es que sin financiamiento del Central, sería el tesoro el que tendría que salir directamente a buscar los pesos de la gente para endeudarse y poder cubrir su fastuoso déficit. Al hacer esto, la tasa de interés también sería elevada, porque el mercado estaría inundado de bonos públicos, afectando sus precios a la baja y las tasas al alza.

La inflación es un problema monetario, pero su origen es generalmente fiscal. Si no hubiera déficit, no haría falta fabricar tantos pesos y tampoco haría falta salir a absorberlos pagando tasas del 37,5% anual.

En la medida en que la política monetaria siga siendo contractiva, y que el fisco ordene sus cuentas como se comprometió a hacer, veremos menos inflación de aquí a fin de año y también en los años venideros.

Sin embargo, si cedemos a las presiones de los demagogos de turno, entonces estaremos condenados a vivir con un eterno enemigo de Argentina, la destrucción de su moneda.

Publicado originalmente en Inversor Global.

Comenzaba el año 2004. Solamente ocho meses habían pasado de la asunción de Néstor Kirchner como presidente y el tema de los precios ya estaba instalado en la agenda económica. En ese entonces, el Diario Clarín informaba:

El Gobierno y las petroleras tienen prácticamente cerrada la negociación para mantener sin variantes los precios las naftas y el gasoil hasta el 1º de marzo. El acuerdo es sólo para combustibles líquidos y no incluye el precio del gas natural comprimido (…) Este acuerdo es clave para la estabilidad de precios.

En enero de ese año el litro de nafta súper costaba $ 1,94. Tras doce años de acuerdos de precios con el sector, el litro se fue a $ 13,8, una suba que supera el 600%. Así, queda en evidencia que los “acuerdos de precios” o las más tradicionales políticas de precios máximos no sirven para mucho.

Ahora bien, frente a la nueva suba que tuvo lugar ayer, y la que se espera que tenga lugar nuevamente en marzo, no son pocos los que temen que haya un impacto negativo en la inflación, llevándola por encima de los elevados niveles a los que los argentinos ya estamos tristemente acostumbrados.

Sin  embargo, por más que una suba de las naftas tenga su efecto al incrementar el costo de vida de todos los que consumimos, directa o indirectamente, ese producto, lo cierto es que no tiene por qué inferirse que habrá mayor inflación.

Una primera aproximación al problema nos lo pueden dar los datos de la economía norteamericana. En los Estados Unidos, el precio de un galón de combustible (3,8 litros) está determinado por el libre juego de la oferta y la demanda. En este marco, a veces puede haber subas, pero también existen bajas. No obstante, el efecto sobre el resto de los precios de la economía es nulo.

En marzo del año 2010, un galón de nafta en Estados Unidos se conseguía por USD 2,74. Un año antes, el precio era de USD 1,94, por lo que la suba fue de 41,5% anual. Sin embargo, en ese mismo período, la inflación (considerando el índice que mide todos los precios de la economía menos los de la energía, para evitar la doble medición del combustible) apenas avanzó un 1,0%, desacelerándose respecto de los aumentos que venía teniendo en los meses anteriores.

Más acá en el tiempo, mientras que en septiembre de 2014 el galón se conseguía por USD 3,35, un año más tarde el precio había caído a USD 2,28, pero la inflación se mantuvo estable en 1,9% anual.

Lo que se extrae de estos datos es que no existe relación entre el aumento de un precio determinado de la economía y la suba de la inflación. Y si bien suele afirmarse que, como el combustible es un costo de producción, su incremento será “trasladado” a los precios, eso no es lo que sucede.

Es que, si este fuera el mecanismo, ningún precio podría subir sin generar inflación, mientras que ningún precio podría bajar sin generar deflación.

En general, lo que pasa cuando hay una suba puntual dentro de la economía es que, o bien se demanda menos cantidad del bien, o bien se demanda la misma cantidad del producto en cuestión, pero se le quita demanda al resto de los bienes.

Si yo tengo $ 100 en el bolsillo, que destino siempre a comprar manzanas y bananas, tengo dos caminos alternativos para tomar si sube el precio de la manzana: o compro menos manzanas, o bien compro la misma cantidad de manzanas pero restrinjo mi consumo de bananas y, por tanto, hago caer su precio.

En concreto, si no crece la cantidad de billetes que hay en mi bolsillo, no hay posibilidad de que suban todos los precios de la economía, ya que en algún otro lugar, los precios bajarán para compensar la primera suba.

Ahora bien, lo que sucede en Argentina es muy diferente a esto. Desde el año 2010, el Banco Central emitió 510.304 millones de nuevos pesos para financiar el déficit fiscal del gobierno. Bajo la gestión de Alejandro Vanoli, la base monetaria pasó de crecer al 20% a hacerlo al 40% anual. El resultado es que en la economía sobran pesos, motivo por el cual su valor cae día a día.

Esta caída en el valor del peso la vemos reflejada todos los días en la suba sistemática y permanente de los precios de los bienes y servicios que consumimos.

En este marco, queda claro que el incremento de las naftas no es la causa del incremento de los precios, sino más bien su consecuencia. No sube la inflación porque sube el litro de súper, sino que el litro de súper sube porque vuela la inflación.

A futuro, lo mejor que puede hacerse es terminar con la inflación. Y para que esto suceda no se necesitan nuevos acuerdos de precios, sino una política monetaria razonable y un urgente ajuste del gasto público excesivo.

Publicado originalmente en Inversor Global.