“¿Te preguntaste alguna vez por qué los que tienen más, cada vez tienen más y los que tienen menos, cada vez tienen menos?” Esta frase que da vueltas por la cabeza del imaginario popular, es repetida por eminentes diputados y funcionarios de todos los países, y hasta puede encontrarse en pegatinas o el decorado de bares y centros culturales.

Ahora como dicen en los mercados financieros, si todo el mundo está hablando de una acción, desde el presidente de la nación hasta el mozo de un restaurante, llegó la hora de vender.

Lo mismo ocurre con la afirmación sobre los ricos que son más ricos y los pobres que son más pobres. La observación es, sencillamente, incoherente con los hechos observados. Es que estos últimos indican que, si bien claramente en una economía en crecimiento hay más riqueza para los ricos… también la hay para los pobres. He ahí la maravilla del crecimiento económico.

Veamos los datos.

Desde el año 1981, la tasa de pobreza extrema (definida por el Banco Mundial como el porcentaje del total de la población que subiste con menos de USD 1,9 por día) se redujo en 33,4 puntos porcentuales. En 1981, 43 personas de cada 100 (42,7%) estaban en la pobreza extrema. En 2017, ese número había descendido a 9 (9,3% para ser precisos).

Fuente: ICYA en base a Banco Mundial Poverty headcount ratio at $1.90 (and $5.50) a day (2011 PPP) (% of population)

El Banco Mundial no tiene solo una medición de pobreza extrema, sino que también elabora una serie que considera pobres a quienes viven con un ingreso inferior a USD 5,5 por día (medido en dólares internacionales y a paridad de poder de compra, para homogeneizar entre distintos países). Tomando este dato vemos que la pobreza en 2017 se ubicó en 43,5%, un valor muy superior al 9,3% mencionado anteriormente, pero un registro 23 puntos porcentuales más bajo que el observado en 1981 (66,5%).

Pasando en limpio, en 1981, sobre un total de 100 personas, había 43 que ganaban menos de USD 1,9 por día, 24 que ganaban entre USD 1,9 y 5,5 diarios, y solo 33 que ganaban más de eso. En 2017, la situación cambió radicalmente: 57 personas ganan más de USD 5,5 diarios, 34 entre USD 5,5 y 1,9; y solo 9 por debajo de USD 1,9.

Fuente: ICYA en base a Banco Mundial

El 79% de los más pobres de 1981 hoy dejaron de serlo. Es decir, ¡son más ricos!

800 millones

No son pocos los que cuando uno se refiere a la buena evolución de las tasas de pobreza que elabora el Banco Mundial, responden con la foto de la cantidad de pobres o extremos pobres que aún existen.

Así, se suele objetar que “el capitalismo es un mal sistema, porque mantiene a 3.200 millones de personas por debajo de la línea de pobreza”. El problema de esta afirmación es doble. Por un lado, no considera qué ocurriría si el mundo se rigiera por otro sistema (por ejemplo, el comunismo o e socialismo). Pero por el otro, ignora que 3.200 millones de personas vivían con menos de USD 5,5 por día en 2017, pero 4.000 millones estaban en esta situación apenas en 1999. Es decir que, en un período de solo 18 años, cerca de 800 millones de persona abandonaron la pobreza a nivel global.

En este mismo período 1.040 millones de personas salieron de la pobreza extrema, y si se compara el dato de 2017 con el peor de toda la serie (que es de 1982), se observa que 1.240 millones de personas abandonaron la extrema pobreza en este lapso.

Fuente: ICYA en base a Banco Mundial Poverty headcount ratio at $5.50 a day (2011 PPP) (% of population)

Los megarricos

Del otro lado de la pirámide de ingresos están los megarricos. ¿Quiénes eran estos en el año 1999? Buceando en los archivos de la Lista de los Millonarios de Forbes encontramos que ésta era encabezada por Bill Gates, Warren Buffet y Paul Allen (empresario y cofundador de Microsoft, junto con Gates). Tomando el patrimonio de los 5 principales millonarios de la época, observamos que su riqueza ascendió a USD 192.500 millones.

Para el año 2017, los primeros 5 más ricos del planeta (grupo en el cual ahora estaban Jeff Bezos y Mark Zuckerberg) amasaban una fortuna de USD 361.000 millones. Indudablemente, los ricos también se hicieron más ricos, pero esto no implica que los pobres sean más pobres.

Es que, como si se tratara de un pastel, una pizza o una torta, en la medida que la producción global de bienes y servicios crece, hay más riqueza para repartir y todos pueden mejorar su condición. En 1999, el PBI mundial era de USD 45,5 billones, en 2017 de 122,1 millones, o un 170% superior.

Para ir concluyendo, estos datos son compatibles con dos tendencias observadas, una a nivel global, y otra para los Estados Unidos. A nivel global un estudio publicado en 2018 reveló que, por primera vez, el mundo tiene más “clase media y alta” que pobres. Esto es obviamente un nuevo elemento para confirmar que los pobres no son más pobres, sino todo lo contrario.

En Estados Unidos se observa una tendencia similar. Allí se considera que un hogar tiene bajos ingresos cuando ganan menos de USD 35.000 al año. El porcentaje de hogares en esa situación pasó de 37.2% en 1967 a 29.5% en 2017. La “clase media”, en este caso, también se achicó, pasando de 53,8% a 41,3%. Todas estas son buenas noticias, porque en el 2017 29,2% de los hogares tenían altos ingresos (más de USD 100.000 anuales), mientras que este porcentaje era de solo 9% al inicio de la serie histórica.

Mark Perry, del American Enterprise Institute, lo explica así:

Sí, la “clase media está desapareciendo” como escuchamos todo el tiempo, pero es porque los hogares de ingresos medios en los EE.UU. se están moviendo gradualmente hacia grupos de ingresos más altos y no hacia grupos de ingresos más bajos. En 1967, solo el 9% de los hogares estadounidenses (solo 1 de cada 11) ganaba $ 100,000 o más (en dólares de 2017). En 2017, más de 1 de cada 4 hogares estadounidenses (29,2%) se encontraban en esa categoría de ingresos altos, un nuevo récord. En otras palabras, durante el último medio siglo, ¡la proporción de hogares estadounidenses que obtienen ingresos de $ 100,000 o más (en dólares de 2017) se ha más que triplicado!

Cerremos repitiendo lo principal: en la medida que la economía crece, hay más riqueza para repartir, y los ingresos son más altos. ¿Los ricos se vuelven más ricos? Seguramente. ¿Y los pobres? ¡También!

No caigamos en los lugares comunes, estas son buenas noticias para todos.

Si bien a primera vista parecería ser un monto sideral, la realidad es que ni todo ese dinero alcanza para financiar más de 4 meses de gasto público.

El video completo, aquí abajo:

La historia de Argentina es una historia de decadencia. De haber estado entre las primeras economías del mundo a principios del Siglo XX, hoy andamos por la mitad de la tabla de posiciones.

Además, recientemente la Universidad Católica Argentina divulgó sus estimaciones de pobreza. Para el centro de estudios, una de cada tres personas en el país vive por debajo de la línea de pobreza. Es decir, no tiene ingresos suficientes para acceder a una “Canasta Básica” de bienes y servicios.

En este tema particular hemos sido una verdadera Montaña Rusa. En 1980, se estima que la pobreza afectaba a cerca del 10% de la población. Con la hiperinflación de Alfonsín el registro llegó a 68,1%. Luego, durante los buenos años de la convertibilidad, la proporción de personas bajo la línea de la pobreza cayó por debajo del 27%, para luego volver a subir a 74,4% con la devaluación de Duhalde.

Durante el kirchnerismo ese guarismo cayó también, aunque no perforó el piso del 27%. Hoy el dato asciende a 33,6% de los argentinos.

¿Qué hacer en este escenario?

¿Cómo resolver este tema tan delicado y lamentable que le toca vivir a una economía que años atrás había soñado ser potencia?

¡Redistribuir!

Para muchos políticos, analistas e intelectuales, la solución a la pobreza es la redistribución del ingreso. Si solo los más ricos cedieran parte de su patrimonio e ingresos a los más pobres, sostienen, entonces los de abajo mejorarían sus condiciones de vida.

Si solo los dueños del capital ganaran menos, y compartieran sus resignadas ganancias con los trabajadores, éstos estarían mucho mejor.

Tal vez quien mejor expuso esta doctrina en el escenario político de Argentina fue el Teniente General Juan Domingo Perón, quien siendo presidente en 1974, explicaba:

En 1955 el trabajador recibía un 47,6% del producto neto; las empresas recibían el resto. En ese momento los obreros perciben el 33% del producto bruto y el 67% corresponde a los patrones. Eso tenemos que nivelarlo sin provocar una destrucción de valores. Tenemos que lograrlo por un acuerdo mediante el cual un día se sacrifica uno y otro día lo hace otro(…) Ese equilibrio, que actualmente está roto, lo impondremos poco a poco, hasta llegar nuevamente a lo que el justicialismo aprecia debe ser: un 50% del producto para cada una de las partes.

Del análisis de Perón se extraen algunos puntos interesantes. En primer lugar, que el ideal de distribución de la riqueza del peronismo es 50% y 50%. Es decir, la mitad de la producción nacional para los capitalistas, y la otra mitad para los trabajadores. He ahí una distribución justa de la riqueza nacional.

El segundo punto es que textualmente sostiene que el esquema para llegar desde la situación vigente (33% y 67%) a la situación ideal es uno de “sacrificio” mutuo. Donde un día se sacrifica uno y al otro día se sacrifica otro.

Respecto del primer punto, sin embargo, habría que preguntarse: ¿qué tiene de bueno una distribución 50% y 50% si el esfuerzo por generar esa producción es distinto?

Pongamos un ejemplo para que se vea más claro: si dos amigos se juntan a construir una casa en un barrio, y Mariana realiza 70% del esfuerzo mientras que José realiza el 30%, ¿quién diría que es justo que, el día que vendan la casa (el producto), ambos recibieran 50% del total?

Primera conclusión: antes de la distribución hay que pensar en la contribución, que es algo bien distinto. En ocasiones, no hay nada de justo con distribuir la producción de manera igualitaria.

El segundo planteo se deprende casi naturalmente de lo que se conoce como la falacia de la torta fija. Es que si la producción nacional es un pastel fijo para compartir entre dos, sin importar quién contribuye a crearlo, entonces estamos siempre en un conflicto de clases o grupos que es irreconciliable.

Par que uno mejore su situación, otro tiene que empeorarla. La economía, desde esta perspectiva, es un juego de suma cero. Un juego de sacrificio permanente.

Es decir, un horror.

¿Existe algo mejor? Sí.

Torta grande, torta chica

La falacia principal de los redistribucionistas es la de asumir que existe una torta fija que se debe distribuir para generar resultados justos y superar así la pobreza.

Obviamente, esta teoría es falsa.

En primer lugar, porque la Producción Nacional, así como una simple torta hecha con harina, levadura y huevos, debe ser creada. Si nadie produce la torta, entonces no hay nada que se pueda distribuir o re-distribuir.

La clave, entonces, pasará por el tamaño que esa torta tenga.

Pongamos un sencillo ejemplo numérico:

—-> El 10% de $ 100 es $10.

—-> El 50% de $ 100 son $50.

Puestos a elegir entre una cosa y la otra, claramente vamos a optar por recibir el 50% en lugar del 10%.

Ahora bien, si a estas dos opciones le sumamos una tercera que constara de recibir el 10%, pero de una torta de $ 1.000, ¿qué preferimos?

En este caso, incluso obteniendo algo por encima del 10% del total, la persona es más rica que llevándose el 100% de la primera torta.

El problema, entonces, no es la distribución equitativa, sino el nivel de ingreso de una sociedad.

Mayor crecimiento, menor pobreza

He aquí la clave de la cuestión. En la medida que la torta vaya creciendo con el tiempo, no importa si el trabajador se lleva 10%, 25% o 50% del total. Siempre estará mejorando su situación, así como todos los demás.

Es decir, su beneficio no implicará el sacrificio de un tercero. No hay juego de suma cero.

Y eso es lo que ha venido sucediendo a nivel mundial durante el último siglo. La pobreza ha caído espectacularmente desde 1820 hasta nuestros días, precisamente porque la economía global creció y mucho.

De acuerdo a los datos recopilados por Max Roser, en 1820, sobre un total de 1.080 millones de personas que habitaban el globo, 1.020 millones estaban por debajo de la línea de pobreza. Para el año 2015, este número no solo había caído en términos absolutos (a 705 millones) sino increíblemente en términos relativos, ya que la población mundial alcanzó los 7.350 millones.

Para terminar, la solución al problema de la pobreza no es la redistribución del ingreso, sino su creación. Y eso solo es posible cuando hay crecimiento económico.

El verdadero milagro de nuestro tiempo es precisamente ese: cada vez somos más habitantes en nuestro planeta, y cada vez hay menos pobres.

Si no entendemos esto en Argentina, estaremos condenados a repetir nuestra historia de fracaso económico y social.

Publicado originalmente en ContraEconomía.

Aquí abajo está el video completo:

Luego de presentados los datos, el presidente de la nación dio su punto de vista en una conferencia de prensa.

Macri afirmó:

“Estamos en el buen camino. Desde que tenemos estadísticas confiables hay 2,7 millones de personas que lograron salir de la pobreza y cerca de 610 mil que dejaron de vivir en la indigencia (…) Pero ningún dato económico positivo tiene sentido si detrás no se refleja una vida mejor para los argentinos. Aunque la argentina crezca como está pasando, si no trabajamos juntos, no se va a reducir la brecha entre los que más tienen, y los que menos tienen.”

En una entrevista posterior, el presidente insistió con ese punto:

“Este es un proceso en el cual el principal objetivo que yo he asumido como gobierno y como presidente es reducir la pobreza. Y otra cosa en que tenemos que trabajar mucho es en que la diferencia entre los que más tienen y los que menos tienen sea cada vez menor.”

Por si no se percibe, aparece un problema en las declaraciones oficiales. Y es que se mezclan, como si fuesen conceptos similares, la pobreza y la desigualdad. En el discurso oficial parecería que reducir una cosa va de la mano de reducir la otra.

¿Es esto así? La respuesta es negativa.

Menos pobreza, más desigualdad

Imaginemos que estamos viendo la siguiente foto. En la imagen se observa una persona muy rica, que  vive con todas las comodidades, y también una persona pobre, que lucha todos los meses para poder conseguir  las cosas más básicas.

A priori el problema que uno observa está en la segunda parte de la imagen. Lo que debería preocuparnos es la carencia de quien no tiene, más que la opulencia de quien sí tiene.

Pero, claro, alguno podrá proponer que, si al que tiene le sacamos parte de sus ingresos y se la damos al que no tiene, entonces la persona pobre abandonará su precaria situación.

De hacer eso, es obvio, terminaremos con una menor pobreza (el pobre ahora tiene más bienes y servicios a disposición, gracias a la transferencia del rico), y una menor desigualdad. El pobre es más rico,  el rico es más pobre.

Ahora bien, aun cuando esta sea una posibilidad –en teoría- para reducir la pobreza, no es la única.

Piénsese en Juan, que ingresa USD 260 por mes (la línea de la pobreza según las estadísticas argentinas) y Josefina, que ingresa USD 5.000.

Si ambos individuos mejoraran sus ingresos, es seguro que se reducirá la pobreza, pero podría también crecer la desigualdad. Por ejemplo, si luego de 5 años Juan ingresa USD 1.000 al mes, mientras que Josefina ahora tiene un salario de USD 50.000, ambos estarán mejor y ya no habrá pobreza, pero la “brecha de ingresos” entre ricos y pobres habrá aumentado.

En este segundo escenario, la pobreza se redujo, pero la desigualdad aumentó.

Queda claro, entonces, que pobreza y desigualdad son dos temas separados, y que no es necesario, para reducir la pobreza, que caiga la desigualdad.

Redistribución versus crecimiento

En el apartado anterior  describimos las dos grandes bibliotecas que existen para abordar el tema de la pobreza. La primera sostiene que para reducirla es necesaria la redistribución, que al mismo tiempo que mejora a “los de abajo”, empeora a “los de arriba”.

La segunda teoría, por su parte, sostiene que lo importante es que los de abajo mejoren, pero sin que por ello haya que empeorar a los de arriba. Dentro de ese pensamiento, la clave para superar las carencias materiales no es la redistribución impuesta por el estado, sino el crecimiento económico, que permite a todos acceder a mayor cantidad de bienes y servicios.

La historia se inclina por el segundo abordaje. Según las estadísticas recopiladas por Our World In Data, en la medida que un país crece en términos económicos, la pobreza se reduce en todos los casos.

La relación entre crecimiento y caída de la pobreza también explica por qué no hay que atacar a los ricos para ayudar a los pobres.

Es que en una economía de mercado, para enriquecerse no queda otra que producir un bien o un servicio que sea valorado por los demás. Así, el éxito empresarial es una señal de que la sociedad valora lo que la empresa hace. Como cuestión adicional, el país ahora tiene más y mejores bienes y servicios, pero también más demanda de mano de obra y mejores salarios.

El crecimiento económico y la mayor riqueza de quienes producen bienes y servicios para la gente es, entonces, la mejor vía para ayudar a los pobres.

En conclusión, desigualdad no es sinónimo de pobreza. Y pensar que son lo mismo puede llevarnos a pensar que para ayudar a los pobres hay que castigar a los ricos.

La realidad nos muestra que es todo lo contrario. Debemos promover el crecimiento económico y permitir que algunos se hagan muy, muy, ricos, de manera que funcionen los incentivos, haya más inversión, producción, y mejoras en las condiciones de vida para todos.

Originalmente publicado en PanAm Post.

La semana pasada, el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos de Argentina publicó los números de la pobreza.

Luego de años de cifras poco confiables, producto  de la manipulación de los datos de inflación, el INDEC hoy tiene recuperada gran parte de su credibilidad. El miércoles divulgó una caída en la tasa de pobreza, que pasó del 30,3% a fines del año 2016, al 25,7% del segundo semestre de 2017.

Al mirar la foto, lo divulgado por el INDEC no es para festejar. Una de cada cuatro personas en el país vive por debajo  de la línea de pobreza. Es decir, que no tiene ingresos suficientes para alcanzar una Canasta Básica de bienes y servicios.

Si uno observa la película, sin embargo, la buena noticia es que, antes, este número era aún peor.

Datos que incomodan algunos relatos

Una vez conocida esta nueva realidad, gran parte de los opinadores de televisión, periodistas progresistas y líderes de partidos de izquierda, comenzaron, o bien a ponerle reparos a la metodología utilizada, o bien a rechazar directamente la información.

Uno puede detectar aquí el cinismo de estos opinólogos. Es que cuando durante el segundo trimestre de 2016 el INDEC reveló que la pobreza era de 32,2%, ninguno dudó en fustigar al gobierno porque sus políticas “neoliberales” y “de derecha” habían empobrecido a la gente.

Curiosamente, cuando el dato refleja una caída de 4,6 puntos, se multiplican los planteos acerca de si la línea de pobreza no será arbitraria, si realmente representa a una persona pobre, y si debería o no incluir el costo de un alquiler, el seguro del auto, o la compra de bombitas de luz en el almacén del barrio de la esquina de mi casa.

“Andá al Supermercado”

La polémica por los números me llevó a debatir personalmente con un periodista que estaba indignado por lo mucho que su señora, quien había ido al supermercado recientemente, había gastado allí.

“Mi mujer gastó casi $ 8 mil en llenar el changuito del supermercado. Está bien, yo vivo en una zona acomodada del partido de Tigre, pero a mí no me podés decir que una familia no es pobre porque ingresa más de $ 17 mil.”

El error en esta argumentación tal vez no salte fácilmente a la vista. Pero, precisamente, la “línea de la pobreza” busca identificar un número que, si es superado, permita una familia sencillamente no ser considerada pobre. Está claro que estar por encima de ese umbral no equivale a poder vivir en una zona acomodada del partido de Tigre.

He aquí la gran contradicción de algunos que, con su mirada de burbuja sobre la vida, luego andan acusando al resto de “no salir a la calle”, “no ir al supermercado” o “no tener contacto con la realidad”.

¿Quién tiene más contacto con la realidad, me pregunto: aquél que sostiene que como su gasto es de $ 50 mil por mes, la línea de pobreza en $ 17 mil por hogar debe estar manipulada; o quien entiende que, precisamente, la línea de la pobreza está muy lejos de representar un ingreso “razonable” para una persona que vive en los círculos acomodados de una de las ciudades más ricas del país?

Sin sorpresas, este mismo periodista afirmaba que nadie podía sentarse a comer en un restaurante sin pagar menos de $ 700 por persona.

¿Quién tiene menos contacto con la realidad: los números del Instituto Nacional de Estadísticas, o nuestros periodistas falsamente solidarios con los que menos tienen, pero que creen que no se puede comer en ningún lado por menos de $ 700?

“Recorran los barrios”

Otro de las estrategias cliché a la hora de no admitir la realidad es la siguiente.

Toda vez que alguien diga que bajó la pobreza, el medio de comunicación o el político en cuestión, pondrán una cámara dentro de un barrio carenciado, merendero, o alguna parroquia que asista a la gente que sufre necesidades.

“¿Dónde bajó la pobreza? Mentira, mentira, miren cómo vive esta gente”, argumentarán, utilizando así a los pobres para su propia causa política o de negocios.

La falacia aquí es más evidente y grosera.

En un país con 10 millones de personas bajo la línea de la pobreza, y con 4,8% de personas viviendo en la indigencia (con menos de $ 72 diarios en la Provincia de Buenos Aires), es obvio  que siempre va a existir la posibilidad de encontrar algún lugar que la esté pasando muy mal… ¿Pero de qué manera es eso una refutación de los datos?

La falacia es análoga a tratar de contradecir la idea de que hay 25,7% de personas pobres en Argentina, mostrando una cena de 10 empresarios millonarios y argumentar, en base a ello:

“No ve la riqueza que hay aquí, ¿cómo va a haber 25,7% de pobres?”.

Sí, así de ridículo.

La pobreza en Argentina es elevada. En los países desarrollados, utilizando nuestra misma vara de medición, los niveles no superan el 8%.

En este sentido, uno bien podría discutir si no hay todavía mucho para mejorar. También podría discutir si la mejora que mostraron los datos del INDEC no podrá ser revertida por políticas erróneas en el futuro cercano…

Todos estos debates son más que válidos y bienvenidos.

Pero seguir discutiendo los números, como si viviésemos en la época del kirchnerismo, o hacerlo desde la estrecha óptica de la realidad de un “hippie con OSDE” es poco serio, extremadamente ignorante, y de enorme deshonestidad intelectual.

Pulicada originalmente en Ámbito Financiero.

Comparto esta invitación a un debate sobre la desigualdad económica que protagonizarán prestigiosos académicos nacionales e internacionales.

Por el SÍ estarán el investigador del CONICET, Julio Montero, y el investigador de la Facultad de Ciencias Sociales de la UBA, Fernando Pedrosa.

Por el NO, tendremos a Martín Krause, profesor de economía de la Facultad de Ciencias Económicas de la UBA y a Yaron Brook, presidente del Ayn Rand Institute y autor del libro Equal is Unfair.

En mi caso particular, oficiaré como moderador del debate.

La entrada es libre y gratuita, previa inscripción, que pueden hacer en este link: https://www.eventbrite.es/e/entradas-debate-es-la-desigualdad-economica-injusta-44232801500

La semana pasada estuve en el XII Foro Económico y de Negocios organizado por Thomson Reuters.

En uno de los primeros paneles, el experto en finanzas y Gerente de la Bolsa de Comercio de Buenos Aires, Claudio Zuchovicki, invocó una interesante analogía para describir la situación del país.

Nos invitó a imaginar a una persona que tenía un ataque al corazón y que era intervenida de urgencia por un equipo médico. Los especialistas, gracias a su talento y dedicación, lograban salvarle la vida, por lo cual el paciente podía volver a su hogar.

La reflexión de Claudio fue la siguiente:

Los médicos lograron salvarle la vida y el paciente superó el ataque. Buena noticia, pero ahora comienza lo más difícil. Es que el paciente cardíaco tiene que cambiar su estilo de vida para que esto no le vuelva a suceder.

La analogía es perfecta para describir la situación económica de la Argentina. Después de casi estrellarnos contra un iceberg por culpa de un populismo irracional, la economía vuelve a crecer y baja la inflación…

Ahora la pregunta es: ¿cómo evitar volver a tropezar con las mismas piedras del pasado?

Aquí las aguas se dividen. Algunos pedimos políticas estructurales que reduzcan el peso del estado en la economía, recortando gastos, eliminando regulaciones y abriéndonos al comercio internacional.

Otros son más escépticos y, si bien pueden coincidir con el norte al cual apuntar, discrepan en cuanto a la velocidad de implementación de los cambios. A menudo, dentro de este grupo, se escucha el siguiente razonamiento:

Es cierto que el gobierno debe hacer dichos cambios, pero con el 30% de la población por debajo de la línea de pobreza, eso no se puede.

¿Es esto así? ¿Es que la situación de pobreza en la cual está sumida la Argentina impide que se realicen reformas profundas? ¿O, en realidad, lo que indica es que esos cambios son más necesarios que nunca?

Un primer dato alentador

Antes de dar respuesta a la pregunta, cabe mencionar algunos datos que se conocieron recientemente sobre la pobreza en Argentina. De acuerdo con las últimas estadísticas del INDEC, la cantidad de personas consideradas pobres por sus ingresos ascendieron a 7,8 millones en el primer semestre del año.

Si se comparan estos datos con los del semestre inmediato anterior, se observa que cerca de 480.000 personas abandonaron la pobreza en la primera mitad de 2017.

El fin del populismo cristinista había implicado un salto en estos registros, ya que la liberación de algunos precios dejó al descubierto una situación social que había logrado mantenerse “debajo de la alfombra”. Ahora con las pocas medidas liberalizadoras que se encararon, la economía comenzó a crecer y los mayores salarios contribuyeron a mejorar la situación económica de los más vulnerables.

Es decir, si las pocas medidas de liberalización económica (como el fin del cepo, la eliminación de retenciones y la reducción de la inflación), ya están dando resultados positivos: ¿por qué tomar más de ellas será nocivo para los pobres?

La pobreza es culpa del populismo

Volviendo a la pregunta inicial, es totalmente erróneo pensar que, porque la situación social es delicada, no se pueden tomar medidas de fondo para encauzar el crecimiento del país.

Es que lo que tenemos que entender es que la pobreza en Argentina es 100% producto del intervencionismo estatal populista. Desde 1975 que el país atraviesa, cada 5 o 10 años, una crisis derivada del exceso de gasto público. A veces la crisis es hiperinflacionaria, otra es un default de la deuda pública. Pero el resultado es siempre el mismo: la pobreza salta y luego no vuelve a su nivel inicial.

A las crisis cíclicas se suman una carga fiscal insoportable, que desincentiva el empleo y la producción, y unas leyes laborales que generan mafias enquistadas en el poder por décadas.

En dichas condiciones, invertir en Argentina se convierte en un verdadero deporte de riesgo. Y el problema es que sin inversión, no hay crecimiento económico, y sin crecimiento económico no se baja la pobreza.

La preocupante situación social en Argentina es resultado de décadas de políticas económicas erradas, marcadas por el populismo fiscal, el intervencionismo regulatorio y la heterodoxia monetaria.

La pobreza, entonces, no puede transformarse en una excusa para no encarar reformas estructurales, sino que debería ser el motivo más relevante para que abracemos la libertad económica cuanto antes.

El martes por la mañana volví a dar mi primera clase de Economía para estudiantes de Ciencias de la Comunicación. Ya van siete años que, junto a Agustín Etchebarne, dictamos ese curso y siempre me genera mucho entusiasmo el arranque.

En general, los alumnos no son muy fanáticos de la materia. Mucho menos cuando se enteran que van a tener que aprender de gráficos, curvas y hasta alguna matemática sencilla. Pero ahí radica el desafío principal: tratar de hacer que algo que preferirían evitar con toda la fuerza, no solo les sirva, sino que también les termine gustando.

Esta primera clase que me tocó a mí fue, como siempre, la de la formación de los precios, la ley de la oferta y de la demanda, y el consecuente equilibrio de mercado.

Cuando explicamos el precio de equilibrio (o de mercado, como prefiero llamarlo), los economistas acudimos a un gráfico que combina la curvas de oferta con la curva de demanda.

La curva de demanda muestra que, cuanto más alto es un precio de un bien, menor es la cantidad demandada. Por el contrario, si el precio es bajo, la cantidad demandada es mayor.

La curva de oferta muestra una relación inversa. A mayores precios de venta, mayores son las cantidades ofrecidas. Esto es algo que puede comprobar cualquiera en su trabajo. Si nos pagan un salario mayor, seguro estamos dispuestos a ofrecer más tiempo para dedicarle a la empresa.

Ahora bien, ¿cómo determina el mercado los precios? La forma más fácil es decir que el precio de mercado estará en el lugar en que la oferta se cruza con la demanda. En ese “punto”, las cantidades ofrecidas se igualan con las demandadas y todos los participantes del mercado cumplen sus expectativas. Compran y venden las cantidades requeridas a los precios que les resultan adecuados.

Controles de precios

Para mostrar cómo el mercado establece precios, resulta práctico empezar contando qué sucedería si éste se ubicara por debajo del nivel de equilibrio. En ese caso, las cantidades demandadas son mayores, pero las ofrecidas son muy pequeñas. Así, no hay equilibrio, por lo que existe una tendencia a que los precios suban, restringiendo el consumo de los demandantes pero incrementando la producción de los oferentes.

Ahora bien, cuando el martes pasé por este tema, un alumno me observó:

“Eso deja afuera a un montón de consumidores que antes podían consumir y ahora, a los nuevos precios, no pueden hacerlo: ¿no debería el estado intervenir allí y cambiar la solución del mercado?”.

El comentario de este estudiante es perfectamente comprensible. Es que así ven las cosas muchos funcionarios públicos y políticos que creen que el gobierno debería intervenir en la economía fijando precios. Si pudieran reducir los precios por decreto, entonces más gente podría consumir y eso ayudaría a mejorar la situación de los votantes. En épocas recientes, de hecho, a eso se lo llamó “cuidar la mesa de los argentinos”.

Ahora el problema con los controles de precios es que los mismos generan escasez. Los menores precios dañan la rentabilidad de los productores e incrementan las cantidades demandadas por los consumidores. El resultado es la quiebra de empresas (o la desinversión) y la escasez generalizada de los productos.

Claramente, una buena ilustración de este fenómeno es lo que sucede en Venezuela. Pero en Argentina también tenemos ejemplos de las malas consecuencias que generaron los controles en la historia reciente. Las caídas en la producción de energía, petróleo, gas y carne pueden ser todas explicadas por la aplicación de precios máximos para “cuidar la mesa de los argentinos”,

Más producción, la mejor solución

La teoría y la historia demuestran que los controles de precios son un remedio peor que la enfermedad. No solo no logran que más consumidores accedan a los productos controlados, sino que generan la quiebra de las empresas y, por tanto, mayor escasez y pobreza.

Ahora es cierto que siempre es deseable que más gente pueda consumir a menores precios. Entonces: ¿cómo llegar a eso?

La respuesta también la podemos encontrar en nuestras curvas de oferta y demanda. Si queremos que más gente pueda consumir a precios más bajos, entonces lo que hay que conseguir es una mayor oferta.

Si la curva de oferta se mueve hacia la derecha, entonces el nuevo punto de intersección con la curva de demanda se dará a precios más bajos que antes. Además, las cantidades ofrecidas y demandadas serán mayores. Finalmente, el consumo será mayor e incluirá a más capas de la población.

Ahora para que esto suceda debe existir un marco de reglas que favorezca la creación de empresas y la producción de bienes y servicios. Para ello, menos impuestos, más tecnología, flexibilidad laboral y apertura al mundo son todas medidas necesarias a implementar.

Menos parches, más medidas de fondo

Obviamente, este camino es mucho más lento que la “mágica” solución que ofrecen algunos políticos con sus controles y regulaciones. Sin embargo, es uno mucho más sostenible y con resultados probados a lo largo de la historia.

En definitiva, fue el comienzo del capitalismo y la globalización lo que hizo que la pobreza se desplomara desde el 90% de 1820 al 10% actual.

Los controles de precios son parches de corto plazo que solo empeoran los problemas existentes. La verdadera solución es el crecimiento económico y, para generarlo, se necesita una economía más libre.

Publicado originalmente en Contraeconomia.com

Argentina se metió de lleno en la campaña electoral para las PASO. Si bien la fecha oficial de inicio es el viernes 14, lo cierto es que los candidatos están desfilando hace rato por los medios de comunicación más importantes.

Las PASO, que no serán unas “Primarias” propiamente dichas, funcionarán como antesala para la elección legislativa de octubre. Así que es oportuno comenzar a analizar qué propuestas económicas tiene cada uno de los candidatos.

Para ello, qué mejor que empezar con lo que Unidad Ciudadana (el partido por el que se presentan Cristina Fernández de Kirchner y la economista Fernanda Vallejos) tiene para ofrecer.

Así no se puede seguir

El eslogan principal de la campaña de la ex presidenta es que “así no se puede seguir”. Esto lleva a la necesidad de “ponerle un freno a las políticas de ajuste que se están llevando adelante en nuestro país”.

A los ojos del kirchnerismo más radical, la economía se desploma, el aumento de los precios está “descontrolado”, el salario se derrite y la industria nacional se va fundir en cualquier momento. Por ello sugieren que estamos en una situación de urgencia y emergencia.

Tal vez esto sea lo primero que llame la atención del equipo de Unidad Ciudadana. Cristina Fernández fue presidenta por 8 años, en 4 de los cuales la economía se mantuvo estancada pero los precios se multiplicaron por tres.

O sea, cuatro años de estancamiento con inflación, ¿pero la urgencia llega recién en 2017? Curioso como mínimo.

Inflación: pasaje a Caracas

Yendo a las propuestas concretas de la plataforma cristinista, lo primero que aparece es su remedio para curar el aumento descontrolado de precios.

Para Unidad Ciudadana, la inflación “pulverizó el poder de compra del salario, de las jubilaciones, de los ingresos de los profesionales y de las clases medias”. Siendo esto así: ¿por qué Cristina, cuando fue presidenta, multiplicó el déficit fiscal y la emisión monetaria? ¿No sabía que éste era el final inevitable de dichas políticas?

Lo sabe, pero elige otra estrategia. Para frenar la inflación, pide “volver a aplicar seriamente programas como Precios Cuidados, Ahora 12 y profundizar la intervención del Estado a través de acciones que regulen la formación de precios”.

En resumidas cuentas, lo que propone Unidad Ciudadana es aplicar todavía más controles de precios. Es decir, una receta que viene fracasando hace 4.000 años y que volvió a hacerlo durante la “década K”.

Desde la presidencia de Néstor Kirchner que se controlan precios. Sin embargo, la inflación se multiplicó por 8 (de 3,7% en 2003 a 27,8% en 2015).

Los controles de precios no bajan la inflación pero destruyen los incentivos a producir. Unidad Ciudadana, desde el congreso, buscará emular el modelo venezolano. Una pésima idea.

Remedios que enferman

El diagnóstico que hace el partido de Cristina Fernández es aterrador. La economía colapsa y “medio millón de personas han perdido su trabajo”. Es por eso que no hay mejor solución que “declarar la emergencia laboral, prohibir los despidos por un año e impulsar un aumento de emergencia del salario mínimo vital y móvil”.

Esta propuesta no solo mágicamente frenaría los despidos y aumentaría el ingreso, sino que, además, redundaría en el “fortalecimiento de la demanda, el mercado interno y la reactivación de la economía”.

Obviamente, todos estos supuestos son falsos.

En primer lugar, si se presentara un proyecto de ley que prohibiera los despidos y éste tuviera altas probabilidades de resultar votado, entonces automáticamente los empresarios que estuvieran analizando tomar dicha decisión, acelerarían el paso.

Sería conveniente para ellos despedir “ahora” que pueden, que intentar hacerlo cuando sea ilegal. Finalmente, la propuesta terminaría aumentando el desempleo en lugar de reducirlo. Un remedio peor que la enfermedad.

Otro desatino es la propuesta de subir el salario mínimo vital y móvil. Si los bajos ingresos se resolvieran con la ley del salario mínimo, bastaría escribir que éste debe ser de USD 10.000 al mes y listo. No obstante, con dicha ley no solo no se “fortalecería la demanda”, sino que el sector productivo colapsaría y el desempleo y la informalidad se dispararían.

Por último, el “estímulo a la demanda” Cristina Fernández ya lo probó cuando fue presidente. Durante su segundo mandato, el déficit fiscal se multiplicó por 7 en términos nominales y por 2 en términos del PBI. Es decir, se llevó adelante un mega-estímulo keynesiano a la demanda. Sin embargo, la economía no solo no creció, sino que en términos per cápita, cayó 3 puntos porcentuales.

Más gasto y déficit no estimularán la economía, sino todo lo contrario.

Cazadores de zoológico

Una de las últimas propuestas económicas del espacio kirchnerista es la de volver a “proteger la industria nacional”. Como si esta no siguiera protegida con aranceles, licencias no automáticas y acuerdos comerciales casi inexistentes, el cristinismo plantea que debe haber una “administración efectiva del comercio exterior”.

Es decir, seguir y profundizar un proteccionismo que defiende a algunos empresarios pero a costa de las grandes masas consumidoras.

¿Cómo concilia Unidad Ciudadana su “defensa de los trabajadores” con el proteccionismo, que obliga a esos mismos trabajadores a pagar entre 2 y 5 veces más por electrónica y textiles?

No hay respuesta posible.

El programa económico de Unidad Ciudadana no se diferencia casi nada de los lineamientos generales que gobernaron al país durante los años previos a diciembre de 2015. Es por eso que no pueden ofrecer nada nuevo. Es que los problemas a los que la economía se enfrenta hoy, como la inflación, el estancamiento económico y el alto déficit fiscal fueron todos creados por el kirchnerismo.

Profundizar el modelo “K” es agravar todos los problemas que ellos generaron. Por lejos, se trata de una de las peores alternativas de estas elecciones legislativas.

Publicado originalmente en ContraEconomía.