También le doy la bienvenida al fin del aislamiento por “contacto estrecho” y la ya incumplible imposición de las “burbujas”. Ahora bien: ¿por qué seguir con la obligación de usar barbijo? Me lo pregunto y marco por qué no tiene sentido en este último video de mi canal de YouTube.

Que se caiga un avión, que se hunda un barco, que tengamos un accidente automotor, enfermarse de SIDA, tener cáncer, contraer una gripe mortal, perder el trabajo, que caiga nuestro sueldo, que los clientes dejen tu negocio para irse a la competencia, que una tecnología deje obsoleto el producto que vendemos…

Todos estos fenómenos pueden ocurrir, y todos tienen una probabilidad de ocurrencia asociada. Algunos pueden ocurrir con mayor probabilidad, como perder clientes contra la competencia, otros con menor, como que se caiga un avión.

Dato obvio: en ese avión nadie quiere estar.

Ahora la pregunta de políticas públicas es si el gobierno debe hacer algo para prevenirnos de estos riesgos o si, de intentarlo, el remedio puede ser peor que la enfermedad.

Hayek, escribiendo en 1944, decía que “A menudo, la vida y la salud (…) sólo pueden preservarse mediante un considerable  coste material (…) Para tomar un solo ejemplo:  podríamos reducir a cero las muertes por accidentes de automóvil si estuviéramos  dispuestos – de no haber otra manera- a soportar el costo de suprimir los automóviles. Y lo mismo es cierto para otros miles de casos en los que constantemente arriesgamos vida y salud.”

El pensador austriaco simplemente alertaba que intentar reducir algunos riesgos podría traer costos superiores a los beneficios.

Llevándolo a otro terreno: si el gobierno quiere anular el riesgo de que perdamos el trabajo, regulará demasiado el mercado laboral, lo que hará que sea menos dinámico, resultando esto en una tasa de desempleo estructuralmente mayor. Esto es claro cuando se compara el desempleo de Estados Unidos con el de Europa, por ejemplo.

Por otro lado, si quiere blindarnos frente al desempleo tecnológico, tal vez lo logre, pero al costo de sumir a todos en una economía más atrasada y menos productiva. Como en estos casos el remedio es peor que la enfermedad, resulta razonable convivir con los riesgos del caso y dejar que las personas adultas que habitamos el planeta decidamos libremente cómo enfrentarlos. 

Una solución que ha dado el mercado, dicho sea de paso, es el sistema de seguros, que nos compensa frente a las eventualidades que puedan ocurrir.

Llevemos esto a la situación de Covid-19. Si tomamos la tasa de letalidad para casos testeados positivos que publica la ciudad de Buenos Aires, vemos que ésta es muy distinta según rango etario. Por debajo de los 50 años, va desde el 0,05% al 0,43%, elevándose hasta el 25,9% para personas mayores de 80 años*.

Ahora bien, incluso teniendo en cuenta este dato, todavía hay que conocer cuál es la probabilidad de que una persona menor de 50 años se contagie de Covid. Si tomamos el promedio de la tasa de positividad como un proxy de este número, entonces tenemos que ésta es 25%**, con lo que la probabilidad de tener menos de 50 años y morir de Covid va desde 0,0125% a 0,1%.

Es decir, la probabilidad de no morir de Covid-19 es entre 99,90% y 99,9875% si sos de Buenos Aires y tenés menos de 50 años.

Para personas mayores esta situación empeora un poco, es evidente.

¿Y si el sistema de salud colapsa? En dicho caso, las probabilidades serán algo menores, pero en los primeros 20 países en materia de muertes por Covid (grupo en el cual se encuentra Argentina) el rango va desde 1700 muertos por millón en España a 3000 en Hungría***. Es decir que por cada millón de habitantes, en los peores países del mundo, al nuevo coronavirus lo sobrevivieron entre 997.000 y 998.300.

Ahora para evitar que esta enfermedad se propague,los gobiernos del mundo decretaron durísimas cuarentenas, que dejaron a millones sin empleo, deterioraron la salud mental de otros tantos, y aumentaron la pobreza en todos lados. Eso sí: supermercados y farmacias quedaron abiertos, porque para vivir es suficiente tener “lo esencial”.

¿Fue razonable?

Recapitulando, entonces: vivir implica riesgos, vivir en pandemia aumenta en algo estos riesgos y si el sistema de salud está colapsado, entonces el riesgo de morir será marginalmente mayor.

Pero la pregunta relevante, de nuevo, es si el gobierno va a dejarnos vivir como adultos, tomando decisiones soberanas; o si, con el mantra de cuidarnos, nos va a transformar en el canario que tiene comida y agua, pero su vida es un lamento puesto que vive en una jaula. 

————————

*  Los datos surgen de la página oficial, disponible aquí: https://www.buenosaires.gob.ar/coronavirus/noticias/actualizacion-de-los-casos-de-coronavirus-en-la-ciudad-buenos-aires

** Tomada de aquí: https://twitter.com/pipstoch/status/1404893460742746115

***  Los datos son del 16 de junio de 2020, y pueden consultarse en este sitio: https://www.statista.com/statistics/1104709/coronavirus-deaths-worldwide-per-million-inhabitants/. Dejamos afuera a Perú por una extraña suma de muertos no declarados, lo que llevó su número a 5.000, triplicándose en un solo día.

Algo similar me pasa a mí con Rodrigo Quiroga, bioquímico investigador del CONICET y militante feroz de las restricciones estatales.

Quiroga escribió un hilo en Twitter pidiendo una cuarentena total por 14 días. En varios de sus tuits agregué preguntas que no serán respondidas y, probablemente, tampoco leídas, porque el algoritmo de Twitter no se las mostrará, o porque probablemente haya silenciado mi cuenta.

Ahora bien, para que queden claros algunos de los agujeros de su teoría, copio aquí abajo su hilo (en cursiva) y mis comentarios en forma de pregunta (resaltados en negrita):

Sé que no hay plata (ni en el gobierno ni en los hogares), sé que no hay ánimos para una cuarentena estricta, pero permitanmé contarles, como un cuento, un escenario posible al que nos podrían llevar las restricciones “intermedias” que se rumorea se discuten en presidencia:

1- Supongamos que se concreta lo de restricciones absolutas los fines de semana (tipo fase 1) y durante la semana más o menos se sigue como hasta ahora, con restricciones nocturnas a partir de las 20, y prohibición de actividades puertas adentro (aunque se controla poco y nada).

2- Dependiendo del acatamiento, estas medidas tendrían un impacto modesto en la curva. Podrían ser insuficientes para generar un descenso rápido y contundente del número de casos. Supongamos que en dos semanas estamos en 32500 casos. Recordemos q medidas impactan 1 semana dps!

¿32.500 casos sobre cuántos testeos totales? Ayer la cantidad de tests fue récord, y la tasa de positividad fue 31,6%, manteniéndose en el mismo rango desde fines de marzo.

3- Se prolongarían las medidas 14 días. 14 días después estamos en 25000 casos diarios. Los fallecidos son 600 por día y 90000 totales. La falta de socialización empieza a afectarnos. El acatamiento comienza a disminuir por cansancio. Se empieza a volver a movilizar la población

4- Los casos empiezan a subir de nuevo. Una semana después estamos de nuevo en 30000 casos, 500 fallecidos por día y acercandonos a los 100000 fallecidos totales. Qué hacemos ahí? No queda absolutamente nada para hacer!

¿Cómo que no? Siempre queda poner la cuarentena estricta que cada dos semanas proponés. Porque según tu criterio si así llegamos a 100.000, ¿por qué no vamos a llegar a 200.000? ¿No es deseable entonces ponerla para evitar esas 100.000 muertes adicionales que planteás?

5- Por este escenario deprimente y de terror, me permito sugerir que es nuestra última oportunidad de implementar una cuarentena estricta que permita bajar los casos de la manera más veloz y contundente posible, aclarando que no se prolongará más allá de los 14 días.

¿Y si no bajan los casos / muertes tanto como vos creés que es deseable (¿cuál es el estándar que se debe alcanzar?), por qué la levantarías a los 14 días?

6- Pasados estos 14 días, podríamos empezar a ir levantando las restricciones, de a poco, permitiendo de arranque reuniones al aire libre de hasta 5 personas. Eso ya daría un aire importante al humor social, y permitiría encarar mejor lo que sigue.

¿Qué hacés con un grupo de 10 personas que, durante tus restricciones totales, salen a tomar mate en la plaza? ¿Cuál es tu enforcement ideal? ¿Cárcel, multas, pedidos gentiles?

7- Quizás sea nuestra última oportunidad para evitar un colapso total y prolongado del sistema de salud. Recordemos que hay al menos 10 provincias (más CABA) que ya están en una situación crítica de UTIs y aún no están entrando los q corresponden a los 40000 casos de hoy.

8- Si queremos evitar el desastre, quizás no quede otra que un cierre estricto. Tomar medidas “intermedias” podría llegar a funcionar, pero el riesgo de que no funcionen es muy alto. Creo que no podemos permitirnos correr ese riesgo.

¿El “quizás” que utilizás lo hacés porque admitís que hay otras soluciones posibles? ¿O es que todo lo que dijiste arriba solo es una probabilidad que tal vez no se cumple ni de cerca incluso sin las restricciones que pedís? NO ES UN TEMA MENOR, ¿NO TE PARECE?

9- Encima muchos en la oposición ponen palos en la rueda porque es todo ganancia para ellos. Defienden “la educación”, “el trabajo” y “la libertad” y después culpan al gobierno de las decenas de miles de fallecidos. Esto aplica a algunos gobernadores incluso.

¿Qué valor le das a educación, trabajo y libertad? ¿Por qué querés que todo el mundo tenga la misma valoración que vos?

Eso es todo. No creo que tenga buenas respuestas a ninguna de las preguntas. Motivo por el cual hay que tomar con pinzas sus proyecciones, su teoría y, por supuesto, descartar de plano su propuesta.

Dicha doctrina sostenía que incluso una probabilidad de 1 en 100 de que ocurriera un atentado terrorista, era un riesgo demasiado elevado. Así, para contrarrestarlo se justificaban todo tipo de atropellos a las libertades individuales, desde las escuchas telefónicas, hasta las llamadas guerras preventivas.

Me entero de esto leyendo un artículo de Jonathan Chait, en la New York Magazine. Chait sostiene que algo muy similar está ocurriendo con el Covid-19. Si se trata de comparar, en este caso -dado que el año pasado las muertes por Covid-19 representaron el 0,026% de la población mundial-, ni siquiera deberíamos hablar del 1%, sino más bien del cero. De ahí la idea de “cerismo“.

¿De qué se trata el cerismo? De la obsesión por bajar los contagios y las muertes de Covid a cualquier costo. Para Chait:

El cerismo es la incapacidad de concebir las medidas de salud pública en términos de costo-beneficio. La pandemia se convierte en un enemigo que hay que destruir a toda costa, y cualquier compromiso puede conducir a la muerte, por tanto, es inaceptable.

¿Cuiáles son algunos de estos costos? Muy concretamente, el año pasado se perdieron 50.000 empleos formales solo en el sector de gastronomía y hotelería en Argentina. Todo ello derivado de las políticas de cuarentena y restricción del turismo internacional y local. ¿Ahora qué culpa tiene el mozo de un restaurante de que alguien muera de Covid? ¿Por qué dejarlo a él sin trabajo para intentar reducir el riesgo que un tercero enfrenta al contagio?

Si ampliamos la muestra a toda la economía, en 2020 se perdieron 1,06 millones de empleos (véase la página 8, cuadro 2 de este link). ¿Cuántas muertes y contagios se evitaron que justifican esta calamidad económica? ¿Muchos, alguno, ninguno? Incluso asumiendo que fueran muchos, alguien tiene que explicar cuál es la racionabilidad de dejar a 1 millón de personas sin su sostén económico.

Los costos no son solo de este tipo. Comentando sobre el cierre de la educación presencial (allá también ocurre), el autor afirma que:

La suspensión de la escolarización presencial durante casi un año está cobrándose un precio cuya escala apenas podemos empezar a comprender (…) Una historia del Washington Post narra una epidemia de problemas de salud mental que sufren los adolescentes que perdieron su punto de acceso principal para socializar con sus compañeros. Muchos de los estudiantes más pobres con vidas hogareñas menos estables (un análisis estima la cifra en alrededor de 3 millones) nunca iniciaron sesión ni realizaron ningún trabajo escolar durante el último año. Incluso aquellos que regresarán a la escuela cuando se reanude, lo que seguramente muchos no harán, han perdido un año de educación que nunca recuperarán.

Tras ello, sostiene que ningún cálculo relacionado con el riesgo de contagio dentro de las escuelas (bajo o muy bajo) importa, porque el costo de mantenerlas cerradas es una “catástrofe social”. Uno puede empatizar con esta idea, pero también hay algo de tramposo en el planteo.

Es que nos están obligando a elegir una sola forma de hacer las cosas. En un mercado absolutamente libre y desregulado para la educación, habría colegios privados que ofrecerían educación 100% presencial, otros que ofrecerían educación parte presencial y parte virtual, y otros que ofrecerían educación 100% virtual. Esto, sin ir más lejos, ya funciona en el sistema educativo universitario y nunca nadie ha dicho que representaba una catástrofe social.

Incluso si en dicho sistema ideal existieran escuelas gestionadas por el estado, cada distrito decidiría si las escuelas están abiertas, cerradas, o semiabiertas. ¿Y qué pasaría entonces? Que habría libertad para elegir, asumiendo beneficios y costos. Una familia podría decidir enviar a sus hijos al colegio presencial, y asumir el riesgo (bajo, re bajo, bajísimo, altísmo, no importa), de contagiarse. Otra podría resistir ese riesgo a toda costa, y elegir el colegio que tenga las puertas cerradas, pero los “Zooms” abiertos.

Pero el punto es que cada uno decidiría los riesgos que quiere correr, y no le sería impuesta desde arriba la filosofía del riesgo cero, o del cerismo.

Para ir cerrando, como recordé en esta reciente charla para el Ayn Rand Center, durante primer mes de cuarentena del año pasado, los accidentes de tránsito y los robos habían caído más del 90%. Es decir, la circulación cero parece ser un buen remedio para tener riesgo cero de accidentes de tránsito.

La pregunta es: ¿es razonable asumir el costo que ello implica? La respuesta es negativa, y también debería serlo para el caso de la pandemia de coronavirus.

]]> https://www.ivancarrino.com/el-covid-19-y-la-filosofia-del-cerismo/feed/ 0 https://www.ivancarrino.com/la-tirania-de-los-expertos/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=la-tirania-de-los-expertos https://www.ivancarrino.com/la-tirania-de-los-expertos/#comments Thu, 08 Apr 2021 16:32:13 +0000 https://www.ivancarrino.com/?p=4268 El catedrático español Jesús Huerta de Soto publicó recientemente un análisis sobre los efectos económicos de la pandemia. Las reflexiones son muy interesantes, y destaco este párrafo donde se cuestiona no el saber médico de “los expertos”, sino su legitimidad para intervenir en nuestras libertades más básicas:

Mención aparte merece la dependencia y complicidad respecto del Estado de todo un corifeo de científicos, “expertos” e intelectuales, dependientes del poder político y que se dedica a dar un supuesto respaldo científico a todas las decisiones emanadas del mismo, utilizándose así la aureola de la ciencia para dejar desarmada e indefensa a la sociedad civil. Y es que la “ingeniería social” o socialismo cientista es una de las manifestaciones más típicas y perversas del estatismo pues, por un lado pretende justificar que los expertos, por su supuesto mayor nivel de formación y conocimientos, están legitimados para dirigir nuestras vidas y, por otro, se pretende bloquear cualquier queja u oposición, trayendo simplemente a colación el supuesto respaldo de la ciencia.

En el mismo sentido se había expresado Bongiovanni (aquí su artículo), al sugerir que:

Si un epidemiólogo sostiene, por ejemplo, que a cierta tasa de contagio observable estima que se producirán cierta cantidad de muertes (descripción) y concluye que entonces es necesario realizar una cuarentena intensiva (valoración), está dando un salto sin justificarlo. Por ejemplo, ¿es el costo de evitar dichas muertes socialmente menos oneroso que el costo de realizar una cuarentena? Puede que sí, puede que no. La ciencia no clausura el debate valorativo, lo abre. El médico cuando describe es un galeno, pero cuando opina sobre cómo balancear medidas sanitarias con otros valores (económicos, éticos o constitucionales, por ejemplo) hay que imaginarlo sin guardapolvos ni estetoscopio. Con derecho a opinar, claro, pero sin considerar su opinión como excluyente. Su merecida autoridad se ciñe a los confines del plano descriptivo. En el plano valorativo, son sólo un jugador más.

Estamos frente a una nueva forma de tiranía de los expertos, que en base a su conocimiento de una rama específica de la ciencia, creen que pueden conducir a toda la sociedad a su antojo. En el medio está el daño económico y moral que muchos parecen ignorar.

El gobierno de Argentina (y los gobiernos del planeta, para el caso) debe terminar de una vez con todo protocolo obligatorio para habilitar actividades humanas.

Puede parecer una petición exagerada, pero exagerado, insultante e indigno es exigir a cada sector productivo la presentación de una serie de reglas y pasos para mendigar una habilitación gubernamental.

Click aquí para leerla completa.

A principios de este año, un virus llamado Coronavirus comenzó a sonar fuerte en todos los medios masivos de comunicación. Nacido en China, este virus altamente contagioso y potencialmente letal comenzaba a expandirse y los gobiernos empezaban a tomar drásticas medidas como respuesta.

Entre febrero y marzo, casi todos los gobiernos decidieron adoptar alguna forma de estrategia de confinamiento o cuarentena, que para definirla en pocas palabras, se trató de un mandato legal para que la gente permaneciera en sus casas y saliera solamente para realizar lo mínimo indispensable. Es decir, ir al supermercado a hacer las compras, ir a la farmacia a comprar medicamentos, ver al médico en casos de importancia y, acaso, pasear a los perros aquellos que tuvieran.

Nada más. A trabajar “desde casa”, salvo que fueras parte de las “actividades esenciales”. La prioridad, “y la única solución a la pandemia”, nos decían, era quedarte en tu casa.

Si tomamos como referencia de esto el “Stringency Index” de la Universidad de Oxford vemos que Argentina, Perú, Reino Unido, Italia y hasta Estados Unidos llevaron sus “índices” a valores de entre 71 como el caso de España, hasta 100 en el caso de Argentina. Una excepción a esto fue Suecia, que solo llevó su dureza al nivel de 28,7, siendo obviamente “0” el valor para las nulas restricciones.

La visión liberal

Si bien al principio el consenso en relación a estas medidas era grande, por no decir enorme, ya desde los primeros días hubo voces que empezaban a advertir que este remedio podía ser “peor que la enfermedad”.

A los liberales esa idea nos resultó muy cercana. Es que para el liberalismo el valor fundamental a defender es la libertad individual. Es decir, que no exista coacción estatal contra la voluntad de las personas de vivir su vida como mejor les parezca, siempre que el ejercicio de esa libertad no impida que otras hagan lo mismo.

En este contexto, que el estado, con el argumento de cuidar la salud, nos obligara a todos a encerrarnos, hacía al menos algo de ruido.

Es cierto que Mises describió en La Acción Humana que en una sociedad liberal: “… el estado, el aparato social de coerción y compulsión, no interfiere con el mercado ni con las actividades de los ciudadanos conducidas por él… Emplea su fuerza solamente… para proteger la vida del individuo, su salud y su propiedad contra la agresión violenta o fraudulenta…”

En su momento leí esta frase como una posible justificación de alguna restricción a la libertad, siempre que el ejercicio de ésta pusiera en peligro la salud de terceras personas… Ahora qué tipo de restricción, de qué intensidad y por cuánto tiempo no estaba nada claro.

Igualmente Hayek, su discípulo, había sido más explícito unos años antes. En Camino de Servidumbre, explicaba que:

“…la libertad individual no se puede conciliar con la supremacía de un solo objetivo al cual debe subordinarse completa y permanentemente la sociedad entera.”

En 2020 los argentinos y otros pueblos del mundo vivimos exactamente lo que Hayek describió en 1945. Entregamos la libertad a la supremacía de un objetivo único, “la preservación de la salud”.

Que, encima, ni siquiera esto se haya preservado, habla de otro fracaso de la planificación estatal. Pero además hay que decir aquí que ni siquiera se quiso proteger la salud. De acuerdo con la Organización Mundial de la Salud.

«La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades»

Con las cuarentenas y los confinamientos, los gobiernos del mundo, para proteger a algunos ciudadanos de una sola enfermedad en particular, sacrificaron  su bienestar físico, mental y social.  ¿De qué salud hablaban?

El costo económico

Hayek también advertía sobre el alto costo económico de algunas decisiones políticas y sociales.

“A menudo, la vida y la salud, sólo pueden preservarse mediante un considerable coste material, y alguien tiene que decidir la opción. (…) Para tomar un solo ejemplo: podríamos reducir a cero las muertes por accidentes de automóvil si estuviéramos dispuestos – de no haber otra manera- a soportar el costo de suprimir los automóviles. Y lo mismo es cierto para otros miles de casos en los que constantemente arriesgamos vida y salud …”

La vigencia de esta reflexión es estremecedora. Es que los políticos reaccionaron con el pánico que se había dispersado por la población, y entendieron que la mejor respuesta que podían dar era mostrar el intento de reducir estos “riesgos constantes para la vida y la salud” a 0. Obviamente, si después el experimento salía mal era lo de menos. El político sigue las encuestas, y no mira el largo plazo, y mucho menos la ciencia. Creo que el caso argentino es suficiente evidencia de esto.

Ahora bien, y para terminar con las citas por si a la audiencia Mises y Hayek le parecen muy lejanos en el tiempo. En el epílogo de su libro “Una Revolución Liberal para España”, el economista español Juan Ramón Rallo sostiene que

“Podría haber circunstancias donde no iniciar la violencia condujera al caos más absoluto, a la miseria y a la extensión del grupo humano. Por ejemplo, si una sociedad fuera infectada por una pandemia que se extendiese rapidísimamente y que acarrerara una muy elevada mortandad, probablemente muchos considerarían aceptable obligar, aun mediante la fuerza, a todos los individuos a vacunarse. Pero incluso aquí tenderíamos a reclamar que el problema se solventara con “la mínima coacción necesaria durante el tiempo mínimo imprescindible””

A la luz de estas consideraciones cabe preguntarse tres cosas: ¿Cuán rápido se extendió la enfermedad? ¿Cuán alta es la tasa de mortalidad? ¿Por cuánto tiempo y cuán fuerte fue la coacción generada desde el estado para combatirla?

La respuesta a la primera pregunta parecería ser definitivamente que la enfermedad se transmite muy rápidamente. Pero estos números deben ser matizados. Al día de hoy hay 33 millones de infectados detectados a nivel global, en una población de 7.000 millones.

Es decir, el virus lo tiene o tuvo el 0,5% de la población global. Como las muertes totales son 996.300, encontramos que murió 0,014% de la población global por COVID.

¿Esto es mucho o poco? Si comparamos con las entre 250 y 500 mil muertes por Gripe Estacional al año parece mucho. Si comparamos con las muertes por accidentes de tránsito, que fueron 1,35 millones en 2016, están ahí. No obstante, no eliminamos el uso de los automóviles por ello.

Así que el punto fundamental es cómo reducir el número de muertes pero maximizando a la vez la libertad individual y sin reducir el bienestar económico.

Algunos datos de Argentina

Obviamente, estas dimensiones no se tuvieron en cuenta en los países que implementaron duras cuarentenas. En Argentina el PBI anualizado cayó al 50% en el segundo trimestre, mientras nos reíamos de que en Estados Unidos había caído 32%.

Por otro lado, si bien el desempleo trepó pocos puntos, la caída interanual del empleo fue de 20,9%, mientras que en EEUU fue del 12,3% y en Alemania del 1,1%. En Perú, que implementó una de las cuarentenas más duras de la región, el empleo cayó 55%, sin por eso evitar el puesto número 1 del ránking global en muertes por millón.

¿No era que la cuarentena era el único camino posible?

El gobierno argentino, frente a los pedidos de mayor libertad, y las advertencias respecto de la economía, decía que “no era cierto que si abría la cuarentena la economía iba a ir mejor” porque la gente por miedo no quería ir a los comercios.

Tiene que explicar ahora, con récord de casos, por qué decidió finalmente flexibilizar la cuarentena y directamente dejar de hablar de la cuestión sanitaria.

Y, de paso, también podría explicar porque cuando la Ciudad de Buenos Aires abre los bares con mesas afuera, los casos registrados bajan, en lugar de subir.

También nos decía el presidente que la estrategia sueca era un fracaso, y que si Argentina hacía lo que ellos, entonces íbamos a tener 13.000 muertes. Que el número de muertes totales en el país hoy sea 15.000 no es un buen dato para comparar. Pero el día que el presidente hizo la comparación teníamos el 1,7% de muertos por millón de los suecos. Hoy tenemos el 57,8% (336,49 / 582,22) y la brecha se achica a pasos vertiginosos.

Tan vertiginosos como el fracaso sanitario, económico, y el sacrificio de nuestra libertad por el intento del gobierno nacional, provincial y municipal, de mantenerse arriba en las encuestas.

La solución liberal

¿Qué hacer entonces? Ya a fines de marzo advertíamos que, dadas las características del virus -que afecta desproporcionadamente a las personas de mayor edad- el confinamiento total era una respuesta excesivamente costosa. Unas semanas después, ya era evidente que “nos habíamos pasado de rosca” y que estábamos exagerando demasiado.

Es que como decíamos antes, para un virus que contagió al 0,5% de la población y se cobró la vida de 0,014%, estábamos condenado al restante 99,98% de la población a vivir una vida de encierro. Y aquí quedaba claro que no era “vida o economía” sino “salvar la vida de algunos a costa de destruir la de otros”.

Entonces para pensar en una estrategia liberal habría que imaginarse que hubiese pasado si el gobierno “no hacía nada”. En ese caso, nada iba a impedir que:

————> Los médicos alertaran de la situación.
————> Los medios difundieran información sobre cómo prevenir el virus.
————> Los sistemas sanitarios privados se preparasen para recibir un muy elevado número de consultas y casos.
————> Las personas tomaran las precauciones del caso, por propio interés.
————> Cierren las actividades de alto riesgo de contagio (reuniones masivas, partidos de fútbol, teatros cerrados), porque la gente no querría asistir.

Y, como siempre, habría que esperar un tiempo para que un laboratorio, también por propio interés, desarrollara una vacuna.

Ahora si incluimos al gobierno, por supuesto que podríamos añadir:

————> Mayor inversión en el sistema público de salud, reduciendo gasto en otras partidas.
————> Algún programa de difusión masiva de información de prevención.
————> Una sugerencia dirigida especialmente a la población de riesgo de quedarse en su casa.

Como se ve, no recomiendo en este caso ni siquiera obligar al uso del barbijo. ni la realización de una cuarentena siquiera por corta duración. Aunque, claro, estoy dispuesto a aceptar esas intromisiones a la libertad antes que la “cuarentena más larga del mundo”.

Ahora la estrategia entonces podría resumirse en “estimados ciudadanos, hay una pandemia y hay que cuidarse, pero la vida sigue adelante”. No restringiremos la libertad de nadie, salvo que veamos algún acto de deliberado ataque y contagio sobre terceros.

En este caso, y para ir cerrando, Todos tendrían la libertad de salir, trabajar, viajar, y cada uno sería responsable de sí mismo. Ahora bien, se podría argumentar que esta libertad de algunos limita la libertad de otros. Especialmente se daría esto en el caso de la libertad de los jóvenes (con bajo riesgo de muerte) que restringiría la de los viejos (con mayor riesgo). O sea, la libertad de unos haría que otros, por querer evitar el contagio, tengan que quedarse en su casa.

Y, obviamente, que con personas extremadamente aversas al riesgo este puede ser el caso. Pero:

1) La alternativa de la cuarentena implica trasladar esa aversión al riesgo, de manera forzada, a toda la población.

2) Esa persona aún puede salir de su casa, usar barbijo, máscaras, y mantenerse a distancia de los demás. Por eso decimos que no es lo mismo un joven que está tomándose una cerveza o esperando el colectivo, que un ladrón, o un asesino, que salen a la calle con la expresa decisión de vulnerar un derecho de tercero.

Para terminar, la cuarentena fue una exageración absoluta y como diría mi amigo Alejandro Bongiovanni, vamos a recordar a 2020 como el año de “la gran desproporción”. El gobierno decidió eliminar la libertad, y cuando se elimina la libertad no solo nos afecta perderla, sino que aparecen las durísimas consecuencias económicas que muchos ya están viviendo.

Es ridículo afirmar que acá el problema es el capitalismo. Precisamente todo lo contrario, destruyeron la libertad que es la base del capitalismo, y con eso se derrumbó la economía y el bienestar. Esperemos que más allá del gran costo, hayamos aprendido la lección y nunca jamás volvamos a repetir un error como este.*

El viernes por la noche, tras 24 horas de fiebre y dolor de garganta que no mejoraban con el Paracetamol, decidí ir a la guardia de una clínica cercana. Tras algunas horas de espera después de la charla con el médico, me hicieron el hisopado.

Como se esperaba que diera positivo de COVID, me indicaron lo que tendría que hacer: aislamiento de 10 días. Nada más.

No hace siquiera falta tomar medicación, salvo Paracetamol, si es que la fiebre sube. Si todo sale bien, luego de algunos días, el virus se va. Así de simple.

El test me llegó el domingo por la tarde. Negativo.

Por un lado una buena noticia, ya que puedo evitarme los 10 días de aislamiento total. Por el otro, una mala, ya que no adquirí anticuerpos contra la enfermedad pandémica.

Ahora bien: si para la enorme mayoría de los casos de COVID positivo la receta es “quedate unos días en tu casa, bancate la fiebre y luego se te pasa”, ¿por qué la cuarentena? ¿Cuál es el sentido de aislar a enfermos y no enfermos si – de nuevo- en la enorme mayoría de los casos, incluso cuando fuera positivo de COVID, la cosa va a pasar como una gripe estacional?

Obviamente, si sos mayor de 70 años, y tenés “comorbilidades” la situación es diferente, motivo por el cual yo no visito a mi abuela, y muchos otros harán lo mismo. O si veo a mi papá o mamá lo hago con mucha distancia y barbijo.

Pero lo que la ciencia mostró es lo que ya todos sabemos: el COVID existe y contagia, pero afecta desproporcionadamente más a los mayores.

Ahora el pánico hace que desborden las guardias de los hospitales, que todos nos desesperemos por hisoparnos, cuando no sería necesario proque tener COVID o no tenerlo – para más del 90% de los casos- implica quedarse en casa unos días, hasta que el virus pase, tal como la gripe estacional, repito.

Por algún motivo el COVID nos volvió locos.

Y políticos y medios de comunicación masivos se montaron sobre esa locura para agudizarla aún más. Ahora no solo tenemos que lamentar muertes por esta gripe coronada, sino también la debacle económica, el deterioro de la salud mental, el asedio de los vecinos vigilantes, y el colapso de la vida tal como la conocimos.

Por otro lado, si para más del 90% de los casos solo hay que aguantar 10 días de aislamiento: ¿cuán duro hubiera sido para la economía la difusión generalizada del COVID ausentes las cuarentenas? No es un problema tener algunos empleados sin trabajar por 10 o 15 días… O al menos es un problema mucho menos grave que no poder abrir el boliche por 180 días, ¿no creen?

Sin duda estamos frente a un tiempo histórico que le contaremos a nuestros nietos. Pero espero sinceramente que jamás volvamos a repetirlo.