Allá lejos y hace tiempo, los científicos sociales discutían acerca de si era posible establecer leyes universales en economía. Si, por ejemplo, la demanda de papas crecía en España y, como consecuencia, subía el precio… ¿ ocurriría lo mismo en Francia?

Algunos opinaban que no. Que las relaciones de causa y efecto en ciencias sociales tenían que ver con el tiempo y lugar de ocurrencia, la cultura, etc. Otros sostenían que sí, que independientemente de la nacionalidad, la cultura, o el clima del lugar donde aumentara la demanda de un bien, si nada de lo demás se modificaba, entonces el precio iba a subir.

La economía,  como ciencia social, también tiene sus leyes. La ley de la demanda y la oferta es una de ellas. Otra de esas leyes establece que la inflación aparece como resultado de imprimir mucho dinero.

Gregory Mankiw, profesor de Harvard, considera que uno de los 10 principios de la economía es que “si el gobierno imprime demasiado dinero, los precios se incrementan”. Milton Friedman, Premio Nobel y profesor de la Universidad de Chicago fue uno de los que más enfatizó esta idea. Para él, la inflación era en todo momento y lugar un fenómeno monetario.

Obviamente, en Argentina discutimos todo. Y debido a los recientes eventos económicos, parecería ser que esta teoría tan aceptada en el mundo, acá no tiene ningún sentido.

¿Será así?

Un repaso por los hechos

En octubre de 2018 el Banco Central de la República Argentina decidió lanzar una nueva política monetaria para reducir la inflación. Siguiendo la idea de Friedman de que la inflación es un fenómeno monetario, Guido Sandleris comunicó que el eje de esta nueva política sería que la Base Monetaria (es decir, la cantidad de dinero que emite el organismo) iba a crecer – peso más, peso menos- 0% hasta junio de 2019.

Recientemente, se anunció que este congelamiento continuaría hasta fin de este año.

El resultado en la cantidad de dinero de este nuevo esquema es que, si se la mide en términos reales, la Base Monetaria cayó nada menos que 10,7% desde octubre.

No obstante, los resultados en materia de inflación no han sido para nada los mejores. De hecho, el promedio de inflación mensual entre octubre de 2018 y marzo de este año es 3,7%, mientras que en el mismo período del año anterior (octubre-17 y marzo-18) había sido de 2,1%.

¿Cómo es esto posible? ¿Más emisión es menos inflación y menos emisión es más inflación?

¿Es que Argentina es el caso que refuta al monetarismo de Friedman? ¿La solución es controlar precios después de todo?

Lo que dijo Friedman

SI bien en este período de 5 meses la cantidad de dinero se ha controlado pero la inflación no ha bajado, eso no quiere decir que la teoría monetaria de la inflación haya sido refutada.

Es que Friedman nunca dijo que los efectos del dinero sobre los precios fueran inmediatos. De hecho, fue bastante enfático en afirmar lo contrario.

En una charla de 1972, Friedman definió al monetarismo en 10 proposiciones fundamentales. La primera de ellas sostenía que:

“Existe una relación consistente pero no precisa entre la tasa de crecimiento de la cantidad de dinero y la tasa de crecimiento del ingreso nominal. Si la cantidad de dinero crece rápidamente, también lo hará el ingreso nominal”.

Por ingreso nominal, Friedman se refiere a la multiplicación entre el producto (medido por la cantidad de bienes que una economía produce) y los precios. Obviamente, si el producto no se mueve, entonces un aumento en la cantidad de dinero afectará solamente a los precios.

Ahora bien, en su segundo principio, Friedman ya establecía que “esta relación no es obvia para períodos cortos, porque lleva tiempo para que los cambios monetarios afecten el ingreso”. En su principio siete, establecía que  “en el corto plazo, los cambios monetarios afectan en primer lugar a la producción”, pero en el largo afectan solamente a los precios.

Esto es específicamente cierto en el caso de Argentina, que durante el período 2003-2007 incrementó la cantidad de dinero en un 147%, pero los precios subieron solo 66% cuando la economía crecía a “tasas chinas”.

En 2007-2015 la situación fue diferente: la cantidad de dinero subió 540% y los precios 515%, una magnitud muy similar, con una producción que avanzó significativamente menos.

Esperando el largo plazo

Así como tarda que una expansión monetaria termine generando inflación según lo explicó el propio Milton Friedman, lo mismo ocurre a la inversa. Controlar la cantidad de dinero que emite el Banco Central es un requisito ineludible para desinflar la economía local. Pero no actúa de manera inmediata.

A corto plazo, son otros los factores que determinan los índices de inflación mes a mes.

Sin embargo, de mantenerse esta política monetaria sin cambios y con un déficit fiscal que va camino a achicarse, deberíamos a empezar a ver resultados positivos a partir de la finalización de los ajustes de tarifas.

En cualquier caso, estos cinco meses de política antiinflacionaria no refutan el monetarismo de Milton Friedman, sino que son una ilustración más de lo que él repitió sin cesar por tantos años. A corto plazo, puede que el dólar, las tarifas y hasta los “grupos concentrados” afecten a los precios. A largo plazo, sin embargo, todo es explicado por la cantidad de dinero.

Sería bueno que por una vez, el gobierno opere mirando a largo plazo.

Publicado Originalmente en ContraEconomía.

El tema no es nuevo. La inflación es, desde hace varios años, una de las principales preocupaciones de los argentinos.

Esto es completamente comprensible. La suba de precios licúa los salarios, castiga el ahorro y, producto de la incertidumbre que genera, aleja las inversiones reduciendo el crecimiento económico.

A nuestro país en particular se le suma su larga historia inflacionista, que lo llevó a quitarle trece ceros a la moneda, sufrir dos hiperinflaciones y… para peor, no aprender de los errores.

Durante la década de los 2000, cuando prácticamente toda la región logró dominar la inflación, nosotros y Venezuela fuimos las ovejas negras del grupo. Viva el mercado interno, el déficit fiscal, y que lo pague la “soberanía monetaria”. Así terminó el cuento: los dos países con las mayores inflaciones de la región, cepo cambiario y crisis.

En este contexto, no solo sorprende que algunos analistas todavía duden de los beneficios de reducir la inflación, sino que deslicen esas ideas los propios miembros del gobierno.

Eso fue lo que recientemente hizo el Jefe de Gabinete del Ministerio de Hacienda.

En medio de una correcta entrevista con  Nelson Castro, Guido Sandleris deslizó que “lo difícil no es bajar la inflación, sino hacerlo sin que genere un colapso en la actividad económica”.

Para el economista, bajar la inflación es una prioridad de “Cambiemos”, pero hay que hacerlo de alguna manera precavida, porque el costo puede ser el colapso de la actividad.

¿Es esto así?

Comentario Keynesiano

¿De dónde proviene la idea de que bajar la inflación conlleva necesariamente costos para la economía?

Indagando en pensadores pasados, uno inevitablemente tiene que llegar al economista inglés, John Maynard Keynes. Es que fue Keynes quien, en su Teoría General de la Ocupación, el Interés y el Dinero, explicó la relación entre –precisamente- el dinero, la tasa de interés, la actividad y el empleo.

Para Keynes, la clave del crecimiento es la “demanda efectiva”, que podría definirse como el gasto total de una economía. Cuando más gastamos, más invierten las empresas, más contratan trabajadores, y entonces mejor nos va a todos.

Ahora para que dichos gasto e inversión se incrementen, el gobierno puede acceder a una “herramienta de política económica” como la cantidad de dinero. Así, al imprimir más dinero, puede reducir la tasa de interés, impulsar la demanda y finalmente el crecimiento. Aunque, claro, esto tendrá efecto en el nivel de precios.

En palabras de Keynes:

… debemos considerar en primer lugar el efecto de los cambios en la cantidad de dinero sobre la magnitud de la demanda efectiva; y el crecimiento de ésta irá, en términos generales, a aumentar la cantidad de ocupación y a elevar el nivel de precios. Así (…) tendremos, de hecho, una situación en que los precios ascienden gradualmente a medida que la ocupación crece.

Como se observa, para el padre de la llamada Revolución Keynesiana, la inflación es la característica distintiva de una economía que crece y que va camino a obtener el pleno empleo.

Se sigue de esto, entonces, que una caída de la inflación, o la deflación, es característica de lo contrario. Menos dinero es mayor tasa de interés, menor demanda efectiva y, por tanto, caída de actividad y aumento del desempleo.

La Curva de Phillips, que plantea que existe una relación negativa entre inflación y desempleo es una elaboración que deriva directamente del planteo keynesiano.

Contrarrevolución y evidencia empírica

La idea de que la inflación es buena para el crecimiento nunca fue bien recibida por los economistas liberales.

Friedrich A. Hayek, economista austriaco, se opuso marcadamente a Keynes en la década del ‘30 y planteó que la inflación es la causa de las crisis y el desempleo, no su remedio.

Sin embargo, en esa época nadie lo escuchó. Hubo que esperar recién hasta finales de los ’70, cuando el mundo se encontró con una situación imposible para la teoría keynesiana: la estanflación.

En dichos años, Estados Unidos y Europa atravesaban momentos de alta inflación con desempleo y no encontraban la forma de salir del embrollo. Este escenario dio lugar al resurgimiento de los liberales que, encabezados por Milton Friedman, explicaron que no existía tal “Curva de Phillips” en el largo plazo, y que más inflación  no implicaba menor desempleo.

Alternativamente: bajar la inflación no destruía fuentes de trabajo ni colapsaba la actividad económica.

Más adelante en el tiempo se analizaron casos empíricos de procesos de desinflación. William Easterly y Michael Bruno, por ejemplo, encontraron que terminar con una “crisis inflacionaria” (que ellos definen como dos años de inflación por encima de 40% anual) genera un cambio positivo en el crecimiento económico per cápita de 3,3 puntos porcentuales.

Este resultado, si bien no tan marcado, se mantiene para cuando se termina con procesos inflacionarios sostenidos de entre 20-40% de inflación anual. El crecimiento per cápita de los países pasa a un 1,2% anual, contra un 0% de crecimiento promedio durante la vigencia de la crisis inflacionaria.

Estos hallazgos quedan bien ilustrados por algunos países de Sudamérica, como México, Chile o Colombia, quienes redujeron sus tasas de inflación, al mismo tiempo que su economía comenzaba a crecer de manera marcada.

Entre 1990 y 1997, Chile pasó de tener una inflación de 27% anual a una de 6%. Su PBI per cápita se multiplicó por 2,3 en dicho período. En México bajó de 159% a 8% en 6 años, período en el cual el PBI per cápita se multiplicó por 2,6.

En Colombia, la caída de la inflación fue más lenta, pero durante toda la década del noventa se verificó una desinflación con crecimiento, el cual se disparó una vez que la inflación se estabilizó en un dígito anual.

Argentina no es la excepción

A pesar de la teoría y los datos, algunos siguen insistiendo con que Argentina es la excepción a la regla y que “acá seguro no funciona”. Sin embargo, un reciente análisis hecho por el propio Banco Central mostraba que la relación entre inflación y crecimiento es negativa también en nuestro país.

El presidente de la institución, lo explicaba así:

… los años de menor crecimiento en Argentina no se vieron acompañados de baja inflación y viceversa. Si algo parecería indicar el grafico, es que los años de mayor inflación son los de peor desempeño económico, no los mejores.

Cerrando el asunto, la frase del Jefe de Gabinete del Ministerio de Hacienda puede ser anecdótica en medio de una entrevista bastante larga y con conceptos correctos en general. Sin embargo, la idea de que bajar la inflación implica costos de magnitudes incalculables está muy extendida en nuestro país.

Por eso viene bien para volver a aclarar el punto: bajar la inflación no es el problema, el problema es tener inflación.

Publicado originalmente en ContraEconomía.

Para Milei “Kicillof es el máximo exponente del keynesianismo en la Argentina y nadie entendió a Keynes tan bien como lo entendió él”, pero el país se transformó en la pesadilla de los keynesianos porque “no paran de aumentar el déficit fiscal y no aumenta el producto”. Además de esto, hablamos sobre Milton Friedman, sus ideas sobre la curva de Phillips, la política monetaria, la inflación, y su pensamiento respecto de la Gran Depresión del ’30, así como de la Gran Recesión del 2008/09 (con “triángulos hayekianos” incluidos). Por último, una pregunta sobre el futuro de la economía argentina, de cara a las elecciones de octubre.

En estos links pueden encontrar extrastos del podcast, con temas particulares:

1. Sobre el futuro de Argentina

2. Sobre Keynes y el estancamiento europeo

3. Sobre Friedman, Bernanke, Hayek y la Gran Recesión

4. Sobre Friedman vs. Keynes

5. Sobre el uso y abuso de Keynes en la política económica

El podcast puede escucharse en Soundcloud, o bien puede bajarse desde estos links: primera parte, segunda parte, tercera parte.

Mises: ¡Se los digo de una vez, Estados Unidos tiene que volver al patrón oro con una paridad de 70 dólares la onza!

Keynes: No digas pavadas Ludwig, el oro es una reliquia bárbara.

Friedman: Por mucho que esté en desacuerdo con John, lo cierto es que eso del oro no va más. Lo ideal sería que los tipos de cambio fluctúen entre sí libremente. Eso es lo verdaderamente compatible con el libre mercado.

Keynes: ¡Falso! Bretton Woods es el mejor sistema. Estados Unidos se compromete a mantener la paridad en 35 dólares la onza de oro y todos fijamos nuestro tipo de cambio en función del dólar. Es genial, mezclamos la disciplina del patrón oro con cierta flexibilidad y autonomía para los gobiernos.

Mises: Todo bien John, pero el problema es que ese precio del oro es ridículo porque el gobierno no para de imprimir dólares. El precio del oro debe ser mucho más alto.

Keynes: Eso que decís es lo ridículo Ludwig. Es el dólar el que hace que el oro tenga valor. Si se desligara el dólar del oro, por ejemplo, este último valdría solo 6 dólares la onza.

Friedman: ¡Coincido con John! De hecho te apuesto a que, si en algún momento el dólar deja de estar atado al oro, el oro en dólares se desploma.

Keynes: ¡Hecho!

Mises: ¡Hecho! ¿Apostamos una onza de oro?

Unos años después:

En agosto de 1971 el presidente Nixon abandonó definitivamente el Patrón Oro en los Estados Unidos. Ya en ese momento, en el mercado libre el oro se transaba a 42 dólares y no a 35 como establecía la paridad oficial. Un año después, el oro costaba 66,9 dólares (un 57% más que el mismo mes del año anterior, y un 91% más que el tipo de cambio fijado previamente de 35 dólares la onza). Para 1974, el precio del oro en dólares se había cuadruplicado.

En honor a la verdad, la apuesta nunca ocurrió. Pero, según cuenta Rothbard, sí pasó algo parecido:

Los únicos otros críticos de Bretton Woods, fueron los economistas del establishment que estaban creciendo en importancia, los monetaristas de Friedman. Mientras que los monetaristas también advirtieron las crisis monetarias que entrañaba el tipo fijo en un mundo de diversos grados de inflación de la moneda, eran incluso más despectivos del oro que sus rivales, los keynesianos. Ambos grupos estaban comprometidos con un dinero fiat, pero mientras que los keynesianos querían un patrón dólar envuelto en una hoja de parra de oro, los monetaristas querían descartar tal camuflaje, abandonar cualquier dinero internacional y, simplemente, tener dineros de papel nacionales fluctuando libremente entre sí. En resumen, los friedmanitas estaban decididos a abandonar todas las virtudes de un dinero internacional y volver al trueque internacional.

Keynesianos y friedmanitas sostenían igualmente que los “gold bugs” eran dinosaurios. Mientras que Mises y sus seguidores sostenían que el oro estaba dando respaldo al papel moneda, tanto el ala keynesiana como la friedmanita del establishment económico argumentaban exactamente lo contrario: que era el sólido y sano dólar el que daba valor al oro. El oro, ambos grupos afirmaban, ahora no tenía valor como metal monetario. Córtese la conexión entre el dólar y el oro, dijeron a coro, y se verá que el oro caerá a su valor no monetario, estimado entonces en aproximadamente 6 dólares la onza.

No puede haber ningún experimento de laboratorio genuino en los asuntos humanos, pero estuvimos muy cerca de estar frente a uno en 1968 y, más específicamente, en 1971. Allí estaban dos firmes y opuestos conjuntos de predicciones: los misianos, que afirmaban que si el dólar y el oro se desligaban, el precio del oro denominado en dólares cada vez más abundantes se movería hacia arriba; y el establishment económico, de Friedman a Samuelson, e incluso incluyendo a ex-misianos como Fritz Machlup, que sostenían que el precio del oro podría, si se liberara de su atadura con el dólar, caer en picado desde 35 a 6 dólares la onza.

La historia completa y más, en este link.

Pero la desigualdad fundamental, hay que advertirlo, es la desigualdad en la propiedad de los recursos. El papel primordial del mercado es determinar la remuneración por unidad de recurso, y no hay ninguna razón para suponer que el mercado agrava la desigualdad en la propiedad de los recursos. Además, un mismo grado de desigualdad es mucho más grave en una economía gobernada principalmente por la tradición o la posición social que en una economía de mercado, donde son muchos más fáciles los cambios de fortuna. Históricamente, la fundamental desigualdad económica ha sido, y sigue siéndolo hoy, puede afirmarse, mucho mayor en las economías que no se basan en el mercado libre que en aquellas fundadas sobre la libertad de mercado.

Me temo que las posibilidades de que tengamos nuevamente controles de precios y salarios son, lamentablemente, no negativas. Son un instrumento al que los gobiernos repetidamente han acudido para intentar ocultar los efectos de sus propias políticas. Se ofrecen como la cura para la inflación pero no son la cura para la inflación, nunca han sido la cura para la inflación y son una supuesta cura que es mucho peor que la enfermedad, porque su efecto es el de reprimir los síntomas, reprimir las consecuencias de una fuerza más básica.

Yo siempre dije que si se quieren analizar los controles de precios y salarios, la analogía más simple puede encontrarse en casa. Piense en una olla encima de la hornalla de la cocina. En la olla hay agua y el agua está hirviendo y esto amenaza con hacer saltar la tapa de la olla hacia arriba. Obviamente una medida sensata sería bajar el fuego debajo de la olla. Otra cosa que puedes hacer es tomar un ladrillo y ponerlo encima de la tapa y, al mismo tiempo ¡subir el fuego!

Y eso es exactamente lo que el presidente Nixon hizo en 1971 cuando simultáneamente puso un ladrillo encima de la tapa de la olla congelando precios y salarios y, al mismo tiempo, lanzó una política fiscal y monetaria más expansiva, lo que subió el fuego debajo de la olla ¿Y qué pasó? La tapa de la olla voló por los aires. Pudiste mantenerla encima por un tiempo breve y luego tuviste 10% o 13% de inflación. Esta ha sido la experiencia no solo de los últimos veinte o treinta años sino de los últimos dos mil años. Incluso Diocleciano intentó hacer lo mismo 2000 años atrás obteniendo exactamente los mismos resultados. Así que no tengo más que opiniones negativas sobre los controles de precios y salarios.

El primer capítulo se llama “El poder del mercado” e intenta mostrar cómo la libertad económica conduce a un mayor progreso para toda la sociedad. El ejemplo que elige Friedman para mostrar esto es Hong Kong, en su momento, el país más libre del mundo.

Del video rescato dos frases. En el minuto 22 aproximadamente, Friedman concluye algo así:  “no hay un sistema que sea perfecto, no existe el sistema que vaya a eliminar la pobreza completamente. La pregunta es, qué sistema tiene más probabilidades, cuál es el mejor sistema para permitir que la gente mejore su calidad de vida. En eso, la evidencia de la historia es elocuente. No conozco ninguna oposición a la idea que si se comparan situaciones similares, cuanto más libre sea el sistema, mejor estarán los pobres y la gente común”

Y en el minuto 24, dice: “El gobierno de Hong-Kong ha jugado un rol importante, no tanto por lo que hizo, sino por lo que se vio inhibido de hacer. Se aseguró de que se respete la ley y se honren los contratos, proveyendo las condiciones en las que un mercado libre puede funcionar. Pero más importante, no intentó dirigir las actividades económicas de la colonia”

También es muy interesante ver que luego de la primera media hora, Hong Kong ya no es más protagonista sino que se presencia un debate entre Friedman y otros referentes de la época como Michael Harrington (director de los Democratic Socialists of America), Russel Peterson (Gobernador del estado de Delaware entre 1969 y 1973), Robert Galvin (CEO e hijo del fundador de Motorola) y Barber Conable (diputado Republicano y ex presidente del Banco Mundial).

Dado que el video data de 1980, cabe preguntarse qué pasa hoy en día con Hong-Kong. A simple vista, todo sigue igual, ya que hace 20 años que lidera el índice de libertad económica de la Heritage Foundation, goza de un PBI per cápita de US$ 49.137 (PPP) y tiene una tasa de desempleo del 3,4%.

Sin embargo, no todo es color de rosa. Por lo que dice el informe, la tendencia en cuanto a libertad económica es declinante, la inflación anual se ubica por encima del 5% y, por si esto fuera poco, hace poco firmó un preocupante acuerdo…. A que no saben con quién.