Con tres meses de demora, pero algo es algo.

En su exposición, planteó que uno de los objetivos de la política económica de corto plazo es “ayudar a la recuperación de la economía con políticas contracíclicas”.

A este punto salió a responder el flamante diputado nacional (que sí asistió a la comisión correspondiente), Ricardo López Murphy. El diputado dijo que hacer política contracíclica era imposible en la Argentina de hoy y que el gobierno solo “le ha dado a la maquinita”.

Ahora bien: ¿a qué se denomina una “política económica contracíclica”? Y, sabido esto, ¿qué debería hacer el país si quisiera implementar algo del estilo?

Lo analizamos a continuación.

Ciclo económico

En primer lugar, para entender lo que es una política contra-cíclica tenemos que entender que las economías del mundo suelen atravesar ciclos. Es decir, por momentos la economía crece y cae el desempleo, pero también existen períodos de recesión y de desempleo al alza.

Si el ciclo es de crecimiento, entonces se dice que estamos en un auge económico. En dichos períodos el PBI suele aumentar, el desempleo cae y es probable enfrentarse a niveles de inflación crecientes. Si la inflación, en este contexto, es muy elevada, se hablará de una economía “re-calentada”.

(O sea que hay que enfriarla, de la misma manera que cuando sube mucho la temperatura del motor de un automóvil)

En los ciclos bajistas, por otro lado, el PBI se contrae, mientras que el desempleo sube y, por lo general, la inflación cae o, incluso, aparece una deflación, que es la caída generalizada de los precios de un período a otro.

Resumiendo, entonces, existen etapas “alcistas” del ciclo y etapas “bajistas” del mismo. La política contracíclica, entonces, buscará ir en contra de esos ciclos.

Ingresa la política económica

Deberíamos decir que uno de los primeros, sino el primero, que instaló la idea de las políticas contracíclicas fue el economista inglés John Maynard Keynes. Keynes no utilizó estas palabras, pero escribiendo en un contexto de una profunda depresión en Estados Unidos y el mundo, fue el líder intelectual más destacado en pedirle al gobierno que “hiciera algo” para aliviar la situación.

En una carta escrita en 1933 al presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt, pedía:

“… se debe recurrir a la autoridad pública para ayudar a crear ingresos adicionales a través del gasto de dinero prestado o impreso (…) como motor principal en la primera etapa de la técnica de recuperación, pongo un énfasis abrumador en el aumento del poder de compra nacional que resulta del gasto gubernamental que se financie con préstamos y no con los ingresos actuales.”

Keynes, entonces, pedía aumentar el déficit fiscal.

En su obra de 1936, la Teoría General del Empleo el interés y el dinero, ponía el foco tanto en la política monetaria como en la fiscal. Allí escribía los fundamentos de por qué el gobierno debía reducir la tasa de interés y aumente el gasto público como forma de “reactivar la economía”.

A partir de los escritos de Keynes, que sus seguidores comienzan a hablar del gobierno como el encargado de “moderar los ciclos económicos”. Para los keynesianos, mediante esta “sintonía fina” de la economía, no iban a ser ni tan duras las depresiones, ni tan recalentados los auges.

Hay un debato respecto de qué dijo Keynes sobre qué hacer durante un “boom” económico. En el capítulo 22 de la Teoría General, por ejemplo dice que:

“Así ¡el remedio del auge no es una tasa más alta de interés, sino una más baja!, porque ésta puede hacer que perdure el llamado auge”

Ahora más allá de qué dijo o no Keynes, lo cierto que la política contra-cíclica debe ir en contra del ciclo. Es decir, si durante la depresión hay que tener unas política fiscal y monetaria expansivas (como pedía Keynes en los 30), hay que contreaerlas una vez que la economía se recalienta. Eso afirma el economista chileno Andrés Velasco, cuando hablando específicamente de Argentina en 2014 sostiene:

Sin embargo, Keynes no hubiera dado su visto bueno a las políticas macroeconómicas impulsadas tanto por Fernández como por su marido y antecesor, el fallecido Néstor Kirchner. El enfoque keynesiano busca asegurar que la demanda no sea inferior a la oferta. Los Kirchner han asegurado que la demanda sea muy superior a la oferta. Esto se advierte claramente en la tasa anual de inflación de Argentina, la que se ha mantenido en alrededor del 20% durante más de 10 años, sin que el congelamiento de los precios de los servicios públicos ni las repetidas manipulaciones del índice de precios al consumidor puedan ocultarlo.

De lo que dice Velasco se sigue entonces que el gobierno, lejos de lo que estaba haciendo, tenía que implementar políticas que redujeran la demanda agregada. Es decir: achicar el déficit fiscal o subir la tasa de interés.

O sea que, para resumir: una política económica contracíclica busca contrarrestar el ciclo económico. Cuando la economía está en una recesión, el gobierno debería (siempre siguiendo este libreto) impulsar la demanda agregada para que ésta no sea tan profunda y se pueda salir de ella. Pero si la economía está en un auge con altos niveles de inflación, entonces debe hacer exactamente lo contrario.

La situación de Argentina

Dicho todo esto: ¿qué debería hacer el gobierno argentino para implementar una política contracíclica? Teniendo en cuenta que la economía está en una franca recuperación económica (los últimos datos muestran un crecimiento superior al 10% anual), que el desempleo cayó del 13,1% el año pasado al 9,6% este año, y que la inflación está totalmente descontrolada, arriba del 50% anual, LA POLÍTICA DEBERÍA SER UNA PARA CONTRAER LA DEMANDA AGREGADA. ES DECIR ACHICAR EL DÉFICIT FISCAL, DEJAR DE EMITIR DINERO Y SUBIR LA TASA DE INTERÉS.

Es decir, todo lo contrario de lo que dice Guzmán, quien en su presentación del presupuesto afirmó que seguirá emitiendo dinero para financiar un déficit fiscal aún mayor en 2022.

La economía Argentina está recalentada, por lo que la política económica debe “enfriarla”.

Por último: ¿Será malo esto para el crecimiento económico? La respuesta es no porque el principal problema del país es su déficit fiscal, que no solo ha generado los altos niveles de inflación que vemos, sino que nos llevó a los problemas de deuda pública, que terminan en un riesgo país de 1800 puntos, el segundo más alto de la región después de Venezuela.

Así que para cerrar: como el principal problema argentino es el déficit fiscal y la alta inflación, no cabe duda que el gobierno debería realizar un ajuste. Pero incluso tomando la idea de realizar una política que controle el ciclo económico la conclusión sería la misma. Como la economía está recalentada, hasta los keynesianos dicen que hay que subir la tasa de interés y achicar el déficit fiscal.

Argentina repite su historia una y otra vez.

Hoy, como hace 18 años, estamos en medio de una crisis de deuda pública.

Dicha crisis comenzó allá por el primer trimestre de 2018, cuando luego de la estocada final que implicó el cambio de metas de inflación para la ya menguante confianza de los inversores, los mercados internacionales se cerraron para el gobierno nacional.

Una vez que eso ocurre, el desenlace es inevitable. Es que el gasto deficitario del gobierno impulsaba el gasto agregado de la economía. Pero si este gasto no se puede financiar, entonces necesariamente debe caer. Y nadie está mejor cuando consume menos.

En medio de este escenario, Macri decidió acudir al FMI, organismo internacional con el que se firmaron dos acuerdos, con numerosas variantes cada uno de ellos.

La idea principal, sin embargo, siempre fue la siguiente:

Te presto el dinero que necesitás para cumplir con tus compromisos de deuda, pero ajustá el déficit fiscal más rápido de lo que lo venís haciendo y hacé que el Banco Central se ponga más duro que nunca para ayudar a generar confianza.

Si bien las siglas F.M.I. son mala palabra en una Argentina donde las ideas de izquierda calan hondo en la cultura popular, y si bien entre junio de 2018 y marzo de 2019 subieron tanto el dólar, como la inflación, la pobreza, y cayó la economía… a partir del tercer mes de este año los resultados marginalmente positivos comenzaron a aparecer. La inflación bajaba mes a mes, el dólar estaba estable y la economía estaba buscando su piso.

No obstante, con el resultado de las PASO, y las expectativas generalizadas de que el plan del FMI se iba a terminar, las variables financieras volvieron a colapsar, impactando nuevamente en la economía real.

Macri, quien dijo que había que juzgarlo por el dato de pobreza, se va de la Casa Rosada con una tasa del 40%.

El nuevo enfoque

Las expectativas tras las PASO anticiparon razonablemente bien lo que iba a venir. De hecho, Alberto Fernández anunció hace varios días que no quería recibir más dinero del FMI, lo que implica obviamente abandonar el plan de relativa austeridad coordinado con el organismo*.

Ahora definido su flamante Ministro de Economía, el Doctor en Economía e Investigador de la Universidad de Columbia, Martín Guzmán, el panorama es aún más claro: las “políticas de austeridad” deben abandonarse.

En una reciente nota con el periodista Daniel Tognetti, Guzmán resumía su posición acerca de la situación argentina en tres pilares principales que detallamos aquí abajo:

1. El gobierno debe cambiar la política económica.
2. Para eso, el estado debe tener “algo de aire”
3. Para conseguir ese aire, debe renegociar la deuda.

Lo que afirmó es muy similar a lo que escribía en abril sobre las alternativas que enfrentaría un nuevo gobierno:

El nuevo gobierno enfrentaría dos opciones desagradables: una camisa de fuerza con mayores pagos de deuda, más austeridad y más recesión, o una reestructuración dolorosa de la deuda con un resultado incierto.

Una cosa está clara: para poder evitar otra crisis de deuda, Argentina necesitará un crecimiento económico sostenido. Aunque no hay recetas mágicas para poner a la economía en un camino más estable, cambiar las políticas macroeconómicas actuales al menos le daría una oportunidad al país.

No deja de ser interesante que ambas opciones se planteen como desagradables, siendo que los políticos y funcionarios suelen vender sus propuestas como el paraíso en la tierra.

Hay que reconocer, al menos, la postura honesta del Ministro. Ahora bien: ¿funcionará el plan?

Más de lo mismo

Fiel al enfoque keynesiano y crítico de las recetas que tanto Guzmán como su mentor, el Premio Nobel Joseph Stiglitz, llaman “neoliberales”, para el nuevo el nuevo Ministro la austeridad fiscal debe abandonarse.

¿Por qué? Porque de acuerdo con Keynes, las recesiones se combaten con aumentos en el déficit fiscal y bajas de tasas de interés. Es decir, ¡todo lo contrario de lo que dice el FMI!

De acuerdo con la visión keynesiana, si el gobierno gasta un dólar en la economía local, quien recibe ese dólar también gastará una parte, y quien reciba esa parte gastará a su vez otra parte, generando un “efecto multiplicador” que hace “mover la economía”.

Ahora bien, ¿cómo conseguir un dólar para que el gobierno gaste y se multiplique en la economía si nadie más quiere financiarlo?

La respuesta es muy fácil: que todo lo que el gobierno pensaba pagar en concepto de intereses y capital de la deuda, se use para la reactivación.

Eso fue exactamente lo que hizo Adolfo Rodríguez Saá el 23 de diciembre de 2001. El entonces presidente dijo que iba a tomar “el toro por las astas” y anunció que “el Estado Argentino suspenderá el pago por la deuda externa”. Con esos fondos se financiarían “planes de creación de un millón de puestos de trabajo y progreso social”.

Tal vez la diferencia entre Guzmán y Rodríguez Saá sea que el académico radicado en Nueva York no está pensando en una decisión unilateral, sino en una negociación. Sin embargo, en esencia el planteo es el mismo: incumplir los compromisos con los acreedores para poder seguir gastando plata pública en subsidios, obras y planes.

Ahora bien, si el exceso de gasto público en subsidios, obras y planes fue lo que nos llevó a donde estamos, ¿por qué más de lo mismo va a ser la solución?

La respuesta, por ahora, se la dejo abierta a los lectores.

*Nota aclaratoria: digo relativa austeridad porque de no haber aparecido el Fondo, la austeridad hubiera sido mucho más grande, dado que al gobierno le faltarían USD 44.000 millones de financiamiento. Y si esa plata no está, o se suben más los impuestos, o se baja más el gasto, o se defaultea la deuda.

Para facilitar la lectura, decidí traducir la carta, con ayuda de Google para acelerar los tiempos.

Es interesante lo vigente de las ideas de Keynes, puesto que en otros países cuando hay una recesión se recomiendan cosas similares. Incluso en Argentina, con fuerte estanflación, algunos se aventuran a pedir políticas “keynesianas”. Ahora bien, ¿en qué consisten estas políticas?. Abajo algunos fragmentos.

Sobre qué debe hacer el gobierno:

… se debe recurrir a la autoridad pública para ayudar a crear ingresos adicionales a través del gasto de dinero prestado o impreso (…) como motor principal en la primera etapa de la técnica de recuperación, pongo un énfasis abrumador en el aumento del poder de compra nacional que resulta del gasto gubernamental que se financie con préstamos y no con los ingresos actuales.

Sobre el probable impacto de la inflación:

Los precios en alza deben ser bienvenidos porque generalmente son un síntoma del aumento de la producción y el empleo. Cuando se gasta más poder adquisitivo, se espera un aumento de la producción a precios crecientes. Dado que no puede haber un aumento de la producción sin un aumento de los precios, es esencial asegurar que la recuperación no se vea frenada por la insuficiencia de la oferta de dinero para respaldar el aumento de la rotación monetaria. 

También recomendaba Keynes un sistema de tipo de cambio administrado, contra el vigente Patrón Oro:

puede anunciar que definitivamente controlará el cambio del dólar comprando y vendiendo oro y monedas extranjeras para evitar fluctuaciones amplias o sin sentido, con el derecho de cambiar las paridades en cualquier momento, pero con el compromiso declarada de solo hacerlo para que se corrija una grave falta de equilibrio en los recibos y pagos internacionales de Estados Unidos, o para satisfacer un cambio en su nivel de precios internos en relación con los niveles de precios en el extranjero.

La traducción completa de la carta puede leerse aquí.

Llegué a Washington el viernes pasado. El vuelo se demoró dos horas en salir de Buenos Aires. Al principio, nos dijeron que había un problema con el “motor número 2”. Minutos más tarde, nos informaron a todos los pasajeros que el inconveniente en el “acelerador” estaba en vías de solución. Finalmente, nos comunicaron que el “generador” estaba arreglado y que solo faltaba terminar de completar un papeleo y luego partir.

Como comprenderán, nunca entendí qué estaba mal con el avión, pero digamos que no fueron horas muy placenteras…

Como sea, llegué sano y salvo a la capital política de los Estados Unidos.

Mi destino final, sin embargo, es Baltimore, hogar de 600.000 habitantes y de una de las empresas de publicaciones financieras más grandes del mundo, Agora Inc.

Agora organizó este año una conferencia con sus principales socios internacionales, entre los cuales está Inversor Global. Así que me tocó venir en su representación para analizar los temas más relevantes de la economía internacional y participar de una sesión privada con el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan.

Antes de mi llegada a Baltimore, aproveché para recorrer Washington.

D.C. es una de las ciudades más ricas del mundo, con 75.000 dólares de ingreso per cápita. Además, está llena de autos de gran tamaño y, por supuesto, de burócratas y lobistas. El tamaño del Capitolio (el Congreso de ellos), es un buen proxy de la cantidad de burocracia que puebla la ciudad. Ambos son enormes.

Por estos días, la ciudad espera con ansias la ceremonia de asunción de Trump y en cada esquina pueden verse puestos de “merchandising” ofreciendo gorras rojas con la leyenda “Make America Great Again”.

Vidriera del famoso “White House Gift Shop”, frente al Departamento del Tesoro.

La pregunta es: ¿podrá Trump hacer grande a los Estados Unidos?

Creo que ya estamos grandes para creer en los reyes magos. Y es difícil pensar que una sola persona puede definir el futuro de un país. Nosotros creemos en las instituciones y la capacidad de la gente de crear riqueza en el mercado libre, no en los grandes planes de los políticos.

Pero Trump es encima peor que eso. Propone gastar dinero público en construir un gigantesco muro (que no va a cobrárselo a México, como dice); imponer barreras aduaneras para frenar las importaciones, echar a inmigrantes “ilegales” y aumentar el déficit público.

¿Por qué aquello que jamás funcionó en ningún lado será una buena idea para los Estados Unidos?

No lo sabemos. Sin embargo, quien sí parece saberlo es el FMI.

Recientemente se conocieron las últimas estimaciones de crecimiento que el organismo ve para Estados Unidos. Éstas fueron revisadas al alza y ahora esperan que en 2017 crezcan 2,1% y en 2018, 2,5%. De acuerdo con el organismo internacional, las políticas de “estímulo fiscal” de Trump están detrás de este mayor crecimiento que tendrá la economía estadounidense.

El FMI confirma con estas declaraciones su profundo compromiso con las ideas keynesianas, que asumen que los déficits fiscales son siempre positivos, porque incrementan la “demanda agregada”. Sin embargo, esto no es así: es que si el déficit aumenta alguien tiene que financiarlo. Si lo hacen los ahorristas locales prestándole dinero al gobierno, entonces ellos gastarán menos dinero mientras que el gobierno gastará más. Si lo hacen los ahorristas del exterior, entonces el dólar se aprecia y caen las exportaciones. No hay ningún efecto expansivo…

Además, los argentinos sabemos lo que significan los agujeros fiscales. La hiperinflación, el corralito, y el cepo cambiario fueron todas situaciones hijas del exceso de gasto público, que genera crisis inflacionarias, cambiarias o crisis de deuda. Si quedan dudas, también podemos ir a preguntar en Grecia y España sobre los “positivos” efectos del despilfarro fiscal sobre la actividad económica.

Tal vez el FMI reconozca estos problemas, pero considere que la baja de impuestos propuesta por Trump sea suficientemente importante como para contrarrestar los efectos negativos del déficit y la deuda. Bajar impuestos no solo incrementa la demanda, sino también la productividad de la economía, por lo que sí es netamente positiva para el crecimiento.

Tal vez eso sea también lo que estén pensando los mercados. Después de todo, luego del triunfo de Trump en las elecciones, las principales bolsas de Estados Unidos mostraron fuertes ganancias.

¿Pero qué pasa si la tan ansiada rebaja tributaria no llega a materializarse? A fin de cuentas, el gobierno de Estados Unidos tiene una deuda pública del 100% del PBI. Es decir, no está en condiciones de seguir aumentándola y no es probable que un congreso con mayoría republicana avale propuestas que incrementen aún más la carga de la deuda.

O sea que a menos que Trump esté dispuesto a reducir fuertemente el gasto público (cosa que en defensa e infraestructura no está dispuesto a hacer, sino todo lo contrario), no habrá ninguna reducción importante de la carga tributaria y, por tanto, ningún estímulo genuino al crecimiento.

Todavía queda mucho por ver. Pero por ahora, lo que podemos decir es que las leyes de la economía son universales .Y por más que no sepamos cuándo ocurrirán las consecuencias negativas de los excesos políticos, ni siquiera Trump es inmune a ellas.

Publicado originalmente en El liberal, de Inversor Global.

A pesar de mi estratégica decisión, mucha gente estaba haciendo lo mismo que yo. Además, en el trayecto hacia mi casa, todo lo que se veía eran personas con bolsas. Bolsitas, bolsas, bolsazas… llegó la navidad y todos vacían sus bolsillos, limpian sus billeteras y revientan las tarjetas de crédito.

¡Es el paraíso keynesiano! ¡Viva la navidad! ¡Viva el consumo, la demanda agregada y la producción!

En la gráfica de acá abajo vemos que esta tradición de hacer compras durante el mes de las fiestas se traduce en contundentes datos de ventas en centros comerciales.

Gráfico 1. Variación mensual de ventas en centros comerciales

Fuente: Elaboración propia en base a INDEC

De acuerdo con los datos del INDEC; en diciembre de 2011 las ventas crecieron un impresionante 57% respecto de noviembre, al año siguiente el aumento fue del 74%; mientras que en 2014 fue de 65% y en 2015 de 59%. En promedio, entonces, podemos decir que cada diciembre el consumo crece un espectacular 64%.

Un éxito rotundo.

¿Ahora qué pasa durante el mes de enero?

Como también se puede observar en el gráfico, enero es el peor mes de todos en las ventas de los shoppings. En todos los eneros de este período, por ejemplo, las ventas en los shoppings cayeron más de 40%.

¡Un desastre!

Semejante caída del consumo debe querer decir que la economía está sumida en una profunda crisis. Al menos esto es así para algunos analistas, que creen que las crisis son el resultado de la caída del consumo y la demanda agregada.

Frente a tan contundentes datos, los economistas keynesianos estarían pidiendo al gobierno que lance programas de alto gasto público para mantener el empleo en el sector comercial, bajar la tasa de interés para estimular el consumo, y regular la economía para que los empresarios otorguen aumentos de salario.

Sin embargo, no es esto lo que pasa, y el comercio vive estos auges y caídas como una parte normal de su ciclo de negocios. La economía de mercado, precisamente, permite que los productores de bienes particulares adapten su producción, en el tiempo, a la demanda de los consumidores, sin que un aumento del consumo signifique un boom económico, ni que una caída implique una crisis generalizada.

Consideremos, por ejemplo, el caso del Pan Dulce.

Pan Dulce argentino, un clásico de las fiestas.

A fin de año, los supermercados comienzan a llenar sus góndolas de esta especie de bizcochuelo relleno de frutas secas, pasas o, en el mejor de los casos, chips de chocolate. Muchas marcas ofrecen sus panes dulces en navidad, como Georgalos, Bonafide, Bimbo, etc… Sin embargo, pasado el 15 de enero, no hay más Pan Dulce en ningún lado.

Lo que sucede es que los productores buscan satisfacer la demanda de los consumidores en diciembre y, cuando en enero, ya nadie demanda Pan Dulce, vuelcan todos sus recursos productivos a fabricar otros bienes que empiezan a tener más demanda, como las galletitas, el pan lactal o los budines más tradicionales.

La caída del consumo de Pan Dulce, o de productos navideños, no desata ninguna crisis económica, sino que es una señal que los consumidores envían al mercado para que éste deje de fabricar este tipo de bienes y vuelque los recursos productivos a hacer otros bienes que ahora comienzan a ser más demandados que en época navideña.

Obviamente, no tendría sentido que el gobierno buscara estimular la demanda de Pan Dulce en marzo o subsidiar su producción para “suavizar el ciclo económico”. Esto solo lograría forzar malas inversiones, derrochando los recursos de la sociedad.

Las crisis económicas no son producto de la caída del consumo de determinados sectores en particular. Si cae la demanda de Pan Dulce, los consumidores estarán demandando otros bienes y servicios en su lugar.

En las crisis, sin embargo, sí se verá una caída generalizada del consumo, pero esto es el resultado de la situación de crisis, donde las empresas descubren que han hecho malas inversiones en el período previo, y deben comenzar a “ajustar”. El aumento del desempleo y la caída de los ingresos resultan en una caída del consumo, pero ésta no es causa de la crisis, sino su consecuencia.

Una economía próspera no depende del alza del consumo de sectores particulares, sino de cuán bien se adapte su sistema productivo a las necesidades de los individuos de la sociedad, que son infinitas en comparación con los recursos.

Finalmente, para que esa adaptación sea óptima, se necesita mucha libertad económica y flexibilidad de mercado.

¡Feliz Navidad!

Chuck Noland está solo en la isla. Pasaron varios días desde el accidente que lo llevó hasta ahí y ya comprobó que se trata de una isla desierta, donde su único compañero es “Wilson”, una pelota con una cara dibujada a la que le habla para no sentirse tan solo.

En la película protagonizada por Tom Hanks, Noland es empleado de la empresa internacional FedEx hasta que el avión que lo traslada tiene un accidente y termina despertando en una isla en medio del Océano Pacífico. Frente a esta situación, el náufrago debe aprender a sobrevivir en condiciones adversas, enfrentando las inclemencias del clima. Además, tiene que rebuscárselas para obtener alimento y otros elementos que le permitan guarecerse del frío de la noche y el calor del día.

El año de su estreno, “El Náufrago” recaudó U$S 430 millones y fue un éxito comercial, solo superada por la mítica “Gladiador” y “Misión Imposible II”. Sin embargo, al margen de su éxito de taquilla, la película también ofrece una lección básica de economía que muchos analistas y políticos olvidan a la hora de lanzar propuestas.

La lección de economía de nuestro náufrago es que para consumir, primero hay que producir.

En la isla desierta, Chuck Noland busca satisfacer su necesidad de alimento, para lo cual debe aprender a pescar. Si no pesca, entonces no habrá producido nada, y el resultado es que no tendrá nada para consumir.

Esto mismo lo podemos comprobar todos cuando queremos satisfacer nuestras necesidades. Cuando vamos al supermercado, compramos provisiones e insumos que luego usamos para cocinar. Ahora bien, antes de irnos del supermercado, tenemos que pagar la cuenta, y para eso tenemos que tener un ingreso. Finalmente, para tener ese ingreso primero tuvimos que ofrecer un producto o servicio en el mercado.

En la economía de hoy, no hay consumo sin ingreso, pero no hay ingreso si primero no hubo producción.

Es por este motivo que llama la atención que políticos,  analistas e incluso economistas hagan tanto énfasis en la necesidad de “estimular el consumo”. Sergio Massa, por ejemplo, ha hecho famoso el eslogan de que “llegó el tiempo de poner plata en el bolsillo de la gente”.

Esto suena muy lindo pero es pura demagogia. Es que la pregunta que queda sin responder es de dónde va a salir ese dinero. En nuestro análisis, no hay forma de hacer que crezca el ingreso si no crece la producción, o si no crece el valor agregado de ésta.

Si yo vendo diez botellas de vino por mes y quiero tener “más dinero en el bolsillo”, tendré que elegir entre una de dos alternativas: o vendo más botellas de vino, o logro producirlas de una forma más eficiente, incrementando el ingreso neto por cada botella vendida.

Otro campo político que también está pidiendo estimular el consumo es el kirchnerismo. En un video viral que se vio en la pantalla de C5N hace unos días y que ya cuenta con más de 300.000 reproducciones en Facebook, aparece una parodia acerca de cómo estimular el consumo.

En medio del programa de Roberto Navarro, su “cadete” sostiene que la forma de estimular el consumo es otorgándole $ 100 al individuo que menos ingresos tiene en la sociedad, de manera que este lo vuelque a comprar bienes y luego “la rueda empiece a girar”.

El problema del Cadete de Navarro es que la solución propuesta equivale a agitar la varita mágica. De hecho, sin ningún tipo de pudor, planteado un ejemplo donde el consumo no avanza, el cadete extrae $ 100 de su bolsillo y los pone en circulación… Pero de nuevo: ¿cómo se obtuvieron esos $ 100? ¿Acaso llueve dinero en Argentina?

Los defensores del kirchnerismo dirán que el dinero puede salir de los impuestos. En ese caso, sin embargo, no habrá estímulo al consumo, porque lo que sacamos de un lado lo ponemos en otro. Juan podrá consumir más gracias a los $ 100 que recibió, pero Pedro consumirá menos porque ahora tiene $ 100 menos culpa de los impuestos.

Otra forma de crear esos $ 100 para dárselos a Juan es que el Banco Central los fabrique, pero ya sabemos lo que pasa cuando crece la oferta monetaria para estimular el consumo. Dado que sigue habiendo la misma cantidad de bienes y servicios en la economía, los nuevos pesos solo terminarán incrementando los precios, sin ningún efecto real en la actividad económica.

Una última forma de generar un ingreso extra es acudir a la deuda. Pero acá de nuevo, para que Juan gaste con cargo a deuda, Pedro debe haber ahorrado previamente.El estímulo al consumo, sin mayor producción, es cero.

Incluso en el caso que se quiera estimular el consumo cobrando impuestos y redistribuyendo, se da por sentado que hay algo de producción previa. De lo contrario, no habría nada que gravar. Ahora lo más curioso de todo es que los que defienden al kirchnerismo, gobierno que destruyó el aparato productivo nacional con inflación y controles de precios, ahora quieran estimular el consumo.

Quieren comerse la torta sin tenerla cocinada previamente.

A los políticos y televidentes interesados en temas económicos de Argentina les recomendaría que miraran menos al Cadete de Navarro y más a Chuck Noland. No puede crecer el consumo si no crece la producción, y para que ésta avance se necesitan menos impuestos, menos gasto público y menos regulaciones.

Todo lo contrario de lo que proponen los demagogos de siempre y de todos los colores políticos.

Publicado originalmente en Inversor Global.

Claramente, el voto refleja una crítica directa al establishment político y muestra la consolidación de los populismos a lo largo y a lo ancho del Primer Mundo. (A pesar de lo que aparentaba en la superficie, Hillary Clinton no era muy distinta.)

Ahora la pregunta es si este excéntrico magnate de los negocios podrá revivir la economía norteamericana.

Los Estados Unidos siempre se caracterizaron por tener una economía dinámica, empresarial e innovadora, lo que le permitió alcanzar uno de los niveles más altos de vida en el mundo. Sin embargo, el exceso de gasto, deuda pública y regulaciones han conseguido reducir el crecimiento de su economía.

Según un estudio del Mercatus Center de la Universidad George Mason, hasta 2014 Barack Obama había impuesto 105.602 nuevas regulaciones a los negocios, convirtiéndose en el presidente más regulador de los últimos 40 años.

Frente a esto, Trump sostiene que desregulará la economía y bajará impuestos, lo que agrada a varios analistas que se reconocen defensores de la economía de mercado. Sin embargo, ahí se acaban las buenas ideas.

En primer lugar, porque una de las propuestas más rimbombantes de su campaña fue la guerra comercial que le declarará a las importaciones, junto a la amenaza de abandonar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

Esta propuesta representa una gran contradicción en la plataforma del republicano, ya que no se puede prometer reducir impuestos, al mismo tiempo que se propone subir las tarifas aduaneras, que también son impuestos. Ahora tal vez lo peor de esta medida será el impacto negativo que tendrá sobre la economía.

Con menos importaciones baratas del exterior, los norteamericanos consumidores se empobrecerán. Además, los productores en Norteamérica pasarán a fabricar cosas que antes se importaban, distorsionando la producción y reduciendo la eficiencia. Por último, menos importaciones implican menos insumos a bajo costo, lo que dificultará la producción de las empresas.

En resumen, más proteccionismo es más pobreza y menor crecimiento. No es el camino para “hacer a America grande de nuevo”.

El segundo punto se relaciona con lo dicho por Trump en su primer y más moderado discurso presidencial. El neoyorkino afirmó allí que su gobierno llevará adelante un gigantesco plan de infraestructura que “reconstruirá las autopistas, los puentes, los túneles, los aeropuertos, las escuelas y los hospitales”, y que “pondrá a millones de personas a trabajar en esa reconstrucción”.

En resumen, keynesianismo puro y duro. El gobierno gasta y genera empleo para reactivar la economía. Sin embargo, la pregunta es cómo hará para pagar todo ese gasto si al mismo tiempo está prometiendo reducir los impuestos. La respuesta es sencilla, más deuda pública.

Pero como dijimos al principio, la deuda es uno de los motivos que explican el ya lento crecimiento norteamericano. ¿Por qué endeudarse más todavía hará que EE. UU. vuelva a crecer?

Es una buena noticia que el gran país del norte le haya dicho NO al establishment político tradicional y castigue a los demócratas por su mala economía y su corrupción. Sin embargo, lamento informar que si Trump hace todo lo que dice que va a hacer, no contribuirá a solucionar los problemas norteamericanos.

En el mejor de los casos, podremos encontrar consuelo en que la experiencia sirva para demostrar, una vez más, que el populismo no es el camino a seguir. Y que no son los planes de políticos megalómanos los que le hacen bien a las economías, sino los empresarios cuando pueden producir en libertad.

Publicado originalmente en PanamPost.

Presentamos a continuación, el Consenso de Caracas, diez recomendaciones de política económica que ningún país debería dejar de observar:

1) El déficit fiscal es bueno ¡Reactiva la economía y no hay que pagar por ello!

2) El gasto público siempre es útil. Más si se destina a cavar pozos por la mañana y taparlos por la noche.

3) Deben cobrarse altos impuestos a los ricos. Si se van del país, se debe organizar una campaña para perseguir a los paraísos fiscales.

4) Las tasas de interés deben estar controladas. Crédito barato, para todos y todas.

5) El tipo de cambio es una variable que debe decidir el presidente (o la presidenta). El control de cambios es la mejor herramienta para conseguir este objetivo.

6) El comercio internacional es bueno siempre y cuando exportemos más de lo que importemos. Vender es bueno, comprar es malo.

7) Nadie necesita Inversión Extranjera Directa. Podemos vivir con lo nuestro.

8) La empresa privada persigue fin de lucro. La empresa pública, el bien común. Exprópiese. Todo lo posible, especialmente si la imagen presidencial está en baja.

9) El mercado libre perjudica al pueblo. Leyes de abastecimientos y precios justos son imprescindibles.

10) ¿Derechos de propiedad? Lo importante es la democracia, y el que gana, decide. Si no le gusta, ármese un partido y ya sabe.

Cuando se afirman este tipo de cosas se está pensando en términos de las curvas de demanda y oferta agregadas según las describen los modelos keynesianos:

Para los keynesianos, la oferta agregada tiene pendiente positiva.

Dado que la demanda agregada (DA) está compuesta del consumo, más la inversión, más el gasto público (Y= C + I + G) en una economía cerrada, el gobierno puede estimular la demanda agregada aumentando el gasto y emitiendo dinero para bajar las tasas de interés. Esto genera, como se ve en el gráfico siguiente, un desplazamiento de la DA hacia DA¹. Esta nueva curva genera un nuevo punto de equilibrio, con un nivel de producción mayor (Y¹) y, también, un nivel de precios más elevado (P¹).

Si el gobierno expande la política fiscal y monetaria, en el modelo keynesiano, suben la producción y también los precios.

La conclusión es clara, si hay inflación (pasamos de P a P¹) es porque estamos creciendo (pasamos de Y a Y1).

Ok, pero como podemos comprobar por nuestra propia realidad, donde la inflación está cercana al 40% anual y el PBI cayó en el primer trimestre del año un 0,8%, hay veces en donde la inflación convive con la recesión. ¿Cómo se explica esto?

El modelo “clásico” difiere del keynesiano porque considera que la oferta agregada no tiene pendiente positiva. Como la OA depende de la inversión (el capital), la tecnología y el salario real, no es algo que las políticas “de demanda” puedan afectar. La oferta agregada es fija e insensible respecto del nivel de precios. ¿Por qué? Porque, para los clásicos, la suba del nivel de precios no afecta los salarios reales. Se asume que los asalariados pedirán aumentos que compensen la inflación y que, por tanto, al no bajar el costo salarial, la oferta no crecerá con el nivel de precios.

La oferta agregada clásica depende positivamente del capital y la tecnología, y negativamente del salario real, pero el modelo clásico asume que este es fijo.

En este nuevo contexto, si el gobierno emprende políticas expansivas tanto desde el punto de vista fiscal (el déficit fiscal aumentó 170% en el primer semestre del año) como monetario, la demanda agregada crecerá, pero esto tendrá un impacto solamente en el nivel de precios, no en el nivel de producción.

En este escanario, la economía padecerá “estanflación”, es decir, un período en el que los precios suben pero el PBI permanece estancado.

El impacto de la política pública expansiva con una oferta agregada clásica es un aumento de precios sin aumento del PBI.

Ahora bien, si, además de las políticas expansivas del gobierno, tenemos 1) una caída de la inversión o 2) un aumento del salario real o 3) un retroceso en el avance tecnológico, la economía no solo tendrá estanflación, sino “receflación”, es decir, un período de recesión (caída del PBI, caída de Y, que pasa de Y a Y1) con inflación.

Inflación con recesión. Oferta agregada se contrae mientras la demanda agregada se expande.

En el primer trimestre del año, la inversión cayó 0,3%, mientras que en el trimestre anterior se había desacelerado al 0,6%. El PBI cayó 0,5% en el último trimestre de 2013 y 0,8% en el primer trimestre de 2014 según el INDEC. La inflación estuvo, en el primer trimestre del año, encima del 30% anual (según datos del IPC congreso).

Frente a pedidos de más déficit y más inflación para estimular la demanda agregada, mejor pensar en políticas “de oferta”, que estimulen la inversión (por ejemplo, eliminando el cepo o reduciendo impuestos, como el impuesto inflacionario). A esta altura, esta es la única manera de salir de la receflación a la que las políticas heterodoxas nos llevaron.

Si nos preguntamos por qué hay tanto desempleo y por qué la producción no aumenta, la respuesta es muy simple: ¡los consumidores, las empresas y el gobierno, no estamos gastando lo suficiente! Hay que ponerle fin a este problema que nos condena a vivir con desempleo y recesión. ¿Cómo hacerlo de manera definitiva?

Es realmente preocupante que, por las pesimistas expectativas de los agentes, todos estén ahorrando al mismo tiempo. El ahorro, que es bueno para una persona individual, tiene graves consecuencias para el conjunto. A veces, estimados amantes del ultracapitalismo, el interés individual no redunda en un bienestar social como le gustaría a Adam Smith. Tenemos que hacer algo. ¿Qué mejor, entonces, que el estado tome cartas en el asunto?

Los pasos a seguir son muy sencillos.

Primero: organizar una elite especial de policías dispuestos a contribuir a la sólida  y definitiva recuperación económica.

Segundo: instruir al grupo de tareas especial ir a buscar a todos los ciudadanos a sus casas luego del horario laboral y acompañarlos al shopping. Claro, acompañarlos si quieren y, sino quieren, amenazarles con que (dado que su comportamiento representa una afrenta al bienestar de la nación) de no ir al shopping, terminarán en la cárcel.

Tercero: verificar que toda la población esté gastando sus ahorros e ingresos, todo el tiempo.

Cuarto: ¡a disfrutar la recuperación!

El proceso es sencillo. Como “tu gasto es mi ingreso”, el gasto a punta de pistola de los consumidores estimulará el ingreso de sus vecinos, lo que estimulará, a su vez, el gasto de estos. Necesariamente esto llevará a un aumento de la producción y a un aumento de la contratación, con lo que viviremos un espectacular auge de consumo, producción y pleno empleo.

¿Objeciones? ¿Ninguna? Me imaginaba. Adelante gobiernos del mundo, ¡manos a la obra!

————————————

PD: Esta historia está basada en hechos reales.

PD2: Para una crítica de esos hechos, pueden leer aquí.