Parecería ser que el objetivo número uno de cualquier país es tener bajo desempleo.

Mi argumento es que esto es muy fácil. Para bajar el desempleo realmente no hace falta hacer demasiado. El desafío real es el de crear riqueza. Lograr que las empresas quieran invertir en tu país, producir y como consecuencia no intencionada, aumentar la demanda de trabajo y los salarios reales.

De eso y algo más hablé en ESEADE, el 24 de octubre de este año. La charla completa, titulada “¿Cómo sumar 300.000 jóvenes al mercado laboral?” puede verse en el link de acá abajo.

El martes por la mañana volví a dar mi primera clase de Economía para estudiantes de Ciencias de la Comunicación. Ya van siete años que, junto a Agustín Etchebarne, dictamos ese curso y siempre me genera mucho entusiasmo el arranque.

En general, los alumnos no son muy fanáticos de la materia. Mucho menos cuando se enteran que van a tener que aprender de gráficos, curvas y hasta alguna matemática sencilla. Pero ahí radica el desafío principal: tratar de hacer que algo que preferirían evitar con toda la fuerza, no solo les sirva, sino que también les termine gustando.

Esta primera clase que me tocó a mí fue, como siempre, la de la formación de los precios, la ley de la oferta y de la demanda, y el consecuente equilibrio de mercado.

Cuando explicamos el precio de equilibrio (o de mercado, como prefiero llamarlo), los economistas acudimos a un gráfico que combina la curvas de oferta con la curva de demanda.

La curva de demanda muestra que, cuanto más alto es un precio de un bien, menor es la cantidad demandada. Por el contrario, si el precio es bajo, la cantidad demandada es mayor.

La curva de oferta muestra una relación inversa. A mayores precios de venta, mayores son las cantidades ofrecidas. Esto es algo que puede comprobar cualquiera en su trabajo. Si nos pagan un salario mayor, seguro estamos dispuestos a ofrecer más tiempo para dedicarle a la empresa.

Ahora bien, ¿cómo determina el mercado los precios? La forma más fácil es decir que el precio de mercado estará en el lugar en que la oferta se cruza con la demanda. En ese “punto”, las cantidades ofrecidas se igualan con las demandadas y todos los participantes del mercado cumplen sus expectativas. Compran y venden las cantidades requeridas a los precios que les resultan adecuados.

Controles de precios

Para mostrar cómo el mercado establece precios, resulta práctico empezar contando qué sucedería si éste se ubicara por debajo del nivel de equilibrio. En ese caso, las cantidades demandadas son mayores, pero las ofrecidas son muy pequeñas. Así, no hay equilibrio, por lo que existe una tendencia a que los precios suban, restringiendo el consumo de los demandantes pero incrementando la producción de los oferentes.

Ahora bien, cuando el martes pasé por este tema, un alumno me observó:

“Eso deja afuera a un montón de consumidores que antes podían consumir y ahora, a los nuevos precios, no pueden hacerlo: ¿no debería el estado intervenir allí y cambiar la solución del mercado?”.

El comentario de este estudiante es perfectamente comprensible. Es que así ven las cosas muchos funcionarios públicos y políticos que creen que el gobierno debería intervenir en la economía fijando precios. Si pudieran reducir los precios por decreto, entonces más gente podría consumir y eso ayudaría a mejorar la situación de los votantes. En épocas recientes, de hecho, a eso se lo llamó “cuidar la mesa de los argentinos”.

Ahora el problema con los controles de precios es que los mismos generan escasez. Los menores precios dañan la rentabilidad de los productores e incrementan las cantidades demandadas por los consumidores. El resultado es la quiebra de empresas (o la desinversión) y la escasez generalizada de los productos.

Claramente, una buena ilustración de este fenómeno es lo que sucede en Venezuela. Pero en Argentina también tenemos ejemplos de las malas consecuencias que generaron los controles en la historia reciente. Las caídas en la producción de energía, petróleo, gas y carne pueden ser todas explicadas por la aplicación de precios máximos para “cuidar la mesa de los argentinos”,

Más producción, la mejor solución

La teoría y la historia demuestran que los controles de precios son un remedio peor que la enfermedad. No solo no logran que más consumidores accedan a los productos controlados, sino que generan la quiebra de las empresas y, por tanto, mayor escasez y pobreza.

Ahora es cierto que siempre es deseable que más gente pueda consumir a menores precios. Entonces: ¿cómo llegar a eso?

La respuesta también la podemos encontrar en nuestras curvas de oferta y demanda. Si queremos que más gente pueda consumir a precios más bajos, entonces lo que hay que conseguir es una mayor oferta.

Si la curva de oferta se mueve hacia la derecha, entonces el nuevo punto de intersección con la curva de demanda se dará a precios más bajos que antes. Además, las cantidades ofrecidas y demandadas serán mayores. Finalmente, el consumo será mayor e incluirá a más capas de la población.

Ahora para que esto suceda debe existir un marco de reglas que favorezca la creación de empresas y la producción de bienes y servicios. Para ello, menos impuestos, más tecnología, flexibilidad laboral y apertura al mundo son todas medidas necesarias a implementar.

Menos parches, más medidas de fondo

Obviamente, este camino es mucho más lento que la “mágica” solución que ofrecen algunos políticos con sus controles y regulaciones. Sin embargo, es uno mucho más sostenible y con resultados probados a lo largo de la historia.

En definitiva, fue el comienzo del capitalismo y la globalización lo que hizo que la pobreza se desplomara desde el 90% de 1820 al 10% actual.

Los controles de precios son parches de corto plazo que solo empeoran los problemas existentes. La verdadera solución es el crecimiento económico y, para generarlo, se necesita una economía más libre.

Publicado originalmente en Contraeconomia.com

Llegué a Washington el viernes pasado. El vuelo se demoró dos horas en salir de Buenos Aires. Al principio, nos dijeron que había un problema con el “motor número 2”. Minutos más tarde, nos informaron a todos los pasajeros que el inconveniente en el “acelerador” estaba en vías de solución. Finalmente, nos comunicaron que el “generador” estaba arreglado y que solo faltaba terminar de completar un papeleo y luego partir.

Como comprenderán, nunca entendí qué estaba mal con el avión, pero digamos que no fueron horas muy placenteras…

Como sea, llegué sano y salvo a la capital política de los Estados Unidos.

Mi destino final, sin embargo, es Baltimore, hogar de 600.000 habitantes y de una de las empresas de publicaciones financieras más grandes del mundo, Agora Inc.

Agora organizó este año una conferencia con sus principales socios internacionales, entre los cuales está Inversor Global. Así que me tocó venir en su representación para analizar los temas más relevantes de la economía internacional y participar de una sesión privada con el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan.

Antes de mi llegada a Baltimore, aproveché para recorrer Washington.

D.C. es una de las ciudades más ricas del mundo, con 75.000 dólares de ingreso per cápita. Además, está llena de autos de gran tamaño y, por supuesto, de burócratas y lobistas. El tamaño del Capitolio (el Congreso de ellos), es un buen proxy de la cantidad de burocracia que puebla la ciudad. Ambos son enormes.

Por estos días, la ciudad espera con ansias la ceremonia de asunción de Trump y en cada esquina pueden verse puestos de “merchandising” ofreciendo gorras rojas con la leyenda “Make America Great Again”.

Vidriera del famoso “White House Gift Shop”, frente al Departamento del Tesoro.

La pregunta es: ¿podrá Trump hacer grande a los Estados Unidos?

Creo que ya estamos grandes para creer en los reyes magos. Y es difícil pensar que una sola persona puede definir el futuro de un país. Nosotros creemos en las instituciones y la capacidad de la gente de crear riqueza en el mercado libre, no en los grandes planes de los políticos.

Pero Trump es encima peor que eso. Propone gastar dinero público en construir un gigantesco muro (que no va a cobrárselo a México, como dice); imponer barreras aduaneras para frenar las importaciones, echar a inmigrantes “ilegales” y aumentar el déficit público.

¿Por qué aquello que jamás funcionó en ningún lado será una buena idea para los Estados Unidos?

No lo sabemos. Sin embargo, quien sí parece saberlo es el FMI.

Recientemente se conocieron las últimas estimaciones de crecimiento que el organismo ve para Estados Unidos. Éstas fueron revisadas al alza y ahora esperan que en 2017 crezcan 2,1% y en 2018, 2,5%. De acuerdo con el organismo internacional, las políticas de “estímulo fiscal” de Trump están detrás de este mayor crecimiento que tendrá la economía estadounidense.

El FMI confirma con estas declaraciones su profundo compromiso con las ideas keynesianas, que asumen que los déficits fiscales son siempre positivos, porque incrementan la “demanda agregada”. Sin embargo, esto no es así: es que si el déficit aumenta alguien tiene que financiarlo. Si lo hacen los ahorristas locales prestándole dinero al gobierno, entonces ellos gastarán menos dinero mientras que el gobierno gastará más. Si lo hacen los ahorristas del exterior, entonces el dólar se aprecia y caen las exportaciones. No hay ningún efecto expansivo…

Además, los argentinos sabemos lo que significan los agujeros fiscales. La hiperinflación, el corralito, y el cepo cambiario fueron todas situaciones hijas del exceso de gasto público, que genera crisis inflacionarias, cambiarias o crisis de deuda. Si quedan dudas, también podemos ir a preguntar en Grecia y España sobre los “positivos” efectos del despilfarro fiscal sobre la actividad económica.

Tal vez el FMI reconozca estos problemas, pero considere que la baja de impuestos propuesta por Trump sea suficientemente importante como para contrarrestar los efectos negativos del déficit y la deuda. Bajar impuestos no solo incrementa la demanda, sino también la productividad de la economía, por lo que sí es netamente positiva para el crecimiento.

Tal vez eso sea también lo que estén pensando los mercados. Después de todo, luego del triunfo de Trump en las elecciones, las principales bolsas de Estados Unidos mostraron fuertes ganancias.

¿Pero qué pasa si la tan ansiada rebaja tributaria no llega a materializarse? A fin de cuentas, el gobierno de Estados Unidos tiene una deuda pública del 100% del PBI. Es decir, no está en condiciones de seguir aumentándola y no es probable que un congreso con mayoría republicana avale propuestas que incrementen aún más la carga de la deuda.

O sea que a menos que Trump esté dispuesto a reducir fuertemente el gasto público (cosa que en defensa e infraestructura no está dispuesto a hacer, sino todo lo contrario), no habrá ninguna reducción importante de la carga tributaria y, por tanto, ningún estímulo genuino al crecimiento.

Todavía queda mucho por ver. Pero por ahora, lo que podemos decir es que las leyes de la economía son universales .Y por más que no sepamos cuándo ocurrirán las consecuencias negativas de los excesos políticos, ni siquiera Trump es inmune a ellas.

Publicado originalmente en El liberal, de Inversor Global.

Cuando yo sugerí que los países ricos y desarrollados (como los europeos), no conocen la pobreza como la conocemos nosotros (34% de la población que no puede comprar una Canasta Básica), dije que eso era porque no habían tomado medidas intervencionistas como inflación, control de precios, y porque se habían enriquecido gracias al comercio internacional.

Frente a esto, Asiain respondió:

Europa tenía hasta la Segunda Guerra Mundial a su población en la miseria y el hambre, fue después que se instaló un estado que empezó a hacer políticas públicas de intervención, de seguridad social, de subsidios, de controles de precios, etc., que logró crear el Estado de Bienestar que mejoró la vida de los europeos y que hoy lo están destruyendo

Bien, lo que dice Asiain es básicamente el conocimiento popular en la materia, pero  parte del famoso error de confundir correlación con causalidad. Es decir, se piensa que dado que Europa Occidental es un continente rico, y que hay allí políticas “de Bienestar”, son esas políticas las que lo hacen rico.

El argumento, sin embargo, no es cierto. En realidad, la Segunda Guerra Mundial hundió a Europa Occidental en la miseria por unos años, pero éste ya era un continente rico en comparación con el resto del mundo desde principios de la década del 20. Eso puede verse con claridad en el gráfico de abajo, armado en base a los datos de PBI per cápita recopilados por Angus Maddison.

Gráfico 1. PBI per cápita de Europa Occidental vs. América Latina y la Unión Soviética

Elaboración propia en base a Angus Maddison

Los 12 países de Europa Occidental son Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Italia, Holanda, Noruega, Suecia, Suiza e Inglaterra. Estos países ya venían acumulando riqueza gracias a la Revolución industrial y su apertura al comercio internacional, cosa que evidencian los gigantescos puertos de Hamburgo en Alemania y Rotterdam en Holanda.

Como se ve, ya en 1920 eran mucho más ricos que los países de América Latina tomados como promedio y que la Unión Soviética, en datos disponibles comparables para la misma época y medidos en dólares constantes internacionales. Creo que el gráfico es suficiente para mostrar que la frase “Europa tenía hasta la Segunda Guerra Mundial a su población en la miseria y el hambre”  no se corresponde con la realidad. Es más, podríamos decir que Europa era rica hasta la SGM, y se hundió en la miseria gracias a ella. Esta situación la pudo superar después, pero no por el Estado de Bienestar, sino por el crecimiento económico derivado de la situación de estabilidad y paz posterior al conflicto.

El Estado de Bienestar redistribuye la riqueza, pero hay que crearla en primer lugar, y para eso se necesita libre comercio y capitalismo. Además, en cualquier índice de libertad económica los países europeos superan a nuestro país, por lo que podemos decir tranquilamente que, a pesar de su Estado de Bienestar, tienen mucha más confianza en el liberalismo que la política económica argentina.

¿Te preguntarás qué pasaba con Argentina en esos años?

Gráfico 2. PBI per cápita de Europa Occidental vs. América Latina,  la Unión Soviética y Argentina

Elaboración propia en base a Angus Maddison

Sí, éramos casi tan ricos como Europa antes de la Segunda Guerra. Una vez que estalló el conflicto, ellos se empobrecieron y nosotros, al mantenernos neutrales, la sacamos barata. Pero ya el populismo estaba latente en el país y luego el camino fue siempre divergente.

Dicho esto, hay algo que sorprende y que proviene de un colectivo particular: se trata de la corporación política.

En política hay un rasgo que es bastante frecuente. Mientras los políticos están fuera del poder, critican y se escandalizan con las prácticas del gobierno de turno. Sin embargo, una vez que cruzan la línea divisoria entre la oposición y el oficialismo, emplean las mismas prácticas que antes criticaban.

Uno de los casos más frecuentes en este sentido es el nepotismo. El nepotismo es la práctica política por la cual los funcionarios designan a asesores, secretarios o asistentes de acuerdo a su afinidad personal o relación de parentesco.

Así, en lugar de contratar en base a los estudios, la experiencia profesional y la aptitud técnica de los aspirantes, se llega a la posición de poder por el mero acomodo o contacto personal. Durante el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner en Argentina, esta práctica fue duramente criticada. Sin embargo, el nuevo equipo de gobierno está cayendo en el mismo vicio.

Según la última investigación periodística presentada en el programa de Jorge Lanata, los nombramientos de familiares son moneda corriente dentro del gobierno actual. Por citar algunos casos, la esposa del Ministro de Modernización, Andrés Ibarra, es la nueva Directora de Relaciones Institucionales en el directorio de Radio y Televisión Argentina, la empresa pública que gestiona los medios estatales de comunicación.

Por otro lado, el hermano del Jefe de Gabinete, Marcos Peña, es Subsecretario de Desarrollo en el Ministerio de Producción, mientras que la prima de la Ministra de Desarrollo Social fue nombrada Jefa del Gabinete de Asesores de ese ministerio.

Los casos mencionados acá no son los únicos, pero alcanzan para demostrar el punto. Si bien el nuevo gobierno dice estar comprometido con una mayor transparencia, los hechos contradicen las buenas intenciones.

Ahora frente a este problema, la respuesta políticamente correcta es la de exigir una ley que frene esta práctica y la condene rigurosamente. Esta reacción es típica del pensamiento mágico que cree que, porque algo esté firmado por las cámaras legislativas, efectivamente terminará por cumplirse.

Además tiene otro problema: al agrandar las responsabilidades y el aparato de control del Estado, hará incrementar el nepotismo en lugar de reducirlo.

Es que como reza el dicho, la “oportunidad hace al ladrón” y lo mismo sucede con el acomodo de los familiares en los cargos públicos.

En una empresa privada, nada impide que el director general ocupe todos los cargos necesarios con amigos y familiares. Seguramente, la jornada de trabajo será divertidísima, con todos tomando cerveza y riéndose como si estuvieran en el bar. En el corto plazo, todo será color de rosas. Sin embargo, alguien está pagando esa fiesta, y en cuanto los accionistas se den cuenta, echarán al director junto a toda la plantilla de personal.

Resultado: en las empresas privadas los directores contratan a las personas por su aptitud y no por “buena onda”.

Una ley que limite esta práctica podría reducir en algo el problema, pero los seres humanos somos muy creativos a la hora de evadirlas. Así, la mejor alternativa es reducir el tamaño del Estado.

Si la administración pública estuviera constituida solo por 10 miembros, sería fácil detectar el nepotismo y habría pocos incentivos para emplearlo. Además, no habría muchos espacios para llenar con amigos y familiares. Por otro lado, si el Estado no fuera dueño de medios de comunicación, compañías aéreas o correos, también se reduciría su esfera de influencia.

En 1845, los ministerios en Argentina eran solamente 5. En 2003 había 11, que subieron a 17 en 2011 y pasaron a ser 21 en 2015. Además, entre 2001 y 2015 los empleados públicos pasaron de 2,3 millones a más de cuatro millones. Son números muy importante y ponen de manifiesto las numerosas oportunidades que existen para seleccionar personal poco idóneo en los cargos.

Es positivo que la prensa se indigne con los casos de nepotismo, independientemente de quién gobierne. Además, es valioso que se busque solucionar el problema, aunque sea con una ley que no resuelva las causas profundas.

Sin embargo, si queremos una salida definitiva, hay que pensar en reducir el tamaño del Estado. Ése es el elefante dentro de la habitación, y de él se derivan nuestros problemas actuales.

Publicado originalmente en PanamPost.

A principios del siglo pasado, los inmigrantes del mundo elegían a nuestro país como destino para vivir y trabajar. En 1914, el 30% de la población era inmigrante y el país ostentaba un ingreso per cápita que superaba el de Alemania, Suecia y Noruega, según los datos de Angus Maddison.

Hoy la realidad es muy distinta. Ocupamos el puesto número 76 en el ranking de PBI per cápita, estamos entre los primeros con más inflación, y la pobreza afecta a 1 de cada 3 compatriotas.

¿Podremos recuperar el camino de progreso? ¿Volver a ser parte del club de los países ricos?

En esta charla, dada el 20 de septiembre de 2015 analizo las causas de nuestro declive y lanzo algunas ideas para recuperar el brillo perdido.

Argentina atraviesa una larga decadencia. A principios del siglo pasado, los inmigrantes del mundo elegían a nuestro país como destino para vivir y trabajar. En 1914, el 30% de la población era inmigrante y el país ostentaba un ingreso per cápita que superaba el de Alemania, Suecia y Noruega, según los datos de Angus Maddison.

Hoy la realidad es muy distinta. Ocupamos el puesto número 76 en el ranking de PBI per cápita, estamos entre los primeros con más inflación, y la pobreza afecta a 1 de cada 3 compatriotas.

Frente a esta situación, es cómodo criticar a los “enemigos externos”: las grandes potencias explotadoras, los subsidios a la agricultura en Estados Unidos y Europa, el imperialismo yanqui, la cultura que trajeron nuestros inmigrantes, el deterioro de los términos de intercambio e infinidad de argumentos para quitarnos nuestra propia responsabilidad. Es como cuando en un partido de fútbol, luego de perder por goleada, el equipo le echa la culpa a la lluvia, a la altura, o al árbitro, pero nunca hace una mirada introspectiva acerca de qué está pasando.

Ahora para empezar a enderezar el camino, lo mejor es mirar hacia adentro. Y cuando uno hace eso, encuentra que una de las principales causas de nuestra decadencia es el marcado corporativismo de la economía nacional.

El corporativismo es la idea de que una economía debe manejarse de acuerdo a lo que digan las grandes corporaciones que supuestamente representan la voluntad popular. Así, el gobierno solamente debería limitarse a escuchar a “todos los sectores” y dictar políticas económicas que dejen contentos a cada uno de ellos. Los grandes conglomerados empresarios, junto con los sindicatos, serían los representantes de la sociedad. Y el gobierno solo tiene que “articular” los intereses de ambos para que todo salga bien.

Sin embargo, esto nunca sale como se pinta.

Una rápida leída a los diarios de los últimos días nos permite ver cómo los organismos corporativos de nuestra sociedad están conspirando contra nuestro progreso.

Uno de los casos más paradigmáticos es el de Uber, la aplicación que funciona en más de 400 ciudades del mundo facilitándoles la vida a los usuarios del transporte, pero que aquí generó las más encendidas manifestaciones por parte de los taxistas agremiados, y culminó con la Ciudad de Buenos Aires prohibiendo la actividad.

Otro caso es lo que sucedió con el envío de resúmenes de cuenta bancarios. El Banco Central quería permitirles a los bancos decidir libremente si enviaban por correo de papel o vía “e-mail” los resúmenes de cuenta, pero el sindicato de camioneros frenó la medida, argumentando que los transportistas se quedarían sin empleo. Recientemente, fue el sindicato de bancarios el que criticó el intento de “uberización del sistema financiero” del Banco Central, que busca digitalizar muchas de las operaciones que hoy la gente debe hacer necesariamente trasladándose a las entidades bancarias.

El gremio de aeronáuticos también protesta. La Asociación de Pilotos de Líneas Aéreas se queja porque el gobierno busca que los vuelos internacionales de Aerolíneas Argentinas, que son los que pierden más plata, los cubran otras empresas. Para la APLA, esto constituye un favorecimiento injustificado de las empresas extranjeras. Lo más triste de todo esto es que, en una pelea para ver quién restringe más la competencia, el gobierno respondió que ellos no tienen una política de “cielos abiertos”.

Las corporaciones también rechazan la suba de las tarifas. Empresarios nucleados en cámaras piden que el ajuste en lo precios regulados de los servicios públicos sea más gradual, asegurándose así un subsidio para su producción, pero perjudicando a los sectores que deben generar la luz, el gas, etc.

Como último ejemplo reciente, está la larga lista de lobistas en contra de las importaciones. La Unión Industrial Argentina, la CAME y la Fundación Proteger están en alerta por el riesgo que implicaría la llegada al país de productos fabricados en el extranjero. El reclamo encontró el eco político en Sergio Massa, quien sugirió la disparatada idea de prohibir importaciones por 120 días.

Uno esperaría que el gobierno rechazara estas ideas y permitiera el libre comercio. Sin embargo, también comparte el espíritu de los proteccionistas, y hace una semana resolvió impedir la importación de guitarras criollas.

La idea de que el gobierno debe reunirse con todos los sectores, escuchar sus ideas, y luego implementar una política económica acorde con ellos es falaz. Lo único que se consigue cuando se hace eso es tomar medidas que preservan los intereses de los grupos establecidos, sin pensar en los claros beneficios que el intercambio libre, el progreso tecnológico y la mejora de la productividad generarán en los consumidores y luego en la economía como conjunto.

Por eso lo mejor que puede hacer el gobierno, en lugar de llamar a un “pacto social”, es exactamente lo contrario.Cerrar la puerta de sus despachos y cortar así de plano la posibilidad de que le lleguen reclamos sectoriales que piden subsidios, menos competencia y detener la tecnología.

El corporativismo protege a las corporaciones, pero a costa de todos los demás. Y es el enemigo número uno del progreso, cuya característica principal es el cambio permanente en beneficio de los consumidores.

La semana pasada escribí la primera de una serie de notas que busca responder a una idea que está cada vez más instalada entre algunos sectores de la opinión pública. La idea, en concreto, es que algunas medidas económicas de liberalización constituyen una transferencia arbitraria de ingresos desde los sectores más pobres a los sectores más ricos de la sociedad.

El foco del análisis de la semana pasada fue el tema de las tarifas. Lo que mostré allí fue cómo, en realidad, lo que había sucedido durante la gestión del kirchnerismo había sido una transferencia de ingresos desde los productores a los consumidores, y que la consecuencia más visible era la crisis energética que vivimos en la actualidad.

Al punto anterior también habría que agregarle el tema de los subsidios que las compañías exigieron para seguir operando frente al congelamiento tarifario. Estos subsidios dieron lugar al déficit fiscal, que luego derivó en una de las inflaciones más altas del mundo y que afecta principalmente a los que menos tienen.

En mi nota de hoy voy a enfocarme en otras dos medidas importantes que el gobierno tomó al inicio de su mandato: el fin del cepo cambiario y la eliminación de las retenciones a la exportación.

Sobre el tema del cepo, la leyenda de la izquierda reza lo siguiente:

“Apenas asumió el gobierno decidió liberar el mercado de cambios, por lo que el dólar pasó de valer $ 9,6 en diciembre; a valer $ 14,5 en abril. Esta devaluación implicó una transferencia de ingresos por distintas vías. Por ejemplo, un exportador, que vendía una tonelada de trigo a USD 170, antes obtenía $ 1630 y ahora obtiene $ 2465”

Lo primero que hay que aclarar es que liberar un mercado de cambios no es lo mismo que devaluar. Para devaluar una moneda de manera deliberada, el gobierno debería incrementar la emisión monetaria y destinar los pesos nuevos a comprar dólares para hacer subir el tipo de cambio. En el caso del cepo, quienes habían generado la suculenta emisión de pesos habían sido los banqueros centrales del kirchnerismo, por lo que la devaluación ya estaba hecha. Prueba de esto es que el dólar no valía $ 9,6 como se afirma, sino que sin restricciones sólo podía comprarse en el mercado paralelo, a $15.

Tras el fin del cepo, el dólar se acercó rápidamente al valor del “mercado blue”, reflejando  que el precio real del dólar era ése y no el que decían Axel Kicillof y Alejandro Vanoli.

¿Y qué nos dice esto? Que antes del 10 de diciembre, la riqueza de los exportadores estaba siendo confiscada a causa de los controles estatales. En concreto, al exportador de trigo del ejemplo de más arriba, le estaban confiscando $ 835 por cada tonelada que exportaba.

Si el análisis de este exportador se amplía a todas las exportaciones que hizo el país desde noviembre de 2011 hasta diciembre de 2015, obtenemos una medida contundente de la verdadera transferencia arbitraria de ingresos que generó el kirchnerismo. Por la vía del cepo cambiario, a los exportadores de cualquier rubro les confiscaron $ 916.576 millones de sus ventas al extranjero.

Esta sí que es una clara transferencia de ingresos, pero una creada arbitrariamente por el gobierno que le quitaba al sector exportador para beneficiar a privilegiados importadores, turistas argentinos en el exterior, y compradores del tristemente célebre “dólar ahorro”.

Todo muy progresista.

Con las retenciones el caso es similar. Las retenciones son un impuesto que sólo se le cobraba a algunos sectores de la exportación. Los derechos sobre la soja,  el maíz y el trigo, son los casos más paradigmáticos.

Por derechos de exportación, el gobierno recaudó desde el año 2003 al año 2015 la friolera de $ 497.496 millones. Esto también constituyó una clara transferencia de ingresos de los productores de bienes gravados hacia el estado, que el nuevo gobierno decidió finalizar, reduciendo la presión fiscal sobre el sector.

Ahora la pregunta es: ¿sirvieron todas estas confiscaciones y transferencias coactivas contra los productores para mejorar la calidad de vida de los pobres? La respuesta es rotundamente negativa. De 2011 a 2015, la economía argentina sólo creció 0,3% por año, una cifra enormemente insuficiente para sacar al a gente de la pobreza. En paralelo, las exportaciones cayeron 32,4%, la inflación acumulada fue de 178,4% y la cantidad pobres creció en 2,3 millones según datos de la UCA.

Las medidas puntuales de liberalización tomadas por el gobierno deben ser bienvenidas. Y no constituyen una transferencia arbitraria entre sectores, sino el restablecimiento de su natural distribución en un mercado libre.

Si seguimos en este camino de liberalización, los beneficios los veremos todos, y no solo algunos como se quiere instalar.

Finalmente, como decía Abraham Lincoln, “No se puede crear prosperidad desalentando la iniciativa propia; no se puede elevar al asalariado, presionando a quien paga el salario; y no se puede ayudar al pobre, destruyendo al rico”.

Tomemos nota.

 Publicado originalmente en Inversor Global.

Es obvio que la concesión beneficia al monopolista o cuasi monopolista, porque a sus competidores se les impide, mediante violencia, entrar en este campo; también es evidente que los posibles competidores resultan dañados y forzados a aceptar menores remuneraciones, en campos menos eficientes y productivos. igualmente se perjudica a los consumidores, pues se les impide comprar los productos a competidores que ellos hubieran elegido libremente. Y este daño aparece independientemente de cualquier efecto en los precios de la concesión.

El caso de Uber es paradigmático de este tipo de intervención, en la que aparece un ganador (los titulares de las licencias de los taxis), y todos perdedores (los posibles competidores, por un lado, y los consumidores, por el otro). Rothbard diría que el estado también se beneficia, ya que saca provecho de ese poder que tiene para imponer tal o cual curso de acción sobre los ciudadanos que gobierna.

Mientras los productores dicen “Fuera Uber”, los consumidores decimos “FuerZa Uber”

Conocí a Willians Ruiz a fines de 2011. Por cuestiones de permisos y demás burocracia, llegó tarde a cursar la Maestría en Economía Austriaca en la Universidad Rey Juan Carlos de Madrid. Economista recibido en la Universidad de Carabobo, Willians se había demorado por la cantidad de trámites que tuvo que hacer para adquirir los euros, a tipo de cambio oficial, que le permitirían vivir y estudiar en España. A pesar de sus esfuerzos, su trámite no se aprobó, por lo que tuvo que pagar todo al tipo de cambio paralelo y solicitar la asistencia de su hermana.

Por aquélla época, el dólar oficial en Venezuela se ubicaba en 4,3 bolívares, mientras que en el mercado paralelo el billete verde cotizaba a, por lo menos, el doble. Entre 8,9 y más de 9 bolívares.

La inflación a finales de 2011 ya era un problema, aunque estaba “controlada” en niveles un poco por debajo del 30% anual. La escasez, debida a los controles, también comenzaba a ser un problema. Y, por supuesto, la inseguridad.

En su regreso a Venezuela, Willians fue testigo de la radicalización del régimen socialista bolivariano. Luego de la muerte de Hugo Chávez, Maduro ganó unas elecciones plagadas de sospechas de fraude y el socialismo comenzó a mostrar su peor cara.

Como Hayek pronosticó en 1945, el continuo control estatal de las actividades económicas lleva al creciente control de la vida privada de todos. Y así sucedió en Venezuela. El autoritarismo, ya elevado, fue creciendo, y hoy no solo hay presos políticos como Leopoldo López, sino empresarios encarcelados y perseguidos por ser los supuestos causantes de una “guerra económica” que busca debilitar al gobierno.

Nada puede estar más alejado de la realidad. Lo cierto es que un gobierno desbocado ha gastado muy por encima de sus posibilidades, emitiendo moneda sin control para cubrir el agujero. Finalmente, frente a la inflación resultante, decidió controlar no solo el dólar, sino todos los precios de la economía, generando escasez en los servicios más básicos y dando lugar a lo que hoy es una verdadera crisis humanitaria.

La caída de los precios del petróleo fue solo el golpe de gracia de una revolución que no ha servido para nada. El único causante de la guerra económica fue el modelo ultraintervencionista de Hugo Chávez y Nicolás Maduro.

La última vez que hablé con Willians, respiré aliviado. El 31 de mayo tiene pasajes para irse a Madrid a buscar un futuro mejor.

Su decisión no es aislada. El chavismo dio lugar a lo que ya se conoce como la “diáspora venezolana”, un proceso por el cual cientos de miles de venezolanos decidieron armar las valijas e irse de su país.

Uno de los destinos elegidos por los venezolanos son los Estados Unidos. Según una encuesta del Pew Research Center, en el año 2013 cerca de 170.000 personas nacidas en Venezuela vivían en los Estados Unidos. Ese número, en 1990, era de solo 35.000. Otra manera de ver el fenómeno es lo mucho que han crecido los permisos de residencia permanente otorgados por el Departamento de Seguridad Nacional a individuos nacidos en Venezuela.

En 1999, año en que asumió Chávez, el gobierno norteamericano otorgó 2.508 permisos, mientras que en 2013 ese número escaló a 9.572. Para todo el período, son 117.000 los permisos otorgados.

España también es un destino elegido por la diáspora venezolana. En 2001 el Instituto Nacional de Estadísticas registraba solamente 18.370 venezolanos de nacimiento viviendo en España. De acuerdo al censo de 2011, la cantidad se había triplicado.

Nuestro país, que pese a haber coqueteado en los últimos años con el chavismo no llegó a su nivel de desmoronamiento institucional, también ha sido testigo de esta tendencia. Con los datos del departamento de migraciones presentes en el siguiente gráfico, puede verse cómo se ha disparado la inmigración venezolana en estos años.

Cuando este lunes terminé de hablar con Willians sentí, por un lado, alivio, pero por el otro, desazón. Me contaba de las 8 horas por día en que faltaba la luz eléctrica en su casa; y de la cola de tres horas que tuvo que hacer para “hacer mercado”, como le dicen a hacer las compras. Los precios de bienes básicos, incluso en el mercado regulado, son prohibitivos para cualquiera.

Hoy la brecha entre el tipo de cambio oficial y el paralelo es de 10900%. Es decir que en el mercado negro se paga por el dólar 111 veces más que en el mercado oficial. La inflación esperada para este año es superior al 700%. La calidad de vida del venezolano promedio se desmorona día tras día y a ritmos nunca antes vistos.

Se trata de un nuevo fracaso del  socialismo y del hiperintervencionismo económico, que comienza regulando la economía y termina destruyéndola. El único consuelo es que, en poco tiempo más, Willians ya no tendrá que tolerarlo.

Esperemos que pronto el calvario también termine para todos los que hoy no tienen la suerte de poder salir de ahí.

Publicado originalmente en Inversor Global.