Hace poco di con un tuit viral que planteaba, palabras más, palabras menos, que con Cristina estábamos mejor. ¿Es esto verdaderamente así? Lo analizamos, a continuación.

Hace unos días atrás fui a parar al tuit de una chica de nombre Paula que escribió lo siguiente:

El mensaje hacía referencia, claramente, a cuando gobernaba Cristina Fernández de Kirchner. Es más, podríamos fecharlo exactamente en el año 2015, “menos de 10 años atrás”.

Paula no es la única que hace este tipo de argumentos, sino que la idea de que con Cristina las cosas iban mejor para el laburante y el ciudadano medio está muy extendida y es motivo de permanentes pedidos para regresar a un pasado mejor que el presente.

Ahora bien, ¿qué hay de cierto y qué hay de falso en esta mirada?

La familia que viajó a Europa

Dejame empezar con un ejemplo que escuché por primera vez del economista Roberto Cachanosky, allá lejos y hace tiempo. Imaginemos que una familia decide hacer un viaje a Europa y, como no tiene suficiente dinero para hacerlo, decide vender su auto, vender su casa y, además, sacar un crédito para pagar los gastos.

Claro, en Europa van a los mejores hoteles, pasan dos meses de puro lujo, van a París, a Londres, a Mónaco, compran ropa en los shoppings más exclusivos… hasta que un día les toca volver.

¿Qué pasa cuando regresan? Encuentran que no tienen casa, no tienen auto, tienen una deuda que pagar, y su vida económica es verdaderamente miserable.

En ese contexto, la hija menor de la familia dice “esto es injusto, cuando estábamos en Europa, estábamos mejor”.

Y, claro, la hija tiene totalmente un punto. Pero una mirada más informada de la realidad tendría que decir: “es cierto, cuando estábamos en Europa estábamos mejor, pero producto de que nos fuimos a Europa cuando no podíamos pagarlo hoy estamos como estamos”.

Esto mismo aplica al razonamiento de la usuaria de Tuiter. Es que precisamente por eso que considera que eran beneficios de la época, pero que no dice que eran insostenibles en el tiempo, es que estamos como estamos hoy.

Es decir, gracias a lo que muchos festejan del tiempo del kirchnerismo es que Argentina, tras la salida de Cristina Kirchner del poder, ha atravesado tantas crisis, tanta inflación y tal aumento de sus niveles de pobreza.

Tarifas baratas y fútbol gratis

Analicemos los dos puntos centrales del mensaje. Dice el tuit que hace menos de 10 años: “la factura de luz era bimestral y había fútbol gratis”.

Esto hace clara referencia a que muchos bienes de la economía tenían precios muy bajos, considerablemente más bajos, de los que tenemos que pagar hoy. Esto es indudablemente cierto, se lo mire por donde se lo mire.

Ahora bien, ¿Cómo se conseguía esto? Con una política deliberada de control de precios, en el medio de altos y crecientes niveles de inflación.

Miremos este gráfico que muestra el valor de las tarifas de servicios públicos en términos reales, es decir, en su relación con el precio del resto de los bienes de la economía Argentina.

Se observa claramente una fuerte tendencia a la baja a partir del año 2002 y hasta fines de 2015.

En este cuadro que ven acá se puede ver algo parecido. El cuadro muestra los precios nominales de diferentes tarifas para el consumo eléctrico y muestra la comparación entre el año 1993 y el mes de enero de 2016.

Si bien estas tarifas aumentaron todas en términos NOMINALES (en verde) entre el 93 y el 2016, se derrumbaron en términos reales (en rojo), es decir, una vez se les descuenta la inflación. O sea que, así como el fútbol, la energía eléctrica era prácticamente gratis gracias a los precios máximos que impuso el kirchnerismo

Algo similar pasó con el boleto de subte o el boleto mínimo de colectivo en la zona del área metropolitana de Buenos Aires. Entre 2001 y diciembre de 2015 el colectivo cayó cerca de 70% en términos reales, y el subte lo hizo en un casi 60%.

La contracara de todo esto fue lo que se ve en este otro gráfico. Para evitar que las empresas proveedoras de los servicios de luz, gas, agua y transporte urbano se fueran miserablemente a la quiebra, el gobierno decidió subsidiarlas. Esto hizo que el gasto en subsidios económicos entre el año 2002 y el año 2014 se multiplicara nada menos que por 7 en términos del PBI.

Argentina gastaba 1,3% del PBI en subsidios económicos en 2002, y pasó a gastar 7,8% del PBI en 2014, y 6,6% en el año 2015.

En el mismo período el gobierno pasó de tener superávit fiscal a déficit fiscal. Y finalmente, financió este déficit fiscal emitiendo billetes a ritmos espectaculares. Como consecuencia, la inflación pasó de aproximadamente el 3% en el año 2003 al 40% en el 2014 y 25% en 2015.

O sea, ya en tiempos de Cristina, había un problema grave que era el de la alta inflación.

Al que también ya se le sumaba el estancamiento económico y, no olvidemos, ya se había impuesto un cepo cambiario, para intentar fallidamente evitar una devaluación.

Cuando llegó Macri al poder, revirtió en gran parte esta política de subsidios energéticos. Pero en los primeros dos años de su mandato no mejoró nada el desequilibrio fiscal. Esto hizo que, a pesar de los esfuerzos por estabilizar la economía, el país enfrentara una crisis de deuda que llevó al país a la devaluación y a incrementar todavía más sus niveles de inflación.

El gobierno de Alberto Fernández (al igual que el de Cristina) volvió a incrementar los subsidios energéticos, no se preocupó por el déficit fiscal y, encima, nos encerró a todos frenando la economía por un año al ritmo que emitía descabelladamente papelitos de colores. La película terminó con 211% de inflación anual en 2023, y con una caída de los salarios, en términos reales, del 30% entre diciembre de 2015 y diciembre de 2023.

“El salario mínimo más alto de América Latina”

Pasemos ahora el segundo tema que comenta nuestra usuaria de la red “X”. Dice Paula que con Cristina “podías comprar libros en su idioma original y teníamos el salario más alto de América Latina”

Estos dos puntos son parte de la misma cosa. La capacidad de compra en dólares que tenía el argentino en el año 2015 contra la que tiene hoy.

Miremos el caso del salario mínimo, según la Universidad de Avellaneda, el salario mínimo en diciembre de 2015 era de USD 589, mientras que los de América Latina estaban muy lejos de ese valor, en USD 354 y para abajo.

Según mis cálculos, y en base a datos oficiales, el salario mínimo en diciembre de 2015 era de $AR 5.588 lo que dividido al dólar en el mercado oficial resultaba en un salario de USD 482,5, una cifra inferior a la indicada por la Universidad de Avellaneda, pero igualmente superior al resto de la región. Sin embargo, el dato relevante no es ese, sino la medición al dólar paralelo, que es el único dólar que el trabajador con ingresos mínimos podía comprar. Si dividimos el Salario Mínimo por el dólar paralelo llegamos a que el salario mínimo, en dólares, no era de USD 482,5, sino de USD 386.

Cierto. Sigue siendo el más alto de la región, pero ya con una ventaja mucho más pequeña de la calculada originalmente.

Usar este dato como indicador tiene otros problemas. El salario mínimo es una decisión del gobierno y puede estar ubicado en niveles completamente incompatibles con la realidad económica. Por otro lado, si la economía tiene –como tiene Argentina- cerca de 35% de trabajadores informales, esto puede indicar que hay un buen número de personas que trabajan, pero lo hacen por mucha menos plata que los USD 386 dólares que informaba el gobierno.

Pero lo más fundamental es volver al punto mencionado anteriormente. ¿Se pueden mantener los salarios en niveles altos si la economía está en un camino insostenible?

Y éste es el problema CENTRAL. Las políticas del kirchnerismo, al estar basadas en el alto déficit fiscal, la elevada emisión monetaria y los controles de precios por todos lados, pueden dar una sensación de bienestar de corto plazo, pero no tienen ninguna posibilidad de éxito (o siquiera) de duración en el mediano o largo plazo.

Es por eso que, incluso cuando por algunos indicadores objetivos podemos decir que a fines de 2015 se estaba mejor, es necesario aclarar que –pasara lo que pasara y gobernara quien gobernara- ese bienestar no iba a poder sostenerse.

Es como en caso de la familia que se fue a Europa vendiendo su casa. Se compraron un presente hermoso, pero a costa de un futuro miserable. A eso en política económica, se lo llama populismo. Y el populismo nuca termina bien.

¿Tenés alguna pregunta, duda o comentario? No dudes en dejarla acá abajo y se abrirá el tema al debate. Y si te gustó este video, no dejes de darle me gusta, suscribirte a mi canal y compartirlo en tus redes sociales.

Muchas gracias y nos vemos en la próxima.

Ahora bien, al margen de discusiones actuales, ¿qué quiere decir devaluación?

Lo analizamos a continuación.

En el video de hoy me gustaría dejar en claro

a)       qué quieren decir los economistas cuando hablan de devaluación,

b)      qué diferencias tiene este término con el de depreciación y, por último,

c)       ilustrar la idea de devaluación para que ustedes juzguen si es conveniente o no, en base a dos ejemplos históricos de la economía de Argentina

Si esto que les cuento hoy tiene alguna relación con la situación actual, al menos por ahora, lo voy a dejar a vuestro criterio.

Comencemos: si nos metemos en manuales de macroeconomía, vamos a encontrar en algún capítulo de dicho manual la sección de los vínculos de las economías nacionales con las economías extranjeras.

Y, ahí, inevitablemente, aparecerá el tema del TIPO DE CAMBIO que, en el contexto argentino o latinoamericano, podríamos decir que se reduce muy frecuentemente a qué precio tiene el dólar, y qué sistema elige el Banco Central para relacionar la moneda local con el dólar.

Dos sistemas cambiarios

En este contexto aparecen dos grandes sistemas:

1)      Uno es el del tipo de cambio libre.

2)      Otro es el del tipo de cambio fijo.

En el tipo de cambio libre, el Banco Central solamente se limita a controlar la cantidad de dinero (o a fijar la tasa de interés), y no interviene en el mercado de cambios. Es decir, el dólar se deja como un precio más de la economía, y lo establece el equilibrio de la DEMANDA Y LA OFERTA PRIVADA.

Si, en este esquema cambiario particular, el precio del dólar sube, se habla de que hubo una DEPRECIACIÓN de la moneda local. Es decir, ahora tenemos que ofrecer más pesos para comprar dólares. Por el contrario, si el precio del dólar cae, entonces estamos frente a una apreciación de la moneda local. El peso se volvió más fuerte contra el dólar, y ahora nos cuesta más barato comprar dólares.

En el caso del tipo de cambio fijo, el Banco Central decide fijar el tipo de cambio en un determinado valor, y luego tanto la cantidad de dinero como la tasa de interés quedan libradas a la oferta y demanda del mercado. Tal vez esto resulta más difícil de entender, pero digamos que como tenés un precio fijo para el dólar, si entran más dólares tenés que aumentar la cantidad de pesos, pero si se van los dólares, la cantidad de pesos tiene que caer, para mantener siempre una relación fija entre pesos y dólares.

La ventaja esperada de este tipo de sistemas, los de tipo de cambio fijo, es que se termina con la inflación y, además, se elimina virtualmente algo llamado “riesgo de devaluación”.

Fíjense entonces que llegamos al concepto que queríamos definir en primer lugar. O sea, llegamos al famoso: ¿qué es una devaluación?

Si leemos textualmente la página 600 del manual de Macroeconomía de Blanchard y Pérez Enrri, “Un aumento del tipo de cambio en un sistema de tipos de cambio fijo se denomina devaluación, en lugar de depreciación, y una baja del tipo de cambio se llama revaluación en lugar de apreciación”

O sea, cuando sube el dólar y estamos en un sistema de tipo de cambio fijo, hablamos de una devaluación. Pero si el tipo de cambio es libre, hablamos de una depreciación.

Devaluaciones competitivas

Pasemos a un tema relacionado. Algunos economistas suelen considerar que DEVALUAR es algo positivo porque las exportaciones dependen positivamente del tipo de cambio y las exportaciones dependen negativamente del tipo de cambio. ¿Qué quiere decir esto?

Que si por ejemplo, el tipo de cambio del peso con el dólar es 1 a 1, y devaluamos para que esté 2 a 1, entonces el país va a exportar más e importar menos. El resultado esperado que ven estos economistas es que este mayor saldo neto exportador estimulará la demanda agregada y, entonces, la economía nacional va a crecer.

A este tipo de aproximación se le conoce como “devaluación competitiva”.

Y frente a esta alternativa aparecen economistas de otra vertiente que dicen “NO, NO ES BUENO DEVALUAR”. En primer lugar, porque si querés aumentar las exportaciones, lo que necesitás hacer es mejorar la productividad de la economía y hacerte más competitivo, desregulando sectores y bajando impuestos.

En segundo lugar, porque una devaluación va a generar inflación.

Esto puede ocurrir por dos vías. En primer lugar, porque para que el dólar pase de valer 1 a valer 2, probablemente hayas tenido que emitir nuevos pesos para poder llevar el dólar a ese nuevo precio.

La otra vía es que si todos los bienes importados que el país consume antes de la devaluación salían $AR 1 peso. Una vez que el dólar pasó de un peso a 2, todos esos bienes habrá que pagarlos EL DOBLE. O sea que en el corto plazo habrá un fuerte salto inflacionario.

El fin de la convertibilidad

Vamos ahora a analizar dos casos históricos de la Argentina. El primero es el de cuando Argentina tenía un sistema de tipo de cambio fijo, en la década de los 90, y decidió abandonarlo y devaluar en los primeros días del año 2002.

En ese entonces, los economistas pro devaluación veían en el abandono del 1 a 1 la salida para la crisis del país. Pedían que el gobierno abandonara el tipo de cambio fijo para así poder “ganar competitividad” y expandir la demanda agregada por el lado de las exportaciones y la sustitución de importaciones.

¿Qué decían los economistas más ortodoxos / liberales, entonces? Que para ganar competitividad había que pagar la deuda, achicar el tamaño del estado, bajar impuestos y bajar regulaciones. Ese, era, de alguna forma, el plan de Ricardo López Murphy cuando estuvo en el Ministerio de Economía (hice un video sobre eso que podés ver acá).

Finalmente, la devaluación ocurrió. Y la economía, después de un terrible impacto negativo que llevó a la pobreza a superar el 70%, volvió a crecer.  Pero claro, lo hizo con niveles de inflación muy altos inicialmente. En el primer año de la devaluación los precios subieron 40%.

¿Qué pienso yo que había que hacer en ese entonces? Yo entonces apoyaba (y sigo apoyando) el plan de LOPEZ MUPRHY: MANTENER EL TIPO DE CAMBIO FIJO y hacer las reformas estructurales necesarias para volver a crecer. No habría tomado el atajo devaluatorio.

El fin del cepo en 2015

Vamos ahora a diciembre de 2015.

El 1 de diciembre de 2015, por si no se acuerdan, Argentina tenía dos tipos de cambio. Un tipo de cambio oficial, de $ 9,7; y un tipo de cambio paralelo, que se conseguía a $AR 14,49.

Esto ya presenta un problema respecto de lo que veníamos analizando antes: ¿qué esquema cambiario tiene Argentina? ¿Uno de tipo de cambio fijo, o uno de tipo de cambio flexible?

En el caso de Argentina 2015 lo que había no era ninguna de las dos cosas. O, en realidad, era un esquema que quiso ser de tipo de cambio fijo pero que se quedó sin reservas para sostenerlo. Esto es así porque, en algún momento de 2011, el Banco Central quiso vender dólares para evitar que el dólar suba de más o menos $ 4 que costaba en su momento, pero como eso iba a ser insostenible, decidió directamente restringir el acceso al dólar.

Así aparecieron dos tipos de cambio, uno que era un precio controlado por el gobierno, el tipo de cambio oficial, y otro que era el del mercado paralelo, donde el que quería compraba y vendía la cantidad que le gustaba, pero a otro precio, superior, claramente.

A estos esquemas se los conoce como “controles cambiarios” y están caracterizados por un tipo de cambio oficial que está por debajo de su valor de mercado y por restricciones al acceso al mercado de ese tipo de cambio oficial. Acá, en Argentina, le llamamos “cepo al dólar”.

En ese momento, a fines de 2015, mucho se discutía sobre si había que devaluar o no. Curiosamente, ahí casi todos los liberales estaban a favor de esa devaluación, y eran los kirchneristas los que amenazaban con que liberar el cepo iba a generar una catástrofe.

¿Qué pasó finalmente? La devaluación se produjo cuando el gobierno decidió abandonar el control cambiario y liberar el precio del dólar. Obviamente, en el mercado oficial de cambios hubo una devaluación que hizo que el dólar subiera casi 40%, lo que aceleró la inflación e hizo caer la economía.

Ahora por los siguientes dos años, el tipo de cambio se mantuvo relativamente estable.

¿Qué opino yo respecto de lo que se hizo en su momento? Que la eliminación del cepo cambiario y el reconocimiento del verdadero precio para el dólar era exactamente lo que había que hacer, porque en realidad, la moneda ya estaba devaluada y el gobierno intentaba ocultar eso con un precio máximo en el mercado y prohibiéndole a la gente comprar dólares, generando múltiples complicaciones en la economía.

En el 2001, la gran diferencia es que, si bien a muchos el dólar les parecía “demasiado barato”, el gobierno nunca restringió el acceso al mercado de cambios. Siempre se pudo comprar dólares hasta el último día de vigencia de la convertibilidad. Es decir, no hubo cepo (hubo corralito, pero esa es otra historia diferente).

Para resumir mi posición, entonces: si tenés un tipo de cambio fijo y me venís con el argumento de que hay que hacer una devaluación competitiva porque el atraso cambiario y no sé qué cosa, te digo, olvídate, reformas estructurales y tipo de cambio fijo para no tener nunca más inflación.

Pero si tenemos un cepo al dólar donde hay dos precios para el dólar, uno que eligió el gobierno pero que solo sostiene en base a controles y otro que establece, como puede, con las restricciones del caso, el mercado, entonces te digo que la devaluación es el paso inevitable para unificar el mercado de cambios y abandonar lo que acá conocemos con el nombre de “cepo”.

Y ese cambio de sistema, desde el cepo hasta uno donde haya libre acceso a la divisa, no solo es más eficiente en materia económica, sino que es más compatible con el liberalismo.

¿Qué hice hoy? Intenté explicar qué es una devaluación y mostrar dos momentos históricos donde economistas liberales estuvieron en contra y a favor de la devaluación. Todo depende, entonces, de cuál es el sistema vigente en primer lugar.

¿Dudas preguntas inquietudes? No dejen de hacerles y dejarlas en la sección de comentarios de acá abajo. Y si te gustó este video no te olvides de darle me gusta, suscribirte a mi canal y compartirlo en tus redes sociales.

Repasemos algunos datos duros de la llamada “problemática de los créditos UVA”, que hace días nomás intentó ser arreglada con la aprobación –en la Cámara de Diputados– del “Régimen de Protección de Deudores de Préstamos Hipotecarios UVA y UVI”.

Imaginemos a un deudor que, en noviembre de 2017, tomó un crédito para comprar una vivienda y recibió del Banco USD 100.000, contra lo que se comprometió a pagar una cuota de $8.000 por mes ajustable por inflación.

– La deuda pasó de $8.000 en noviembre de 2017 a $101.500 en junio de 2023. Parece un montón, pero es exactamente lo que, en junio de 2023, “valen” los $8.000 del año 2017.

– De hecho, la cuota se fijó en su momento a 386 UVAS y hoy en día el deudor sigue teniendo que pagar 386 UVAS mensuales. En términos reales, la cuota nunca subió. Tampoco bajó.

– En dólares, sin embargo, el crédito se sacó con una cuota de USD 450 por mes, mientras que hoy paga USD 207.

– Más datos: según el último informe de sostenibilidad financiera del BCRA, sobre un total de 95.000 deudores hipotecarios UVA, solo el 1,2% presentan irregularidades en el pago.

– Son alrededor de 1.100 deudores que hoy son dueños de un inmueble de USD 100.000 (+- 20%, supongamos), que ya pagaron aproximadamente el 25% de su crédito y que empezaron pagando USD 450 y hoy pagan USD 207.

¿Qué hace el estado interviniendo en esos contratos para ayudar a personas que, claramente, están en una posición de riqueza a años luz de cualquiera de los cerca de 20 millones de argentinos que, según el Indec, no tienen ingresos suficientes para alcanzar la Canasta Básica?

El artículo, completo, puede leerse en este link.

P: Entre las propuestas electorales, se habla de una inmediata eliminación del cepo cambiario. ¿Qué opinión tenés al respecto?

R: Opino que es totalmente lo que hay que hacer. El cepo se puso para no devaluar y para “cuidar las reservas”. Bueno, en lo que va del año la pérdida de reservas es la más grande de los últimos 10. Y el dólar libre desde que se puso el cepo pasó de más o menos $ 60 a más o menos $ 500. O sea que el cepo no tiene ninguna utilidad práctica, pero sí tiene costos. A todos los exportadores les están robando parte de su rentabilidad con el control de cambios, así que cuanto más rápido dejemos de tener cepo, más rápido mejorará la posibilidad de crecimiento económico y la capacidad de exportación.

La nota completa puede leerse en este link.

Puede leerse completa en este link: https://www.clarin.com/economia/dolar-blue-mantiene-estable-durara-calma-_0_UcjqudVVp7.html

A continuación dejo todas las preguntas y respuestas que me hicieron:

¿Por qué el dólar Blue está tan planchado?

Bueno, lo primero que habría que decir es que está planchado porque estuvo “recontra alto” meses atrás. Para dar un número, el tipo de cambio real (que incluye a la inflación de Argentina y también a la de EEUU) llegó en junio de 2002 a $2,9 (dos pesos con noventa). Bueno, con la renuncia de Guzmán el dólar paralelo había llegado a esos mismos niveles, $ 2,9 en pesos constantes de 2001. Son valores altos en términos históricos y que reflejan situaciones económicas muy malas. Un aumento desde esos niveles implicaría que ya estamos en el abismo, así que la “planchura” o tranquilidad del último tiempo puede deberse a que –mal que mal- nos hemos alejado un poco de dicha circunstancia.

¿Los que compraron dólares Blue durante el 2022, le ganaron a la inflación?

No, de hecho, el paralelo subió de punta a punta un 66,3% en 2022, mientras que la inflación fue de 94%. Esto quiere decir que, si compraste dólares en el mercado paralelo el 31 de diciembre de 2021 y los vendiste el 31 de diciembre de 2022, perdiste nada menos que 15% de poder de compra.

¿Qué alternativas hay para la gente que quiere invertir, pero quiere hacerlo desde su banco, un home banking tradicional, sin caer en un bróker de inversiones?

Las posibilidades desde el banco no son malas. Existen fondos comunes de inversión que invierten en acciones, bonos, y otros instrumentos financieros de menor riesgo. También se pueden comprar directamente acciones desde Home Banking, o bien licitar bonos. Y, por último, también está el plazo fijo, que puede ser tradicional, recibiendo una tasa de interés, o un plazo fijo UVA, que implica que tu ahorro no va a perder contra la inflación. Todo depende del riesgo que quiera asumir el ahorrista, pero opciones hay.

¿A cuánto se calcula que estará el dólar Blue para fin de año, según quien gane las elecciones, si es un factor que incide?

No tengo una predicción precisa sobre el precio, aunque hice una apuesta con unos colegas el año pasado… la mayoría apostó que el dólar este año no iba a estar por debajo de $ 600. Yo dije que no llegaría a dicho precio. Todo puede pasar en el futuro, pero si las condiciones actuales se mantienen creo que sería posible volver a ver un dólar subiendo menos que la inflación y relativamente calmo. Un precio de $ 500 es una posibilidad. Más aún, si las elecciones las gana alguien con ideas razonables sobre la economía, que quiera ordenar las cuentas públicas, bajar la emisión monetaria y pagar los compromisos de deuda a como dé lugar. Todas esas medidas generan confianza en los inversores, reducen el riesgo país y –como consecuencia, frenan la suba del dólar. Obviamente, si gana una coalición menos “amiga” del mercado, entonces el escenario puede ser distinto.

Ante un panorama de recambio del gobierno nacional, ¿cuál cree que será la política cambiaria respecto del dólar Blue?

Hay mucha expectativa de que se saldrá del cepo, pero veo mucho miedo entre analistas y asesores de políticos en tomar la decisión de forma rápida. Quedó en la memoria de algunos una mala interpretación de la salida del cepo de 2016. Algunos ligan dicha decisión con la crisis que vino después en 2018 y se extendió en 2019. Pero son hechos completamente separados. Y aún teniendo cepo, si hacés todo mal, el dólar paralelo y la inflación se disparan de todas formas. Espero, entonces, que el nuevo gobierno salga del cepo como máximo dentro del primer mes de mandato.

El 2 de enero el blue estaba en 346, hoy está 372. Subió 7,6%, contra una inflación del primer bimestre que debe rondar el 12%. Si está atrasado frente a la inflación, ¿por qué no da un salto, si es posible que este año también “pierda” contra el IPC como pasó el año pasado?

Como decía antes, yo no descarto un escenario donde el dólar pierda contra la inflación. Entre 2018 y 2020 tuvimos un tipo de cambio libre que subió siempre por arriba de la inflación. ¿Por qué? Porque entramos en la crisis del modelo de déficit fiscal, emisión y deuda. En la medida que las gestiones actuales se enfoquen en reducir déficit, gasto y emisión monetaria, entonces lo que debe pasar es lo contrario, un dólar calmo y, por tanto, subiendo menos que la inflación. A todo esto se suma, además, que el tipo de cambio real sigue siendo muy alto en términos históricos, y hay que agregarle el factor internacional. Si las decisiones de la Fed no son tan agresivas como se supone, el dólar se va a abaratar en el mundo, y eso también va a impactar en Argentina.

Si se considera que en Venezuela existe una dolarización de facto, en los más de 30 países del continente americano solo dos tienen un sistema de control de cambios como el que aquí llamamos “cepo”.

Estos son Cuba y Argentina.

Esta excentricidad cambiaria sola ya debería llamar la atención: ¿por qué, si en todo el continente rigen sistemas similares en cuanto al tratamiento que tiene el dólar, Argentina copia el modelo cubano?

El cepo cambiario argentino impone una batería de costos a la economía nacional.

Como toda política de precios máximos, genera escasez de divisas en el “mercado oficial” y genera un mercado negro para el producto (el dólar blue). Adicionalmente, como el dólar oficial es percibido como demasiado barato, se genera una demanda artificial de importaciones y, al mismo tiempo, un castigo a las exportaciones o a la llegada de inversión extranjera directa. Esto es así porque por cada dólar que viene del extranjero, el receptor local obtiene $ 200 en lugar de $ 380.

Otro dato negativo del “cepo” es la permanente expectativa de devaluación que se instala en la economía y que, cada tanto, es avalada por el gobierno. Recordemos que cuando se lanza un “dólar Qatar”, o un “dólar soja”, o un “dólar ahorro” (todos los cuales tienen una cotización más alta que la oficial) se está devaluando parcialmente y admitiendo que el sistema actual es inviable.

Ahora bien, a pesar de todos los costos enumerados más arriba, surge la pregunta de si, admitiendo que hay que ir a un sistema “más normal”, esto puede hacerse de forma inmediata.

La respuesta rápida a esta duda es un ROTUNDO SÍ. ¿Se puede salir del cepo de forma inmediata? Ningún analista podría negar que esto es posible. En definitiva, así como imponer el control de cambios fue una decisión política tomada de un día para el otro, removerlo implica exactamente lo mismo.

La objeción, legítima, sin embargo, es a qué costo se haría y si –en el peor escenario- tomar esta decisión no implicaría un colapso total de la economía nacional.

Para abordar este tema vamos a remontarnos al 16 de diciembre de 2015. En ese entonces, el dólar “oficial” cotizaba en $AR 9,8, mientras que la divisa en el mercado paralelo se conseguía por $AR 14,6, siendo la brecha cambiaria de un 48,1%. Al día siguiente, el gobierno anunció el fin del control de cambios y Argentina pasó a ser un país más normal. Solamente existía ahora un precio para el dólar, y su cotización cerró ese día en alrededor de $AR 14.

En ese entonces, el dólar en el mercado oficial subió 42%. La inflación, por su parte, cerró el 2016 en 37%, cuando en 2015 lo había hecho en 28%. Es decir que, por cada punto porcentual que aumentó el dólar oficial, la inflación aumentó 0,21 puntos porcentuales (9 puntos en total).

Si asumimos que un escenario similar se da el 17 de diciembre de 2023, que la brecha cambiaria en dicho momento aún se encuentra en el 87,6% de hoy, y que la inflación anual cierra en 2022 en 90%, entonces podríamos pensar que la salida del cepo cambiario haría subir la tasa de inflación, para 2024 específicamente, hasta el 109% anual. (Si el escenario de base fuese una inflación del 60% anual en 2023, como proyecta el gobierno, entonces tras la salida del cepo la tasa de inflación llegaría al 78% en 2024).

El impacto estimado en el párrafo anterior podría verse moderado porque varios consumos hoy ya ocurren a los tipos de cambio paralelos existentes (y también a los diferentes tipos de cambio oficiales que existen, como el dólar turista, o Qatar, o ahorro). En este sentido, el mercado de cambios está más desdoblado hoy que en 2015, lo que podría quitarle fuerza al impacto del sinceramiento cambiario sobre el índice de precios.

Sin embargo, no podrá evitarse un impacto de corto plazo en materia de precios (que repercutirá en otras variables económicas y sociales) si se decide volver a la normalidad y liberar el mercado de cambios. Es el inevitable costo a pagar por poner parches de corto plazo en lugar de encarar soluciones de fondo a los problemas que tenemos.

En última instancia, la decisión deberá ser pensada no en términos del costo de corto plazo que implica salir del cepo cambiario, sino de la comparación entre ese costo y aquel de mantener un sistema que ningún país tiene y que ningún país planea tener.

Por último, dado que la inflación a fin de cuentas no es un fenómeno cambiario, sino fiscal y monetario, nada de esto impediría tener una inflación significativamente más baja en 2025, y cosechar –en dicho año también- los beneficios de un mercado de cambios unificado. A saber, más exportaciones, mayor estabilidad de las reglas de juego y, por lo tanto, un mayor flujo de inversiones que son la base del crecimiento económico y la prosperidad de las naciones.

Buenas tardes a todos,

Nos convoca hoy el debate sobre la inflación y sus causas. Propongo entonces empezar con una mirada rápida hacia los datos del mundo al día de hoy. Si tomamos el promedio de los últimos 20 años, 8 de los 10 países más relevantes de América del Sur tienen una inflación promedio anual menor al 8%. Se trata de Bolivia, Brasil, Chile, Colombia, Ecuador, Paraguay, Perú y Uruguay.

En todos estos casos, sus Bancos Centrales tienen como objetivo principal y prioritario, mantener el valor estable de su moneda.

Teniendo en cuenta este dato objetivo de la realidad, y considerando que los Bancos Centrales son, por sobre toda las cosas, los responsables de determinar las cantidades óptimas de dinero de una economía, no podemos negar fácilmente que exista una relación entre la cantidad de dinero y el poder adquisitivo del mismo. O, dicho en otras palabras, entre la cantidad de dinero que existe en una economía y su tasa de inflación.

Un paper reciente del FMI (Yan Carriere-Swallow y otros, 2016) nos subrayó este punto. Analizando el importante logro de América Latina en materia de inflación desde la década de los ‘90 hasta esta parte, el FMI encontró que fueron las reformas monetarias realizadas durante ese período las que condujeron a la conquista de la estabilidad en la región.

Para los autores:

Desde la década de 1990, la política monetaria en América Latina ha logrado una transformación notable en términos de lograr la estabilidad de precios. Una ola de reformas legales en la región en la primera mitad de la década, en algunos casos consagradas en constituciones nacionales, otorgaron independencia a los bancos centrales. En esencia, los cambios tenían como objetivo restringir el financiamiento del banco central de los déficits del sector público que estaba en la raíz de la alta inflación en toda América Latina.

La mejora que describen se debió principalmente a cuatro factores: 1) la definición de un mandato estrecho y claro para los bancos centrales; 2) la formulación de políticas independientes de las necesidades del tesoro; 3) la autonomía en la implementación de la política monetaria; y 4) la rendición de cuentas y transparencia de los entes monetarios.

Estos cuatro pilares virtualmente eliminaron, en América Latina, el problema de la inflación. Obviamente, los autores mencionan a los dos países que abandonaron el camino: Argentina y Venezuela, donde no casualmente, sus Bancos Centrales tienen múltiples objetivos que alcanzar y, además, no gozan casi de ninguna autonomía ni independencia^[1].

A primera vista, entonces, parecería haber algunos argumentos para afirmar que una cantidad de dinero excesivamente elevada es causa de una elevada tasa de inflación. Esta afirmación, además, encuentra numerosos adeptos en la historia del pensamiento económico.

Un repaso por la historia

En un trabajo de Raymond de Roover (Roover, 1983) se reseña el pensamiento de los autores y profesores nucleados en la llamada “Escuela de Salamanca”. Entre estos autores, algunos de ellos discípulos de Francisco De Vitoria, que vivieron entre los siglos XV y XVI, se encuentran Domingo de Soto, Diego de Covarrubias y Leyva, o Martín de Azpilcueta, conocido como Doctor Navarro.

De acuerdo con De Roover, todos estos autores coincidieron en que existía una relación entre el dinero y la inflación. En sus palabras, sostiene que:

Los autores españoles dieron por sabida la teoría cuantitativa, ya que sus tratados, casi sin excepción, decían que los precios subían o bajaban según la abundancia o escasez del dinero.

Tiempo después, en la Inglaterra del siglo XVII se dio un debate acerca del envilecimiento de las monedas de plata. De acuerdo con Rothbard (Rothbard, 1995) en el año 1690 el circulante monetario de Inglaterra se encontraba muy deteriorado, con lo que las viejas monedas no eran deseadas por el público, que prefería utilizar las nuevas monedas acuñadas por las autoridades. La gente o bien hacía circular más las monedas deterioradas, guardándose las nuevas, o bien aceptaban las monedas deterioradas pero por su peso y no por su valor nominal.

Esto llevó a que la Casa de la Moneda de la época tuviera que volver a acuñar las monedas, y que algunos sugirieran que lo que debía hacer el ente era pasar todas las monedas nuevas al peso de las viejas, deterioradas, pero al mismo valor nominal.

Frente a esta postura se alzó el filósofo inglés John Locke. En su libro Some Considerations of the Consequences of the Lowering of Interest and Raising the Value of Money (1692), Locke denunció el envilecimiento como algo ilusorio y engañoso. Según Rothbard explica, para Locke:

… lo que determinaba el valor real de una moneda (…) era la cantidad de plata en la moneda, y no el nombre que le otorgaran las autoridades. La degradación, advirtió Locke en su magnífica discusión, es ilusoria e inflacionista: si las monedas, por ejemplo, se devalúan en una vigésima parte, “cuando los hombres vayan al mercado a comprar cualquier otra mercancía con su dinero nuevo, pero más ligero, encontrarán que 20 chelines de su nuevo dinero no comprarán más de lo que 19 compraban antes’. La degradación simplemente diluye el valor real.[2]

Después de John Locke vino David Hume, quién criticó la idea mercantilista de mantener una balanza comercial positiva, precisamente por ignorar la relación entre la cantidad de dinero y el nivel de precios.

Según Robert Ekelund (Ekelund, Hébert, 2005), David Hume:

Puso de relieve un mecanismo precios-flujos de metales preciosos que vinculaba la cantidad de dinero a los precios y las variaciones de éstos a los superávits y déficits de la balanza comercial.

Para el filósofo inglés, la idea de mantener una balanza comercial positiva de forma permanente era imposible, puesto que el mayor ingreso de metales preciosos presionaría al alza los precios, lo que encarecería relativamente al país superavitario respecto de sus vecinos. Este fenómeno impulsaría entonces un aumento de las importaciones y una baja de las exportaciones lo que, a la postre, regresaría al equilibrio a la balanza comercial.

Por la misma época se destacó un pensador irlandés, que pasó gran parte de su vida en Francia e Inglaterra: Richard Cantillon. El aporte fundamental de Cantillon no fue tanto insistir en la relación positiva que ya varios comprendían entre dinero y precios, sino establecer un mecanismo a través del cual el cambio en la cantidad de dinero beneficiaba a los distintos sectores de la sociedad. Para Cantillon, una mayor cantidad de dinero no siempre aumentaba en la misma proporción los precios de todos los bienes y servicios que se producían. Esto era así porque el resultado final dependía de quién o quiénes recibían el nuevo dinero en primer lugar.

Cantillon (Cantillon, 2020) sostenía que:

Cualesquiera que sean las manos por donde pase el dinero que se ha introducido en la circulación aumentará naturalmente el consumo; pero este consumo será más o menos grande según los casos, y afectará en mayor o menor escala a ciertas especies de artículos o mercaderías, según el capricho de los que adquieren el dinero (…)

Si el aumento de dinero efectivo proviene de las minas de oro o plata que se encuentran en un Estado, el propietario de estas minas, los empresarios, fundidores, refinadores y, en general, todos cuantos trabajan en ello, no dejarán de aumentar sus gastos en proporción de sus ganancias. (…) Estos precios elevados inducirán a los colonos a emplear más extensión de tierra para producirlos en años sucesivos: estos mismos colonos se beneficiarán con el referido aumento de precios, y aumentarán, como los otros, sus gastos familiares. Quienes sufrirán este encarecimiento y el aumento del consumo serán, primeramente, los propietarios de las tierras, mientras duren sus contratos de arrendamiento; después, sus criados y todos los obreros o gentes con salario fijo, que a ellos están vinculados. Será preciso que todas estas personas disminuyan su gasto en proporción al nuevo consumo, circunstancia que obligará a un gran número a salir del Estado, y a buscar fortuna en otros países…

Así, si los escolásticos y los clásicos ya habían advertido sobre el rol del dinero en la inflación, Cantillon advirtió sobre las consecuencias redistributivas de la inyección de nuevo dinero en una economía. Y estos efectos ocurren tanto si el nuevo dinero es oro de reciente extracción, o papeles de reciente impresión.

A comienzos del Siglo XX llegó Irving Fisher, quien consagró en la historia una ecuación que todos los estudiantes de economía alguna vez tuvieron que estudiar: M*V=P*T. De acuerdo con Fisher, si M es la cantidad de dinero en circulación, si V es la velocidad de circulación del dinero, P es el nivel de precios y Q el índice de volumen físico de las transacciones, entonces de no moverse ni V ni T, un cambio en M impactará en P en la misma proporción. Ya John Stuart Mill había expresado lo mismo previamente, aunque sin la simbología matemática. Siguiendo a Ekelund (Ekelund Hébert, 2005), Mill decía que:

… para una cantidad de mercancías y un número de transacciones determinados, el valor del dinero es inversamente proporcional al producto de su cantidad por lo que se llama velocidad de circulación del mismo.

Fisher insistió en que ni Q ni T se verían impactados por los cambios en M, lo que dio origen a la llamada Teoría Cuantitativa del Dinero. El vínculo entre el dinero y la inflación estaba ahora plenamente establecido. La dirección de causalidad también.

Keynes, Friedman y la Escuela Austriaca

Durante los años ‘30, Estados Unidos experimentó la deflación, en el medio de un contexto de crisis, con aumento del desempleo y caída de la producción. En ese entonces, era esperable que nadie tuviera como primera preocupación la suba de los precios. Pero ni siquiera Keynes -el revolucionario padre de la Macroeconomía- negó que existiera una relación entre emisión e inflación. En una carta escrita al presidente Franklin D. Roosevelt y publicada en el New York Times, Keynes[3] exhortó al mandatario norteamericano a salir al rescate de la economía aumentando la demanda agregada.

De acuerdo con el economista inglés, este aumento debía generarse con un mayor gasto público, a financiarse con “dinero prestado o impreso”. Pocas líneas después admitió que esto pudiera tener un efecto en los precios, pero lo juzgó como algo positivo. “Los precios en alza deben ser bienvenidos porque generalmente son un síntoma del aumento de la producción y el empleo”, decía Keynes, motivo por el cual “es esencial asegurar que la recuperación no se vea frenada por la insuficiencia de la oferta de dinero para respaldar el aumento de la rotación monetaria”.

Después de Keynes, la inflación y sus orígenes pasaron a un segundo plano casi por 40 años. Hubo que esperar a un nuevo contexto global: el de la estanflación, para -digamos, “volver a las bases”. Y el retorno de la teoría cuantitativa del dinero estuvo a cargo de nada menos que Milton Friedman, académico de la Universidad de Chicago.

A través de numerosos estudios, conferencias y hasta documentales, el profesor Friedman se esforzó por difundir nuevamente la idea de que la inflación era un fenómeno siempre monetario y que la solución a la misma pasaba por un mayor control de la política monetaria y de la fiscal.

En palabras de Friedman (Friedman, 2012):

La causa próxima de la inflación es siempre y en todas partes la misma: un incremento demasiado rápido en la cantidad de dinero en circulación con respecto a la producción (…) Nunca ha habido un período de inflación dilatado y continuo que no haya sido acompañado de un crecimiento del circulante superior al de la producción.

Friedman sostenía que detrás del aumento de la cantidad de dinero, que generaba inflación, había tres causas finales: el aumento del déficit fiscal, la búsqueda del pleno empleo, y el intento por reprimir el aumento de las tasas de interés. Finalmente, concluía con firmeza que “la única manera de acabar con la inflación estriba en no permitir que el gasto público crezca tan rápidamente”.

Otro aporte que nos dejó el estadounidense fue su crítica a la Curva de Philips, donde añadió un factor de relevancia crucial para visiones contemporáneas sobre la inflación: el rol de las expectativas. Pero antes de llegar ahí, pasemos primero a la visión de la Escuela Austriaca de Economía sobre la relación entre el dinero, el poder de adquisitivo de la moneda y el aumento de los precios.

En sus conferencias en Buenos Aires[4], Ludwig von Mises reforzó la teoría cuantitativa del dinero al sostener que “si la oferta de caviar fuera tan abundante como la de patatas, el precio del caviar —es decir, la relación de intercambio entre caviar y dinero o caviar y otros productos— cambiaría considerablemente.”. Al considerar al dinero un bien económico como cualquier otro, la misma lógica cabía aplicarle.

No obstante, en La Acción Humana (Mises, 2011), dedicó algunos capítulos a tomar distancia de la ecuación cuantitativa del dinero. Es que para Mises, el establecimiento de una relación mecánica entre variables agregadas era una ofensa a su preciado individualismo metodológico.

Para Mises, la idea de un dinero que no tenga efectos reales (es decir, que no modifique la estructura productiva de la economía), es errónea. Y, además:

Tal idea indujo a muchos a creer que el «nivel» de los precios sube y baja proporcionalmente al incremento o disminución de la cantidad de dinero en circulación. Se olvidaba que ninguna variación de las existencias dinerarias puede afectar a los precios de todos los bienes y servicios al mismo tiempo y en idéntica proporción. (…) En orden a demostrar la doctrina según la cual la cantidad de dinero y los precios suben o bajan proporcionalmente, al abordar la teoría del dinero se adoptó un método totalmente distinto del que la economía moderna emplea en el estudio de todos los demás problemas.

Tiempo después, otro pope de la Escuela Austriaca, F.A. Hayek (Hayek, 1996), expresó que estaba de acuerdo con el enfoque monetarista de Milton Friedman de que toda inflación era inflación “de demanda”. Sin embargo, objetaba que la teoría:

… a causa del énfasis que pone en los efectos de las variaciones de la cantidad de dinero sobre el nivel general de precios, dirige una atención demasiado exclusiva a los perniciosos efectos de la inflación o deflación sobre la relación crediticia, pero pasa por alto los efectos, aún más importantes y dañinos, que tienen las inyecciones y retiradas de circulante sobre la estructura de los precios relativos y la consiguiente asignación errónea de recursos y, en particular, la mala dirección de las inversiones que causa.

Con las críticas de Mises y Hayek, y retomando aquellas enseñanzas de Cantillon, los economistas austriacos elaboraron una teoría del ciclo económico totalmente original. La emisión monetaria puede o no generar inflación (medida esta como el aumento sostenido del nivel de precios), pero sin dudas generará una distorsión de los precios relativos de la economía, que llevará a la misma a un sendero de crecimiento insostenible que -tarde o temprano- deberá terminarse. El final de este proceso tendrá dos alternativas: o bien una crisis económica con subas del desempleo y deflación, y bien una hiperinflación y el fin de la moneda (Mises, 2005).

O sea, los austriacos no negaron los efectos del dinero en el nivel de precios agregado de la economía, pero hicieron foco en un efecto considerado aún más dañino: la distorsión de la información que los precios de mercado saben transmitir mejor que nadie.

Es así que tras recibir el Premio Nobel de Economía, Friedrich Hayek publicó su “Desnacionalización del Dinero”, obra en la cual, tras afirmar que “la historia casi se reduce a la historia de las inflaciones y normalmente de las que las autoridades generan para su propio provecho”, propuso eliminar el monopolio de la emisión de dinero. Tras ello, sus seguidores, entre los más destacados George Selgin y Lawrence White, escribieron libros y artículos en defensa de un sistema monetario totalmente desregulado, con bancos de reserva fraccionaria y emisión de dinero privado por parte de estas instituciones.

El corto plazo, Macri y Olivera

Si me siguen hasta acá, tal vez haya varios convencidos de que efectivamente la relación entre el dinero y la inflación es una ampliamente conocida y aceptada por los economistas, y por tanto, una herramienta para entender y modificar la realidad. Me refiero a que si hay mucha inflación, podemos pensar que se debe a que se emitió mucho dinero y, por otro lado, que si queremos bajarla, podemos pensar que el mejor camino es dejar de emitir.

No obstante, algún escéptico todavía puede estar dudando. Y para reforzar sus inquietudes acaso vuelva al pasado reciente de la Argentina y se pregunte: ¿si todo lo que está diciendo Iván es cierto, cómo es posible que, durante el gobierno de Macri, la emisión monetaria se haya frenado por completo y, no obstante, hayamos tenido la inflación más elevada de los -hasta entonces- últimos treinta años?

Y es aquí donde el economista argentino, Julio Hipólito Guillermo Olivera, puede hacer su entrada triunfal.

Repasemos, ante todo, los datos. Después del 28 de diciembre de 2017, cuando el poder ejecutivo interfirió en la autonomía del manejo de la política monetaria y se decidió modificar las metas de inflación, el Banco Central accedió a reducir su tasa de interés. En una economía que estaba generando dudas en materia fiscal y de sostenibilidad de la deuda, este movimiento no fue bien leído por los inversores. El siguiente paso fue el acercamiento y posterior firma de un acuerdo con el FMI, y cuando eso no fue suficiente, el acuerdo se volvió a ajustar. Es así que en el 28 de septiembre de 2018 el BCRA anunció que modificaba su esquema de política monetaria “para implementar una meta de crecimiento nulo de la base monetaria hasta junio de 2019”^[5]. Con algunos ajustes en esta meta, en concreto entre el mes de septiembre de 2018 y el mes de septiembre de 2019, la base monetaria aumentó solamente un 4,8%. En septiembre de 2018 la base monetaria había aumentado 43,9% anual. Un año más tarde el ritmo de aumento se había reducido a un décimo.

A pesar de estas medidas, la inflación anual de 2019 cerró en 53,8%, la más elevada de los 28 años precedentes.

Olivera (Olivera, 1960) explicaría este fenómeno en el marco de su “teoría no monetaria” de la inflación. Lo primero que debe decirse aquí es que Olivera no negaba que la inflación fuese un fenómeno monetario. El autor argentino asegura que “por cuanto entraña esencialmente un deterioro del valor del dinero, la inflación es en sí un fenómeno monetario.” No obstante, aclaraba después, que al hablar de teorías no monetarias, no se hacía referencia a la naturaleza del fenómeno, sino a las causas que lo producían. Entre estas causas, Olivera entontraba un cambio de precios relativos que ocurriera en el marco de un mundo con precios inflexibles a la baja.

Así las cosas, si el precio del bien B cae en términos relativos respecto del bien A, pero los precios nominales son inflexibles a la baja, entonces el sistema se resuelve con un aumento nominal del precio de A, manteniéndose constante el precio del bien B. Finalmente, esto tiene como resultado un aumento general del nivel de precios de la economía. La inflación, así, no fue causada por el aumento de la emisión monetaria, sino por un cambio de precios relativos que incrementó el valor del IPC.

La teoría de Olivera podría aplicarse y explicar en parte el fenómeno de la inflación de 2019. En efecto, el aumento del valor del dólar (que pasó de $ 38,8 En diciembre de 2018 a $ 63 en diciembre de 2019) puede explicar la modificación al alza de una serie de precios de la economía no compensada por una baja de otros productos, llevando esto a una suba del nivel de precios promedio.

Ahora el punto es si estas disrupciones de corto plazo pueden negar la teoría monetarista de la inflación. Y, desde nuestro punto de vista, esto no es suficiente. La visión de Olivera -y otros “estructuralistas”- puede ser útil para entender cambios de corto plazo en la tasa de inflación: pero para comprender el fenómeno de la inflación a largo plazo -como el que vive hoy Argentina-, debemos volver a la cantidad de dinero.

De Gregorio (De Gregorio, 2017) nos muestra este fenómeno con dos gráficos (ver gráfico 5 en el anexo) elocuentes que en el eje horizontal tienen la tasa de expansión de la cantidad de dinero y en el vertical la tasa de inflación. Un gráfico muestra cambios a corto y el otro las variaciones a un plazo más largo. El economista chileno concluye que:

… la relación entre dinero e inflación es muy débil en el corto plazo.  (…) Cuando se observa la evidencia de largo plazo, veinte años, la relación es más clara, y efectivamente hay una alta correlación entre la inflación y el crecimiento de M1. Esto es particularmente importante para inflaciones altas. (…)

En consecuencia podríamos concluir que la teoría cuantitativa, y por lo tanto, la neutralidad del dinero, se cumpliría en el largo plazo.

La evidencia también indica que, a corto plazo, la correlación entre emisión e inflación es débil, mientras que a largo se vuelve más robusta.

Milton Friedman no estaría en desacuerdo con esta afirmación, ya que en su decálogo del monetarismo (Ravier, 2012), explicaba que a corto plazo la emisión monetaria afectaba más al nivel de actividad que al nivel de precios; siendo el impacto sobre éste más importante luego del paso de un cierto tiempo.

Por último, y volviendo al éxito que los países Latinoamericanos han mostrado en el combate contra la inflación, vale destacar el análisis de Bernanke (Bernanke, 2005), quien afirmó que la responsabilidad fundamental en el éxito antiinflacionario recae en el abandono de las ideas estructuralistas y su reemplazo por “el consenso actual entre los economistas – que el crecimiento de la cantidad de dinero generado por el déficit fiscal es la fuerza motora detrás de casi todos los episodios de muy alta inflación”.

Tal vez los hechos más recientes, y las declaraciones de los banqueros centrales del día de hoy, junto con sus políticas monetarias, sea una nueva demostración de este dictum de Bernanke^[6].

Por último, el rol de las expectativas

Como nos decía Bernanke, existe un consenso entre economistas acerca de que, en el origen de la inflación, está la política monetaria impulsada por la dominancia fiscal. Ahora a esto hay que sumarle el rol de las expectativas, un camino que comenzó Friedman pero que luego fue profundizado por autores de la talla de Robert Lucas y Thomas Sargent, entre otros.

La “revolución de las expectativas racionales”, como se ha llamado a esta nueva corriente del pensamiento económico, sostiene que los agentes económicos hacen el mejor uso de la información limitada de la que disponen y, en base a eso, buscan anticiparse y adaptarse racionalmente a los efectos esperados de las políticas gubernamentales. Así, el comportamiento de los individuos puede contrarrestar los efectos de las políticas y frustrar sus objetivos.

Un texto clásico en este sentido es el de Sargent y Wallace (Sargent & Wallace, 1981). Los autores sostuvieron en esa época la controvertida idea de que la política monetaria, por sí misma, no sería suficiente para reducir la inflación. Incluso más, que una política monetaria apuntada a bajar la inflación, si se empleaba en solitario, generaría más inflación en el futuro.

Esto era así porque, en un sistema donde el Banco Central dejara fija la tasa de expansión monetaria, por ejemplo, el déficit del gobierno sólo podría ser financiado en parte con el dinero emitido, teniendo el resto que financiarse en el mercado de bonos. Ahora bien, llegado el punto en que el mercado de bonos se saturase, entonces el Banco Central debería financiar ese déficit con “señoreaje, requiriendo la creación de dinero adicional. Más tarde o más temprano, en una economía monetaria, el resultado es inflación adicional”.

Sargent y Wallace enfatizaban su punto al considerar que, si la demanda de dinero dependía de la tasa esperada de inflación, entonces podría darse el caso de que la autoridad monetaria ni siquiera pudiera bajar la inflación en el corto plazo. Es que los agentes racionales, esperando una mayor expansión en el futuro, reducirían hoy su demanda de dinero, haciendo que la “dureza monetaria” tuviera poco efecto sobre la inflación presente.

En otro artículo sobre las hiperinflaciones europeas de los años ‘30, Sargent (Sargent, 1982) volvió a insistir en las expectativas de los agentes y, por tanto, en la credibilidad de las políticas implementadas para bajar la inflación:

Las medidas esenciales que pusieron fin a la hiperinflación en Alemania, Austria, Hungría y Polonia fueron, primero, la creación de un banco central independiente que estaba legalmente comprometido a rechazar la demanda de emisión por parte del gobierno y, segundo, una alteración simultánea en el régimen de política fiscal (…) una vez que se entendió ampliamente que el gobierno no dependería del banco central para sus finanzas, la inflación terminó y los tipos de cambio se estabilizaron.

Volviendo a 2019, esta hipótesis también podría obtener una ilustración en los hechos. Mientras los mercados creyeron en la política monetaria y la continuidad de una política fiscal gradualista hacia abajo, avalada por un organismo internacional como el Fondo Monetario Internacional, la inflación mostró cierta morigeración y el tipo de cambio se mantuvo estable. No obstante, una vez el escenario político se modificó, la expectativa de los agentes también lo hizo, de forma rápida y radical, y con ello vino el salto del tipo de cambio, una caída de la demanda de dinero, y un nuevo aumento en la tasa de inflación.

Conclusión

A lo largo de este trabajo hemos tratado de entrelazar los datos de la realidad con un conjunto de ideas que han mantenido su coherencia a lo largo de, al menos, seis siglos. Así, intentamos sostener que -si bien en economía, como en toda ciencia- las conclusiones son siempre provisionales y sujetas a refutación, la afirmación de que la emisión excesiva de dinero es la causante de la inflación es una que cuenta con un considerable consenso en la profesión y en la academia y que, además, ha sido suficientemente ilustrada por la evidencia empírica a lo largo de la historia.

Eso no impide, por supuesto, que podamos escuchar objeciones y críticas. No obstante, es la creencia de este servidor, que dichas críticas no podrán cambiar en mucho los puntos fundamentales aquí vertidos.

Anexo de Gráficos

Gráfico 1. Inflación anual promedio (2003-2022), países seleccionados de América del Sur.

Fuente: elaboración propia en base a FMI

Gráfico 2. Inflación anual promedio (2003-2022), países seleccionados de América del Sur con Argentina y Venezuela.

Fuente: elaboración propia en base a FMI

Gráfico 3. Base monetaria (promedio míovil 12 meses) y tasa de expansión anual.

Fuente: elaboración propia en base a BCRA.

Gráfico 4. Tasa de inflación anual (2002-2020), datos mensuales.

Fuente: elaboración propia en base a INDEC y fuentes privadas.

Gráfico 5. Emisión monetaria e inflación en el corto y largo plazo.

Fuente: De Gregorio (2007).

Gráfico 6. Tasa de interés de referencia para países seleccionados (2020-2022)

Fuente: elaboración propia en base a INDEC y Bancos Centrales.

Salvo alguna medida un poco más contundente en materia fiscal, el nuevo ministro de economía no anunció nada significativamente distinto a sus antecesores.

Finalmente, tras días de suspenso y rumores, Sergio Tomás Massa, nuevo “superministro” de economía enfrentó a los periodistas y lanzó sus primeras medidas económicas.

En resumen, dejan sabor a muy poco. Es que, en esencia, repiten lo que venían sosteniendo los ministros anteriores. Además, insiste en errores básicos de diagnóstico que mantienen a la Argentina alejada del mundo más allá del discurso de la gran oportunidad que el globo nos presenta.

Analicemos la primera serie de anuncios. El ministro sostuvo con énfasis que se respetará el acuerdo con el FMI. Es decir, que se mantiene la meta de 2,5% de déficit primario y que se mantiene el tope de financiamiento monetario del 1% del PBI.

Ya en su momento, cuando Guzmán anunció exactamente lo mismo, nos preguntábamos cómo se iba a financiar el 1,5% de déficit restante en un país con una prima de riesgo estrafalaria. La respuesta llegó hace unos meses, cuando los precios de los bonos se revolcaron por el piso, y el riesgo país llegó a tocar los 3.000 puntos básicos.

¿Por qué esta vez será diferente?

Dice Massa que a los tenedores de deuda les va a ofrecer un canje de deuda por los instrumentos que vencen en los próximos 90 días. Una medida para ganar tiempo, pero: ¿qué pasa si aceptan y después de 90 días vuelven a perder la confianza? ¿Qué cambió en materia política, o en materia de fundamentos económicos, para que “esta vez sea diferente”?

El nuevo ministro dijo muy claramente que no se va a financiar más con el Banco Central. ¡Genial! Un alivio para los tenedores de pesos saqueados por tan altos niveles de inflación.

El problema, no obstante, es que, si “el mercado voluntario de deuda” no presta su voluntad para financiar a Massa, entonces no va a quedar otra alternativa que sí acudir a la emisión.

Y fueron los miedos a que esto ocurra los que catapultaron el dólar y el riesgo país durante el último mes. ¿Qué medida de fondo se anunció que hará que cambien radicalmente estas expectativas?

Ah, sí: que ahora se pondrá un límite a los subsidios energéticos (por ejemplo, no se subsidiará más que 400 kw de consumo eléctrico). Una medida en la buena dirección, pero ¿cuánto tardarán en llegar los gritos de “tarifazo” desde dentro de la coalición? ¿cuánto en ser, nuevamente, desestabilizantes?

El otro tema encarado es el del “superávit comercial”. Es extraño que se ponga un resultado de millones de variables como objetivo de política económica. Extraño también es que el gobierno quiera controlar, a la vez, precios y cantidades. Es que debe recordarse que si el gobierno pone un precio máximo para el dólar que está a todas luces por debajo del equilibrio, a lo sumo podrá controlar el precio, pero será inevitable que caigan las cantidades ofrecidas y aumenten las demandadas.

Es decir, el déficit comercial (o la caída del superávit) es el resultado inevitable del cepo cambiario. Pero insisten en parches para ver cuánto aguantan. Ahora van a denunciar penalmente (¿otra vez?) a los que sobrefacturen importaciones y subfacturen exportaciones. Seguro esta vez, la número 7.858 que probamos lo mismo, sí funciona. Spoiler: NO, TAMPOCO VA A FUNCIONAR.

Nota el pie: el kirchnerismo se fascina con el superávit comercial pensando que fue un pilar clave de la “gestión Néstor”, cuando en realidad fue solo un accidente histórico. Luego de tan suculenta devaluación duhaldista, las exportaciones se volvieron baratísimas y las importaciones prohibitivas. He ahí toda la magia: pulverizás el salario en dólares y tenés superávit comercial. Nada loable en toda la maniobra.

Un punto sobre la inflación: que no se dijo nada sobre la inflación. Aparentemente con el orden fiscal que se conseguirá, la inflación bajará sola. Bueno… lo mismo decía Guzmán. No ocurrió.

Para ir cerrando, no cabe duda que Sergio Massa tiene más personalidad y –por lo que dicen- más apoyo político, que sus antecesores.

Sin embargo, no veo en los anuncios nada nuevo bajo el sol. En materia fiscal, seguimos igual que antes, con un acuerdo con el FMI que intentaremos cumplir. En materia cambiaria, continuamos con el cepo, y en materia de apertura al mundo, seguimos creyendo en teorías mercantilistas que nos llevan al proteccionismo, y por tanto a la ineficiencia y la pobreza, salvo por la ganancia de unos pocos empresarios protegidos.

Si hay cambios, llegarán en 2023. Mientras tanto, a rezar por no tener otro episodio de violencia cambiaria.

El riesgo es que frente a la salida del ex funcionario del ministerio de Economía llegue alguien que haga una gestión con resultados aún más negativos.

Nota completa en Infobe.

En los últimos doce meses, la inflación en Argentina trepó al 58%. Es decir, los precios promedio hoy son 58% más altos que el año pasado.

No obstante, en alimentos y bebidas la suba es un poco más alta: 62,1%.

Frente a este escenario, desde posturas kirchneristas se está pidiendo que se suban las retenciones al campo, los impuestos que se cobran cuando un exportador de trigo, por ejemplo, vende su producto al extranjero.

El objetivo es que dicha medida ayude a bajar algunos precios clave del consumo popular.

¿Serviría hacer esto? Lo analizamos a continuación.

LA PROMESA DEL AUMENTO DE RETENCIONES

Producto de la invasión de Rusia a Ucrania, los precios de algunos commodities en el mundo subieron marcadamente, especialmente durante el mes de marzo. El trigo fue uno de los productos más impactados, llegando a cotizar por estos días a USD 460 la tonelada. También el maíz y la soja subieron, al igual que el petróleo y el gas.

Lo que promete la medida de subir las retenciones[1] es “divorciar” el precio internacional del precio local. Es decir que si el mundo paga USD 460 la tonelada de trigo, nosotros paguemos menos.

¿Cómo funciona? Hoy las retenciones están en 12% para el trigo. Es decir que de los USD 460 que cobra el exportador por vender una tonelada de trigo, el estado se queda con USD 55. Esto deja al productor de trigo con la opción de venderlo a 460 al extranjero, con lo cual se queda con 405, o bien vender el trigo directamente a 405 dentro del país y evitar el impuesto.

El pedido del kirchnerismo consiste en aumentar aún más las retenciones. Supongamos entonces que éstas se van al 30%. Entonces, con la misma lógica, el estado se queda con 138 por cada tonelada exportada, y el exportador se quedaría con las opciones de vender a 322 en Argentina o a 322 (460-138) en el extranjero.

Así, el precio en el mundo seguiría siendo de USD 460, pero acá estaría en USD 322.

¡Magia! ¡Subimos los impuestos y bajaron los precios! Obviamente, esto no funciona así y por muchos motivos.

EFECTO INSIGNIFICANTE

El primero es que, si el objetivo es combatir la inflación, incluso suponiendo que todo sale bien con esta política, a ésta no le va a hacer ni cosquillas. Un análisis de la Fundación FADA muestra que, si se subieran en 10 puntos las retenciones al trigo, bajaría –por única vez- el precio del pan en un 1,3%. Acto seguido los precios en pesos seguirían subiendo producto de la inflación.

Ahora bien, incluso si dicha pequeña baja ocurre, solo afectaría marginalmente al rubro “alimentos y bebidas” de la canasta de bienes que mide el INDEC. Este rubro aumentó un 28% en lo que va del año. Pero, ¿qué pasa con todo lo demás?

En el mismo período, el rubro educación sube 32,6%, el rubro prendas de vestir y calzado sube 29%; hoteles y restaurantes 24,8%, y así tenemos al menos 10 rubros distintos que aglutinan los millones de bienes y servicios que se venden en el país.

¿Quién puede realmente creer que vamos a resolver este problema con un precio más barato para el trigo?

MENOR OFERTA, PRECIOS MÁS ALTOS, NO MÁS BAJOS

Otro tema son los costos que conlleva el aumento de retenciones. Es que como todos saben, ponerle un impuesto a cualquier cosa, tiende a reducir las cantidades producidas de esa cosa. O sea que el productor de trigo podrá vender en el mercado interno a USD 322 lo que afuera vale USD 460 una vez, pero: ¿qué va a pasar cuando tenga que volver a sembrar para producir trigo?

Probablemente busque mejores alternativas para invertir su trabajo y su capital. Finalmente, esto hará que haya menos trigo producido y esto, a la larga, hará que el precio termine subiendo de todas formas.

Algo así pasó con el mercado de la carne. En el año 2006 el presidente Néstor Kirchner y su Ministro de Economía Roberto Lavagna directamente suspendieron las exportaciones de carne para que los productores vendieran fronteras adentro, “cuidando la mesa de los argentinos”. En el corto plazo, el precio de algunos cortes de carne bajó, pero a largo plazo la medida fue totalmente perjudicial.

En el campo se liquidaron diez millones de cabezas de ganado y los precios subieron de todas formas. El kilo de asado de tira –por ejemplo- subió 850% entre diciembre de 2006 y octubre de 2015, mientras que el salario privado de la economía subió solo 648% en el mismo período. Restringir exportaciones no solo rompió la producción, sino que no cuidó tampoco la mesa de los argentinos.

MENOS DÓLARES

Un tercer efecto derivado de subir los impuestos a las exportaciones es que ingresarán menos dólares al país. Esto es particularmente contradictorio en un gobierno que dice que la forma de crecer es hacerse de mayor cantidad de dólares para superar la “restricción externa”.

Si se suben las retenciones, el mayor castigo impositivo se sumará al cepo cambiario, que funciona también como un suculento impuesto a toda venta al extranjero. Todos estos palos en la rueda existentes para exportar reducen las exportaciones respecto de lo que podrían ser.

Cuando a fines de 2015 se eliminaron tanto las retenciones a la exportación como el control de cambios, las exportaciones crecieron primera vez en 4 años. Como muestra el gráfico, tras caer sostenidamente desde 2011, comenzaron a crecer nuevamente en 2016, una vez se liberó al sector de estas dos trabas impuestas por el gobierno.

 QUIEBRE DEL SISTEMA DE PRECIOS

Por último, las retenciones son impuestos distorsivos, que atacan la función fundamental que tienen los precios en una economía de mercado. Es que, si sube el precio del trigo, o de cualquier otra cosa, esta es la señal que necesitan los productores para producir más trigo.

Gracias a que sube el precio, entonces, podrá aumentar la producción. Lo que conseguirá el gobierno con más impuestos es impedir esta nueva producción y, por tanto, reducir el crecimiento potencial de la economía junto con la creación de empleo.

Para ir cerrando, ¿debe el gobierno subir las retenciones para bajar los precios? No, de ninguna manera. Hacerlo no bajará un ápice la inflación, y generará costos en materia de producción, empleo e ingreso de dólares, nada de lo cual puede permitirse un país como Argentina.

Originalmente publicado en Infobae.