“Con la tasa de interés no se baja la inflación”.

“Con este desorden fiscal, la inflación solo puede mantenerse alta”

Frases como las anteriores son cada vez más escuchadas en el debate económico actual.

Es que con una meta que en 2017 era de 17% como máximo, pero una inflación rozando el 25%, las críticas al sistema de inflation targeting toman recobrado estímulo.

Ahora bien, ¿tienen validez?

Teoría y Práctica

A priori, la observación parece tener sentido.

Un gobierno con un elevado déficit fiscal que no quiera ni subir impuestos ni bajar el gasto público, siempre encontrará tentador que el Banco Central monetice dicho déficit. Si los agentes del mercado descuentan que esto en algún momento –pero efectivamente- sucederá, entonces no mejorarán las expectativas de inflación, dificultándose el proceso de su baja.

La realidad, sin embargo, muestra otra cosa.

En 1979, cuando Estados Unidos enfrentaba la peor inflación de su historia en tiempos de paz, Paul Volcker tomó el mando de la Reserva Federal. En su momento, las cuentas del gobierno dejaban mucho que desear, pero empeoraron incluso más una vez que Reagan llegó al poder.

Jimmy Carter, presidente demócrata, no había sido precisamente un símbolo de la austeridad fiscal, pero Ronald Reagan incrementó el desequilibrio, al bajar los impuestos para reactivar la economía. El déficit pasó de 2,5% del PBI (1981) a 5,9% (1983).

Volcker, que en su época de estudiante ya rechazaba la idea de que “un poco de inflación era buena”, no tardó en poner manos a la obra. En su segunda reunión como presidente de la Fed decidió la primera suba de la tasa de política monetaria. Era septiembre de 1979.

Un mes después, la Fed decidió pasar a un sistema más apoyado sobre el control directo de los agregados monetarios, pero sin dejar de mirar lo que pasaba con la tasa de interés. Se tomaban como dos caras de la misma moneda.

Tras el cambio, la inflación se resistía a bajar, y no fueron pocos los que mencionaron al déficit fiscal como el origen de todos los problemas. Milton Friedman, Premio Nobel de Economía y padre del monetarismo moderno, fue uno de ellos.

Tuvo que llegar el año 1980, cuando en medio de la campaña presidencial, y a pocas semanas del triunfo de Reagan, Volcker decidió que la tasa de descuento (que los bancos del sistema de la Reserva Federal le cobran a los bancos comerciales) subiera 1 punto porcentual.

Fue una movida inesperada. Nadie creía que el Banco Central fuera a actuar así en medio de un período electoral. Pero la señal enviada fue clara. A la autoridad monetaria le preocupaba solo una cosa: derrotar la inflación.

El ciclo alcista de tasas (que llevó a la de descuento desde el 10% al 14% anual), duró hasta octubre de 1981.

Los resultados fueron los buscados. Un año más tarde, la inflación se ubicó en 5% anual. Doce meses después, el registro fue de 2,8%.

A pesar de la desprolijidad fiscal, la política monetaria había logrado vencer a la inflación.

Sí, se puede

¿Cómo fue esto posible?

La respuesta es que cuando hay déficit fiscal creciente, una posibilidad es endeudarse a más no poder y, si el mercado “se cansa”, volver a financiar el desequilibrio emitiendo papelitos. Esto, obviamente, no reduce la inflación, o al menos no de forma permanente.

Otra posibilidad es que el Banco Central se ponga tan firme en su objetivo, que cierre definitivamente la posibilidad de volver a monetizar un déficit.

Visto en perspectiva, ésa fue la vía que siguió Paul Volcker.

Así, el vínculo entre el déficit y la inflación, que es directo cuando se espera que la autoridad monetaria rescate al tesoro, terminó rompiéndose para siempre. A partir de ese entonces, la inflación alta jamás regresó a Estados Unidos, pero sí el crecimiento económico, la creación de empleo y el aumento de la riqueza.

Es una experiencia histórica para mirar con atención, especialmente desde Argentina, donde la política monetaria busca bajar la inflación con un déficit fiscal en niveles históricamente elevados.

Publicado originalmente en El Cronista.

Llegué a Washington el viernes pasado. El vuelo se demoró dos horas en salir de Buenos Aires. Al principio, nos dijeron que había un problema con el “motor número 2”. Minutos más tarde, nos informaron a todos los pasajeros que el inconveniente en el “acelerador” estaba en vías de solución. Finalmente, nos comunicaron que el “generador” estaba arreglado y que solo faltaba terminar de completar un papeleo y luego partir.

Como comprenderán, nunca entendí qué estaba mal con el avión, pero digamos que no fueron horas muy placenteras…

Como sea, llegué sano y salvo a la capital política de los Estados Unidos.

Mi destino final, sin embargo, es Baltimore, hogar de 600.000 habitantes y de una de las empresas de publicaciones financieras más grandes del mundo, Agora Inc.

Agora organizó este año una conferencia con sus principales socios internacionales, entre los cuales está Inversor Global. Así que me tocó venir en su representación para analizar los temas más relevantes de la economía internacional y participar de una sesión privada con el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan.

Antes de mi llegada a Baltimore, aproveché para recorrer Washington.

D.C. es una de las ciudades más ricas del mundo, con 75.000 dólares de ingreso per cápita. Además, está llena de autos de gran tamaño y, por supuesto, de burócratas y lobistas. El tamaño del Capitolio (el Congreso de ellos), es un buen proxy de la cantidad de burocracia que puebla la ciudad. Ambos son enormes.

Por estos días, la ciudad espera con ansias la ceremonia de asunción de Trump y en cada esquina pueden verse puestos de “merchandising” ofreciendo gorras rojas con la leyenda “Make America Great Again”.

Vidriera del famoso “White House Gift Shop”, frente al Departamento del Tesoro.

La pregunta es: ¿podrá Trump hacer grande a los Estados Unidos?

Creo que ya estamos grandes para creer en los reyes magos. Y es difícil pensar que una sola persona puede definir el futuro de un país. Nosotros creemos en las instituciones y la capacidad de la gente de crear riqueza en el mercado libre, no en los grandes planes de los políticos.

Pero Trump es encima peor que eso. Propone gastar dinero público en construir un gigantesco muro (que no va a cobrárselo a México, como dice); imponer barreras aduaneras para frenar las importaciones, echar a inmigrantes “ilegales” y aumentar el déficit público.

¿Por qué aquello que jamás funcionó en ningún lado será una buena idea para los Estados Unidos?

No lo sabemos. Sin embargo, quien sí parece saberlo es el FMI.

Recientemente se conocieron las últimas estimaciones de crecimiento que el organismo ve para Estados Unidos. Éstas fueron revisadas al alza y ahora esperan que en 2017 crezcan 2,1% y en 2018, 2,5%. De acuerdo con el organismo internacional, las políticas de “estímulo fiscal” de Trump están detrás de este mayor crecimiento que tendrá la economía estadounidense.

El FMI confirma con estas declaraciones su profundo compromiso con las ideas keynesianas, que asumen que los déficits fiscales son siempre positivos, porque incrementan la “demanda agregada”. Sin embargo, esto no es así: es que si el déficit aumenta alguien tiene que financiarlo. Si lo hacen los ahorristas locales prestándole dinero al gobierno, entonces ellos gastarán menos dinero mientras que el gobierno gastará más. Si lo hacen los ahorristas del exterior, entonces el dólar se aprecia y caen las exportaciones. No hay ningún efecto expansivo…

Además, los argentinos sabemos lo que significan los agujeros fiscales. La hiperinflación, el corralito, y el cepo cambiario fueron todas situaciones hijas del exceso de gasto público, que genera crisis inflacionarias, cambiarias o crisis de deuda. Si quedan dudas, también podemos ir a preguntar en Grecia y España sobre los “positivos” efectos del despilfarro fiscal sobre la actividad económica.

Tal vez el FMI reconozca estos problemas, pero considere que la baja de impuestos propuesta por Trump sea suficientemente importante como para contrarrestar los efectos negativos del déficit y la deuda. Bajar impuestos no solo incrementa la demanda, sino también la productividad de la economía, por lo que sí es netamente positiva para el crecimiento.

Tal vez eso sea también lo que estén pensando los mercados. Después de todo, luego del triunfo de Trump en las elecciones, las principales bolsas de Estados Unidos mostraron fuertes ganancias.

¿Pero qué pasa si la tan ansiada rebaja tributaria no llega a materializarse? A fin de cuentas, el gobierno de Estados Unidos tiene una deuda pública del 100% del PBI. Es decir, no está en condiciones de seguir aumentándola y no es probable que un congreso con mayoría republicana avale propuestas que incrementen aún más la carga de la deuda.

O sea que a menos que Trump esté dispuesto a reducir fuertemente el gasto público (cosa que en defensa e infraestructura no está dispuesto a hacer, sino todo lo contrario), no habrá ninguna reducción importante de la carga tributaria y, por tanto, ningún estímulo genuino al crecimiento.

Todavía queda mucho por ver. Pero por ahora, lo que podemos decir es que las leyes de la economía son universales .Y por más que no sepamos cuándo ocurrirán las consecuencias negativas de los excesos políticos, ni siquiera Trump es inmune a ellas.

Publicado originalmente en El liberal, de Inversor Global.

Claramente, el voto refleja una crítica directa al establishment político y muestra la consolidación de los populismos a lo largo y a lo ancho del Primer Mundo. (A pesar de lo que aparentaba en la superficie, Hillary Clinton no era muy distinta.)

Ahora la pregunta es si este excéntrico magnate de los negocios podrá revivir la economía norteamericana.

Los Estados Unidos siempre se caracterizaron por tener una economía dinámica, empresarial e innovadora, lo que le permitió alcanzar uno de los niveles más altos de vida en el mundo. Sin embargo, el exceso de gasto, deuda pública y regulaciones han conseguido reducir el crecimiento de su economía.

Según un estudio del Mercatus Center de la Universidad George Mason, hasta 2014 Barack Obama había impuesto 105.602 nuevas regulaciones a los negocios, convirtiéndose en el presidente más regulador de los últimos 40 años.

Frente a esto, Trump sostiene que desregulará la economía y bajará impuestos, lo que agrada a varios analistas que se reconocen defensores de la economía de mercado. Sin embargo, ahí se acaban las buenas ideas.

En primer lugar, porque una de las propuestas más rimbombantes de su campaña fue la guerra comercial que le declarará a las importaciones, junto a la amenaza de abandonar el Tratado de Libre Comercio de América del Norte.

Esta propuesta representa una gran contradicción en la plataforma del republicano, ya que no se puede prometer reducir impuestos, al mismo tiempo que se propone subir las tarifas aduaneras, que también son impuestos. Ahora tal vez lo peor de esta medida será el impacto negativo que tendrá sobre la economía.

Con menos importaciones baratas del exterior, los norteamericanos consumidores se empobrecerán. Además, los productores en Norteamérica pasarán a fabricar cosas que antes se importaban, distorsionando la producción y reduciendo la eficiencia. Por último, menos importaciones implican menos insumos a bajo costo, lo que dificultará la producción de las empresas.

En resumen, más proteccionismo es más pobreza y menor crecimiento. No es el camino para “hacer a America grande de nuevo”.

El segundo punto se relaciona con lo dicho por Trump en su primer y más moderado discurso presidencial. El neoyorkino afirmó allí que su gobierno llevará adelante un gigantesco plan de infraestructura que “reconstruirá las autopistas, los puentes, los túneles, los aeropuertos, las escuelas y los hospitales”, y que “pondrá a millones de personas a trabajar en esa reconstrucción”.

En resumen, keynesianismo puro y duro. El gobierno gasta y genera empleo para reactivar la economía. Sin embargo, la pregunta es cómo hará para pagar todo ese gasto si al mismo tiempo está prometiendo reducir los impuestos. La respuesta es sencilla, más deuda pública.

Pero como dijimos al principio, la deuda es uno de los motivos que explican el ya lento crecimiento norteamericano. ¿Por qué endeudarse más todavía hará que EE. UU. vuelva a crecer?

Es una buena noticia que el gran país del norte le haya dicho NO al establishment político tradicional y castigue a los demócratas por su mala economía y su corrupción. Sin embargo, lamento informar que si Trump hace todo lo que dice que va a hacer, no contribuirá a solucionar los problemas norteamericanos.

En el mejor de los casos, podremos encontrar consuelo en que la experiencia sirva para demostrar, una vez más, que el populismo no es el camino a seguir. Y que no son los planes de políticos megalómanos los que le hacen bien a las economías, sino los empresarios cuando pueden producir en libertad.

Publicado originalmente en PanamPost.

El debate sobre el libre comercio lleva casi dos siglos. En 1776, Adam Smith criticó los argumentos del mercantilismo reinante y el mundo comenzó a volcarse al libre intercambio de bienes y servicios.

Pero tras 240 años de crecimiento económico y de mejora en las condiciones de vida, el libre comercio no deja de ser un tema polémico. Donald Trump es tal vez quien más ha instalado el debate a nivel mundial. El excéntrico millonario argumenta que los tratados de libre comercio que firmaron los Estados Unidos están quitándoles el empleo a los norteamericanos.

Afirmaciones como las de Trump encuentran eco en un sinnúmero de políticos a través del globo.

En Argentina, el ex candidato presidencial Sergio Massa propuso recientemente que las importaciones se suspendieran por 120 días. Más acá en el tiempo, Ricardo Alfonsín, hijo del expresidente del mismo nombre, sugirió en su cuenta de Twitter que “ningún país en el mundo se ha desarrollado industrialmente, optando por el libre comercio” y que los países desarrollados se industrializaron gracias a las restricciones a la importación.

El argumento de Alfonsín no es nuevo. De hecho, es muy común escuchar que, antes de ser la primera potencia mundial, durante la segunda mitad del siglo XIX, Estados Unidos tenía una política marcadamente proteccionista. A renglón seguido, se sostiene que gracias ello el país se desarrolló.

¿Qué hay de cierto en esta teoría? ¿Es verdad que Estados Unidos, referente de las fronteras comerciales abiertas, fue proteccionista y que creció gracias a esa política?

La respuesta es negativa.

En un trabajo titulado “El Crecimiento y las Tarifas aduaneras en la Segunda Mitad del Siglo XIX”, Douglas Irwin, profesor de la Universidad de Dartmouth, investiga qué efectos tuvieron, sobre el desarrollo de la economía norteamericana, los altos aranceles proteccionistas existentes.

El profesor afirma:

“En la segunda mitad del Siglo XIX, los Estados Unidos experimentaron un rápido crecimiento económico y emergieron como un poder industrial a nivel global. Durante este período, también mantuvieron elevadas tarifas aduaneras que dejaron fuera de las fronteras a los productos manufacturados en el exterior.”

A pesar de reconocer la correlación, Irwin advierte que eso no quiere decir que el proteccionismo haya generado crecimiento. Correlación no es lo mismo que causalidad.

Para el autor, el crecimiento económico de la segunda mitad del Siglo XIX en Estados Unidos fue originado por el aumento en la cantidad de población y la mayor acumulación de capital. No por los aranceles.

Entre 1870 y 1913, el PBI per cápita de EEUU avanzó 1,8% por año, mucho más que el 1,0% de crecimiento de la más liberal Inglaterra. Sin embargo, en Estados Unidos la población creció 2,1% por año (contra 1,2% en Inglaterra), y el stock de capital no residencial avanzó 5,5% anual, mientras que en Inglaterra sólo lo hizo al 1,7%.

La mayor abundancia de capital y de recursos humanos lucen como elementos mucho más explicativos del mayor crecimiento económico que las trabas al comercio. Estas últimas, a lo sumo, pueden beneficiar a los sectores protegidos, pero no a toda la economía.

Un segundo punto que destaca Irwin es que la acumulación de capital no fue consecuencia del proteccionismo, sino que se dio a pesar de él. Las trabas a las importaciones encarecen los productos extranjeros y, al hacer más onerosos los bienes necesarios para la producción, “pueden haber resultado muy dañinas para la acumulación de capital y el crecimiento”.

Uno podría pensar que la “sustitución de importaciones” impuesta por las trabas pudo haber generado mayor acumulación de capital por la demanda de los sectores protegidos. Sin embargo, a la luz de los datos, esta tesis también se cae. De acuerdo a un estudio citado por investigador de Dartmouth, el mayor crecimiento de la ratio capital/producto se dio en el sector no transable de la economía. Es decir, en aquellos sectores que no compiten con las importaciones, como la vivienda o el desarrollo de caminos. Además, en estos sectores fue donde más rápido creció la productividad, muy por encima de la protegida industria manufacturera.

Otra comparación importante que trae el autor es la diferencia entre los Estados Unidos “proteccionistas” de mediados del siglo XIX y los Estados Unidos más “liberales” del período 1950-1922.

Fuente: Tariffs and Growth in Late Nineteenth Century America – Douglas Irwin

En 1950 el arancel promedio había bajado al 10% y continuó haciéndolo hasta el 5% en 1992. Durante este segundo período, el PBI per cápita creció más rápidamente que durante la era proteccionista, pero gracias fundamentalmente a la mejora en la eficiencia productiva, y no tanto al influjo de grandes cantidades de nueva población. El acceso a bienes importados más baratos del exterior puede haber sido determinante en esta mayor eficiencia.

Los defensores del proteccionismo suelen mencionar a los Estados Unidos como un ejemplo paradigmático de cómo las trabas a las importaciones pueden dar lugar a un proceso de sostenido crecimiento económico. Sin embargo, como demuestra Douglas Irwin, correlación no implica causalidad.

El crecimiento económico de Estados Unidos cuando fue proteccionista no fue mayor que el de su etapa de bajos aranceles. Además, no fue producto del proteccionismo, sino del cada vez mayor número de habitantes, de la mayor acumulación de capital y del desarrollo de sectores no vinculados a la protección arancelaria.

Los motivos por los cuales es bueno abrirse al mundo exceden la experiencia puntual de un país determinado en un momento del tiempo. Pero es bueno recordar que, ni siquiera en este caso, la tesis proteccionista tiene asidero.

Publicado originalmente en PanamPost.

Un indicador que tardó más en recuperarse fue la inversión privada, que recién superó los niveles previos a la crisis en 1946, una vez finalizada la guerra, dando lugar a una recuperación verdadera y sostenible que impactó directamente en la calidad de vida de la población. ¿Por qué tardó tanto la inversión privada en recuperarse y, por tanto, en sentar las bases para la recuperación sostenible? Para el economista Robert Higgs, se debió a la “incertidumbre de régimen”, es decir, a la “preocupación por parte de los inversores privados de que los derechos de propiedad sobre su capital y la renta que este produce serán atacados por la acción del gobierno. Tales ataques pueden surgir de muchas fuentes, que van desde simples aumentos de impuestos, a la imposición de nuevos tipos de impuestos, a la confiscación directa de la propiedad privada. Muchas amenazas intermedias pueden surgir de diversos tipos de regulación, por ejemplo, de los mercados de valores, del mercado de trabajo y los mercados de productos. En cualquier caso, la seguridad de los derechos de propiedad no descansa tanto en la letra de la ley sino en el carácter del gobierno que hace cumplir o amenaza esos presuntos derechos de propiedad”.

Como puede verse, Higgs no habla de otra cosa que de lo que conocemos como “seguridad jurídica” o “calidad institucional” y atribuye, nada menos que a este concepto, la demora de los Estados Unidos en recuperarse de la Crisis del 30. El tema no es menor ya que, por estos lares, el gobierno no parece entender bien la importancia de brindar seguridad jurídica o certidumbre de régimen. Para el Ministro de Economía, Axel Kicillof, el concepto en sí mismo es “
horrible” y para la presidente Cristina Fernández son los empresarios y no el Gobierno los que tienen que “
generar confianza”.

En este sentido, no solo impulsan una modificación a la Ley de Abastecimiento para perseguir a las empresas con la excusa de que ponen precios altos y acaparan mercadería, sino que ya han ensayado con más medidas del estilo como las discrecionales
licencias de importación, las sucesivas 
prohibiciones para exportar productos, la confiscación de los fondos de las AFJP y la imposición de un sistema de control de cambios, donde luego de su flexibilización, solo a la porción más rica de la población se le permite ahorrar en dólares oficiales y hasta el 20% de sus ingresos.

Por si esto fuera poco, en 
un país que estuvo en default el 52% de los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, el Gobierno entra nuevamente en suspensión de pagos por negarse a pagarle a los holdouts y propone al Congreso una ley para que unilateralmente se cambie la jurisdicción de pago. Esto no solo afecta los derechos de propiedad de los tenedores de bonos, sino que implica un mayúsculo incumplimiento de la sentencia de la Justicia norteamericana, enviando el mensaje de que Argentina es un país que siempre respeta las sentencias a menos que sean en su contra.

Tanto el default -voluntario o involuntario- como las medidas de intervención que le dicen a los empresarios “ustedes van a ganar plata cómo y cuando yo quiera”, son todos elementos que contribuyen a generar incertidumbre de régimen con el consecuente desincentivo a la inversión.

Los resultados de estas políticas están a la vista y por eso es que no solo es necesario que el Congreso no respalde ninguna de estas iniciativas, sino que aquellos que están pensando en postularse para las elecciones del 2015 tengan esto en cuenta y hagan de la seguridad jurídica la piedra fundamental de su política económica. De no ser así, seguiremos la senda del deterioro que emprendimos hace más de 50 años.

Originalmente publicado en Infobae.

El tema que aborda es de fundamental importancia, puesto que Estados Unidos, que una vez fue líder en desarrollo gracias a sus instituciones, hoy aparece – en innumerables ocasiones – como ejemplo de lo que no debe hacerse con la vida política y económica de un país.

De la contratapa extraigo las palabras de Carlos Rodríguez Braun y Álvaro Vargas Llosa:

Es verdad que el autor no deja en la Casa Blanca títere con cabeza, fustigando abusos y arbitrariedades, pero no estamos ante el clásico antiamericanismo sino, en realidad, ante lo que podríamos calificar como su opuesto, porque el objetivo de Benegas Lynch no es atacar a Estados Unidos sino defender la libertad.

CRB

Fiel al espíritu de su autor, Estados Unidos contra Estados Unidos tiene muchas dimensiones: el texto delata al mismo tiempo al profesor, al investigador, al economista, al periodista y, en general, al humanista que es Benegas Lynch. Pero tiene una dimensión adicional, que quizá convendría llamar sentimental. Es la condolencia de un enamorado de Estados Unidos por la decadencia paulatina, aunque no irreversible, del legado liberal de quienes erigieron la república estadounidense en el siglo XVIII.

AVLL

PD: con seguridad, el libro puede conseguirse en Macondo (y entiendo que también está disponible en las librerías más importantes del país).

En su última entrada, escrita el 14 de marzo, Gary Becker pidió abiertamente que Estados Unidos termine con el embargo a Cuba, sin dejar de recordar que el embargo no es la única causa de las carencias económicas cubanas:

La economía cubana no tuvo éxito y se ha quedado a la zaga de las economías de muchos países comparables. Por ejemplo, en 1959, el ingreso per cápita de Cuba estaba por encima del de Taiwán, otra isla cerca de una superpotencia hostil. Los dos principales productos de exportación de Cuba fueron el azúcar y el tabaco, mientras que Taiwán eran el azúcar y el arroz. En ese momento, Taiwán comenzó su transición hacia un sistema de mercado y una economía orientada hacia el mundo, mientras que Cuba abolió la propiedad privada y el gobierno se hizo cargo de la economía con planificación y organización central. Desde entonces la economía de Cuba ha ido muy por detrás de la de Taiwan que se ha a provechado de los mercados mundiales para crecer a un ritmo notable, mientras que Cuba muestra un crecimiento muy lento. El ingreso per cápita de Cuba es una quinta parte o menos que el de Taiwán. El azúcar y el tabaco siguen siendo las exportaciones importantes en Cuba, mientras que Taiwán se ha desplazado hacia productos electrónicos e industriales más complejos. Fidel Castro era un líder carismático que hipnotizó al público con su oratoria, pero fracasó totalmente en entregar los bienes que el pueblo cubano demanda.

Gary Becker era considerado uno de los más brillantes economistas con vida. Sus ideas y su aplicación del análisis económico a los ámbitos más impensados de la acción humana, sin duda perdurarán por muchos años.

]]> https://www.ivancarrino.com/el-ultimo-post-de-gary-becker/feed/ 0 https://www.ivancarrino.com/por-que-fracaso-el-patron-oro-la-fed-y-mises-coinciden/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=por-que-fracaso-el-patron-oro-la-fed-y-mises-coinciden https://www.ivancarrino.com/por-que-fracaso-el-patron-oro-la-fed-y-mises-coinciden/#comments Wed, 12 Mar 2014 02:05:07 +0000 https://www.ivancarrino.com/?p=440 En el capítulo 17 de su obra magna “La Acción Humana”, el economista austriaco Ludwig von Mises afirmó sobre el patrón oro:

“Lo que los expansionistas ven como defectos del patrón oro son, de hecho, su eminencia y su utilidad.  Controlar las aventuras inflacionistas a gran escala de los gobiernos. El patrón oro no fracasó. Los gobiernos se empecinaron en destruirlo porque estaban convencidos de la falacia de que la expansión crediticia es una manera adecuada para reducir la tasa de interés y mejorar la balanza comercial”

Sesenta y cinco años después, le preguntan a un economista de la mismísima Reserva Federal invocando las ideas de Mises:

¿Por qué los Estados Unidos no vuelven al Patrón Oro de manera que la Fed no pueda crear dinero de la nada?

Respuesta:

La frase “crear dinero de la nada ” se refiere a la capacidad de la Fed para crear dinero a prácticamente cero costo . Se afirma con frecuencia que tal habilidad conduce necesariamente a “demasiada” inflación de precios . Bajo el patrón oro, la tentación de inflar demasiado está supuestamente ausente porque el oro no puede ser “creado de la nada”. De aquí se seguiría que un retorno al patrón oro sería la única manera de garantizar la estabilidad del nivel de precios .

Por desgracia , un patrón de oro no es una garantía de estabilidad de precios.  Se trata simplemente de una promesa hecha “de la nada” para mantener la oferta de dinero anclada a la oferta de oro . Considerar cuán débil puede puede ser una promesa tal, consideremos el siguiente ejemplo. El 5 de abril de 1933, el presidente Franklin D. Roosevelt obligó a todos a entregar las monedas de oro y certificados que superaran los 100 dólares para convertirlos, el 1 de mayo, en otro dinero al precio fijado de 20,67 dólares por onza. Dos meses más tarde , una resolución conjunta del Congreso eliminó la cláusula de oro en muchas obligaciones públicas y privadas que exigía al deudor a pagar al acreedor en dólares de oro del mismo peso y calidad que los que habían tomado prestado. En 1934, el precio del oro fue subido por el gobierno a 35 dólares por onza , lo que aumentó de manera efectiva el valor en dólares del oro en el balance de la Reserva Federal. Esta acción permitió que la Reserva Federal aumentara la oferta de dinero en la cantidad correspondiente y, posteriormente , llevó a una inflación de precios significativa.

En resumen, el argumento contra el patrón oro no es que sea poco efectivo para combatir la inflación, sino que, como después de todo es una promesa del gobierno a limitarse, este puede decidir unilateramente incumplirla.

El patrón oro no fracasó, fueron los políticos que lo destruyeron e incluso los economistas de la Reserva Federal lo reconocen.

¿El secreto del éxito de Silicon Valley? Sabemos cómo fracasar y lo hemos hecho durante décadas. El fracaso es lo que impulsa y renueva este lugar. El fracaso es la base para la innovación.

El fracaso es esencial porque incluso las innovaciones y negocios más inteligentes fracasan varias veces antes de tener éxito. Tome en cuenta el caso de Google: al menos media docena de otras empresas intentaron convertir las búsquedas en negocio, pero Google fue la primera que descifró el código y convirtió la búsqueda en un enorme negocio.

E incluso cuando las empresas tienen éxito, el único camino para sobrevivir a largo plazo es huir hacia el futuro mediante la innovación sin descanso. Apple, por ejemplo, mató iPod cuando estaba en su apogeo al incorporar su función de música como una aplicación del iPhone cuando lo presentó en 2007.

Viene de una nota en La Nación sobre la posibilidad de reproducir Silicon Valley en otras partes del mundo. Más allá de si eso es posible, o no, este es un consejo crucial para cualquier emprendimiento y cualquier emprendedor.

La teoría Austriaca del Ciclo Económico es esencialmente una historia sobre los excesos del boom, pero no ofrece una historia clara o plausible de cómo ese auge conduce a una caída sostenida. Y von Mises ya comenzaba a reconocer ese punto en 1931.

Entonces, ¿cuál es la historia? De acuerdo con VM, eran los salarios excesivos – los sindicatos exigían demasiado y las prestaciones por desempleo dejaban a los trabajadores insuficientemente desesperados. ¿Suena familiar? Debería, porque es, en esencia, la versión republicana de los hechos, en la que el desempleo es alto debido a que estamos siendo demasiado generosos con los desempleados – o, como me gusta decir, los comedores populares causaron la Gran Depresión.

Frente a esto, Joseph Salerno, del Mises Institute responde en un interesante post donde sostiene:

Mises no negó que la Gran Depresión fuera iniciada por la expansión del crédito. Sin embargo, él utilizó la teoría económica básica para explicar el subsiguiente fenómeno de desempleo  prolongado y sin precedentes como consecuencia de la falla del mercado laboral debida a la intervención del gobierno. ¿Por qué es Krugman incapaz de comprender una explicación multicausal de un episodio histórico complejo y multifacético? ¿No será acaso que el propio Krugman está preso de la noción simplista de que las fallas de la demanda agregada son la única causa de todas las recesiones y depresiones presentes y futuras?

Estas fallas del mercado laboral, agrega Salerno, están explicadas por el propio Krugman en su libro de microeconomía. El post completo en inglés se encuentra aquí.

Otra interesante explicación de por qué la Gran Depresión duró tanto se puede encontrar en este excelente trabajo de Robert Higgs.