A partir de la crisis de 2008, y siguiendo las recomendaciones de keynesianos y monetaristas por igual, los bancos centrales del mundo salieron desesperadamente a emitir dinero con el objetivo de “reactivar” sus alicaídas economías.

La Reserva Federal de los Estados Unidos llevó las tasas de interés desde el 5% anual al 0%, inyectando 3,2 billones de dólares en la economía. Por su parte, el Banco de Japón incrementó la base monetaria en un 145% desde diciembre de 2012, cuando se lanzó el “Abenomics”. Finalmente, el Banco Central Europeo anunció su propio programa mediante el cual inyectará 60 mil millones de euros al mes desde marzo de este año hasta septiembre de 2016.

El resultado de semejante tsunami monetario ha sido una abundancia de liquidez gracias a la cual los países del globo pueden acceder al crédito a tasas realmente bajas en términos históricos. Por dar un ejemplo, Perú colocó deuda a 35 años al 4,73%, Chile al 2,02% a 15 años y Paraguay al 4,15% a 8 años, todos durante 2015. En este marco, nuestro gobierno debe endeudarse a tasas que llegan a triplicar la de nuestros vecinos. Durante la última colocación de BONAR 2024 se acordó pagar un interés del 8,96% anual en dólares.

Claramente hay muchos factores que influyen en este indeseable resultado:un clima poco favorable a la inversión, una generalizada falta de respeto a la propiedad privada y un historial de incumplimiento en el pago de deudas son algunos de los elementos. Sin embargo, el factor que destaca entre estos es el conflicto no resuelto con losholdouts, en donde el gobierno argentino decidió deliberadamente desacatar un fallo de la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos que lo obligaba a cumplir con el pago de lo reclamado por los llamados “fondos buitre”.

El incumplimiento del fallo de la Corte Suprema (que avala todas las decisiones tomadas en instancias previas) fue acompañado de una verdadera campaña de demonización contra los “buitres”, el juez Griesa y todo el sistema judicial norteamericano. La campaña fue tan grande que el gobierno llegó a obtener el apoyo político de diversos foros internacionales.

El último capítulo de esta verdadera batalla cultural es una carta abierta firmada por los líderes de la heterodoxia económica mundial (entre ellos, YanisVaroufakis y Thomas Piketty), en la que se destaca que Argentina “se ha defendido de los fondos buitre”  mediante el mencionado desacato.

A nivel local, la batalla cultural también parece haberla ganado el gobierno. De hecho, ningún candidato presidencial se aparta de lo que ha sido la política oficial sobre este tema.

Por el oficialismo, Daniel Scioli afirmó que los holdouts “no las tienen todas con ellos ni tampoco van a llevarse por delante un país”. Su asesor económico estrella, Miguel Bein, afirmó en su momento que buscarán un “acuerdo favorable al país, lo que implica lograr un descuento superior al 20% sobre la sentencia original”.

Desde el Frente Renovador, Sergio Massa siempre se mostró a favor de la negociación. Uno de sus asesores, Martín Redrado, afirmó que “no hay que pagar el 100% de lo que están pidiendo” y que “hay espacio para pagar menos”. Roberto Lavagna, por su parte, considera que hay que “salir de la chicana y hacer una negociación seria”.

Incluso Mauricio Macri, quien en un primer momento había afirmado que había que “cumplir el fallo judicial, aunque nos disguste”, ahora cambió de opinión y sostiene que “hay que ir y negociar desde la mayor dureza posible”.

El problema de estos planteos es que no existe negociación posible. Los fallos judiciales están para resolver un conflicto entre partes y una vez que se dictan, solo quedan dos opciones: o se cumplen o se desacatan. Las consecuencias del desacato están a la vista, por lo que lo único que puede hacer un nuevo gobierno si quiere reinsertar al país en el mundo es ir y pagar lo que la justicia norteamericana ya dictaminó en diversas instancias.

A lo sumo, el único margen de negociación es la forma de pago. De la misma forma que uno puede elegir pagar una deuda en pesos, con un cheque o con la tarjeta de crédito, Argentina podrá optar pagar en efectivo o con títulos de deuda, pero ahí se acaban las opciones para negociar.

En campaña, los tres candidatos coinciden en afirmar dos cosas:que cuando ellos asuman van a “llover dólares” y que, al mismo tiempo, van a negociar con firmeza con los holdouts.

Sin embargo, ocultan que si quieren negociar con firmeza, el resultado será seguir en desacato y, si eso pasa, la lluvia de dólares quedará pospuesta indefinidamente.

Publicado originalmente en Inversor Global.

1) Me parece razonable su postura respecto del argumento de Roque Fernández. ¿En 2001, fue el default el que generó la crisis, o fue la crisis la que terminó derivando en el default?

2) A través del post, llego al artículo de Juan Pablo Nicolini sobre por qué argentina no debería pagarle a los holdouts:

Pero el verdadero motivo por el cual voto por no pagar, es porque somos un país (por lo que de manera abrumadoramente mayoritaria muestran nuestros representantes) que considera que pagar las deudas no es legítimo. Y elijo vivir en el país que tengo, no en el que me gustaría tener. Voto por no pagar, porque no quiero que mi gobierno, en las próximas décadas, pueda pedir prestado. No quiero deudas al 10% ni al 8%, no mucho menos al 14% (tasas que gobiernos provinciales aceptaron durante la década de los 90) tasas que son muy difíciles pagar. Son tasas de tarjeta de crédito, el peor crédito que existe.

Con la gracia de la experiencia, reniego del plan Brady. Ojalá no lo hubiéramos aceptado nunca. Me imagino la Argentina que tendríamos hoy si desde 1970 a la fecha, no hubiéramos podido pedir prestado. Ojalá hubiéramos hecho como mi abuelo.

El argumento me sonó muy parecido al alguna vez ofrecido por Murray Rothbard, quien explicaba:

Aparte del argumento de la moralidad o santidad del contrato contra el repudio que ya hemos explicado, el argumento económico habitual es que ese repudio es desastroso porque quién en su sano juicio volvería a prestar a un gobierno repudiante. Pero el contraargumento eficaz se ha considerado raras veces: ¿por qué debería inyectarse más capital privado en las ratoneras del gobierno? Es precisamente la eliminación de futuros créditos públicos lo que constituye uno de los principales argumentos para el repudio, pues significa secar beneficiosamente un canal de destrucción inútil de los ahorros de la gente. Lo que queremos son ahorros abundantes e inversión en empresas privadas y un gobierno delgado austero, de bajo presupuesto, mínimo. El pueblo y la economía solo pueden hacerse grandes y poderosos cuando el gobierno es frugal y enclenque.

Muy bien, por demás interesante, y mucho más aún si se considera (leyendo todo el artículo) los motivos éticos por los cuales una deuda pública debería repudiarse.

 Sin embargo, hay un problema y el mismo gobierno kirchnerista se ha encargado de mostrárnoslo.

Si no hay deuda pública debido al cierre del mercado de capitalies para nuestro país ¿significa eso que nuestro gobierno vivirá “dentro de sus posibilidades”?

Lamentablemente ese no es el caso, porque el gobierno no solo tiene los impuestos de la gente sino la ventanilla del Banco Central lista para monetizar todo título público por más ridículo que sea su valor de mercado. No extraña, entonces que la inflación sea récord a nivel regional en un mundo que ya no padece inflación de dos dígitos. Además, un gobierno intervencionista no se detiene frente a la falta de crédito externo, sino que, cuando incluso la imprenta no da abasto, va por los ahorros privados, algo que también verificamos con al estatización de las AFJP.

Finalmente, las opciones no son “default vs. austeridad” (ojalá así fuera), sino “default vs. megainflación y expropiaciones” y ahí la cosa se pone, al menos, un poco más difícil.

El motivo principal de la ira reside en que se acusa a los “buitres” de ser fondos especulativos que compran activos a precios bajísimos para luego gestionar judicialmente y cobrar el valor nominal de los bonos, llevándose a casa una gran diferencia entre la inversión inicial y el monto pagado por el gobierno  sin haberle prestado a este un solo peso.

Los fondos nunca le prestaron a la Argentina. Muy bien, pero sí le compraron títulos de deuda a alguien que sí le prestó a Argentina y que, por culpa de los desmanejos fiscales del gobierno (no este, sino gobiernos anteriores), no iban a poder cobrar. Su título de deuda, en ese momento, no valía nada. Cero, pero gracias a los “malvados” buitres ese acreedor pudo sacarse ese bono de encima a un valor que le pareció, dadas las condiciones, mejor que cero.

Para resumir: sin buitres, el bono vale cero. Con buitres, se vendió a más que cero.

Este accionar de los fondos en el mercado tiene un efecto sobre la tasa de interés. Al haber más liquidez en el mercado (es decir, que los títulos pueden venderse a un descuento menor al compararlo con un mercado donde no existieran buitres), el título en cuestión tiene menor riesgo. Por lo que explicamos en el párrafo anterior, el riesgo de que su valor caiga a cero es menor. En ese sentido, dada la relación directa entre riesgo y tasa de interés (a menor riesgo, menor tasa de interés) tenemos que concluir que la existencia de fondos buitre sirvió, no solo para proteger al ahorrista de la completa bancarrota, sino también para que el estado se endeude a tasas más bajas.

En el contexto actual, donde prevalecen las cláusulas de acción colectiva, que excluyen la posibilidad de fondos buitre, las tasas a los que se endeudan los estados son más altas debido a la menor liquidez de los mercados secundarios y debido a las mayores restricciones impuestas al acreedor.

Dado este mecanismo: ¿son los buitres una bendición o una maldición?

Eso depende: si se lo mira desde el punto de vista del acreedor y del deudor, la existencia de buitres es positiva, porque le permite al gobierno endeudarse a tasas más bajas y recorta las pérdidas del acreedor en caso de default.

Sin embargo, desde el punto de vista de los contribuyentes y los ciudadanos, los buitres son una maldición, porque al alentar el endeudamiento, generan un crecimiento espectacular e insostenible del gasto que luego deberá pagarse, en el mejor de los casos, con más impuestos y, en el peor de los casos, con un default y alta inflación.

Desde esta perspectiva, se puede coincidir en cierto punto con los calificativos que utilizan el gobierno y sus defensores para referirse a los “fondos buitre”. Pero los motivos son exactamente opuestos.

Publicado originalmente en Fortuna Web.

Explico que el gobierno quiere ofrecerle a los holdouts que ingresen al canje y que, razonablemente estos no iban a aceptar esa oferta.

https://www.youtube.com/watch?v=aKhRvJLttKY

Explico que el gobierno quiere ofrecerle a los holdouts que ingresen al canje y que, razonablemente estos no iban a aceptar esa oferta.

Haciendo la enorme concesión de seguirle la terminología a Kicillof, lo que quiere decir es que todo este problema del gobierno-que-se-endeuda-y-termina-mal es una más de las supuestamente indeseables consecuencias de vivir en un sistema capitalista. El problema de esta afirmación, sin embargo, es que es totalmente errónea.

Si se puede definir al sistema capitalista en pocas palabras, tenemos que decir que es el sistema institucional basado en el respeto por los derechos de propiedad. En este sistema, el rol del Estado se limita precisamente a proteger esos derechos, y un Estado que se limita “solo a eso” no puede gastar mucha plata. En consecuencia, no tiene necesidades de endeudarse. De esta forma, un sistema capitalista también exige equilibrio presupuestario, dado que si este se viola y los gastos del Estado son persistentemente superiores a los ingresos, la diferencia terminará siendo cubierta con nuevos impuestos, inflación o endeudamiento, todas formas de gravar (a corto o a largo plazo) a la población, lo que la priva de disponer libremente de su propiedad.

Hasta aquí, como puede observarse, es poca la responsabilidad que el capitalismo pueda tener en el tamaño y la dinámica de la deuda estatal. Si hay equilibrio presupuestario y los gastos no superan los ingresos, no hay necesidad de endeudarse.

Fue Keynes, sin embargo, el que en su momento ridiculizó la austeridad y son
los keynesianoslos que hoy insisten en que el gasto y el déficit fiscal son un arma poderosa para sacar a los países de las recesiones. Si bien esta postura aplicada estrictamente a un contexto de crisis puede debatirse, lo cierto es que los políticos no tardaron en encontrar en dichas ideas un
soporte intelectual a su “natural inclinación hacia el gasto y hacia la ausencia de tributación“.

En el paradigma keynesiano, el ahorro es vicio y el gasto es virtud, con lo que el equilibrio presupuestario pasa a un lejano segundo plano. Así, la deuda aparece como la mejor alternativa para financiar el déficit sin tener que lidiar con el costo político de cobrar más impuestos. Es evidente, entonces, que la deuda no es hija del capitalismo o del “neoliberalismo” sino del keynesianismo más básico, casualmente la tradición económica que nuestro ministro admira y a cuyo estudio ha dedicado parte de su vida.

Finalmente, se entiende que los funcionarios del Gobierno actual intenten desligarse de la responsabilidad por el problema de la deuda pública, pero no es admisible que, en aras de hacerlo, acusen al capitalismo, el único inocente de toda esta larga novela.

Publicado originalmente en Infobae.

]]> https://www.ivancarrino.com/la-deuda-y-el-default-no-son-problemas-del-capitalismo/feed/ 1 https://www.ivancarrino.com/una-bomba-atomica-de-inseguridad-juridica/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=una-bomba-atomica-de-inseguridad-juridica https://www.ivancarrino.com/una-bomba-atomica-de-inseguridad-juridica/#comments Sat, 05 Jul 2014 14:06:33 +0000 https://www.ivancarrino.com/?p=842 Adrián Ravier se pregunta en Punto de Vista Económico qué hay que hacer con la deuda:

¿Debe pagar la Argentina?

¿Puede pagar la Argentina en estos próximos días para evitar el default?

¿Cuáles son las consecuencias de pagar en estos próximos días?

¿Cuáles son las consecuencias de no pagar?

Mi comentario:

Me parece que si se paga tal como lo indica el fallo judicial, las consecuencias son positivas, no solo por la señal que se le envía a “los mercados”, sino también porque no hay lugar a dudas de que el pago se realizó por obligación del juez y que no hubo mejores ofertas, lo que desactivaría cualquier reclamo de bonistas restructurados.

Ahora… ¿y si no pagamos? Si no pagamos creo que los problemas no se derivarían directamente del no pago tal como sucede en un default como el del 2001. Es decir, en el 2001 la situación era una deuda de US$ 150.000 millones que crecía año a año. Hoy lo que podría llegar a pasar es que no le pagues a los que te reclaman, a lo sumo, US$ 25.000 millones (todos los holdouts). El monto es menor, son bonistas que decidieron no entrar en los canjes y hay un enorme lobby internacional al que “no le parecería mal” que Argentina no le pague a estos holdouts.

¡¡Peeeeeero!! El único “pequeño detalle” de esta eventual decisión es que no sería “meramente” un default, sino que sería incumplir las sucesivas decisiones de toda la justicia norteamericana, incluyendo la corte suprema. Es decir, somos especialistas en inseguridad jurídica, pero esta sería la “bomba atómica de la inseguridad jurídica”. Creo que en este escenario, incluso si variables como tasa de interés, dólar blue, riesgo país, bolsa de valores, etc. no se desmadran en el corto plazo, las consecuencias de un incumplimiento serían demasiado grandes en términos de seguridad jurídica, algo que es condición sine qua non para el crecimiento sostenible.

Es decir, estaría muy bien no pagar si la única consecuencia fuera que el gobierno pierda el acceso al mercado de capitales, pero ese no es el caso.

Entrevista de esta tarde con Pablo Wende en Infobae TV sobre lo que puede pasar luego del fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos y los anuncios de Cristina Fernández y Axel Kicillof.

¿Es posible negociar una quita con los “fondos buitre”? El gobierno va a negociar ¿es gratis el discurso de barricada?

Bienvenidos los comentarios y observaciones.