Que se caiga un avión, que se hunda un barco, que tengamos un accidente automotor, enfermarse de SIDA, tener cáncer, contraer una gripe mortal, perder el trabajo, que caiga nuestro sueldo, que los clientes dejen tu negocio para irse a la competencia, que una tecnología deje obsoleto el producto que vendemos…

Todos estos fenómenos pueden ocurrir, y todos tienen una probabilidad de ocurrencia asociada. Algunos pueden ocurrir con mayor probabilidad, como perder clientes contra la competencia, otros con menor, como que se caiga un avión.

Dato obvio: en ese avión nadie quiere estar.

Ahora la pregunta de políticas públicas es si el gobierno debe hacer algo para prevenirnos de estos riesgos o si, de intentarlo, el remedio puede ser peor que la enfermedad.

Hayek, escribiendo en 1944, decía que “A menudo, la vida y la salud (…) sólo pueden preservarse mediante un considerable  coste material (…) Para tomar un solo ejemplo:  podríamos reducir a cero las muertes por accidentes de automóvil si estuviéramos  dispuestos – de no haber otra manera- a soportar el costo de suprimir los automóviles. Y lo mismo es cierto para otros miles de casos en los que constantemente arriesgamos vida y salud.”

El pensador austriaco simplemente alertaba que intentar reducir algunos riesgos podría traer costos superiores a los beneficios.

Llevándolo a otro terreno: si el gobierno quiere anular el riesgo de que perdamos el trabajo, regulará demasiado el mercado laboral, lo que hará que sea menos dinámico, resultando esto en una tasa de desempleo estructuralmente mayor. Esto es claro cuando se compara el desempleo de Estados Unidos con el de Europa, por ejemplo.

Por otro lado, si quiere blindarnos frente al desempleo tecnológico, tal vez lo logre, pero al costo de sumir a todos en una economía más atrasada y menos productiva. Como en estos casos el remedio es peor que la enfermedad, resulta razonable convivir con los riesgos del caso y dejar que las personas adultas que habitamos el planeta decidamos libremente cómo enfrentarlos. 

Una solución que ha dado el mercado, dicho sea de paso, es el sistema de seguros, que nos compensa frente a las eventualidades que puedan ocurrir.

Llevemos esto a la situación de Covid-19. Si tomamos la tasa de letalidad para casos testeados positivos que publica la ciudad de Buenos Aires, vemos que ésta es muy distinta según rango etario. Por debajo de los 50 años, va desde el 0,05% al 0,43%, elevándose hasta el 25,9% para personas mayores de 80 años*.

Ahora bien, incluso teniendo en cuenta este dato, todavía hay que conocer cuál es la probabilidad de que una persona menor de 50 años se contagie de Covid. Si tomamos el promedio de la tasa de positividad como un proxy de este número, entonces tenemos que ésta es 25%**, con lo que la probabilidad de tener menos de 50 años y morir de Covid va desde 0,0125% a 0,1%.

Es decir, la probabilidad de no morir de Covid-19 es entre 99,90% y 99,9875% si sos de Buenos Aires y tenés menos de 50 años.

Para personas mayores esta situación empeora un poco, es evidente.

¿Y si el sistema de salud colapsa? En dicho caso, las probabilidades serán algo menores, pero en los primeros 20 países en materia de muertes por Covid (grupo en el cual se encuentra Argentina) el rango va desde 1700 muertos por millón en España a 3000 en Hungría***. Es decir que por cada millón de habitantes, en los peores países del mundo, al nuevo coronavirus lo sobrevivieron entre 997.000 y 998.300.

Ahora para evitar que esta enfermedad se propague,los gobiernos del mundo decretaron durísimas cuarentenas, que dejaron a millones sin empleo, deterioraron la salud mental de otros tantos, y aumentaron la pobreza en todos lados. Eso sí: supermercados y farmacias quedaron abiertos, porque para vivir es suficiente tener “lo esencial”.

¿Fue razonable?

Recapitulando, entonces: vivir implica riesgos, vivir en pandemia aumenta en algo estos riesgos y si el sistema de salud está colapsado, entonces el riesgo de morir será marginalmente mayor.

Pero la pregunta relevante, de nuevo, es si el gobierno va a dejarnos vivir como adultos, tomando decisiones soberanas; o si, con el mantra de cuidarnos, nos va a transformar en el canario que tiene comida y agua, pero su vida es un lamento puesto que vive en una jaula. 

————————

*  Los datos surgen de la página oficial, disponible aquí: https://www.buenosaires.gob.ar/coronavirus/noticias/actualizacion-de-los-casos-de-coronavirus-en-la-ciudad-buenos-aires

** Tomada de aquí: https://twitter.com/pipstoch/status/1404893460742746115

***  Los datos son del 16 de junio de 2020, y pueden consultarse en este sitio: https://www.statista.com/statistics/1104709/coronavirus-deaths-worldwide-per-million-inhabitants/. Dejamos afuera a Perú por una extraña suma de muertos no declarados, lo que llevó su número a 5.000, triplicándose en un solo día.

Algo similar me pasa a mí con Rodrigo Quiroga, bioquímico investigador del CONICET y militante feroz de las restricciones estatales.

Quiroga escribió un hilo en Twitter pidiendo una cuarentena total por 14 días. En varios de sus tuits agregué preguntas que no serán respondidas y, probablemente, tampoco leídas, porque el algoritmo de Twitter no se las mostrará, o porque probablemente haya silenciado mi cuenta.

Ahora bien, para que queden claros algunos de los agujeros de su teoría, copio aquí abajo su hilo (en cursiva) y mis comentarios en forma de pregunta (resaltados en negrita):

Sé que no hay plata (ni en el gobierno ni en los hogares), sé que no hay ánimos para una cuarentena estricta, pero permitanmé contarles, como un cuento, un escenario posible al que nos podrían llevar las restricciones “intermedias” que se rumorea se discuten en presidencia:

1- Supongamos que se concreta lo de restricciones absolutas los fines de semana (tipo fase 1) y durante la semana más o menos se sigue como hasta ahora, con restricciones nocturnas a partir de las 20, y prohibición de actividades puertas adentro (aunque se controla poco y nada).

2- Dependiendo del acatamiento, estas medidas tendrían un impacto modesto en la curva. Podrían ser insuficientes para generar un descenso rápido y contundente del número de casos. Supongamos que en dos semanas estamos en 32500 casos. Recordemos q medidas impactan 1 semana dps!

¿32.500 casos sobre cuántos testeos totales? Ayer la cantidad de tests fue récord, y la tasa de positividad fue 31,6%, manteniéndose en el mismo rango desde fines de marzo.

3- Se prolongarían las medidas 14 días. 14 días después estamos en 25000 casos diarios. Los fallecidos son 600 por día y 90000 totales. La falta de socialización empieza a afectarnos. El acatamiento comienza a disminuir por cansancio. Se empieza a volver a movilizar la población

4- Los casos empiezan a subir de nuevo. Una semana después estamos de nuevo en 30000 casos, 500 fallecidos por día y acercandonos a los 100000 fallecidos totales. Qué hacemos ahí? No queda absolutamente nada para hacer!

¿Cómo que no? Siempre queda poner la cuarentena estricta que cada dos semanas proponés. Porque según tu criterio si así llegamos a 100.000, ¿por qué no vamos a llegar a 200.000? ¿No es deseable entonces ponerla para evitar esas 100.000 muertes adicionales que planteás?

5- Por este escenario deprimente y de terror, me permito sugerir que es nuestra última oportunidad de implementar una cuarentena estricta que permita bajar los casos de la manera más veloz y contundente posible, aclarando que no se prolongará más allá de los 14 días.

¿Y si no bajan los casos / muertes tanto como vos creés que es deseable (¿cuál es el estándar que se debe alcanzar?), por qué la levantarías a los 14 días?

6- Pasados estos 14 días, podríamos empezar a ir levantando las restricciones, de a poco, permitiendo de arranque reuniones al aire libre de hasta 5 personas. Eso ya daría un aire importante al humor social, y permitiría encarar mejor lo que sigue.

¿Qué hacés con un grupo de 10 personas que, durante tus restricciones totales, salen a tomar mate en la plaza? ¿Cuál es tu enforcement ideal? ¿Cárcel, multas, pedidos gentiles?

7- Quizás sea nuestra última oportunidad para evitar un colapso total y prolongado del sistema de salud. Recordemos que hay al menos 10 provincias (más CABA) que ya están en una situación crítica de UTIs y aún no están entrando los q corresponden a los 40000 casos de hoy.

8- Si queremos evitar el desastre, quizás no quede otra que un cierre estricto. Tomar medidas “intermedias” podría llegar a funcionar, pero el riesgo de que no funcionen es muy alto. Creo que no podemos permitirnos correr ese riesgo.

¿El “quizás” que utilizás lo hacés porque admitís que hay otras soluciones posibles? ¿O es que todo lo que dijiste arriba solo es una probabilidad que tal vez no se cumple ni de cerca incluso sin las restricciones que pedís? NO ES UN TEMA MENOR, ¿NO TE PARECE?

9- Encima muchos en la oposición ponen palos en la rueda porque es todo ganancia para ellos. Defienden “la educación”, “el trabajo” y “la libertad” y después culpan al gobierno de las decenas de miles de fallecidos. Esto aplica a algunos gobernadores incluso.

¿Qué valor le das a educación, trabajo y libertad? ¿Por qué querés que todo el mundo tenga la misma valoración que vos?

Eso es todo. No creo que tenga buenas respuestas a ninguna de las preguntas. Motivo por el cual hay que tomar con pinzas sus proyecciones, su teoría y, por supuesto, descartar de plano su propuesta.

Dicha doctrina sostenía que incluso una probabilidad de 1 en 100 de que ocurriera un atentado terrorista, era un riesgo demasiado elevado. Así, para contrarrestarlo se justificaban todo tipo de atropellos a las libertades individuales, desde las escuchas telefónicas, hasta las llamadas guerras preventivas.

Me entero de esto leyendo un artículo de Jonathan Chait, en la New York Magazine. Chait sostiene que algo muy similar está ocurriendo con el Covid-19. Si se trata de comparar, en este caso -dado que el año pasado las muertes por Covid-19 representaron el 0,026% de la población mundial-, ni siquiera deberíamos hablar del 1%, sino más bien del cero. De ahí la idea de “cerismo“.

¿De qué se trata el cerismo? De la obsesión por bajar los contagios y las muertes de Covid a cualquier costo. Para Chait:

El cerismo es la incapacidad de concebir las medidas de salud pública en términos de costo-beneficio. La pandemia se convierte en un enemigo que hay que destruir a toda costa, y cualquier compromiso puede conducir a la muerte, por tanto, es inaceptable.

¿Cuiáles son algunos de estos costos? Muy concretamente, el año pasado se perdieron 50.000 empleos formales solo en el sector de gastronomía y hotelería en Argentina. Todo ello derivado de las políticas de cuarentena y restricción del turismo internacional y local. ¿Ahora qué culpa tiene el mozo de un restaurante de que alguien muera de Covid? ¿Por qué dejarlo a él sin trabajo para intentar reducir el riesgo que un tercero enfrenta al contagio?

Si ampliamos la muestra a toda la economía, en 2020 se perdieron 1,06 millones de empleos (véase la página 8, cuadro 2 de este link). ¿Cuántas muertes y contagios se evitaron que justifican esta calamidad económica? ¿Muchos, alguno, ninguno? Incluso asumiendo que fueran muchos, alguien tiene que explicar cuál es la racionabilidad de dejar a 1 millón de personas sin su sostén económico.

Los costos no son solo de este tipo. Comentando sobre el cierre de la educación presencial (allá también ocurre), el autor afirma que:

La suspensión de la escolarización presencial durante casi un año está cobrándose un precio cuya escala apenas podemos empezar a comprender (…) Una historia del Washington Post narra una epidemia de problemas de salud mental que sufren los adolescentes que perdieron su punto de acceso principal para socializar con sus compañeros. Muchos de los estudiantes más pobres con vidas hogareñas menos estables (un análisis estima la cifra en alrededor de 3 millones) nunca iniciaron sesión ni realizaron ningún trabajo escolar durante el último año. Incluso aquellos que regresarán a la escuela cuando se reanude, lo que seguramente muchos no harán, han perdido un año de educación que nunca recuperarán.

Tras ello, sostiene que ningún cálculo relacionado con el riesgo de contagio dentro de las escuelas (bajo o muy bajo) importa, porque el costo de mantenerlas cerradas es una “catástrofe social”. Uno puede empatizar con esta idea, pero también hay algo de tramposo en el planteo.

Es que nos están obligando a elegir una sola forma de hacer las cosas. En un mercado absolutamente libre y desregulado para la educación, habría colegios privados que ofrecerían educación 100% presencial, otros que ofrecerían educación parte presencial y parte virtual, y otros que ofrecerían educación 100% virtual. Esto, sin ir más lejos, ya funciona en el sistema educativo universitario y nunca nadie ha dicho que representaba una catástrofe social.

Incluso si en dicho sistema ideal existieran escuelas gestionadas por el estado, cada distrito decidiría si las escuelas están abiertas, cerradas, o semiabiertas. ¿Y qué pasaría entonces? Que habría libertad para elegir, asumiendo beneficios y costos. Una familia podría decidir enviar a sus hijos al colegio presencial, y asumir el riesgo (bajo, re bajo, bajísimo, altísmo, no importa), de contagiarse. Otra podría resistir ese riesgo a toda costa, y elegir el colegio que tenga las puertas cerradas, pero los “Zooms” abiertos.

Pero el punto es que cada uno decidiría los riesgos que quiere correr, y no le sería impuesta desde arriba la filosofía del riesgo cero, o del cerismo.

Para ir cerrando, como recordé en esta reciente charla para el Ayn Rand Center, durante primer mes de cuarentena del año pasado, los accidentes de tránsito y los robos habían caído más del 90%. Es decir, la circulación cero parece ser un buen remedio para tener riesgo cero de accidentes de tránsito.

La pregunta es: ¿es razonable asumir el costo que ello implica? La respuesta es negativa, y también debería serlo para el caso de la pandemia de coronavirus.

]]> https://www.ivancarrino.com/el-covid-19-y-la-filosofia-del-cerismo/feed/ 0 https://www.ivancarrino.com/la-teoria-de-juegos-y-la-cuarentena/?utm_source=rss&utm_medium=rss&utm_campaign=la-teoria-de-juegos-y-la-cuarentena https://www.ivancarrino.com/la-teoria-de-juegos-y-la-cuarentena/#comments Sat, 10 Apr 2021 15:05:34 +0000 https://www.ivancarrino.com/?p=4272 Tomando las pérdidas y ganancias sociales, la estrategia de confinamiento generalizado es la peor opción de todas

La teoría de los juegos es una rama de la economía que busca analizar la toma de decisiones cuando éstas son condicionadas por las decisiones de los demás. Es decir, ya no nos vamos a concentrar en el cambio en las cantidades consumidas de una persona cuando cambia el precio de un bien, sino en el cambio en su conducta cuando otro individuo toma una decisión.

Un clásico de este análisis es el dilema del prisionero que, yendo a la comisaría con su compañero delincuente, deben tomar la decisión de contar la verdad o hacer silencio. Si ambos hacen silencio, reciben pocos días de arresto, mientras que si uno delata al otro pero otro mantiene el silencio, el primero queda libre y el segundo carga con toda la pena.

¿Qué decidir? La teoría de juegos propone matrices de pérdidas y ganancias para analizar las decisiones óptimas, donde se maximizan los beneficios (o se minimizan las pérdidas) para todas las partes.

¿Se puede emplear esta herramienta para saber si la cuarentena o el confinamiento es óptimo? Eso intentaremos aquí abajo.

En primer lugar, tenemos que asumir una matriz de pérdidas y ganancias asociadas a dos estrategias: una estrategia es salir de casa y hacer vida normal (“Salir”). La otra es quedarse en casa (“Quedarse”).  Al mismo tiempo hay que dividir a la sociedad en dos grupos. La dividiremos, entonces, entre el grupo de los jóvenes, por un lado, y el grupo de los mayores, por el otro.

En el caso de los jóvenes, asumiremos que:

1) El beneficio derivado de salir de casa es 10.

2) El costo de salir de casa es de 0, puesto que asumimos un riesgo cero de muerte frente al contagio.

3) El costo de no salir de la casa, asumiremos, es 5.

4) El beneficio derivado de quedarse en casa lo asumiremos en 3 puesto que encuentran un pasatiempo que le resulte de interés.

Para el caso de los mayores, asumimos que:

1) El beneficio derivado de salir de casa es 10, al igual que los jóvenes.

2) El costo de salir de casa lo vamos a calcular en -2.

(Esto surge de un puntaje de -10 para la muerte, ponderado por un 20% de probabilidades de ocurrencia, probabilidad que está absolutamente aumentada, ya que -en adultos mayores de 75- la probabilidad de muerte frente al contagio es 26,5%  pero la de contagiarse y, a su vez, morir, es de 2% según datos de la ciudad de Nueva York[1]. Supondremos también que, si los jóvenes no salen, los mayores no se contagian.)

3) El costo de no salir de la casa también lo asumiremos en 5.

4) El beneficio derivado de quedarse en casa lo asumiremos en 5, puesto que los pasatiempos para los mayores pueden reportarles mayor utilidad que para los jóvenes.

Con estos supuestos, entonces, llegamos a la matriz de pérdidas y ganancias, tal como lo indica la teoría de los juegos y el famoso dilema del prisionero (nótese que entre paréntesis, el primer número siempre corresponde al pago para los jóvenes):

Advertencia: Es necesario aclarar que diagramar una matriz como la anterior es, en realidad, una tarea directamente imposible ya que las utilidades subjetivas no pueden ni sumarse, ni compararse.

No obstante, si se considera que lo planteado aquí tiene algún grado de verosimilitud, queda claro que el peor de los escenarios es aquél donde todos se quedan en su casa. Es decir, el de la cuarentena total.

En dicho escenario las pérdidas totales ascienden a 2 puntos (los jóvenes pierden 2, los mayores pierden 0). En todos los demás escenarios existen ganancias netas. En el primero, de 18 puntos (salen los jóvenes y ganan 10, salen los mayores, ganan 8). En el segundo, de 10 puntos (salen los jóvenes, pero se quedan en su casa los mayores). En caso que los mayores salgan pero los jóvenes sean los que se queden, el puntaje total es de 8.

En vista de esta matriz, se observa que la cuarentena total es la peor de las estrategias posibles, puesto que los costos superan a los ingresos, motivo por el cual se generan pérdidas sociales. Estos resultados se explican porque quedarse en la casa siempre es una peor opción que hacer “vida normal”, y si bien puede tener sentido para algunas personas muy adversas al riesgo, al generalizarse a toda la población, lo que se generaliza es una opción que la mayoría no habría elegido libremente. 

Tal vez a alguno le resulte demasiado frío este análisis. Pero, al menos en Argentina, no se ha vuelto a una cuarentena dura y no parece que -más allá de las repudiables nuevas restricciones- vaya a volver a implementarse algo del estilo.

Tal vez se haya aprendido de los errores pasados. O tal vez ahora las decisiones se tomen sin el contagio de Covid-19 como la única variable a minimizar, sino mirando un poco más allá, como se propone en el ejercicio de aquí arriba.

Mención aparte merece la dependencia y complicidad respecto del Estado de todo un corifeo de científicos, “expertos” e intelectuales, dependientes del poder político y que se dedica a dar un supuesto respaldo científico a todas las decisiones emanadas del mismo, utilizándose así la aureola de la ciencia para dejar desarmada e indefensa a la sociedad civil. Y es que la “ingeniería social” o socialismo cientista es una de las manifestaciones más típicas y perversas del estatismo pues, por un lado pretende justificar que los expertos, por su supuesto mayor nivel de formación y conocimientos, están legitimados para dirigir nuestras vidas y, por otro, se pretende bloquear cualquier queja u oposición, trayendo simplemente a colación el supuesto respaldo de la ciencia.

En el mismo sentido se había expresado Bongiovanni (aquí su artículo), al sugerir que:

Si un epidemiólogo sostiene, por ejemplo, que a cierta tasa de contagio observable estima que se producirán cierta cantidad de muertes (descripción) y concluye que entonces es necesario realizar una cuarentena intensiva (valoración), está dando un salto sin justificarlo. Por ejemplo, ¿es el costo de evitar dichas muertes socialmente menos oneroso que el costo de realizar una cuarentena? Puede que sí, puede que no. La ciencia no clausura el debate valorativo, lo abre. El médico cuando describe es un galeno, pero cuando opina sobre cómo balancear medidas sanitarias con otros valores (económicos, éticos o constitucionales, por ejemplo) hay que imaginarlo sin guardapolvos ni estetoscopio. Con derecho a opinar, claro, pero sin considerar su opinión como excluyente. Su merecida autoridad se ciñe a los confines del plano descriptivo. En el plano valorativo, son sólo un jugador más.

Estamos frente a una nueva forma de tiranía de los expertos, que en base a su conocimiento de una rama específica de la ciencia, creen que pueden conducir a toda la sociedad a su antojo. En el medio está el daño económico y moral que muchos parecen ignorar.

La conversación comenzó con un análisis de la pandemia y las desmedidas respuestas de los gobiernos del globo, destruyendo la libertad y la economía de la gente. Luego me preguntaron por mi relación con las ideas de Ayn Rand, mi libro El Liberalismo Económico en 10 Principios y también conversamos sobre el fracaso del gobierno de Macri, la situación en Venezuela, y las políticas migratorias de Argentina respecto de los venezolanos que vienen a radicarse aquí.

La entrevista completa puede verse aquí:

Sostienen que lo que ocurrió con el COVID-19 puede asociarse a un caso de histeria masiva, fortalecida por la conexión entre los medios de comunicación y el tamaño del estado.

Algunos párrafos a destacar (las negritas son mías):

“Se podría argumentar que la infección por un virus constituiría un efecto externo tecnológico negativo [72]. Sin embargo, la única tarea de un estado mínimo es proteger los derechos de propiedad privada. No es tarea del Estado mínimo proteger a sus ciudadanos contra todos los riesgos de la vida, como contraer un resfriado o la gripe estacional [73]. En un estado mínimo, los ciudadanos son libres de decidir qué riesgos quieren asumir, ya sea conduciendo un automóvil, haciendo bungee-jumping o participando en la interacción social. De hecho, el intento del estado de reducir las tasas de infección en forma de mascarillas obligatorias, el cierre de negocios o las órdenes de refugio en el lugar viola los derechos de propiedad privada que se supone que el estado mínimo debe defender y puede producir externalidades negativas en forma de depresiones, alcoholismo o suicidios.”

Sobre los medios:

“Como se analiza en detalle a continuación, el problema en una histeria masiva es que existen razones por las que tanto los medios como el estado pueden contribuir activamente al contagio del miedo y difundir información sesgada.

(…) Las noticias negativas venden. Los medios tienen el incentivo de retratar el peligro. La historia del gobierno como un héroe que proporciona una resolución a las amenazas es muy comercial [85].”

Y sobre los incentivos de los políticos en un ambiente más intervencionista:

“Es de interés de un gobierno enfatizar la vulnerabilidad de los ciudadanos a las amenazas externas e internas, porque la legitimidad y el poder del estado descansan en la narrativa de que protege a sus ciudadanos contra tales peligros. (…)

Los políticos interesados ​​[119,120] se enfrentan a una recompensa asimétrica. Subestimar una amenaza y no actuar tiene un gran costo político, ya que los políticos serán responsables del desastre causado por la amenaza que subestimaron. Por el contrario, una exageración o incluso una invención de una amenaza y una intervención estatal audaz son políticamente más atractivas. Si la amenaza existencial reclamada por los políticos realmente resulta ser un peligro tan grande, pueden ser celebrados como héroes si promulgan medidas audaces. Si los costos de estas medidas resultan en última instancia excesivos en comparación con el peligro real, entonces los políticos no tienen que asumir el costo de la decisión equivocada, sino que pueden traspasarlo al resto de la población.”

Este efectivamente fue el caso en Argentina. Cuando la cuarentena funcionaba “de maravillas” y nos comparábamos con Suecia y Brasil y Chile, el éxito era todo del “profesor Fernández”. Cuando los números de infecciones y muertes comenzaron a igualarse y posteriormente a superar los de cualquier país de la región (y por lejos a los de Suecia), se terminaron las conferencias magistrales y la culpa pasó a ser de “la gente que no se cuida”.