En los últimos días Cuba ha llamado la atención mundial. Unas masivas manifestaciones en contra del régimen alimentan la esperanza de que la dictadura más vieja del continente, finalmente podría caer.

En la isla que está solamente a escasos kilómetros de la costa de los Estados Unidos la crisis del Covid y las restricciones al turismo pegaron especialmente duro. Eso, combinado con un mayor uso de las redes sociales fue generando un clima de malestar que derivó en las protestas y manifestaciones de este fin de semana.

Ahora bien, cada vez que se habla de Cuba, no faltan quienes, desde la izquierda, sostienen que el atraso económico y material que acompaña a la isla es producto del “bloqueo” que los Estados Unidos imponen sobre dicho país.

¿Es esto realmente así? Es decir, ¿es el bloqueo el culpable de la pobreza de los cubanos, del autoristarismo y de que 20% de la población de la Isla se encuentre exiliada en otras partes del mundo?

La respuesta es negativa.

Contradicción

Lo primero que hay que notar aquí es la flagrante contradicción de la izquierda. Es que estas mismas personas también suelen estar en contra de todo tratado de libre comercio puesto que supone ceder soberanía, perder puestos de trabajo y, en definitiva, pasar a una peor posición económica, política y social: ¿cómo es posible, entonces, que la miseria cubana la expliquen con el no comercio con EEUU, que juzgan funesto?

Por otro lado, no es cierto que hay un bloqueo, sí es cierto que hay un embargo:

El embargo, como medida punitiva desde el punto de vista comercial, es la prohibición que impone un gobierno de entablar negociaciones y operaciones comerciales con un país. Por lo general, la nación que lo impone le niega a cualquier factor económico dentro de su territorio o que tiene intereses fuera de él, tener un vínculo comercial con el país blanco de la medida (…) Por su parte, un bloqueo tiene más una connotación militar y apunta al aislamiento total de un país de cualquier contacto con el exterior.

Alcance limitado

Por otro lado, el alcance de éste es limitado. Según un informe de CADAL, del año 2006, “d

e acuerdo a la propia información oficial disponible en internet, Cuba mantiene relaciones comerciales con al menos 30 países de Europa, 20 de Asia, 10 de África, 2 de Oceanía y 34 de América, entre ellos Estados Unidos”

Los últimos datos, recopilados por el Observatorio de Complejidad Económica muestran que Cuba exportó en 2019 por USD 1.200 millones de dólares principalmente a China, España y Alemania, mientras que importó USD 5.200 millones, principalmente de España, China e Italia. De Argentina, en dicho año, importó por USD 222 millones, representando el 4% de sus importaciones totales.

Esto no quiere decir que no haya que levantar dicho embargo. De acuerdo con Ian Vázquez:

“El levantamiento del embargo aclarará en cambio que las políticas represivas de los Castro, no las políticas estadounidenses, son la fuente de la miseria cubana (…) Un levantamiento completo de las sanciones de viaje pondría a cientos de miles y quizás hasta un millón de estadounidenses por año en contacto directo con los cubanos comunes en una economía en la que los trabajadores por cuenta propia están creciendo en número. Un aumento en el turismo expandiría esos negocios y la economía informal, dando así a los cubanos una mayor independencia del estado. Así, los cubanos también establecerían vínculos con los estadounidenses, creando oportunidades para fortalecer genuinamente a la sociedad civil”

Por su parte, Griswold señala que:

Como herramienta de la política exterior de Estados Unidos, el embargo en realidad mejora la posición del gobierno de Castro al darle una excusa útil para los fracasos del socialismo al estilo caribeño de la isla. Los hermanos Fidel y Raúl pueden quejarse durante horas sobre el sufrimiento que el embargo inflige a los cubanos, a pesar de que el daño causado por sus políticas comunistas ha sido mucho peor.

Obstáculos imposibles

Es que la miseria cubana es consecuencia directa del sistema socialismo, que adolece de dos grandes fallas. La primera la explicó en 1920 Ludwig von Mises, cuando analizaba la posibilidad teórica de la colectivización de los medios de producción. Para Mises, una economía socialista no podía funcionar producto de que, en ausencia de propiedad privada, habría ausencia de señales de precios para asignar eficientemente los medios de producción. Para Mises, y para la mayoría de los economistas en la actualidad, el sistema de pérdidas y ganancias empresariales es clave para que los recursos escasos de la sociedad se asignen a sus fines más deseados. Y para que este sistema opere se necesita tener precios que se formen libremente en los mercados, algo que la propiedad colectiva de los medios de producción no permite.

Pero otro problema son los incentivos. En ausencia de propiedad privada, ¿Qué incentivos existen para ahorrar, invertir y producir? ¿Si todo el descubrimiento empresarial que un individuo puede realizar será apropiado, finalmente, por el estado, para qué hacer el esfuerzo? Todas las economías socialistas de la historia se enfrentaron a este escollo. Por ejemplo, según explica la historiadora estadounidense Sheila Fitzpatrick, a los precios que la autoridad deseaba, no había producción suficiente, y se verificaban “brechas de precios” para cualquier tipo de productos entre las tiendas gubernamentales y los mercados negros:

“Además de las catástrofes que habían afectado la producción de consumo a pequeña escala, la producción de calzado se vio perjudicada por la severa escasez de cuero, resultado del faenado masivo de animales de granja durante la colectivización. Debido a esto, el gobierno prohibió cualquier producción artesanal de zapatos, lo que hizo que el consumidor dependiera de los zapatos producidos en cantidades insuficientes por la industria estatal (…) En 1931, un par de zapatos que costaba entre 11 y 12 rublos en las tiendas comunes (¡si alguien podía encontrarlo!), valía entre 30 y 40 rublos en las tiendas comerciales…”

Y lo mismo pasaba con otros productos, como la carne, que en “los mercados de Moscú” se conseguía entre 10 y 11 rublos, mientras que en las tiendas estatales se vendía por 2.

No es casualidad, entonces, que un panel de expertos economistas con gran reconocimiento internacional y con distintas posiciones ideológicas coincidan en que el fracaso de Cuba es mucha más responsabilidad de su gobierno y su política socialista que de la política Estadounidense. En el año 2012, una encuesta realizada por la Iniciativa sobre Mercados Globales de la Universidad de Chicago, preguntó a un panel de economistas líderes de su área su opinión respecto del bajo crecimiento de Cuba desde la década del ‘60. La consulta era clara: ¿la responsabilidad es del embargo o es de las propias políticas económicas de Cuba?. El 78% de los consultados respondió que estaba de acuerdo con la idea de que la responsabilidad recaía en la política socialista cubana, 13% no respondió, y ni un solo académico le asignó responsabilidad al llamado “bloqueo”.

Para cerrar, el embargo no es relevante económicamente. La responsabilidad por la pobreza y, por tanto, por el cansancio de la población, recae en 60 años de dictadura comunista. Y todo esto no implica que el bloqueo no deba levantarse. Si ha tenido algún efecto, ha sido el de darle una excusa a la dictadura cubana y a la izquierda latinoamericana para justificar el rotundo fracaso de las ideas que defienden.

Twitter un espacio de “microblogging” creado en 2006 por el emprendedor norteamericano Jack Dorsey. Micro-blog se refiere a que mientras en un blog existe más espacio para explayarse, en Twitter los conceptos hay que resumirlos en 280 caracteres.

Sin embargo, este límite ahora puede superarse de una forma que ha tenido bastante buena recepción en la comunidad tuitera: a través de los “hilos”. Un hilo de Twitter es una serie de “tuits” interconectados, en donde el usuario desarrolla una idea en una múltiple cantidad de micro-posteos.

¿Por qué te cuento esto? Porque hace dos días, el usuario Fran Pirovano (estudiante de Ciencias Políticas, liberal, republicano, e hincha de San Loreno, de acuerdo con su propia descripción) decidió abrir un “hilo colaborativo”, titulado “las mentiras más grandes de la sociedad argentina”.

Su idea era empezar con un primer concepto considerado una mentira y luego dejar que en las respuestas aparecieran múltiples de ellos. El comentario tuvo 150 retuits y,  hasta el momento de escribir esta nota, 305 respuestas.

Se ve que hay varias ideas y conceptos considerados mentiras en Argentina.

3 Mentiras económicas

Entre la multitud de respuestas recibidas podían encontrarse todo tipo de temáticas. Mi idea a continuación es seleccionar y desarrollar las 3 que más repercusión tuvieron y que, a su vez, estén relacionadas con la economía.

Comencemos.

Mentira # 1 – El que apuesta al dólar pierde.

En abril de 1981, Lorenzo Sigaut llegó al Ministerio de Economía de Argentina para reemplazar a José Alfredo Martínez de Hoz.

Como no podía ser de otra forma, la inflación y el dólar estaban en el tope de las preocupaciones de los argentinos. Entre el ’76 y el ’80 no hubo un solo mes en que la inflación anual no fuera inferior a las 3 cifras. Para abril del ’81, sin embargo, ésta había bajado al 84%.

En ese marco, y con un dólar que venía subiendo de manera programada gracias a “La Tablita” de Martínez de Hoz, Lorenzo Sigaut decidió permitir una mayor flexibilidad para el tipo de cambio.

No obstante, para evitar una “estampida”, advirtió: “El que apuesta al dólar pierde”.

8 meses después, Sigaut abandonaba su cargo, con un dólar que había trepado nada menos que 235% (se multiplicó por 3). El que apostó al dólar, contrariamente a lo que dijo el ministro, ganó.

El episodio de 1981 no es lo único que expone como una  mentira la frase sobre el dólar. En un trabajo del profesor de Teoría Monetaria de la UBA, Eduardo Corso, se analizaron los retornos reales de diferentes activos financieros para el período 1977-2014.

La tabla es elocuente:

Entre 1977 y 2014, el que apostó al dólar ganó más en términos reales que el que apostó a cualquier otra opción dentro de Argentina.

Por si esto fuera poco, el dólar fue una de las tres mejores inversiones de Argentina en 2018.

Mentira #2 – Industrialización por Sustitución de Importaciones

En los cursos de historia económica se enseña que cerrar las fronteras al comercio internacional es una buena estrategia de desarrollo, puesto que genera incentivos para que crezca la industria local, genere empleo, eso impulse la demanda y, finalmente, eso derive en un crecimiento económico sostenible.

Esta teoría, que en algún momento llamé “La teoría Dolina del Crecimiento Económico”, es falsa, ya que ignora las ventajas que tiene el comercio internacional.

Es que, a la larga, la economía no crece porque tenga más demanda, sino por su productividad. De hecho, la mayor demanda es consecuencia de la mayor productividad. Una vez que una persona puede producir más en menos tiempo, genera mayores ingresos, lo que le permite un mayor nivel de consumo.

Pero es precisamente esa ganancia de productividad lo que la sustitución de importaciones impide. Con trabas comerciales, los insumos se encarecen, y la producción se hace más ineficiente, generando un menor despliegue del potencial productivo.

En su Manual de Economía Internacional, hasta el  Premio Nobel Paul Krugman critica esta estrategia de Argentina:

… muchos países que han perseguido la sustitución de importaciones, no han mostrado ningún signo de llegar al nivel de los países avanzados. Esto es cierto para la India, que después de veinte años de ambiciosos planes económicos entre principios de los años cincuenta y principios de los setenta, se encontró con que su ingreso per cápita había aumentado solo un pequeño porcentaje. También es cierto para Argentina, antaño considerado un país rico, cuya economía creció a paso de tortuga hasta que liberalizó el comercio a finales de la década de los ochenta

Mentira #3 – La Justicia Social

El problema con el concepto de justicia social no es solo argentino, realmente. Friedrich Hayek, economista austriaco y Premio Nobel ya advertía en su libro de 1988 que “la palabra social ha adquirido tal variedad de significados que carece ya de toda utilidad”.

En su análisis, Hayek identificó al menos 102 palabras que llevaban, en los usos modernos, el adjetivo “social” a su lado. Entre ellas: “bien”, “contabilidad”, “demanda”, “democracia”, “economía”, “propiedad”, o “responsabilidad”.

Ahora bien, a lo que hace referencia la justicia social es a que la distribución del ingreso en un país debe ser más igualitaria de lo que efectivamente es. La crítica de Hayek a este punto es sin duda sofisticada, ya que lo que él dice es que nadie de manera deliberada determinó esa distribución del ingreso, sino que ésta se dio por orden espontáneo.

Es decir, ninguna “mente maestra” decidió que Bill Gates fuera una de las personas más ricas del planeta. Los ingresos de cada uno son el resultado de un proceso espontáneo, de miles y millones de decisiones individuales que, en sus compras diarias, terminan dando una estructura dada de ganancias.

En este marco, cualquier pretensión de hacer un “sistema más justo” implica juzgar que lo que millones deciden, en libertad, no lo es. ¿Y quién es el acusador para hacer dicha afirmación? ¿Qué superioridad moral tiene? ¿A quién está acusando?

Por último, si justicia social es redistribución del ingreso vía imposiciones estatales, entonces –y siguiendo con Hayek-:

… todo ello es radicalmente incompatible con un orden de mercado y con el mantenimiento de la riqueza actual. De este modo, por medio de tales errores, se llega a llamar ‘social’ lo que en realidad constituye el principal obstáculo para la buena marcha de la ‘sociedad’. Lo ‘social’ debería más bien tacharse de antisocial.

La historia reciente de Argentina puede ilustrar el punto del Nobel: se duplicó el tamaño del estado para supuestamente ayudar a los más necesitados. Sin embargo, la situación fiscal a la que eso lleva ya generó 5 recesiones en los últimos 10 años. Es decir, perjudicó directamente a quienes se intentó ayudar.

Hay numerosas mentiras más para desarrollar que pueden leerse en el hilo tuitero. Sin embargo, para no excedernos tanto, por ahora lo dejamos aquí. Y vos: ¿qué otras “mentiras económicas” pensás que merecen ser mencionadas?

El Tango es una de esas cosas que rápidamente las personas asocian con lo argentino, el país, y la cultura nacional.

A mí, que no soy muy seguidor de ese tipo de música, suele pasarme que me encuentro con extranjeros y me comentan lo mucho que les gusta este género del arte… Por lo general, respondo con una sonrisa, como diciendo: “ah, mirá vos, seguro vos sabés del tema mucho más que yo”.

Es cierto, no sé mucho de Tango, pero hay uno que es muy famoso y que dice algo así como:

Siglo veinte, cambalache, problemático y febril. El que no llora no mama y el que no roba es un gil.

¿Definen estas palabras a la Argentina? Si respondemos afirmativamente, seguro estamos exagerando. Sin embargo, a algunos sectores empresarios, políticos y sindicales, sin duda que la descripción les sienta a la perfección.

De hecho, el “llanto de los industriales” fue la música que sonó durante toda la semana pasada.

Funcionario sin casete

En los años previos a la llegada de Cambiemos,  los argentinos estábamos acostumbrados a las peleas diarias entre el gobierno y los empresarios. El kirchnerismo, en su momento, acusaba a los hombres de negocios por subir los precios, crear inflación, e incluso por subir el precio del dólar.

Con la llegada de Macri, este tipo de peleas parece haber quedado atrás. Es que el equipo de gobierno del PRO siempre realza su voluntad de “diálogo” con “todos los sectores” y su buena predisposición para discutir “todos los temas”.

Ahora bien, hace unos días, la paz y la onda Feng Shui se cortó de manera súbita.

Es que tras la queja de un empresario de la alimentación por el fuerte crecimiento de las importaciones de tomate enlatado, el Ministro de la Producción, Francisco Cabrera, se sacó el “casete” y respondió con ímpetu:

Que se dejen de llorar y que se pongan a invertir y a competir. El gobierno no castigará a todo el pueblo para enriquecer a empresas grandes

¡Al fin! Al fin alguien responde a un reclamo anti-importador de manera tajante y sin acudir al aburrido libreto de lo políticamente correcto.

Es que muchos empresarios –no todos–  el único recurso que tienen a mano es lo que reza el tango de Gardel, llorarle al gobierno para que cierre las importaciones y les dé créditos blandos.

¿Sólo así puede competir nuestra sagrada industria nacional?

Este reclamo escuchado una  y otra vez hace más de 50 años se disfraza con el argumento de que es necesaria una política industrial. La verdad es que esa política no es otra cosa que más subsidios y proteccionismo, políticas que pagan todos los argentinos para favorecer al sector elegido a dedo por el poder.

Así que bien por Cabrera, los empresarios prebendarios tienen que dejar de llorar y ponerse a competir. Ahora para eso, claro, hay que abrir la economía.

Tres beneficios de importar

Cuando se habla de abrir la economía, empresarios, sindicatos y políticos demagogos se apresuran a gritar todos los potenciales riesgos de permitir aunque sea un clavo de compras externas. Que se van a perder puestos de trabajo, que nos vamos  a quedar sin dólares, o que se va a disparar el rojo de la balanza comercial…

Lo que no dicen, sin embargo, son los potenciales beneficios de ser un  país abierto e integrado al mundo.

Veamos algunos de ellos.

Más importaciones generan mayor cantidad de bienes a menores precios: imaginemos si en nuestro barrio sólo tuviéramos un supermercado en el cual comprar nuestros víveres. Si, de un día para el otro, la cantidad de supermercados se cuadruplica, la mayor competencia haría bajar los precios, mejoraría la calidad y ampliaría la variedad de productos para comprar. Claro,  el primer supermercadista seguro estaría muy preocupado, pero los consumidores se beneficiarían enormemente.

Más importaciones reducen los costos de producción y benefician a las empresas: Contrariamente a lo que se cree, las empresas en Argentina y en el mundo también son consumidoras, por lo que los mejores precios y calidades que pueden conseguir en el mercado mundial potencian su propia producción. Esto en Argentina es todavía más marcado. En el año 2017, 76% de las compras al extranjero fueron insumos de producción, por lo que es evidente que si hubiese menos trabas al comercio, menores serían los costos que deberían enfrentar las empresas en el país.

Más importaciones promueven la eficiencia y la innovación. Los países más abiertos al comercio son 5 veces más ricos que los cerrados. Una economía más abierta implica mayor competencia, lo que incentiva el dinamismo y la creatividad de los empresarios para servir mejor a los consumidores.

País cerrado

Vistos los beneficios de abrirse al mundo y recibir con los brazos abiertos a las importaciones, cabe preguntarse si Argentina tiene una economía abierta. Después de todo, si el gobierno les pide a los empresarios que compitan, tendrán que hacerlo contra alguien, ¿no?

Paradójicamente, el caso es que los empresarios nacionales no tienen mucha competencia extranjera. Es que Argentina se encuentra entre los países más cerrados del mundo al comercio global.

Si miramos el monto de las importaciones sobre el PBI, por ejemplo, vemos que estamos en el puesto 213 sobre un total de 215 países analizados por el Banco Mundial. Ahora como este indicador no es el mejor para mostrar el grado de apertura, miremos mejor las tarifas aduaneras.

Si analizamos los números de los aranceles, veremos que tenemos las barreras arancelarias más altas del continente.

Ponderada por el volumen de comercio, las tarifas aduaneras de Argentina son más altas que en Brasil, Ecuador, Paraguay, Colombia, Chile, México y otros países americanos. Es difícil que haya “avalanchas importadoras” en este escenario.

Un último dato a considerar: mientras Chile y Estados Unidos tienen 21 y 14 Tratados de Libre Comercio respectivamente, Argentina tiene solo 5, y todos consensuados con el resto del Mercosur.

Argentina es una de las economías más cerradas al comercio del planeta. Y, sin embargo, hay quienes aún se quejan de las importaciones.

No sé si hay que responderles que son unos llorones, pero sin dudas que se deben hacer oídos sordos a este tipo de reclamos. El proteccionismo nos acompaña hace décadas y es una de las causas principales de nuestra decadencia.

Publicado originalmente en Contraeconomía.

José tiene un almacén. Ayer por la tarde, se puso a repasar los números del año. Sus ventas crecieron 1,6% en términos reales. En comparación con lo que venía sucediendo, no se ve tan mal. Entre 2011 y 2015 habían caído un suculento 32% real, mientras que en los últimos dos años se recuperaron un 3,5%.

Sin embargo, siempre se puede estar mejor, y a José –como a todos–  sin dudas le gustaría vender mucho más.

Algo similar está sucediendo con las exportaciones argentinas. Durante los años del cepo cambiario, las ventas externas se desplomaron 32% en dólares, recuperándose levemente en 2016 y 2017.

¿Metas de Exportaciones?

Aun cuando las ventas externas estén creciendo más que durante el cepo, es cierto que -en perspectiva- parecen estancadas. Más todavía cuando se las compara con lo que avanzan las importaciones, que terminarán el año con un aumento de 20,1% anual.

A raíz de esto, Eduardo Levy Yeyati sostenía hace poco que exportar era una cuenta pendiente de la economía argentina de estos años.

Más importante aún, sin embargo, es la respuesta que el gobierno le da al mencionado estancamiento. De acuerdo con Infobae, el cerebro detrás del cambio en las metas de inflación, el economista Vladimir Werning, recomendaba tener una desinflación más lenta que permita:

…bajar la tasa de interés, lograr una suba del valor del dólar y así mejorar la competitividad del tipo de cambio para poder aumentar las exportaciones.

El planteo es algo absurdo.

Por un lado,  porque el Banco Central no tiene “metas de exportaciones”, sino “metas de inflación”. Por el otro, porque si de la tasa dependiera la capacidad de exportar de un país, habría que pedir que la pongan en cero, que el dólar vaya a infinito y fin del problema.

Obviamente, así no funciona la cosa.

Exportamos para importar

Otro punto a destacar es que las exportaciones no son un bien en sí mismo, sino la actividad que un país debe realizar para pagar por sus importaciones.

Volviendo al caso del almacén de José, si él pudiera consumir todo gratis, sería feliz, pero no le queda otra que vender provisiones para hacerse de los recursos necesarios paga pagar su consumo.

En los países sucede lo mismo, especialmente cuando no hay financiamiento externo. Para poder consumir bienes importados, se necesitan dólares, y esos dólares se consiguen con la exportación.

Exportar, entonces, no es un “motor de crecimiento económico”, sino una simple necesidad para poder consumir lo que no se produce localmente.  Si el país produjera una cantidad y variedad tales que no fuera necesario consumir productos importados, nadie se preocuparía por el estancamiento exportador.

Apertura comercial para aumentar la exportación

Ahora bien, asumiendo que sí consideramos de importancia aumentar las exportaciones. ¿Qué deberíamos hacer?

Ya sabemos que el gobierno propone bajar la tasa de interés para que suba el dólar… En su artículo, Yeyati es más sofisticado: pide un “menú de productos exportables”, un “nuevo modelo de negocios” y “esfuerzos por reducir costos burocráticos y logísticos”.

Todo muy interesante hasta ahí, pero lo que realmente se necesita para exportar más es una verdadera y agresiva apertura comercial.

¿Cómo es esto? La explicación la dio hace 80 años el economista moldavo Abba Lerner, en el trabajo que tituló “La simetría entre los impuestos a la importación y a la exportación”.

Allí, argumentó que existía una simetría (que luego se conocería como Simetría de Lerner) entre gravar las importaciones y gravar las exportaciones. De acuerdo con Lerner, frenar las compras externas es equivalente a detener las ventas al extranjero. Por el contrario, permitirlas fomenta las exportaciones.

Para Douglas Irwin, profesor de Dartmouth College:

El motivo fundamental de esta verdad es que las exportaciones son la contracara de las importaciones. Son necesarias para generar ingresos que paguen por las importaciones.

(…)

Si los países extranjeros no pueden venderle bienes a nuestro país, por ejemplo, entonces no tendrán el dinero necesario para comprar bienes fabricados por nosotros.

Otra manera de ver esta relación estrecha entre importaciones y exportaciones es el tipo de cambio. Si, para proteger a los fabricantes locales se impone un arancel a la importación, entonces el mercado cambiario tendrá una menor demanda para la moneda extranjera.

Esto generará que el tipo de cambio baje o sea menor al de un contexto de libertad. Ahora un tipo de cambio bajo afecta las exportaciones, ya que restan ingresos a ese sector, presionando su rentabilidad. Siendo Argentina una de las economías más cerradas del mundo, ¿por qué habría de exportar más?

Los datos avalan la simetría. Si miramos un registro histórico de compras y ventas externas en Argentina, observamos que suelen moverse siempre de manera conjunta.

Exportaciones e importaciones son dos caras de la misma moneda. Si queremos aumentar las primeras, hay que pedir apertura al mundo y no tenerle miedo a la “avalancha importadora”.

La apertura comercial no goza de buena prensa. Al menos no en Argentina. Por los últimos años, la economía se fue cerrando. Al principio con la estrategia del “dólar competitivo”. Luego con restricciones burocráticas. Finalmente, con el cepo y la arbitrariedad de las DJAI, terminamos construyendo un muro contra el comercio.

Con el cambio de gobierno, muchos se apresuraron a denunciar la salvaje apertura importadora que llegaría de la mano de Macri.

Sin embargo, esto no sucedió. Lo único que hizo el nuevo gobierno fue liberar el tipo de cambio (reduciendo los incentivos a importar, ya que con dólar a $ 15 es más caro que con dólar a $9) y sustituir las DJAI por un sistema aprobado por la Organización Mundial de Comercio. Pero lejos estamos de abrirnos.

En primer lugar, porque el 20% de la industria sigue protegido por el nuevo sistema “SIMI”, que implica licencias no automáticas para “sectores sensibles”. En segundo, porque el país está comercialmente integrado solo con el MERCOSUR, grupo dentro del cual todos son partidarios del proteccionismo. Por último, porque de acuerdo con el Banco Mundial, nuestro arancel para productos manufacturados (8,6%) es el doble que el de Colombia, cinco veces el de Perú, y 13 veces más alto que el de Chile.

La Argentina no es un país abierto al comercio. Ni con Cristina, ni con Macri.

Esta es una mala noticia. ¿Por qué? Porque tener más libertad no solo es bueno desde el punto de vista económico, sino también desde el punto de vista moral.

Más libertad, más progreso

El argumento favorito de los enemigos del comercio es que la apertura comercial genera desempleo. Si así fuera, los países que menos trabas imponen a su comercio, más desempleo tendrían. Sin embargo, éste no es el caso.

Si tomamos tres de los países más comercialmente libres del planeta según la Fundación Heritage, comprobaremos que el desempleo allí es considerablemente bajo. Hong Kong, por ejemplo, mostró en 2016 un 3,4% de desocupación; Suiza, 4,6%; y Singapur, 1,8%. Envidiable.

Otro dato interesante es que, si ampliamos el análisis, la diferencia de riqueza entre los más abiertos y los más “protegidos” es sustancial. Los que abren sus fronteras tienen un PBI per cápita 5,3 veces más alto que los que las cierran.

La apertura comercial genera riqueza porque permite que la gente compre bienes más baratos y utilice lo que se ahorra para invertir en la economía local. Así, no solo mejora los salarios reales, sino que aumenta la capacidad de ahorro e inversión. A las empresas también les conviene, ya que tienen más facilidades para abastecerse de insumos y, al mismo tiempo, un mercado más grande para vender.

Como decía Adam Smith, la división del trabajo depende del tamaño del mercado, y a mayor división del trabajo, más especialización, eficiencia y riqueza. ¿Para qué cerrarse e impedir este proceso?

La dimensión moral

Los beneficios de la libertad no son solo económicos sino también morales. Imaginemos una pareja en una plaza siendo cariñosos el uno con el otro. Acto seguido, una persona le hace un tacle de rugby a uno de los integrantes de la pareja.

Claramente, a cualquier observador esto le parecería una verdadera atrocidad. O, como mínimo, una violenta falta de respeto.

Con el comercio sucede lo mismo: impedir los acuerdos comerciales no es otra cosa que impedir una transacción voluntaria en la cual ambas partes se están beneficiando. Eso implica violentar las decisiones de la gente: ¿con qué derecho?

Por si esto fuera poco, el proteccionismo implica discriminar a los extranjeros. Es como si la pareja de nuestro ejemplo fuera disuelta porque uno de los dos es inmigrante y el otro, en realidad, debería “comprar nacional”. Si no aceptamos este argumento para estos casos, ¿por qué lo aplaudimos en el marco de la economía?

Hay que abrir la economía y hacerlo con firmeza. Redundará en una mayor libertad para todos y en una mejora económica sustancial.

Versión completa de la nota publicada originalmente en Página12.

La economía no es el fuerte de Sergio Massa. En septiembre del año pasado, el ex candidato presidencial y actual diputado por la Provincia de Buenos Aires, había pedido suspender las importaciones por 120 días. Dados los beneficios naturales que se derivan del comercio, la propuesta de Massa generó una reacción contundente del grueso de los economistas.

Pocos días atrás, el diputado volvió a insistir con un tema económico. Esta vez fue a través de su cuenta de Twitter. Tras comentar que no entendía por qué la “la papa sale de Otamendi a $4 el kilo y se la vende en hipermercados a más de $20”, sugirió que “hay una cadena de vivos que saca provecho del trabajo ajeno”.

 Las expresiones de Massa, que reflejan el poco conocimiento teórico sobre economía que él y sus asesores tienen, no son un reclamo aislado. En definitiva, el odio al intermediario se repite a lo largo y a lo ancho de los medios de comunicación y la política. El popular empresario de la carne, Alberto Samid, es otro que permanentemente insiste con el tema. Además, toda la perorata del gobierno anterior respecto de las “cadenas de valor” iba en el mismo sentido: controlar los costos de distribución para bajar los precios.

Por si esto fuera poco, hay muchos que, sin defender un sistema de controles de precios, también consideran que los márgenes son excesivamente elevados y que “algo hay que hacer”.

La realidad es que estos cuestionamientos están totalmente mal orientados. Es que a juzgar por la función social que cumplen, a los intermediarios –transportistas, distribuidores, comercializadores, y minoristas- en lugar de criticarles, habría que hacerles un monumento.

A 450,5 kilómetros de la Ciudad de Buenos Aires, yendo por la Ruta Provincial 2, se encuentra Comandante Nicanor Otamendi, una localidad de 6.600 habitantes conocida por su producción de papas y por organizar la Fiesta Provincial de la Papa, que este año se celebrará entre los días 16 y 19 de marzo.

De acuerdo con el relato de Massa, en una fábrica de Otamendi el kilo de papas cuesta $ 4, mientras que en un hipermercado el precio puede superar los $ 20. Algo tiene que estar mal.

Sin embargo, no nos dice mucho el dato sobre el precio en la fábrica. Después de todo, a los consumidores de la Ciudad de Buenos Aires no nos resultaría para nada económico trasladarnos a Otamendi para comprar un kilo de papas al “bajo” precio de $ 4. Mucho menos, claro, a un consumidor que viva en San Salvador de Jujuy.

Esta inconveniencia es lo que explica las diferencias en los precios. No es lo mismo un kilo de papas en la puerta de la fábrica de Otamendi que un kilo de papas en el supermercado de la vuelta de nuestra casa. La compra en el minorista vecino ofrece comodidad por la cercanía, por sus instalaciones y también por darnos la posibilidad de adquirir muchas más cosas en el mismo lugar, optimizando los tiempos.

Todos estos beneficios son servicios valorados por los consumidores y por los que están dispuestos a pagar un precio. Ahora si ese precio se compara con lo que nos costaría trasladarnos a Otamendi, la conclusión es sorprendente: es infinitamente menor.

Es decir, gracias a los intermediarios, los consumidores pagan mucho menos de lo que pagarían si tuvieran que abastecerse en los mercados centrales, o si tuvieran que comprar cada bien o servicio en el lugar de su producción.

Otros argumentos para defender a los intermediarios hacen hincapié en los costos que enfrentan. Electricidad, salarios, publicidad, sostienen, son todos costos que los intermediarios enfrentan y que deben “trasladar” a los precios. Este planteo también es erróneo. Es el consumidor el que determina el precio con sus valoraciones y su presupuesto, y es en función de ello que los supermercados deciden incurrir en esos costos. Si no hubiera un precio que compensara esos costos, entonces no existiría tal actividad.

Otros también señalan los impuestos, que son insoportablemente elevados en la Argentina actual. Eso es indudablemente cierto, pero no es una explicación para la diferencia entre el precio al consumidor y el precio a la salida de la fábrica. En un mundo de impuestos cero, también existirían diferencias entre el minorista y el mayorista.

Es una cuestión básica: el minorista aporta valor al consumidor y por ello es que éste está dispuesto a pagar un poco más.

Tal vez el mejor ejemplo de por qué son valiosos los intermediarios sea el video de YouTube que explica cómo hacer un Sándwich de USD 1.500 en seis meses. En dicho video, una persona decide fabricar un sándwich desde cero, deshaciéndose por completo de cualquier tipo de intermediario. El resultado es alucinante: debe gastar la fortuna de m-i-l-q-u-i-n-i-e-n-t-o-s dólares y esperar s-e-i-s meses para tenerlo terminado.

¿Siendo tan costoso hacer un simple sándwich, cómo es posible que podamos conseguirlo en un supermercado o comercio minorista por menos de $ 80 (o USD 5, un 0,3% de su costo total de USD 1.500)? Es la magia de la economía de mercado y la división del trabajo.

Gracias a ella, nos especializamos en lo que sabemos hacer mejor y nos beneficiamos a nosotros y al resto administrando mejor los recursos. Los intermediarios no son más que otro eslabón en esta fantástica división que le ha traído un inimaginable progreso a la humanidad.

Llegué a Washington el viernes pasado. El vuelo se demoró dos horas en salir de Buenos Aires. Al principio, nos dijeron que había un problema con el “motor número 2”. Minutos más tarde, nos informaron a todos los pasajeros que el inconveniente en el “acelerador” estaba en vías de solución. Finalmente, nos comunicaron que el “generador” estaba arreglado y que solo faltaba terminar de completar un papeleo y luego partir.

Como comprenderán, nunca entendí qué estaba mal con el avión, pero digamos que no fueron horas muy placenteras…

Como sea, llegué sano y salvo a la capital política de los Estados Unidos.

Mi destino final, sin embargo, es Baltimore, hogar de 600.000 habitantes y de una de las empresas de publicaciones financieras más grandes del mundo, Agora Inc.

Agora organizó este año una conferencia con sus principales socios internacionales, entre los cuales está Inversor Global. Así que me tocó venir en su representación para analizar los temas más relevantes de la economía internacional y participar de una sesión privada con el ex presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan.

Antes de mi llegada a Baltimore, aproveché para recorrer Washington.

D.C. es una de las ciudades más ricas del mundo, con 75.000 dólares de ingreso per cápita. Además, está llena de autos de gran tamaño y, por supuesto, de burócratas y lobistas. El tamaño del Capitolio (el Congreso de ellos), es un buen proxy de la cantidad de burocracia que puebla la ciudad. Ambos son enormes.

Por estos días, la ciudad espera con ansias la ceremonia de asunción de Trump y en cada esquina pueden verse puestos de “merchandising” ofreciendo gorras rojas con la leyenda “Make America Great Again”.

Vidriera del famoso “White House Gift Shop”, frente al Departamento del Tesoro.

La pregunta es: ¿podrá Trump hacer grande a los Estados Unidos?

Creo que ya estamos grandes para creer en los reyes magos. Y es difícil pensar que una sola persona puede definir el futuro de un país. Nosotros creemos en las instituciones y la capacidad de la gente de crear riqueza en el mercado libre, no en los grandes planes de los políticos.

Pero Trump es encima peor que eso. Propone gastar dinero público en construir un gigantesco muro (que no va a cobrárselo a México, como dice); imponer barreras aduaneras para frenar las importaciones, echar a inmigrantes “ilegales” y aumentar el déficit público.

¿Por qué aquello que jamás funcionó en ningún lado será una buena idea para los Estados Unidos?

No lo sabemos. Sin embargo, quien sí parece saberlo es el FMI.

Recientemente se conocieron las últimas estimaciones de crecimiento que el organismo ve para Estados Unidos. Éstas fueron revisadas al alza y ahora esperan que en 2017 crezcan 2,1% y en 2018, 2,5%. De acuerdo con el organismo internacional, las políticas de “estímulo fiscal” de Trump están detrás de este mayor crecimiento que tendrá la economía estadounidense.

El FMI confirma con estas declaraciones su profundo compromiso con las ideas keynesianas, que asumen que los déficits fiscales son siempre positivos, porque incrementan la “demanda agregada”. Sin embargo, esto no es así: es que si el déficit aumenta alguien tiene que financiarlo. Si lo hacen los ahorristas locales prestándole dinero al gobierno, entonces ellos gastarán menos dinero mientras que el gobierno gastará más. Si lo hacen los ahorristas del exterior, entonces el dólar se aprecia y caen las exportaciones. No hay ningún efecto expansivo…

Además, los argentinos sabemos lo que significan los agujeros fiscales. La hiperinflación, el corralito, y el cepo cambiario fueron todas situaciones hijas del exceso de gasto público, que genera crisis inflacionarias, cambiarias o crisis de deuda. Si quedan dudas, también podemos ir a preguntar en Grecia y España sobre los “positivos” efectos del despilfarro fiscal sobre la actividad económica.

Tal vez el FMI reconozca estos problemas, pero considere que la baja de impuestos propuesta por Trump sea suficientemente importante como para contrarrestar los efectos negativos del déficit y la deuda. Bajar impuestos no solo incrementa la demanda, sino también la productividad de la economía, por lo que sí es netamente positiva para el crecimiento.

Tal vez eso sea también lo que estén pensando los mercados. Después de todo, luego del triunfo de Trump en las elecciones, las principales bolsas de Estados Unidos mostraron fuertes ganancias.

¿Pero qué pasa si la tan ansiada rebaja tributaria no llega a materializarse? A fin de cuentas, el gobierno de Estados Unidos tiene una deuda pública del 100% del PBI. Es decir, no está en condiciones de seguir aumentándola y no es probable que un congreso con mayoría republicana avale propuestas que incrementen aún más la carga de la deuda.

O sea que a menos que Trump esté dispuesto a reducir fuertemente el gasto público (cosa que en defensa e infraestructura no está dispuesto a hacer, sino todo lo contrario), no habrá ninguna reducción importante de la carga tributaria y, por tanto, ningún estímulo genuino al crecimiento.

Todavía queda mucho por ver. Pero por ahora, lo que podemos decir es que las leyes de la economía son universales .Y por más que no sepamos cuándo ocurrirán las consecuencias negativas de los excesos políticos, ni siquiera Trump es inmune a ellas.

Publicado originalmente en El liberal, de Inversor Global.

El Viernes Negro es una celebración originaria de los Estados Unidos, que sigue al día de acción de gracias, y que se considera como el primer día de la temporada de compras de navidad. Para festejar y estimular sus ventas, los vendedores ofrecen fuertes descuentos y promociones varias.

Como muchas tradiciones norteamericanas, este viernes de compras se ha extendido a otras partes del mundo, y Sudamérica no es la excepción. Argentina, y también Chile, tienen su propia celebración, con descuentos en shoppings y supermercados.

Ahora el dato que llamó la atención este fin de semana fue la importante cantidad de argentinos que cruzaron la frontera con el país vecino en busca de buenas oportunidades para sus compras de navidad.

Según Jorgelina do Rosario, del diario Infobae, ceca de 30.000 argentinos cruzaron la frontera para adquirir, principalmente, productos electrónicos e indumentaria.

El fenómeno no es nuevo. Durante el fin de semana largo del 15 de octubre, la cola en la frontera argentino-chilena llegó a los 15 kilómetros, y en agosto se estimaba que 1,5 millones de argentinos habían cruzado la cordillera para hacer shopping en el país vecino.

El motivo principal del éxodo de argentinos a Chile es que allí los precios son significativamente más baratos que en nuestro país. Según un informe publicado en la pantalla de Canal 13, una notebook puede conseguirse en Chile 49 % más barata que en Argentina, mientras que en indumentaria los descuentos llegan a superar el 60 %.

Lo que reflejan estos datos son las consecuencias del proteccionismo sobre los consumidores nacionales. Gracias a las barreras arancelarias y las “licencias no automáticas de importación”, los productos argentinos se venden el mercado local con poca competencia, por lo que los precios son mucho más altos que en otros países.

En este contexto, es lógico que los que pueden hacerlo viajen al país vecino para ahorrar en sus compras.

Sin embargo, esto refleja la cara más oscura del proteccionismo comercial: el efecto contra los más pobres de la sociedad.

Al imponer aranceles a la importación con el objetivo de proteger a los productores locales, los precios son más altos de lo que podrían ser.

Debemos aclarar que estos precios no se explican por los costos de producción, como la logística o los impuestos. En realidad, el proceso es inverso. Dado que las trabas generan menor nivel de competencia, los precios suben y se pueden pagar costos más altos. La relación es del precio al costo, no del costo al precio.

Con precios más altos, quienes tienen dinero para hacer un viaje lo “invertirán” en cruzar la cordillera y adquirir productos más baratos.

Pero esto deja como resultado que los principales perjudicados del proteccionismo son los que menos ingresos tienen. Aquellos que en Argentina no cuentan con el dinero suficiente para viajar al extranjero permanecen presos de los productores locales. Así, deben pagar entre 2 y 5 veces más por la indumentaria y la electrónica que quisieran consumir. Un ataque fulminante contra el poder de compra de sus ingresos.

Los gobiernos suelen imponer barreras proteccionistas para defender “el trabajo nacional”, con la esperanza de que ese trabajo redunde en un beneficio para los que menos tienen. Sin embargo, los resultados de esas políticas son exactamente inversos. Al condenarlos a pagar más por los productos que consumen, empeoran su situación económica y les impiden salir de la pobreza.

La pobreza se supera cuando los ingresos crecen en términos reales. Y tanto la teoría económica como la evidencia empírica demuestran que la apertura al comercio es una forma efectiva para conseguirlo.

Frente a esta realidad, el gobierno nacional debería reflexionar y abandonar viejas recetas. Seguir reduciendo aranceles y trabas para importar (como lo hicieron con las notebooks) es el camino a seguir. Esperemos que sigan abriendo fronteras, más allá de lo que digan los abogados del ultra-intervencionismo.

Publicado originalmente en PanamPost.

Salgo de mi casa y me dirijo al supermercado. La decisión e ir al supermercado “A” en lugar de ir a otro negocio de provisiones tiene que ver con la cercanía, los precios que allí se consiguen, la calidad de los productos y la variedad que pueda encontrar.

En el camino, me asaltan dos individuos. Me toman por la fuerza y me dicen que me quede tranquilo. Que nada va a pasarme si hago lo que ellos me dicen. A poco de caminar entre empujones y forcejeos, llegamos a otro lugar. Se parece bastante al supermercado al cual me dirigía, pero me doy cuenta que no es el que yo había elegido. Están los alimentos y las bebidas, están los productos de limpieza, están los aderezos y hasta el stand de comidas para llevar.

Sin embargo, no veo ni la misma calidad, ni la misma variedad, y ni de cerca los mismos precios. Los sujetos que me arrastraron hasta ahí me explican que sí, que en realidad ésta es la mejor calidad que se puede conseguir, que aproveche que los precios están lo más bajo posibles y que, además, considere que al comprar en este mercado estoy haciéndole un enorme favor a todos los que allí trabajan y al barrio que lo rodea.

Pregunto: ¿si el nuevo supermercado es tan fabuloso, para qué me obligaron a entrar?

Por muy alejado e inverosímil que el ejemplo anterior pueda parecer, es exactamente así como funciona el proteccionismo. Mediante trabas a las importaciones, que pueden tomar la forma de tarifas aduaneras, tipos de cambio artificialmente elevados o restricciones burocráticas varias, los gobiernos buscan frenar el ingreso de productos del extranjero, favoreciendo deliberadamente a los productores locales pero a costa de los consumidores.

Una muestra reciente de los costos del proteccionismo fue provista por la Cámara Argentina de la Mediana Empresa. En un comunicado de prensa, que buscaba criticar la habilitación con restricciones del servicio “Puerta a Puerta” para compras al extranjero, divulgaron un cuadro comparativo de los precios de algunos productos cuando éstos venían fabricados de China o cuando éstos eran fabricados por la sagrada “industria nacional”.

El cuadro, que puede verse más abajo, es más que elocuente sobre el costo que implica restringir el comercio internacional.

Como se observa, incluso pagando aranceles del 50% sobre los precios de los productos importados, la indumentaria resulta hasta 67,3% más barata si su origen es China. Así, restringir el ingreso de esos productos al mercado local, está haciendo que los argentinos paguemos hasta 3 veces más por un “vestido casual” para favorecer a los empresarios textiles.

Aún con aranceles, lo mismo ocurre en la industria juguetera, en los productos de decoración para el hogar y en la electrónica. Allí, los precios son de dos a tres veces más altos que los de origen extranjero.

Ahora bien, si se redujeran los aranceles a cero, los productos importados serían todavía más baratos. Para el caso de la indumentaria, los consumidores argentinos podrían pagar hasta 78,2% menos de lo que se paga por un producto “Made in Argentina”. Es decir, pagamos hasta 5 veces más.

El proteccionismo genera pobreza. Si pudiéramos comerciar libremente con el mundo, los ingresos reales de los consumidores nacionales crecerían. Al gastar menos en este tipo de bienes, tendríamos más ingreso disponible que podríamos utilizar para gastar en otros bienes y servicios que nuestra economía produzca. En tiempos en que mucho se debate acerca del salario real de los trabajadores, ¿qué mejor política que incrementarlo mediante la posibilidad de comprar bienes y servicios con hasta el 78,2% de descuento?

Los costos del proteccionismo recaen especialmente sobre los más pobres.  En definitiva, quien está más arriba en la pirámide de ingresos, puede hacer el esfuerzo de pagar de más por los productos que consume. Sin embargo, con escasos ingresos, éste no es un lujo que puedan darse los que menos tienen.
Frente a la contundente evidencia respecto de los beneficios del comercio internacional, la respuesta frecuente es que ese beneficio se vería contrarrestado con una masiva oleada de despidos. Este argumento es erróneo. Basta mirar lo que sucede en Chile o Perú, quienes hace años tienen políticas de apertura comercial y no han tenido problemas de empleo.

Además, un análisis más extenso indica que los países más abiertos al comercio internacional, no solo no tienen problemas de empleo, sino que son, en promedio, 5 veces más ricos que aquéllos que deciden levantar todo tipo de trabas y barreras.

Si hay problemas de fondo que dañan la competitividad de algunos sectores, como la carga tributaria feroz, la elevada inflación o las incontables regulaciones, entonces lo que deben encararse son reformas estructurales. Peroacudir al proteccionismo es simplemente agregarle problemas a los problemas, y empobrecernos a todos para favorecer a sólo algunos.

Con altas regulaciones comerciales, el país tiene más de 30% de pobreza, inflación de las más altas del mundo y una economía estancada hace 4 años. No sería mala idea probar, aunque sea una vez, con reformas que prioricen la libertad y el bienestar de los consumidores.

Publicado originalmente en Inversor Global.

El empresario muestra su fervor industrialista (es decir, proteccionista) desde el comienzo:

No hay posibilidades de concebir una Argentina sin industrias. Por la estructura de la población no se puede pensar un país que pueda vivir del campo y dos o tres servicios básicos, es imposible.

La bandera del industrialismo, que también levanta el gobierno nacional, sin embargo, choca con lo que pasa en el resto del mundo. Si tomamos los 13 países en los cuales la participación de los servicios en el PBI supera el 70% nos encontramos con que allí el PBI per capita (una medida aproximada de la riqueza de los ciudadanos) promedia los US$ 46.000.

Surge la duda, si los países más avanzados del mundo pueden pensarse como un país con “dos o tres servicios básicos” ¿por qué no nosotros? A la luz de los datos, de hecho, no veo cuál es el problema de “desindustrializarse”.

Cherñajovsky también dice que “Si uno quiere tener una industria, algo va a tener que protegerla”.

El problema es que cuando se protege una industria se lo hace con barreras que evitan la competencia y Adam Smith ya nos advirtió de los problemas que esta protección trae aparejada:

Lo que es prudente en la cotidianeidad de una casa no puede no serlo en la de un gran reino. Si un país puede proveernos con un producto más barato de lo que nosotros podemos producirlo, será mejor comprárselo a ese país con una parte del producto de nuestra industria, empleada en una forma que nos da una ventaja.

El acto de la protección, per se, implica frenar el ingreso de productos que pueden conseguirse más baratos en el exterior. De esa forma, los productores locales pueden cobrar precios más caros que en el caso de que la economía fuera más abierta. Un informe de la Fundación Pensar, demuestra, efectivamente, que este es el caso de la Argentina, donde un televisor LED se consigue 92% más caro que en Chile.

Ahora bien, incluso un economista liberal como John Stuart Mill consideraba que la protección de la competencia extrajera era razonable si se hacía por un tiempo definido y para proteger industrias nacientes que pudieran, en el largo plazo, “caminar solas”.

¿Es este el caso de Newsan?

Cabot: ¿Cómo es la calidad de los productos fabricados en el país?

Cherñajovsky: Son internacionales; incluso en algunos sectores tenemos más modernidad y automatización que en plantas de primer nivel mundial dado que en China es más barata la mano de obra que la tecnología.

Entonces, si Newsan tiene calidad internacional ¿para qué necesita que sus productos sean protegidos de la competencia extranjera?

Podría argumentarse que quiere preservar las fuentes de trabajo y que como la competencia afectaría sus márgenes de rentabilidad, eso complicaría la tarea. Sin embargo, ni bien comienza la nota nos enteramos que el empresario en cuestión es coleccionista de arte. Dice Diego Cabot:

Todo vale para mostrar una parte de las obras que atesora. Colgadas del techo, de las paredes, apoyadas en los muebles o instaladas en una vitrina. Da lo mismo.

Se trata de un paseo gratuito por el arte contemporáneo hasta llegar a la oficina de Cherñajovsky

Considerando esto, podemos darle una idea al señor Cherñajovsky. Si se abre la economía, los productos comprados por los argentinos serán más baratos. Y si a usted se le cae la rentabilidad, puede vender algunos cuadros para mantener las fuentes de trabajo.

Adam Smith también dijo que las políticas proteccionistas son:

…en todos los casos una pieza completa de engaño, por el cual los intereses del Estado y la nación se ven constantemente sacrificados por el de una clase particular de comerciantes

Esa clase está integrada por empresarios como Cherñajovsky, cuya colección de arte nos cuesta (un poquito) a todos los argentinos.