Dos más dos es cuatro.

Eso es lo que una maestra de grado le estaba enseñando a sus alumnos en un colegio en los Estados Unidos.

Sin embargo, uno de ellos escribió en una hoja que dos más dos era igual a 22.

(Gráficamente, “2 + 2 = 22”).

La maestra, como cualquiera podría esperar, utilizó toda su capacidad pedagógica para decirle al niño que esa respuesta no era la correcta.

Lo que siguió después fue una increíble concatenación de hechos absurdos, que incluyeron la reprimenda de los directivos del colegio por haberle corregido el error al alumno, y hasta agresiones físicas a la maestra por parte de los padres.

¿Pasó realmente algo así? No podemos afirmarlo, pero la descripción anterior responde a un simpático corto de 10 minutos llamado “Alternative Math”.

El corto es una ironía acerca del mundo actual, donde hasta las cosas más básicas se cuestionan y aparecen como “sujetas a la libre interpretación” de quien observa.

Aunque no lo parezca, algo similar ocurre con la economía argentina y recientemente quedó en evidencia en el debate por la Ley de Presupuesto.

Deuda versus Salud

La semana pasada los argentinos presenciamos como si fuera una película de Ciencia Ficción el debate por la ley de presupuesto que envió el oficialismo a la Cámara Baja.

La escena podía dividirse en dos.

Por un lado, lo que pasaba afuera, donde una banda de inadaptados con nula representación destruían todo a su paso y buscaban la represión policial para decir que “el modelo neoliberal solo cierra con ajuste”. La izquierda típica, que no saca ni 4% en las elecciones pero que va a “debatir” al Congreso con palos y piedras.

Por el otro lado está lo que pasaba adentro, donde la clase política discutía cómo no ajustarse ni a ella ni a su clientela, pero igualmente aprobar un presupuesto con equilibrio fiscal primario.

En el debate por la “ley de leyes” algunos hablaron de la necesidad de equilibrar las cuentas (subiendo impuestos, ya que un 50% del ajuste pasará por ahí), mientras que otros aprovecharon para denunciar el ajuste brutal y el endeudamiento.

El máximo referente de esta tendencia fue nada menos que Axel Kicillof. Al llegar su turno para exponer, el exministro de Economía sintetizó:

“Cada peso que no hay en salud, en educación, en obras; cada peso que te falta a vos, se va a la canaleta de la deuda, la fuga, la timba. El Presupuesto 2019 es invotable porque va en contra de los argentinos.”

El mensaje rememora a viejas épocas de la Argentina, cuando quienes ocupaban el rol que hoy ocupa Kicilllof criticaban que se pagara la deuda externa, en lugar de utilizar ese dinero para dárselo a los pobres o mejorar la educación.

Este reclamo, sin embargo, ignora cuestiones básicas de análisis presupuestario.

Además, cabe recordar que dicho reclamo –en su momento- terminó en el default del 2001, a lo que luego le siguió el abandono de la convertibilidad y un caos económico y social generalizado.

Matemáticas alternativas

Comparar lo que se paga en intereses de la deuda con lo que se gasta en salud, educación y otras cosas “buenas” que hace nuestro “papá estado” puede resultar alucinante para algunos.

Después de todo, los servicios de la deuda se están llevando $ 596.065 millones del plan de gastos para el año que viene, lo que equivale a 3 veces la obra pública, y 2,5 veces lo que se destina a Asignación Universal por Hijo y Asignaciones Familiares.

Ahora bien, ¿tiene algún sentido hacer estas comparaciones? O, dicho de otra forma: ¿es cierto que lo que se lleva la deuda no se lo lleva la salud?

La respuesta es que sí, pero no.

Veamos: si uno pudiera disponer libremente del presupuesto, dejar de pagar la deuda haría que de inmediato el gobierno tuviera disponibles casi $ 600.000 millones para gastar en lo que sea. Por ejemplo, podemos asumir generosamente que Kicillof lo gastaría en Salud y Educación, pero no en sobreprecios para la obra pública.

¿Ahora qué ocurriría luego? Básicamente, que nadie más le prestaría plata a la Argentina, por lo que el déficit cero se volvería perpetuo y todo ese “gasto extra” que hoy se realiza, no se podría realizar más.

Sin nadie que preste dinero, todo gasto público deberá ser primero recaudado por impuestos

¿Y qué implica esto? Que las tan mentada Salud y Educación públicas no podrán ser debidamente provistas.

Es que miremos lo siguiente: en el último año para el que hay datos oficiales, el gasto en Educación se llevó el 6,9% del PBI, casi exactamente el déficit fiscal. O sea que todo el endeudamiento estuvo explicado por ese rubro. De no haber habido deuda, o bien no había plata para la Educación, o bien se recortaba el gasto en algún otro rubro.

Ese otro rubro podría haber sido la salud, que también implicó un gasto estatal de 7% del PBI.

Lo que se extrae de este análisis es que es falso decir que pagar los intereses de la deuda implica no destinar dinero a la salud porque, en realidad, la deuda es lo que permitió gastar en salud y educación en primer lugar.

O sea, lo que estamos diciendo es muy sencillo: la deuda es resultado del déficit fiscal, que no es otra cosa que el resultado de un gasto que no fue cubierto con impuestos.

Y como el dinero es “fungible”, cada peso que el gobierno tomó de deuda, puede haber sido utilizado para pagar obra pública, subsidios energéticos, asignaciones universales, salarios públicos, o bien salud y educación.

Mirar solo la foto del presupuesto y denunciar que “lo que falta en salud” se lo lleva “la canaleta de la deuda” es hacer matemáticas alternativas e ignorar la película completa.

Ahora por sobre todas las cosas, es una idea peligrosa, que puede llevar a acciones demagógicas ya tomadas en el pasado y que terminaron con el aumento de la pobreza, la indigencia y el caos.

Publicado originalmente en ContraEconomía.

Milton Friedman solía decir que nada es tan permanente como una medida transitoria tomada por el gobierno. Nuestra historia económica está plagada de ejemplos que confirman esta idea. El impuesto a las ganancias surgió como un impuesto de emergencia en el año 1932 y estaba destinado a durar solo 3 años. Este año cumple 83. Más cercano en la historia está el impuesto al cheque, sancionado en 2001 con vigencia de un año pero que sigue prorrogándose hasta el día de hoy.

Lo mismo parece aplicarse al caso del déficit fiscal. En una reciente entrevista, el Ministro de Economía, Axel Kicillof, argumentó que el desequilibrio de las cuentas públicas responde a una “política anticíclica” y que, por tanto, es un fenómeno transitorio:

“Cuando vimos venir la crisis internacional, tomamos una serie de medidas. Se llama política anticíclica. Entiendo que hay economistas que no quieren que el Estado se meta con el ciclo económico, pero son pocos. Eso genera déficit, es cierto, pero es transitorio“

Si tomáramos como ciertas las palabras de Kicillof, deberíamos observar que los gastos que exceden el ingreso son un hecho exclusivo del año 2014 o 2015. Sin embargo, el déficit fiscal cumplirá este año su séptimo aniversario. Es que luego de años de excesivo crecimiento del nivel de gasto, las cuentas fiscales bien medidas arrojaron su primer resultado negativo en el año 2009, ascendiendo al 1,6% del PBI. De ahí en adelante, el déficit fiscal no paró de crecer y hasta 2014, medido en pesos, se multiplicó nada menos que por 10, un aumento del 900%.

Como puede observarse, nada tiene de transitorio el déficit fiscal del kirchnerismo.

Además de sostener erróneamente que el desequilibrio de las cuentas públicas es transitorio, el ministro también buscó restarle importancia al nivel del mismo:

“Los economistas ortodoxos están escandalizados con el déficit fiscal. Yo tomo los números reales que son los mismos que ellos miran y hay una relación entre el déficit y el PBI de 3,7% durante el último año informado. Vos lo comparas con Estados Unidos, con Brasil o el promedio de la región y no tenemos un déficit fiscal ni que nos ponga por encima de los países de la región, ni por arriba de Estados Unidos ni por arriba de las potencias centrales”

El problema con el número que se presenta es que esconde la realidad. De hecho, ese 3,7% resulta de contar como ingresos genuinos del tesoro las transferencias que recibe tanto de la ANSES como del Banco Central. Sin embargo, si esos montos de restan, el déficit fiscal asciende al 6,2% del PBI, tomando los últimos 12 meses informados hasta mayo de este año.

Pero eso no es todo. Dado que el gobierno seguirá gastando en exceso de su ingreso por lo que queda del año, se estima que la diferencia entre lo gastado y lo recaudado se ubicará, como mínimo, en el 7,0% del PBI, un nivel no visto desde la crisis de 2001 y que, contrariamente a lo que afirma el gobierno, se destaca en la comparación internacional.

Como se observa en el cuadro, el déficit fiscal de Argentina no se ubicará este año por debajo del de Estados Unidos ni por debajo del de Brasil u otros países latinoamericanos.

Con el disfraz de políticas anticíclicas, este gobierno ha llevado adelante una política de descontrolado incremento del gasto y del déficit que ya acumula 7 años. El resultado, contrariamente a lo que afirman los abogados del expansionismo fiscal y monetario, es la estanflación: una inflación récord a nivel mundial y una economía que no crece y que no solo no puede reducir los niveles de pobreza sino que los incrementa año tras año.

En este contexto, la verdadera “política anticíclica” no es seguir gastando como si se acabara el mundo mañana, sino hacer todo lo contrario: reducir el gasto público para achicar el déficit y bajar la inflación. Lo demás son solamente ensoñaciones de políticos en campaña.

Originalmente publicado en Inversor Global.

Por la Televisión Pública se emite todos los lunes el programa “Economía sin Corbata”. El título, sin sorpresas, está tomado de un libro escrito por el heterodoxo y ahora ex Ministro de Economía de Grecia, YanisVaroufakis.

Lo característico de la emisión es que en cada uno de los programas hay una sección donde se entrevista a un funcionario del equipo económico del gobierno. En el primer programa el honor lo tuvo el Ministro Kicillof, pero también desfilaron por ahí el Secretario de Comercio Augusto Costa y el viceministro Álvarez Agisentre, otros.

Hasta el momento, no hubo ninguna entrevista a un economista o analista independiente. Crítico, menos.

Esta particularidad refleja que no se trata de un programa de economía, sino de uno más de propaganda política disfrazada, como tantas otras emisiones que se transmiten por la pantalla de la TV Pública y que en 2014 nos costaron a todos los argentinos $ 1.500 millones.

En el último programa, el invitado fue nuevamente Axel Kicillof, quien fue entrevistado por Horacio Verbitsky, uno de los periodistas más respetados por la izquierda nacional. La entrevista fue, en realidad, una extensa charla en la que el ministro no necesitó salirse nunca de su zona de confort. No hubo preguntas acerca de la inflación, el déficit fiscal, la brecha cambiaria o la pobreza.

Sobre el final de la entrevista, sin embargo, se tocó el tema del ahorro en dólares y Kcillof reflexionó:

“¿Cómo se hace para convencer a la gente que pasó el Plan Bonex, el Plan Austral, el Plan Primavera, la devaluación de que no se vaya al dólar en cuanto junta unos pesos? Con continuidad en la política económica, cuando los argentinos terminen de convencerse de que ahorrar en pesos es una opción real y que no te vas a dar el tortazo. Es lo que hemos hecho durante doce años, en los que ganó más plata el que puso un peso en el banco que quien compró un dólar”.

De las palabras del ministro se extrae que en los 12 años de gobierno kirchnerista, el que ahorró en pesos le ganó al que lo hizo en dólares. Sin embargo, esta apreciación es rotundamente falsa.

Supongamos que un inversor decidió hacer un depósito de 100 pesos a plazo fijo en su banco el último día de diciembre de 2003. Si tomamos como referencia las tasas de interés que publica el Banco Central para depósitos a plazo fijo de más de 60 días vemos que los rendimientos anuales fueron de 3,1% en 2004, 4,6% en 2005, 7,0% en 2006, 8,0% en 2007 y así hasta llegar a un rendimiento anual de 23,2% este año. Al final del período, nuestro inversor, si decidió reinvertir su capital todos los años, tendrá $ 373,85, con lo que su patrimonio inicial habrá crecido un 263% al cabo de estos 12 años.

Ahora supongamos que otro inversor, en lugar de constituir un depósito a plazo fijo, decidió comprar dólares el último día hábil de diciembre de 2003. Ese día, recibió a cambio de sus $ 100, USD 33,8 (33 dólares con 80 centavos). De haber mantenido esos billetes hasta hoy, el precio en pesos de esos dólares en el mercado paralelo sería de $ 456,7 (tomando el precio promedio del dólar blue de todo el 2015 hasta julio) con lo que habría obtenido una ganancia en pesos de 358%, muy superior a la de los plazos fijos, como se observa con claridad en el cuadro.

Una vez más, como cuando dijo que el cepo cambiario no existía, o que el mercado necesita de mayor intervención estatal para desarrollarse, el Ministro miente con el objetivo de ocultar el fracaso de sus propias decisiones de política económica.

Es que, en última instancia, más allá de cualquier rendimiento que ofrezcan los plazos fijos, la demanda de moneda depende de que su valor no se pierda en el tiempo. Y en estos años de megainflación acumulada, el billete de $ 100 perdió nada menos que el 88,6% de su valor o poder de compra. El dólartambién perdió valor, pero, a diferencia de nuestra moneda nacional, solo lo hizo en un 22%.

Si los gobiernos argentinos, haciendo uso y abuso del monopolio de emisión monetaria que posee el Banco Central, siguen empecinándose en destruir la moneda nacional, no habrá muchas alternativas. En el largo plazo, el que apuesta al dólar gana y seguirá ganando.

Publicado originalmente en Inversor Global.

El pasado martes 19, la Asociación de Economía para el Desarrollo de la Argentina (AEDA) dio comienzo a su VI Congreso anual, que lleva como título “El futuro del desarrollo argentino”. La sesión inaugural contó con la presencia del actual Ministro de Economía, Axel Kicillof, quien aprovechó para reivindicar “el modelo” y, por tanto, la intervención del Estado en la economía.

Al respecto, afirmó:

Se discuten cuestiones laterales pero no se habla sobre el modelo de país que se pretende. La única opción de que se desarrolle el mercado es con más participación del Estado.

Una afirmación semejante me recordó a otro Ministro de Economía que, cuando fue consultado por la inflación en Argentina, no supo qué responder y terminó balbuceando “me quiero ir”. En contraste, Kicillof no tiene el menor problema en decir cosas que, a la luz de la teoría y la evidencia empírica, son rotundamente falsas.

La mayor participación del Estado no puede, de hecho, desarrollar el mercado. Es cierto, claro, que puede favorecer a unos grupos determinados, pero siempre que lo haga, será a costa del perjuicio sobre otros.

Por ejemplo, cuando el Gobierno decide cerrar importaciones, obviamente favorece a algunos actores del mercado, como los productores locales de los bienes que compiten internacionalmente, pero esto se hace a costa de todos los consumidores, que deben pagar más caro por bienes de calidad inferior.

Otro ejemplo es la entrega de subsidios. Claro que el Estado puede mejorar, a corto plazo, la situación de una empresa particular si le entrega un subsidio. Pero, dado que el estado no crea riqueza, los recursos deben extraerse de algún otro lugar de la economía. Así, para pagar el subsidio, deberá cobrar más impuestos, nuevamente beneficiando a un grupo a costa de otro.

Es que, en contraposición con lo que se busca instalar, el Estado es siempre un peso para la economía. Con impuestos, regulaciones y subsidios los gobiernos sólo ponen trabas en el mercado, que no es más que el proceso en el cual, pacífica y voluntariamente, consumidores y productores buscan satisfacer sus necesidades.

Por otro lado, resulta por demás curioso que se afirme que se necesita todavía más participación del estado cuando, en la Argentina actual, la norma ha sido el rol creciente del gobierno en todas las esferas posibles. Desde el 2004, el gasto público creció 13 puntos respecto del PBI de acuerdo con las estadísticas oficiales. Según el FMI, de todo  lo que la economía argentina produce en el año, 43,5% es gasto público. ¿Más participación del Estado quiere Kicillof?

La contracara de este nivel de gasto es una presión tributaria que hoy se encuentra en su nivel máximo histórico y un intrincado sistema impositivo que cuenta con 96 impuestos diferentes si se consideran los niveles nacional, provincial y municipal.

Sin embargo, nada de esto es suficiente, ya que el gobierno hace 6 años que cierra sus balances con déficit fiscal. El año pasado, la diferencia entre ingresos y gastos ascendió a 5,3% del PBI. Ese déficit es el responsable de la megainflación, que incluso tomando en consideración los números del INDEC, es cinco veces superior al promedio mundial. Realmente es difícil puntualizar los beneficios para el desarrollo del mercado de semejantes niveles de aumento de los precios.

Otra cosa que hizo el estado en la economía argentina de los últimos tiempos fue la imposición del cepo cambiario, que no solo no impidió la devaluación ni la pérdida de reservas, sino que al fijar el dólar por debajo de su valor real, tomó por asalto la competitividad de todos los sectores productivos del país. La caída de las exportaciones es un fiel relejo de esta situación.

Por si esto fuera poco, la mayor participación del Estado no se detuvo allí. Por todos los medios posibles, y para intentar sostener el superávit comercial (que hoy se encuentra en niveles mínimos desde el año 2001), el Gobierno reaccionó a la caída de las exportaciones frenando importaciones. Esto dificulta la producción de la industria que depende de los insumos importados, afectando la actividad económica y el nivel de empleo.

Kicillof se equivoca. La mayor participación del estado no es condición ni necesaria ni suficiente para que el mercado se desarrolle. De hecho, el aumento de dicha participación termina siendo su principal obstáculo, como pone en evidencia la historia económica reciente de la Argentina.

Para evitar seguir profundizando los problemas que tenemos, hay que tener claro este punto. Necesitamos más mercado, pero este solo aparecerá cuando el Estado se corra del medio y lo deje desarrollarse en libertad.

Originalmente publicado en Inversor Global.

Para Milei “Kicillof es el máximo exponente del keynesianismo en la Argentina y nadie entendió a Keynes tan bien como lo entendió él”, pero el país se transformó en la pesadilla de los keynesianos porque “no paran de aumentar el déficit fiscal y no aumenta el producto”. Además de esto, hablamos sobre Milton Friedman, sus ideas sobre la curva de Phillips, la política monetaria, la inflación, y su pensamiento respecto de la Gran Depresión del ’30, así como de la Gran Recesión del 2008/09 (con “triángulos hayekianos” incluidos). Por último, una pregunta sobre el futuro de la economía argentina, de cara a las elecciones de octubre.

En estos links pueden encontrar extrastos del podcast, con temas particulares:

1. Sobre el futuro de Argentina

2. Sobre Keynes y el estancamiento europeo

3. Sobre Friedman, Bernanke, Hayek y la Gran Recesión

4. Sobre Friedman vs. Keynes

5. Sobre el uso y abuso de Keynes en la política económica

El podcast puede escucharse en Soundcloud, o bien puede bajarse desde estos links: primera parte, segunda parte, tercera parte.

En una entrevista a Página 12, decía:

Ni los precios en la Argentina son en dólares ni los salarios son en dólares…. Si alguien me quiere explicar el mecanismo que hace que un cambio en el valor del dólar afecte de manera inmediata, directa y proporcional a todas las variables económicas que también me explique por qué la Argentina no es Estados Unidos.

Si bien este argumento entra en conflicto con lo que pasó después en materia de inflación (los precios pasaron de un aumento del 25% anual a uno que se acerca al 40%) lo curioso es que también entra en conflicto con la visión, no de los “economistas ortodoxos”, sino con la de un nuevo referente de la “economía heterodoxa”, Andrés Asiain. En su libro “Manual de Zonceras Económicas“, el autor afirma:

En realidad, una suba del dólar termina impactando en un alza en el precio de los alimentos, las propiedades y los insumos importados, provocando un encarecimiento de la vida en desmedro del consumo interno de las mayorías trabajadoras y la actividad económica.

Me parece que Asiain va a tener que explicarle a Kicillof por qué Argentina no es Estados Unidos.

Bien, es razonablemente que en un contexto inflacionario como el actual, las asistencias públicas a los que “la pasan peor” deban actualizarse, así que no era esperable un anuncio distinto.

El problema viene cuando el aumento de esta cuota de asistencia quiere difundirse como una herramienta para hacer crecer la economía. La presidenta lo  explicaba en estos términos:

… en nuestro modelo hemos desafiado esa Ley de Gravedad y hemos demostrado que poniendo dinero abajo, poniendo dinero a los humildes, mejorando los salarios de los trabajadores, mejorando la participación en el ingreso, finalmente termina subiendo para arriba. ¿Y por qué termina subiendo para arriba? Termina subiendo para arriba porque ese argentino, esa argentina que cobra la asignación universal por hijo, va al almacén del barrio a comprar los alimentos o zapatillas a sus hijos en un comercio minorista; ese minorista le compra al mayorista y el mayorista va al hiper o a la fábrica y compra.

El ministro de economía complementó:

[Los aumentos] impactarán en forma directa sobre ocho millones de argentinos… generará más compras, más producción, más empleo… 30 mil nuevos puestos de trabajo y más recaudación

El razonamiento de Axel Kicillof y Cristina Fernández es este: “Si Juan consume más, Pedro querrá producir más e invertirá en contratar a José. Así, más consumo es más inversión, más producción y más empleo.”

A renglón seguido: “El rol del estado, obviamente, es estimular el consumo con políticas fiscales y monetarias expansivas.”

Ahora bien, este razonamiento, por más sencillo que parezca, es profundamente falaz.

El consumo no necesita ningún “estímulo”. Los seres humanos siempre estamos listos para consumir porque siempre tenemos necesidades insatisfechas. Ahora bien, para que ese consumo deseado se transforme en una realidad concreta, las personas deben ofrecer antes algún producto o servicio a cambio de aquello que demandan.

Así, no es difícil darse cuenta que para consumir, primero, se debe producir (y, para ello, invertir –tiempo, recursos, dinero-). Es por eso que elpensamiento de un famoso economista francés se resumió en la frase “la oferta crea su propia demanda”. Efectivamente, cuando yo produzco es, a fin de cuentas, porque estoy demandando algo que necesito. Se produce para consumir, no se consume para producir.

Son, entonces, la inversión y la producción las que generan un crecimiento económico sostenible (mayor cantidad de bienes y servicios) y permiten un mayor nivel de consumo. La “ley de gravedad”, en este sentido, se cumple. Si queremos consumir más, tendremos que producir más. El crecimiento viene antes de la distribución.

El problema es que este gobierno tomó durante los últimos diez años medidas contrarias al crecimiento sostenible por conspirar contra la inversión. En un estudio de la Fundación Libertad y Progreso estimamos que el dinero que se fugó del país en estos años, más el dinero que dejó de entrar en concepto de Inversión Extranjera Directa ascendió a US$ 260.000 millones. No extraña, entonces, que desde el 2007 el consumo haya crecido 41%, mientras que la inversión sólo lo hizo en 18%.

La crisis que vivimos hoy no es una crisis de “demanda agregada” como argumenta el keynesianismo autóctono, sino una crisis de exceso de consumo, con su característica inflación galopante y deteriorado stock de capital por falta de inversión.

Por consiguiente, decir que lo que necesita la economía hoy es más consumo para incrementar la producción y el empleo, es no querer ver la realidad y, en consecuencia, llevarnos a una crisis todavía peor.

Publicado originalmente en Fortuna Web.

Después de esto:

¿Podemos festejar esto?

El primero es un gráfico mensual desde que comenzó el cepo en 2011. Desde ese entonces el dólar oficial subió un 93% (“no vamos a devaluar“) mientras que el blue trepó 206%.

El segundo gráfico muestra la evolución de las mismas variables en el último mes y medio, desde el pico máximo de 13$ para el dólar blue. Desde ese entonces, el devaluado dólar oficial cayó 1,6%, mientras que el dólar blue cayó 15,8%.

Tal vez soy yo. Pero creo que el balance no es positivo..

El argumento, en resumidas cuentas, era éste: el gobierno no puede resolver el problema de la inflación porque es un problema que, al tener estadísticas poco confiables, no puede reconocer. Se le atribuía al gobierno una “ceguera a la realidad”, como si fuera un conductor víctima de un velocímetro que indicara que la velocidad a la que va es mucho menor a la real.

Días atrás, el ministro de Economía Axel Kicillof dedicó una larga conferencia a presentar el nuevo Índice de Precios Nacional urbano, que arrojó un duro aumento de 3,7% mensual. Suponiendo que esta cifra es correcta de acuerdo con la metodología utilizada, podríamos decir que, finalmente, se dio el primer paso para bajar la inflación. Lamentablemente, tenemos que decir que ése no es el diagnóstico correcto. Es que el problema del gobierno no era que no podía reconocer la realidad porque sus estadísticas eran erróneas, sino que decidieron deliberadamente dibujar las cifras para intentar ocultar dicha realidad.

Kicillof, Itzcovich y Edwin en la presentación del nuevo IPCNu

En otros términos, si el gobierno hubiese querido resolver el problema de la inflación ¿por qué no simplemente reconocer como válidas las estadísticas privadas e intentar tomar medidas de fondo para que esos números mejoren?

Por otro lado, también la conferencia del ministro dejó claro que el gobierno, a pesar de tener un índice confiable de inflación, no hará nada productivo para bajarla. Al momento de publicar el índice sincerado, Kicillof se encargó de resaltar la importancia del programa “precios cuidados”, la necesidad de que la gente colabore con el control y la responsabilidad que tienen los grupos concentrados en el aumento del nivel de precios en el país.

Es evidente, en este contexto, que por más que el IPC les dé por encima de 30% anual, en línea con las expectativas para este año, el camino que se tome será el venezolano, con más controles, acuerdos, o como se los quiera llamar, que jamás tuvieron éxito en bajar la inflación.

Entonces bien, si no cambiaron el IPC del Indec para bajar la inflación ¿por qué lo hicieron? La respuesta es que esa es la única manera que tiene el gobierno de acercarse al otrora despreciado Fondo Monetario Internacional y a los también denostados “mercados” para ver si vuelven a ingresar dólares a un país que los demanda cada vez más pero tiene cada vez menos.

En conclusión, la medida no se tomó como primer paso para bajar la inflación y, por tanto, este seguirá siendo un tema pendiente. La medida, en cambio, sí se tomó para intentar abrir alguna línea de crédito en dólares del exterior. Sin embargo, si eso es lo único que tienen en mente, el IPC incumplirá también este objetivo.

Publicado originalmente en Infobae.

Para Kicillof, el déficit fiscal creciente del sector público no es un problema:

 Actualmente el déficit fiscal no implica ningún tipo de riesgo en términos de sustentabilidad, ya que el nivel de endeudamiento del sector público se encuentra en mínimos históricos, 12,3 por ciento del PIB con el sector privado para junio de 2013.

Por otro lado, en Página 12 explican:

Adicionalmente, desde la ortodoxia se señala a la expansión del gasto (y la emisión monetaria) como la causa principal de la inflación. El equipo económico que encabeza Axel Kicillof rechaza esos argumentos y considera el gasto como el principal instrumento del Estado para apuntalar la demanda agregada, fomentar la creación de puestos de trabajo e impulsar la inversión.

En resumidas cuentas, lo que el keynesianismo-kirchnerismo está diciendo es que gastar es bueno, tener déficit no es un problema siempre que no haya deuda con el sector privado (los malvados “mercados”) y que si el déficit se financia con emisión monetaria, eso no genera inflación.

Uno podría entrar a discutir el concepto de “demanda agregada” y hasta qué punto es necesario estimularla o no, pero para que se vea el sinsentido que se plantea, por qué mejor no acudir a un keynesianismo despojado de kirchnerismo para ver qué encontramos.

Nadie podría acusar a Paul Krugman de encarnar “la ortodoxia”. Una persona que propone armarse contra unas falsas invasiones alienígenas para estimular la demanda agregada parece tener bastante en común con este Informe Técnico. Sin embargo, no todo es lo que parece. En un post referido al déficit fiscal y su financiación, el Premio Nobel explica:

Pongamos un ejemplo medianamente concreto. Supongamos que en una fecha futura (…) el gobierno de EE.UU. se compromete a gastar el equivalente al 27% del PBI mientras que las leyes impositivas solo le permiten recaudar el 17% del PBI. Consideremos qué sucede en ese caso bajo dos escenarios. En el primero, los inversores creen que el gobierno eventualmente incrementará su ingreso o recortará su gasto y están dispuestos a prestarle lo suficiente para cubrir el déficit. En el segundo, por algún motivo, los inversores se rehúsan a comprar bonos del gobierno.

Para nuestros keynes-kirchneristas esto no sería un problema, ya que podríamos acudir al crédito del sector público (por ejemplo, a la impresión de papeles del BCRA) sin riesgo alguno, manteniendo vigorosa la “demanda agregada”:

Entonces el gobierno termina financiándose con la impresión de dinero, haciendo que el sector privado acepte pequeños papeles verdes (violetas en nuestro caso) a cambio de sus productos y servicios. Creo que los teóricos de la Moderna Teoría Monetaria (economistas a los que se refiere Kurgman en el post que poco se diferencian de nuestros funcionarios) estarán de acuerdo con que esto generará inflación; no sé si se dan cuenta que un déficit financiado con emisión monetaria es más inflacionario que uno financiado con la emisión de títulos públicos.

Bueno, lo es. Y en mi hipotético ejemplo, es muy probable que el déficit financiado con emisión termine en una hiperinflación.

Por último:

… es claro que cualquier intento de extraer demasiados recursos del señoreaje (…) lleva a una infinita espiral alcista de la inflación. En efecto, la moneda se destruye. Esto no pasaría, incluso con el mismo déficit, si el gobierno todavía pudiera vender bonos.

Krugman es un ferviente defensor del estímulo a la demanda agregada. Además, no tuvo problemas en el pasado para pedir más inflación. Sin embargo, este famoso economista no ortodoxo no tiene problemas en admitir los límites de esas políticas.

Que el Ministerio de Economía y sus periodistas admiradores no los quieran reconocer no solo habla de su conocimiento escaso de los principios más elementales de la economía. También eleva las sospechas de que lo que escriben es solo una pantalla para justificar las decisiones políticas de sus superiores.

]]> https://www.ivancarrino.com/krugman-versus-kicillof/feed/ 1