En momentos de crisis, prolifera el nerviosismo y la ansiedad. Además, también surgen todo tipo de teorías sobre las causas que la generaron y las consecuencias posibles.

Entre esas explicaciones y en el caso particular de Argentina, están las que ven el origen del problema como un fenómeno puramente local, las que ven al origen como uno puramente internacional, las que observan la cuestión como una combinación de ambas… Y así sucesivamente.

Ahora bien, también tenemos las teorías conspirativas. Estas teorías creen que los problemas que enfrentamos hoy en la economía responden a una oscura confluencia de intereses.

En esa línea está el reconocido periodista Jorge Fernández Díaz, quien recientemente publicó una editorial donde acusa de la crisis a la alianza entre los mercados financieros y, créase o no, el peronismo.

En su última columna de Radio Mitre, el editorialista sostuvo que:

El peronismo que dejó el incendio se regocija por el sufrimiento del bombero y se propone para apagar él mismo las llamas que encendió. No le importa la Patria, le importa el poder. El queso. Como siempre.

Y tiene un aliado invariable: el mercado, que le impone sus condiciones al Gobierno, lo lima, lo desgasta, y lo debilita para que luego el peronismo venga y se lo coma crudo de un bocado.

Peronismo y mercado, que tan opuestos aparecen por momentos, han trabajado juntos, han sido funcionales durante estas décadas de decadencia: ambos son culpables de la pobreza y la postración argentina.

Peronismo y mercado, compañeros. Hay empresarios y banqueros con una falta de patriotismo que hiela la sangre.”

Estos párrafos son tan poéticos como alejados de la realidad.

Es que si miramos la historia de “los mercados” en la Argentina reciente, vemos que los hechos no tienen nada que ver con lo que se está planteando.

En el gráfico de aquí arriba puede verse al principal indicador de la bolsa de Buenos Aires expresado en moneda dura. Es decir, en dólares.

Como se observa, la bolsa ha tenido una estrepitosa caída de más de 40% desde su máximo alcanzado en enero.

Al ver esto, el observador inexperto claramente podría ver allí a un “mercado llamando al peronismo”.

El mercado desconfía de Macri, se podrá decir… entonces baja, baja y baja, generando pánico y nerviosismo y debilitando al gobierno, para que éste finalmente dé un paso al costado y deje “la mesa quede servida” para el próximo líder populista…

Ahora bien, ¿no se ve la película completa?

¿Qué querían “los mercados”, cuando, unos segundos nomás antes, treparon 119% en dólares desde que Macri asumió el gobierno? ¿Estaban llamando al peronismo, o en realidad estaban aplaudiendo de pie y apostando por la continuidad de Cambiemos?

Más atrás en el tiempo, enero de 2011 había marcado un máximo histórico del índice Merval en dólares. Sin embargo, menos de dos años después (tras las elecciones que confirmaron la continuidad de CFK como presidente y el cepo cambiario) éste índice se había desplomado un 60%

¿Qué gritaba el mercado en ese entonces? ¿”Viva el peronismo”?

Como se ve, la teoría de la alianza entre los mercados y el peronismo no resiste el menor análisis.

Carnicerías Neoliberales

En el dislate antimercado que es la nota a la que nos estamos refiriendo, el autor propone que frente a la pesada herencia dejada por el gobierno anterior, había solo tres salidas posibles:

—- O seguir rumbo a Venezuela,

—- O hacer un programa gradualista y rogar al cielo financiero (curiosamente, el mismo que Fernández Díaz desprecia) que acompañara el cambio,

—- O poner en práctica una “carnicería de gran dolor, después de la cual supuestamente saldríamos adelante. Los pocos que quedaran vivos, por supuesto”.

Esta última receta es la de los “neoliberales ortodoxos”.

Ahora bien, ¿de qué carnicería hablamos? En Chile, que es lo más cercano al “neoliberalismo ortodoxo” que tenemos en la región, el Riesgo País cayó 3 puntos el mes pasado, mientras que en Argentina trepó 73. Además, se espera que el vecino país crezca 3,8% este año, mientras que Argentina coquetea con la recesión.

A la luz de los datos, tener cuentas públicas ordenadas y un gasto público de casi la mitad no genera ninguna carnicería, sino todo lo contrario.

Obviamente que las transiciones desde un modelo a otro son lo más complicado de hacer, pero el modelo gradualista de Cambiemos no hizo agua porque “los mercados se le pusieran en contra”, sino porque cuando no solo los mercados, sino también la ciudadanía dos veces en las urnas, los apoyó de manera contundente, no cumplieron las expectativas de cambio que tanto habían generado.

Un mundo diferente

Yo no niego ni minimizo el cambio en las condiciones internacionales ni el impacto en la sequía sobre el desarrollo normal de nuestra economía. Pero ser uno de los más golpeados de la tormenta internacional habla más de nosotros que de ella.

Además, no podemos seguir siempre echándole la culpa a la suerte, al contexto externo, o al siempre latente fantasma del peronismo.

Por una vez habrá que hacerse cargo y, en lugar de protestar, escuchar el mensaje y corregir. A pesar de todo, el gobierno todavía está a tiempo.

Aquí abajo puede escucharse la charla completa.

Hay dos motivos principales para ajustar las tarifas.

El primer motivo es que mientras que la inflación desde 2002 a 2015 fue 1.358% y las tarifas se mantuvieron prácticamente congeladas.

¿Qué implica esto? Que el precio real de la energía se desplomó. Y lo que pasa cuando un precio cae suculentamente es que la cantidad ofrecida responde igual: se desploma.

Cuando hay inflación y controles de precios, los bienes se vuelven escasos, y es por eso que se cortaba (y aún se corta) la luz en verano y se raciona el gas en invierno. Control de precios = escasez.

El gobierno de CFK no veía esto así. Asumía que controlar tarifas le daba más poder de compra al “trabajador” y eso estimulaba la demanda que hacía crecer la economía.

La teoría fracasó, entre 2011 y 2016 la economía no solo no creció, sino que cayó en términos per cápita, producto de sus malas políticas.

El segundo motivo es fiscal. Si a la empresa “A” le controlan el precio de lo que vende y sus costos suben con la inflación, a la larga quiebra. Para que esto no suceda, el gobierno decidió subsidiar a las empresas de servicios públicos.

Los subsidios económicos (energía, transporte y empresas públicas) pasaron de 4,1% del gasto público en 2006 al 22% del total en 2014.

El gasto del gobierno es el principal causante de ineficiencia económica, presión tributaria, déficit fiscal y, por tanto, deuda o inflación.

Entre 2017 y 2016 los subsidios económicos y el gasto de capital destinado a energía por parte del gobierno cayeron $ 71.630 millones. Eso es lo que se ahorró en un año por la suba de tarifas.

¿Cayó el déficit fiscal por esto? En términos globales, no. Con datos oficiales, el déficit fiscal total pasó de 5,9% del PBI a 6,1%. Esto es porque si bien cayó el gasto en subsidios económicos, subió 41% el gasto en jubilaciones (+$ 270.000 Millones).

Obviamente, esto explica el endeudamiento a pesar del ajuste tarifario. Y esto explica que la cuenta de intereses se haya casi duplicado, subiendo 70% anual.

Los dos motivos para corregir tarifas siguen teniendo vigencia, especialmente el primero. Ahora la cuestión fiscal no va a resolverse solo con esta medida.

Falta mucho más para tener un estado limitado en sus funciones, con equilibrio en sus cuentas y pagable por los sufridos contribuyentes.

A menudo, en los debates sobre economía y política, se acusa a los liberales de querer “ajustar a la gente”.

Hay que reconocerlo.  Tal vez algo de responsabilidad tenemos, puesto que si estamos analizando las cuentas públicas y, por ejemplo, éstas tienen un agujero, decimos que hay un “desajuste” que debe ser “ajustado”.

En este sentido, igualmente, la palabra ajuste no tiene nada de malo. Es que, simplemente, si venís por un camino que te va a hacer terminar mal, tenés que corregir, ajustar.

Ajustar una tuerca no es malo en sí mismo. De hecho, puede prevenir accidentes fatales: ¿cuál sería el problema?

Pero lo que los supuestos campeones de los pobres y abanderados de los trabajadores quieren decir cuando asocian liberalismo (o, peor aún, “neoliberalismo”) con ajuste, es que nosotros queremos “ajustar a los trabajadores”, que caiga el salario, que suba el desempleo, que “quede la gente afuera, pero con los números bien cerrados”.

Dentro de esta retórica, el neoliberalismo es el enemigo del pueblo, mientras que el populismo, el socialismo y el estado de bienestar son los verdaderos héroes de la sensibilidad social.

Contradicción en términos

Hecho el mea culpa sobre el uso de la palabra ajuste por parte de los economistas, queda claro que hay dos sentidos del término. Uno referido a corregir desequilibrios,  y otro referido a empeorar la calidad de vida de la gente.

En este último sentido, liberalismo y ajuste son claramente antónimos. Es decir, lo exactamente opuesto, por definición.

Piénsese en lo que quiere decir liberalismo. Liberalismo viene de libertad, así que implica que la gente es libre de perseguir sus sueños, sin ser coaccionada por terceros. En el ámbito de la economía, esa libertad es la que genera los incentivos para emprender, producir más y aumentar la riqueza.

La libertad está íntimamente relacionada con la propiedad privada. Y cuando la propiedad privada se respeta, los empresarios se lanzan a invertir, crear negocios y empresas que ofrecen bienes y servicios. Si éstos satisfacen las necesidades de los consumidores, los empresarios están creando riqueza.

Por si esto fuera poco, como efecto colateral, aumenta la demanda de trabajadores. Finalmente, mayor producción y mayor demanda de empleo suben los salarios en términos reales.

Lo que digo no es un cuento de hadas o una mera gimnasia mental. De acuerdo con la última publicación del Índice de Libertad Económica de la Fundación Heritage, los países más libres del mundo tienen un PBI per cápita 7,5 veces mayor al de los países considerados “reprimidos”, categoría en la que Argentina estuvo hasta hace poco.

Gráfico 1. PBI per cápita y Libertad Económica

Fuente: 2018 Index of Economic Freedom – The Heritage Foundation

Uno podría argumentar que el PBI per cápita es una medida no del todo indicativa del bienestar de una sociedad y que, por tanto, la relación no es tan asombrosa.

Sin embargo, la libertad económica no solo está correlacionada con el PBI per cápita, sino también con el Índice de Desarrollo Humano, de la ONU (los países más libres tienen un promedio de 0,93 puntos vs. Un 0,57 de los países reprimidos).

Además, los países que más medidas toman para incrementar la libertad de crear y emprender de sus ciudadanos, bajando impuestos, trabas y distorsiones, son los que terminan creciendo más rápido, algo que se relaciona directamente con la caída de la pobreza.

Gráfico 2. Mejoras en libertad económica y tasa de crecimiento per cápita.

Fuente: 2018 Index of Economic Freedom – The Heritage Foundation

Vistos estos datos: ¿cómo se puede hablar de liberalismo como sinónimo de ajuste? La libertad económica es todo lo contrario a ajustar a los trabajadores.

Es el ingrediente necesario para aumentar la iniciativa empresarial, fomentar el crecimiento económico, y así aumentar los salarios y reducir la pobreza.

Ajuste es el populismo

Habiendo dejado claro que liberalismo no tiene nada que ver con “ajuste”, en el sentido de reducir el salario de los trabajadores, veamos qué es lo que verdaderamente causa eso.

Es acá donde nos encontramos con otra cosa muy distinta: el populismo.

A fines del a década del ’80, dos académicos de prestigio internacional recopilaron numerosas experiencias de países latinoamericanos, para un estudio que llamaron “El Populismo Macroeconómico en América Latina”.

Para Rudiger Dornbusch y Sebastián Edwards, el populismo macroeconómico, mediante el uso de “políticas fiscales y crediticias expansivas (…) destaca el crecimiento y la redistribución del ingreso” al tiempo que “menosprecia los riesgos de la inflación y el financiamiento deficitario, las restricciones externas y la reacción de los agentes económicos ante las políticas agresivas ajenas al mercado”.

Léase, políticas insostenibles que, a mediano o largo plazo, generan distorsiones tales que alejan la inversión y eliminan los incentivos para emprender, producir y crecer.

Los datos recopilados por los autores y el equipo que comandaron son contundentes.

Gráfico 3. Salario Real en Chile (1967-1977).

Fuente: Fuente: Macroeconomic Populism in Latin America. NBER Working Paper No. 2986

Gráfico 4. Salario Real en Perú (1980-1989)

Fuente: Macroeconomic Populism in Latin America. NBER Working Paper No. 2986

El populismo destaca el corto plazo por encima del largo. Así, lleva adelante políticas totalmente desaconsejadas, como el déficit fiscal, la inflación, el control de precios,  el aumento de las regulaciones… Todo eso puede generar una ilusión de bienestar en un primer momento, como se observa en los gráficos anteriores, pero el final es cantado.

Para Edwards y Dornbusch, una fase inevitable del populismo macroeconómico es la de la estabilización ortodoxa, donde la realidad sale a la luz, el salario real cae, la inflación salta y la economía entra en recesión.

Obviamente, si la estabilización es exitosa, y el populismo se abandona, el país vuelve a crecer.

La Argentina de los últimos años es un caso claro de populismo. Es que si bien hubo  años de “crecimiento a tasas chinas”, dado que éstos estuvieron impulsados por expansionismo fiscal y monetario, llegó un día que la nafta se acabó y hubo que reconocer la realidad.

Tras años de alta inflación, déficit fiscal creciente, controles precios, de tarifas y del tipo de cambio, la inviabilidad de “el modelo” quedó expuesta. Obviamente, los salarios cayeron y los trabajadores se vieron ajustados.

¿Pero quién tuvo la culpa? ¿El que “prendió la luz y levantó la alfombra”, o el que venía intentando fracasadamente ocultar la realidad?

Gráfico 5. Salario Real Privado en Argentina (2013-2017)

 Fuente: Ministerio de Trabajo e IPCBA.

En 2014, cuando aún gobernaba el kirchnerismo, el salario real llegó a caer 8,9% anual. En 2016, con el nuevo gobierno en funciones, éste volvió a caer, hasta 10,8%.

El ajuste contra los trabajadores no es responsabilidad del liberalismo, sino del populismo. Allí donde los países son más libres, la economía crece más y el ingreso de las personas es el más elevado de todos.

Pero donde rige el populismo, los salarios crecen a corto plazo, pero a costa de desplomarse a mediano-largo, producto de la inflación, el consumo de capital y la fuga de la inversión.

Por una vez, pongamos las cosas en su lugar. Liberalismo no es ajuste, ajuste es el populismo.

Últimamente me sucede que cuando leo a referentes de pensamientos que, en apariencia, son muy distintos, me parece estar viendo siempre lo mismo.

Por ejemplo, el ex ministro de economía, Axel Kicillof, solía defender las políticas de alto gasto público y déficit fiscal como necesarias para “generar demanda”. Al mismo tiempo, sostenía que hacer lo contrario, reducir las erogaciones estatales, era como “matar al enfermo con un remedio que está envenenado”.

Alfonso Prat-Gay, flamante Ministro de Economía y supuesto referente de la ortodoxia económica, no está muy fuera de esta sintonía. Recientemente declaró que, gracias al acuerdo alcanzado con los holdouts, el gobierno va a “evitarles el ajuste” a los argentinos. Según Prat-Gay, como se va  a recuperar la posibilidad de endeudarse, este gobierno evadirá la otra alternativa para encarar el problema del déficit: “el salvaje ajuste del gasto público”.

Buscando alguna visión diferente acerca del rol del gasto público en la economía, acudí al Fondo Monetario Internacional, famoso por pasearse por el mundo ajustando los cinturones de políticos adictos al gasto. Para mi sorpresa, tampoco encontré nada. Recientemente el FMI pidió un plan coordinado de estímulo a la demanda para que la recuperación económica “no descarrile”.

Es decir, más gasto público y déficit.

A primera vista, esta idea parece totalmente ilógica. En cualquier hogar, se sabe que hay que vivir dentro de las posibilidades y gastar por debajo de lo que se ingresa todos los meses. Gastar de más implica endeudarse y hacerlo de manera sistemática lleva inevitablemente a la quiebra, ya que la deuda se vuelve cada vez mayor y los intereses la hacen impagable. Al respecto de esto, Adam Smith escribió que “lo que es sensato en el marco de una familia no puede ser una tontería cuando se aplica a un gran reino”.

La diferencia que tienen los gobiernos con las familias es que sus ingresos los toman de manera coactiva de todos los que pagan impuestos. En este sentido, un aumento del gasto significa sencillamente subirle los impuestos a la gente y obligarla a pagar más. Sin embargo, cuando el gasto es más alto que los impuestos, el gobierno todavía puede financiarlo de otras dos maneras. Como una familia, puede tomar deuda en los mercados de crédito. Pero además, también puede acudir al Banco Central y emitir moneda.

Así, el gasto público no solo es una fuente de “estímulo a la demanda”, como dicen Kicillof y el FMI, sino que también es fuente de mayores impuestos, mayor endeudamiento y mayor inflación. Sinceramente, no veo cómo algo de esto puede ser beneficioso para los menos favorecidos.

Pero el gasto público tiene, además, otro aspecto indeseable. Es que, a diferencia de lo que sucede en el sector privado, el gobierno gasta mirando el rédito electoral que dicha erogación le generará, sin importar si ese gasto es necesario desde un punto de vista económico.

Un ejemplo de esto es la contratación de ñoquis. Cuando se contratan ñoquis, los funcionarios miran más la posibilidad de que el ñoqui contratado los vote en las próximas elecciones que si ese nuevo empleado público cumplirá una tarea de utilidad para la sociedad.

Argentina es un caso paradigmático de los problemas que genera el elevado gasto público y el déficit fiscal. Durante los tres períodos de gobierno kirchnerista, las erogaciones estatales fueron permanentemente en aumento. Sin embargo, al superar el 30% del PBI, el crecimiento económico se frenó y por los siguientes años la economía estuvo prácticamente estancada, como se observa en el gráfico.

Además, en este período de considerable despilfarro estatal, todos los sectores económicos se vieron perjudicados:

   –> La producción de autos cayó 35% desde 2012 a 2015, pasando de 830 mil unidades a 540 mil.

   –> Las exportaciones cayeron 32%, de USD 84.000 millones en 2011 a USD 56.700 millones en 2015.

   –> Cerraron 150 frigoríficos y, desde 2007, se perdieron 7 millones de cabezas de ganando.

   –> La cosecha de trigo tocó un mínimo de 30 años en 2014.

   –> Los precios subieron 860% desde 2003.

   –> El dólar trepó 264% desde diciembre de 2011.

   –> Finalmente, la pobreza creció en nada menos que 2 millones de personas desde 2007 a 2014.

A la luz de los datos, queda claro que lo salvaje no es ajustar el gasto público, sino llevarlo a niveles de desajuste tan elevados como lo hizo el kirchnerismo durante los últimos años.

La inflación, la devaluación y la total parálisis de la economía del sector privado son todas consecuencias directas o indirectas del empecinado despilfarro estatal y su efecto es particularmente pesado para los sectores más pobres.

Así, contrariamente a lo que todos los referentes, de izquierda a derecha,  quieren instalar, ajustar el gasto público no será algo negativo.

Todo lo contrario, es el paso necesario para comenzar a resolver nuestros problemas económicos y sociales de manera definitiva.

Publicado originalmente en Inversor Global.

Les agradezco los comentarios.