Van unos aportes:

¿El capitalismo produce monopolios? Al menos el modelo que rige desde los ochenta a esta parte, el modelo neoliberal, sí los produce. Un fenómeno, es cierto, nunca responde a una sola causa ni se gesta de la misma manera en distintos países, pero la degradación de las instituciones estatales en occidente en estas últimas décadas, su pérdida de centralidad como organizadoras del juego democrático, lleva a que los Estados tengan menos herramientas y poder de regulación sobre los mercados. Y librados a su suerte, los mercados del neoliberalismo no tienden a favorecer la competencia, sino la concentración. El caso de la concentración mediática en América Latina es un claro ejemplo de cómo la presión empresarial, a veces por la vía del intercambio de favores con el propio poder político, y a veces por la imposición de su propia fuerza sobre la debilidad del Estado (por la vía de la extorsión), ha sido decisiva para el diseño de sistemas de medios sumamente concentrados, con todos los problemas que ello implica tanto para la propia competencia de mercado como para los derechos de la ciudadanía.

Y junto con esto, sí: las posiciones críticas al desempeño del capitalismo neoliberal documentan muy bien los problemas que identifican y sus causas (entre ellos el problema de la concentración, su hisoria en el continente y los modos en los que la concentración también actúa como una forma de censura). En Latinoamérica hay una enorme biblioteca que analiza estas cuestiones en el campo de los medios de comunicación. Y no sólo hay pensadores de izquierda en esa biblioteca, sino sobre todo socialdemócratas (Martín Barbero, García Canclini, Héctor Schmucler) y otros que uno puede colocar en tradiciones humanistas de tipo republicano (pienso en Guillermo Mastrini y Martín Becerra). Todos ellos (apenas un apretado e injusto resumen de nombres) han sido críticos, además, de todas las experiencias socialistas, capitalistas o lisa y llanamente dictatoriales que han coartado los derechos a la libertad de opinión.

En un mundo en el que el descalabro económico y la profundización de las desigualdades nos empuja hacia la polarización política, cuando no a la violencia (discursiva o física), animarnos a buscarle matices y ambigüedades a nuestro pensamiento es lo que nos puede sacar de esa correntada dirigida al abismo. O por lo menos pensamos eso los que creemos que el deber de un anlista no es poner sus creencias por delante del análisis, sino pensar en contra de su propia comodidad. Saludos!

a) Resulta manifiesto la vinculación e interés político que subyace a determinadas decisiones de supresión de contenidos ejercido por algunas redes sociales.
La supresión de contenidos se inició antes de los últimos acontecimientos, y se puso de manifiesto por ejemplo en la supresión de determinadas informaciones y/u opiniones respecto de Biden y su entorno familiar.
¿Hasta donde llega el ámbito privado de estas decisiones y no se confunde con acuerdos en pos de una determinada politica estatal, que va mas allá de lo privado?

b) Desde lo estrictamente jurídico, cierto es que estas redes sociales operan en un marco legal distinto a un diario o una cadena de televisión privados.
Estos dos últimos tienen responsabilidades legales por los contenidos, y los determinan a su gusto.
Las redes sociales en principio, y así habitualmente se les ha reconocido por vía legal y de jurisprudencia, no responden legalmente salvo determinados supuestos. Habitualmente las redes sociales se han presentado como meras intermediarias para que los usuarios expresen sus opiniones y difundan informaciones.
Si pasan a controlar contenidos de esta índole –de indole estrictamente política fáctica como si tal elección fue legítima o no, borran de un plumazo todos los tweets políticos de un usuario que encima es el Presidente de USA como acá sucedió, etc–, me pregunto si no se salen del marco legal en el que operan y la misma forma en que se presentan.
Y se opine lo que se quiera sobre la acción política de D. Trump o su modo de ejercer el poder, es manifiestamente arbitrario que pretendan justificar la supresión de su cuenta en una presunta incitación a la violencia; en ningún momento Trump le dijo a sus seguidores que debían insurreccionarse y tomar por la fuerza el Capitolio.

No escribo esto para “meter” más al Estado en la materia, el Estado ya está al fijar el marco legal en que operan estas redes sociales, y en la jurisprudencia que decide los conflictos de los usuarios y terceros con las redes sociales. Lo apunto para destacar que la cuestión en el caso concreto va más lejos que el análisis de los principios generales de derechos de propiedad y libre mercado que sostenemos, y que las consecuencias político-jurídicas de las decisiones de prohibición relacionadas con Trump son muy graves.

Saludos

Saludos.

No se puede afirmar cualquier cosa sin pruebas. Saludos.