En Argentina rige, desde septiembre de 2019, un sistema de control de cambios que restringe la posibilidad de comprar dólares al tipo de cambio oficial y que dio lugar a la existencia de una brecha cambiaria, hoy cercana al 90%.

En el debate político existe relativo consenso de que este control, llamado “cepo”, debería eliminarse. Sin embargo, algunos dicen que esto no se puede hacer de la noche a la mañana.

Recientemente, el Jefe de Gobierno porteño y candidato a presidente, Horacio Rodríguez Larreta, advirtió que si se salía del cepo “en 24 horas” eso podía hacer que el precio del dólar subiera hasta los $ 5.000.

Los dichos del Jefe de Gobierno parecen ir directamente en contra de su competencia en la interna de Juntos por el Cambio, Patricia Bullrich, quien afirmó que en su espacio están de acuerdo con eliminar el cepo de la forma más rápida posible.

Independientemente de si hay que sacar el cepo rápido o despacio: ¿cuál sería el tipo de cambio al cuál se unificaría el mercado una vez que el cepo finalmente se elimine?

La respuesta rápida es que se irá al precio que esté vigente, en el momento de la eliminación, en el mercado paralelo. Es decir, si el dólar oficial el día que se elimine el cepo está en $ 300, y el paralelo en $ 600, la teoría y la historia nos indican que el mercado de cambios se unificará muy cerca de los $ 600.

¿Por qué? Abajo puede leerse una justificación.

Precio máximo

Para entender por qué el dólar no se dispararía a cualquier valor si se sale del cepo rápido, es necesario entender qué es un control de cambios. Para explicarlo en términos sencillos, un control de cambios es un precio máximo que el gobierno establece sobre el valor del dólar.

Es decir, anticipando que el dólar va a subir, y no queriendo aceptar esa realidad, el gobierno decreta que el valor del dólar ya no se va a regir por el libre juego de la oferta y la demanda, sino que no va a poder subir del nivel que determinen las autoridades.

En la actualidad, el precio máximo para el dólar es el del mercado oficial, que hoy está en los alrededores de $ 270.

¿Cuál es el precio que establecería un mercado libre? La respuesta es sencilla: el precio que tiene el dólar en el mercado paralelo. Allí no hay restricciones de ningún tipo para comprar y vender, y todos los compradores sacian sus necesidades de comprar, mientras que todos los vendedores satisfacen sus ganas de vender. Por definición, ese es un “precio de equilibrio” o precio libre.

Ahora bien: ¿qué pasa cuando el gobierno establece un precio máximo en $ 270, por debajo del valor de equilibrio, que es –aproximadamente- de $ 480? Que las cantidades demandas aumentan, pero las cantidades ofrecidas disminuyen, dando lugar a un faltante de dólares.

Este proceso, que se grafica en cualquier curso introductorio de economía con la imagen que puede verse aquí abajo, es el que hace que hoy en día no todo el mundo pueda acceder al mercado de cambios “oficial”, y que, si alguien lo hace para ahorrar, no pueda llevarse más de USD 200 por mes.

Mercado sin cepo

Una vez que se comprende esto, es fácil ver por qué si se elimina el cepo cambiario de un día para el otro, el dólar no se va a $ 5.000, ni a $ 10.000 ni a ninguna cifra arbitraria y estrafalaria.

Es que levantar el cepo al dólar simplemente consistiría en eliminar el precio máximo y dejar que el mercado encuentre su equilibrio, hoy bien señalizado por el dólar paralelo. Si se elimina el cepo de un día para el otro, entonces, el dólar oficial subiría, claro está, pero no a cualquier parte, sino simplemente hasta que se restablezca el equilibrio que el control había roto.

Esta argumentación no es un razonamiento puramente teórico, sino que es lo que ya ocurrió cuando, el 16 de diciembre de 2015 el Ministerio de Economía y el Banco Central decidieron eliminar el cepo cambiario de un día para el otro.

En ese entonces, el dólar “oficial” cotizaba en $AR 9,8, mientras que la divisa en el mercado paralelo se conseguía por $AR 14,6, siendo la brecha cambiaria de un 48,1%. Al día siguiente, el gobierno anunció el fin del control de cambios y Argentina pasó a ser un país más normal. Solamente existía ahora un precio para el dólar, y su cotización cerró ese día en alrededor de $AR 14, algo por debajo del precio “blue”. Es decir, el dólar no se disparó a cualquier lugar, sino que simplemente fue a buscar su valor de equilibrio, que era el que marcaba el precio en el mercado paralelo.

En conclusión, se puede discutir si hay que abrir el cepo rápido, despacio, o qué medidas deberían complementar dicha apertura. Sin embargo, afirmar que si se abre el cepo vendrá la catástrofe, o que el dólar se multiplicará por 5, por 10 o por 20 es negar la teoría económica básica y la evidencia empírica disponible.

Nota publicada originalmente en Infobae.

En ese marco, la puja pasa por si se hacen elecciones internas o se lleva a un único candidato. Curiosamente, los supuestos adalides de la democracia como Cristina Fernández y Daniel Scioli preferirían no ir a una elección interna abierta y decidir a dedo un candidato que represente la unidad.

En el ida y vuelta, fue el ex gobernador, ex motonauta y reciente licenciado en comercialización quien solicitó a su contrincante dentro del peronismo, Florencio Randazzo, que deponga sus ambiciones personales y trabaje por la unidad del movimiento.

Esta unidad debería girar en torno a cinco ejes, todos ellos relativos a la economía. De acuerdo con Scioli: “Es necesario que el peronismo, dentro de un gran frente nacional y popular” se reorganice “detrás de un compromiso basado en algunos puntos concretos: mercado interno, un freno al endeudamiento, un aumento a los jubilados, la baja de precios de alimentos y de las tarifas”. Como no podía ser de otra manera, estos cinco puntos son una maraña de contradicciones.

Un día determinado, lo invitan a una reunión en el colegio, donde comenta los avatares de este proceso de enseñarle a su criatura dicha lección. Para su sorpresa, un grupo de padres le sugiere que no se haga mucho problema por ello, ya que todos los compañeros son agresivos. No sé bien qué pensará el lector al respecto, pero no parece del todo sensato que, porque un grupo de personas se comporte de manera equis, todos tengamos que comportarnos así o conformarnos con dicho comportamiento.

¿A qué viene todo esto? Principalmente, a que pocos días atrás se difundió un informe del Fondo Monetario Internacional (FMI) que muestra que la gran mayoría de los gobiernos del mundo destina importantes cantidades de dinero a subsidiar la energía en los países que administran. En términos de subsidios per cápita, nuestro país no estaría tan mal parado, ya que ocupa el puesto número 60 en una larga lista de naciones analizadas.

Obviamente, la relevancia de la difusión de este informe, que en realidad data de 2015, es criticar el intento del Gobierno por reducir estos gastos y el inevitable corolario de la suba en las tarifas que los consumidores pagan por la luz y el gas.

Ahora, la pregunta es si deberíamos tomar dicho ranking como válido, o como punto de referencia para nuestra problemática local. Mi respuesta es rotundamente negativa.

En primer lugar, porque uno de los principales focos en nuestro país está puesto en los subsidios a la energía eléctrica. Es decir, a que el Gobierno pague parte de lo que consumimos de luz en nuestras casas. Si uno mira ese mismo reporte del FMI, encontrará que entre los países avanzados (como Estados Unidos, Australia o Bélgica) casi ninguno destina un solo dólar a este tipo de subsidio.

Por otro lado, si nos comparamos con las economías avanzadas —y no con países que no deberíamos querer imitar, como Venezuela, Uzbekistán o Irán—, nos ubicamos en el quinto puesto a nivel mundial en términos de lo que subsidiamos la energía, siempre según los datos del FMI y en términos del PBI.

Ahora relacionando con el ejemplo del inicio, lo que no dicen quienes se encargaron de difundir este reporte es que la institución internacional hizo el análisis con el objetivo de concientizar a los países para que reduzcan inmediatamente este tipo de erogaciones públicas.

Para el FMI:

Eliminar los subsidios globales a la energía podría reducir las muertes relacionadas con las emisiones de combustibles fósiles en más del 50% […]. Las ganancias fiscales de eliminar los subsidios energéticos se estiman en 2,9 billones de dólares en 2015. Esto ofrece un enorme potencial para reducir otros impuestos y fortalecer la recaudación (…)

Las ganancias netas de la reforma, luego de reducir el costo que los mayores precios de la energía tendrían para los consumidores, derivadas de la ganancia fiscal y ambiental, se estima en 1,8 billones de dólares y podría ser mucho mayor si se utiliza para generar reducciones de impuestos que estimulen el crecimiento económico.

El problema fiscal es la clave en nuestro caso. El año pasado, el déficit ascendió a 370 mil millones de pesos, o 6,3% del PBI, mientras que los subsidios a la energía treparon al 2,9%, según datos de la Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública (Asap) y el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec). A su vez, estos subsidios han venido creciendo año a año, al igual que el desequilibrio de las cuentas públicas. Como resultado, hoy somos uno de los países con mayor inflación en el mundo y tenemos una carga tributaria insoportable.

Así las cosas, la reducción de los subsidios energéticos fue la vía que eligió el Gobierno nacional para achicar el déficit y bajar ese impuesto no autorizado por el Congreso que es la inflación.

A modo de conclusión, mi pregunta para los que no quieren tocar este gasto es: ¿Qué proponen? ¿Qué otro rubro del gasto público aconsejan reducir? ¿Quieren eliminar Fútbol para Todos, los subsidios a la cultura, privatizar Aerolíneas Argentinas, o todo lo anterior junto? ¿Quieren emprender una reforma del Estado que implique, al menos en el corto plazo, mayor cantidad de empleados públicos buscando trabajo en el sector privado y, por tanto, engrosando las filas del desempleo? ¿Quieren explorar la posibilidad de ir a un sistema de jubilaciones privado?

¿O lo que en realidad proponen es que sigan vigentes las políticas del kirchnerismo, que financiaron una fiesta de gasto público con inflación, atraso y pobreza?

No es relevante si Estados Unidos, Trinidad y Tobago, o Arabia Saudita gastan más en términos per cápita en subsidios a la energía. Lo relevante es cómo se hace para achicar el déficit fiscal, bajar la inflación y así empezar a desactivar la bomba atómica económica que el kirchnerismo le dejó a su sucesor.

Originalmente publicado en Infobae.

Sin embargo, hace menos de 90 días que la preocupación parece ser exactamente la inversa. El precio del dólar estuvo cayendo y los economistas, en lugar de alegrarse, comenzaron a alarmarse por la pérdida de competitividad que esto le generaría a la economía.

El argumento es el siguiente. Pensemos en un exportador de vino de La Rioja. Si este productor puede vender una botella de su vino a 10 dólares en el mercado internacional, se vería beneficiado con un dólar caro. Es que cuanto más alto el precio del dólar, mayores ingresos en pesos tendrá. Y, si asumimos que sus costos en precios no varían, entonces mayores serán sus beneficios. Por el contrario, un dólar barato comprimirá la rentabilidad del vinatero, amenazaría la supervivencia de su emprendimiento.

Siguiendo esta línea de pensamiento, el Brexit le dio un respiro a nuestro exportador de vinos, así como a todos los sectores que exportan en la economía. Aunque la suba luego cedió, dos días después de conocida la noticia de la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea, el precio del dólar trepó nada menos que 89 centavos y superó largamente los 15 pesos.

Sin embargo, el razonamiento no debería ser tan lineal. A fin de cuentas, si la devaluación de nuestra moneda fuera la receta de la prosperidad, deberíamos ser el país más avanzado del mundo. Tengamos presente el siguiente dato: si a lo largo de la historia no hubiésemos cambiado de signo monetario, un dólar hoy debería pagarse nada menos que 140 billones de pesos de 1940. El tipo de cambio, como se observa desde esta perspectiva histórica, está “recontra alto”.

No obstante, tras años de depreciaciones y devaluaciones, el desempeño económico del país no ha mejorado. De hecho, en los últimos 50 años perdimos 39 posiciones en el ranking mundial de PBI per cápita.

Es que el tema pasa por otro lado. Según el Foro Económico Mundial (WEF, por sus siglas en inglés), la competitividad de un país descansa sobre 12 pilares. Estos son: las instituciones, la infraestructura, el ambiente macroeconómico, la salud y la educación primaria, la educación superior y el entrenamiento, la eficiencia del mercado de bienes, la eficiencia del mercado laboral, el desarrollo del mercado financiero, la predisposición tecnológica, el tamaño del mercado, la sofisticación de las empresas, y, por último, la innovación.

Para el WEF, las instituciones están determinadas por el “marco legal y administrativo en que los individuos, las empresas y el gobierno interactúan para generar riqueza”. En este marco, resaltan la importancia de los derechos de propiedad como piedra fundamental para atraer inversiones.

Otra cuestión para destacar es la eficiencia del mercado de bienes. En este punto destacan: “La competencia sana del mercado, tanto doméstica como internacional, es importante a la hora de generar eficiencia y mejorar la productividad de las empresas, al asegurar que las empresas más eficientes sean las que triunfen. El mejor ecosistema para el intercambio de bienes exige una intervención mínima del gobierno”.

Respecto de los mercados de trabajo, afirman: “Deben tener la flexibilidad para que los trabajadores puedan migrar desde una actividad económica a la otra rápidamente y a bajo costo”. Impedir el movimiento de los trabajadores con leyes de supuesta protección laboral sólo empeora las cosas.

En el Índice de Competitividad Global que la organización elabora, los primeros tres lugares son para Suiza, Singapur y los Estados Unidos. Sobre un total de 140 países analizados, Argentina se ubica en el puesto 106. Es decir, en el último 25% del ranking total.

El Brexit puede haber hecho subir el tipo de cambio. Sin embargo, no modificó ninguno de los 12 pilares de la competitividad a los que se refiere el Foro Económico Mundial. No flexibilizó mercados, no aseguró mejor los derechos de propiedad ni cambió el ambiente macroeconómico local caracterizado por el déficit fiscal y la inflación. Solamente hizo que nuestro poder de compra en dólares se debilitara.

Como nota final, es bueno recordar que si la competitividad se ganara devaluando, Venezuela sería el paraíso económico y Suiza estaría al borde de la quiebra. Es hora de que empecemos a mirar las causas reales de la competitividad, ya que es mucho el trabajo que allí queda por delante.

Publicado originalmente en Infobae.