Me hicieron una extensa entrevista en La Política Online. Arriba link a un resumen en video, que creo que está muy bien, un poco mejor que transcripción.

La parte escrita comienza así:

Ivan Carrino es uno de los jóvenes economistas libertarios más escuchados del momento, y también el más reposteado por Javier Milei. En un mano a mano con LPO, se dispone a explicar cuánto hay realmente de ideología y cuánto de economía convencional detrás del programa oficial. 

A Carrino le divierte remarcar que la Universidad de Buenos Aires, cuna histórica del pensamiento crítico, es, según cuenta, la única universidad argentina donde se enseña formalmente a Murray Rothbard. Claro, dentro de la materia que dicta como profesor en Económicas. 

Desde ese cruce entre academia, redes y poder político, defiende el rumbo económico del Gobierno, relativiza la idea de un experimento ideológico y sostiene una tesis incómoda: el padecimiento presente, para un bienestar futuro. La pregunta central del momento: cuánto dolor puede tolerar una estabilización económica.

Seguir leyendo aquí.

Fue sorprendente entonces leer el artículo de Alejandra Salinas sobre Populismo y Libertarismo, que pueden leer aquí, y entonces decidí hacerle una entrevista. Sus argumentos, hay que decirlo, son convincentes. La charla completa puede verse en el link de abajo:

Me tocó hablar sobre “La llamada de la Tribu” y hablé del liberalismo de Vargas Llosa, un liberalismo -como todo liberalismo de bien- no conservador, no nacionalista, no dogmático y democrático.

Empecé así:

Recuerdo una anécdota de cuando era un joven que asistía a todos los eventos liberales que se cruzaban por mi camino. En esta oportunidad, en el marco de no recuerdo bien qué, quien exponía era Mauricio Rojas, escritor y político chileno. En un momento, alguien levanta la mano y le hace a Rojas una de esas típicas preguntas donde quien pregunta quiere mostrar que él es el más liberal de los liberales, y poner en aprietos al expositor.

Recuerdo que Rojas respondió algo así como “bueno, esto puede tener sentido para un pensador como Rothbard, pero a mí déjenme con el liberalismo de Vargas Llosa”.

La pregunta entonces es, ¿cuál es el liberalismo de Mario Vargas Llosa?

En este link puede leerse la conferencia completa, publicada en El Cato.

Recientemente en Estados Unidos entraron en vigencia aranceles de nada menos que el 25% para todos los productos que ingresaran al país de Canadá y México. Además, se subieron en 10 puntos los aranceles de productos chinos.

Si bien el argumento para este último golpe al comercio internacional de EEUU fue el ingreso de productos ilegales como el fentanilo, lo cierto es que el presidente Donald Trump también busca, con estas medidas, reducir o luchar contra el déficit comercial.

En una reciente entrevista donde le consultaban por el comercio con XXX y, también, con Argentina, dejó ver que, si Estados Unidos tenía déficit comercial con cualquier otro país, entonces subiría los aranceles (o no los bajaría), mientras que, si tenía superávit comercial, entonces podía bajarlos o hacer excepciones.

El 13 de febrero, en una comunicación oficial el gobierno de Estados Unidos establece que se subirán los aranceles para, entre otras cosas, REDUCIR EL DÉFICIT COMERCIAL.

Ahora bien, ¿qué es el déficit comercial? Y, por otro lado, ¿es un problema que debe combatir el gobierno con sus políticas económicas?

Una definición rápida de déficit comercial es que ocurre un déficit comercial cuando un país exporta al extranjero menos de lo que importa del extranjero. El año pasado, por ejemplo, las exportaciones de bienes y servicios totalizaron en Estados Unidos los USD 3,2 billones, mientras que las importaciones sumaron USD 4,1 billones.

Es decir, Estados Unidos tuvo un déficit comercial de USD 917.800 millones.

Este resultado no es nada nuevo para la máxima potencia del planeta, como se ve en el gráfico, desde nada menos que el año 1977 que Estados Unidos tiene un resultado negativo en su balanza comercial. Es decir, que importa más de lo que exporta. O que les compra más a otros países de lo que otros países le compran a él.

Rápidamente uno podría pensar, ¿pero cómo puede ser? Debe haber algo injusto ahí, yo te compro o a vos y vos no a mí. Acá hay una desigualdad, alguien está aprovechándose de los Estados Unidos…

Pero… Esto no es así, y voy a intentar explicar por qué.

Más importaciones, ¡más consumo!

En primer lugar, vamos a lo más sencillo. ¿Qué está pasando acá? Si pensáramos que Estados Unidos es una persona, lo que está pasando es que RECIBE PRODUCTOS Y SERVICIOS (importaciones) POR MAYOR VALOR QUE EL QUE TIENEN LOS PRODUCTOS Y SERVICIOS QUE VENDE. O sea, es como si yo facturara por mes $AR 1 millón, pero entran bienes y servicios a mi casa por $AR 1,5 millones.

¿Tiene algo de malo esto? En principio, todo lo contrario. ¡ES ESPECTACULAR! ME ESTÁN ENTRANDO PRODUCTOS POR LOS QUE “NO PAGO”, vamos todavía. Lo que compro vale más que lo que vendo.

Si este razonamiento te hace un poco de ruido, no te preocupes, ya voy a ampliar un poco, pero a priori se puede ver así, consumo más de lo que produzco, cosa que está genial, porque el objetivo de la economía es que todos podamos consumir lo máximo posible.

El déficit comercial no reduce el crecimiento

VAMOS AHORA A UN SEGUNDO PUNTO: ¿Cuál es el impedimento que estos déficits le han generado a la economía de Estados Unidos? O sea, si tuviste déficit comercial durante los últimos 47 años, y el déficit comercial es UN PROBLEMA, entonces ¿Cómo se manifestó ese problema?

Bueno, la verdad es que no se ha manifestado mucho.

En un artículo del año 2016, el economista estadounidense Daniel Ikenson, experto en temas de comercio internacional, decía:

During those 41 straight years of trade deficits, the size of the U.S. economy tripled in real terms, real manufacturing value added quadrupled, and the number of jobs in the economy almost doubled, outpacing growth in the civilian workforce. Perhaps these trends would have been more favorable had the United States run 41 straight years of trade surpluses, but that is highly doubtful, for the reasons below.

O sea que, como re contra mínimo, el saldo negativo de la balanza comercial no impidió todo este progreso que los Estados Unidos tuvieron. Y lo mismo podría decirse de países de la región como Perú o Chile… en un artículo que yo mismo publiqué en 2021 explicaba:

La realidad es que esto tampoco ocurre allí. En los últimos 25 años desde 1995 hasta 2019, Chile tuvo un déficit de la cuenta corriente en 18, mientras que Perú en 21. Es decir que, en 18 y 21 años sobre un total de 25, estos dos países recibieron menos “dólares genuinos” de los que entregaron al mundo para pagar importaciones.

¿Y cómo les fue a sus economías? ¡Muy bien!

Desde 1995 Perú tuvo solo un año de recesión. Así como se lee, solamente en 1998 en Perú el PBI cayó durante el extenso período que va desde 1995 a 2019. En Chile esto ocurrió solamente en dos oportunidades, en 1999 y en 2009.

Si nos enfocamos en la evolución de su PBI per cápita en dólares constantes, en dicho período Perú y Chile lo multiplicaron por dos (+109% y +95%), mientras que en Argentina éste solo creció 27%.

El resultado comercial es hijo del flujo de capitales

Dicho todo esto, vayamos al punto fundamental.

Dijimos que un déficit comercial era comprar más de lo que se vende… o, en otras palabras, CONSUMIR MÁS DE LO QUE SE PRODUCE. ¿Entonces cómo hace una economía para consumir más de lo que se produce?

Bueno, como en tu casa, si querés consumir más de lo que da tu ingreso, necesitás que alguien aporte FONDOS. ¿Y para un país? Lo mismo. Entonces, ¿qué quiere decir tener un déficit comercial? En la mayoría de los casos (y paréntesis técnico, si un país no está perdiendo reservas de su Banco Central), y específicamente en el caso de los Estados Unidos, un déficit comercial quiere decir que consumís más d elo que producís pero porque te está ingresando plata para que lo hagas. En jerga técnica esto se llama tener un déficit de la cuenta corriente FINANCIADO por la cuenta financiera.

O sea, importo más bienes de los que exporto, y la diferencia me la está financiando el ahorro del mundo. ¿Y esto es una mala noticia? NO, en general, es una excelente noticia, porque quiere decir que los ciudadanos del mundo están muy dispuestos a INVERTIR, AHORRAR O PRESTARLE PLATA AL PAÍS que tiene el déficit. Y en el caso de Estados Unidos los motivos son obvios. Se trata del país que más ha respetado a lo largo de la historia los derechos de propiedad privada y donde mayor prosperidad ha habido gracias a políticas económicas pro capitalistas. El resultado de esto es que Estados Unidos tiene un enorme ingreso de capitales todos los años, y eso es lo que le permite tener déficits comerciales.T

Todo este tema lleva a Douglas Irwin, otro experto estadounidense en comercio internacional a afirmar que los desequilibrios comerciales . Esos desequilibrios tienen todo que ver con los flujos de crédito internacional y casi nada que ver con la política comercial.

Es que si recibís un enorme ingreso de capitales neto, entonces naturalmente casi que no va a quedar otra alternativa que tener un saldo negativo en la balanza comercial. Porque como dijimos, como una persona que recibe fondos puede gastar por encima de sus ingresos, lo mismo hacen las naciones en su conjunto.

Para ir cerrando, claro que estaría bueno ver si ese ingreso de capitales, que financia la cuenta corriente es o no sostenible. Pero si lo es, no hay nada de qué preocuparse por el déficit comercial.

O, al menos, eso traté de transmitir.

¿Y vos, qué opinás? Es un problema el défcit comercial, por qué dirías que sí? Es una cosa para EEUU y otra para otros países.

Dejame tu comentario abajo y, si te gustó este video, no te olvides de darle me gusta, suscribirte a mi canal y compartirlo en tus redes sociales.

Javier Milei, presidente argentino, habló en Davos nuevamente.

En un principio, todo bien, defendiendo la política económica de corte liberal, de austeridad fiscal y liberalización privada:

“Argentina se ha convertido en ejemplo mundial de responsabilidad fiscal, de compromiso con nuestras obligaciones, de cómo terminar con el problema de la inflación…”.

Sí, todo correcto y ¡bienvenido! ¡Gracias Milei, toda tuya!

Tras ello el discurso completo pasó por el ataque contra “el wokismo”. No sé muy bien cómo se define el wokismo pero seguramente si veo algún video de Agustín Laje encontraré una definición precisa.

Para Milei, el wokismo es un “virus mental” y un “cáncer que hay que extirpar”. Todo esto en aras de salvar a la “civilización occidental e incluso la especie humana”.

Raro que un libertario formado en las ideas de la escuela austriaca (metodológicamente individualista) tenga preocupaciones tan AGREGADAS, como la “civilización occidental” o “la especie humana toda”. Pero bueno, sigamos.

Luego Milei dice que cambiamos libertad negativa por una suerte de inflación de derechos.

Me gustó este párrafo al respecto:

“De los derechos negativos a la vida, la libertad y a la propiedad, pasamos a una cantidad artificialmente infinita de derechos positivos. Primero fue la educación, luego la vivienda y, a partir de allí, cosas irrisorias como el acceso a Internet, la televisación del fútbol, el teatro, los tratamientos estéticos y un sinfín más de deseos que se transformaron en derechos humanos fundamentales, derechos que, por supuesto, alguien tiene que pagar.”

Luego el presidente va en modo full nueva derecha y dice que si bien éstas pasan por causas nobles, “feminismo, diversidad, inclusión, equidad, inmigración, aborto, ecologismo, ideología de género” en realidad son componentes del wokismo que, por un lado, querría “penalizar el disenso” y, por el otro, “justificar el avance del Estado”.

Hay una serie de afirmaciones incomprobables que se lanzan como, por ejemplo, que producto de que el wokismo promueve la “agenda sanguinaria” del aborto, ahora la preocupación por el exceso de población ha mutado en una preocupación por la caída de “la tasa de crecimiento de la población”.

Luego dice que el wokismo “promueve la agenda LGBT, queriendo imponernos que las mujeres son hombres y los hombres son mujeres sólo si así se auto perciben”.

En realidad, lo que entiendo que se dice es que el sexo no se puede cambiar (nadie ataca a la biología), pero que existen personas transgénero y que estaría bueno respetar su autopercepción. No parece algo tan disparatado.

Para enfatizar el punto anterior, Milei agrega que nadie dice nada “cuando un preso alega ser mujer y termina violando a cuanta mujer se le cruce por delante en la prisión…”

Yo diría que son muchos los que sí dicen, y que está muy bien evitar que algunos avivados utilicen la autopercepción para realizar actos deleznables. De hecho tiene mucho sentido lo que hizo Milei al poner fin de la utilización de la Ley de Género para lograr un traslado de penal.

Tras esto llega tal vez lo más ominoso del discurso de Agustín Laje (perdón, de Javier Milei).

Sostiene que “fue noticia en todo el mundo el caso de dos americanos homosexuales que, enarbolando la bandera de la diversidad sexual, y fueron condenados a cien años de prisión por abusar y filmar a sus hijos adoptivos”.

Los hechos son sagrados, pero qué es eso de “enarbolando la bandera de la diversidad sexual”. La diversidad sexual existe, es una realidad fáctica de nuestro mundo, no es una bandera. Bandera puede ser que sea deseable vivir en un mundo donde dicha diversidad sea respetada y donde todo ser humano (heterosexual y homosexual), solo por el hecho de serlo, tenga los mismos derechos.

Y de esto se trata la igualdad ante la ley. De que parejas heterosexuales y homosexuales no puedan ser discriminadas por la ley si desean adoptar. ¿Deslizar este caso cuando se habla contra la “agenda LGBT” no busca dar la sensación de que el error consiste en permitir que los homosexuales adopten? Parecería ser que lo que se quiere transmitir es que la diversidad sexual es una causa noble, pero cuando los gays adoptan pasan estas cosas.

No tenemos idea qué quiere decir exactamente Milei con estas palabras y le corresponderá a él aclararlo. Pero dado que está rodeado de personajes como Laje y Márquez, quienes rechazan abiertamente la adopción homoparental, mis especulaciones no parecen tan desacertadas.

Finalmente, cierra con esto: “Quiero ser claro que cuando digo abusos no es un eufemismo, porque en sus versiones más extremas la ideología de género constituye lisa y llanamente abuso infantil. Son pedófilos, por lo tanto, quiero saber quién avala esos comportamientos.”

¿O sea que la ideología de género es la que permite la adopción homoparental con el objetivo de que exista el abuso infantil? Discúlpenme pero esto es sencillamente un disparate.

La cosa no queda ahí, porque la T en LGBT es por “trans” y a ellos también les vuelve a dedicar otro párrafo:

“Están dañando irreversiblemente a niños sanos mediante tratamientos hormonales y mutilaciones, como si un menor de cinco años pudiera prestar su consentimiento a semejante cosa. Y si ocurriera que su familia no está de acuerdo, siempre habrá agentes del Estado dispuestos a interceder en favor de lo que ellos llaman el interés del menor”.

No hay un solo caso probado de “mutilación” de niños de 5 años. Y está todo bien, se puede estar en contra de los tratamientos hormonales en adolescentes, pero ¿Cuál es la necesidad de mentir para hacer un argumento?

Finalmente, veo un contorsionismo intelectual para justificar la antiliberal política de cierre de fronteras: es que “el wokismo también ha distorsionado la causa de la inmigración” que está “en los fundamentos del liberalismo” pero ahora “como Occidente es la supuesta causa de todos los males de la historia, debe redimirse abriendo sus fronteras a todo el mundo, culminando necesariamente en una colonización inversa, que se asemeja al suicidio colectivo”

¿Colonización? ¿Suicidio colectivo?

Bueno, ya me cansé. Lo dejo acá.

Saludos.

PD: sobre la cuestión de la inmigración, una vez le respondí a Hoppe en un artículo donde me pregunté si un liberal podía oponerse a ella. Pueden leerlo acá.

Las leyes de salario mínimo no son una mejora para los trabajadores, sino una barrera para que éstos accedan a un empleo formal en el sector privado.

El 26 de diciembre el gobierno de Javier Milei oficializó un incremento del salario mínimo que fue muy inferior a la inflación. El gobierno resolvió –por decreto- que el salario mínimo vital y móvil será, hasta enero, de $ 279.718. Esto implica un incremento mensual de 3% y un incremento anual de 79,3%. Es decir, una suba que queda muy por debajo de la inflación del año.

En su tradicional conferencia de prensa, el economista y vocero presidencial Manuel Adorni respondió a una pregunta de Fabián Waldman sobre este tema y dijo que en realidad el salario mínimo es “un error conceptual”

Frente a la explicación de Adorni, estalló la indignación en Redes Sociales.

Un usuario de “X” se preguntó si Adorni podría vivir con $279k cubriendo alquiler, comida, salud y más. Otro sugirió que “Este salario es un derecho constitucional que garantiza condiciones de vida dignas para los Trabajadores.”

El periodista Federico Fashsbender se sumó a la ola de críticas y sugirió que “a una mitad del país no le molesta ser forreada por un gobierno al servicio de millonarios”. Por último, también hubo usuarios que trataron al gobierno de “esclavista”.

Principios básicos sobre los salario mínimo y precios máximos

Antes de responder uno por uno estos argumentos es necesario explicar las cuestiones más básicas que tienen que ver con el salario mínimo.

Lo primero que debe decirse es que, si bien el gobierno que impone un salario mínimo cree que está mejorando la situación de los trabajadores, en realidad lo que está generando es una barrera al acceso al mercado de trabajo formal.

En los cursos básicos de economía, de hecho, se explica que cuando los salarios mínimos están por encima del punto de equilibrio de un mercado, entonces la cantidad ofrecida de trabajo es superior a la cantidad demandada de trabajo y, por lo tanto, se generará o bien desempleo o bien empleo, pero en el mercado informal. Es decir “empleo en negro”.

Es que los salarios mínimos, como los precios máximos, tienen consecuencias no intencionadas.

En el caso de los precios máximos los gobernantes creen que ayudan a los consumidores abaratándoles los bienes, pero lo que termina pasando es que hay escasez de productos. En el caso de los salarios mínimos los gobernantes creen que ayudan a los trabajadores mejorándoles el salario, pero lo que termina pasando es que se dificulta encontrar empleo en el mercado registrado, legal.

Respuesta a los críticos

Aclarado esto pasemos a responder a algunos de los indignados.

Sobre el “derecho constitucional” al salario mínimo deberíamos decir que, si ignoráramos las consecuencias indeseadas que recién describimos y consideráramos que efectivamente un aumento del salario mínimo mejora las condiciones de los trabajadores, entonces este derecho constitucional garantizaría condiciones dignas para los trabajadores.

Pero, si este fuera el caso y no hubiera consecuencias adversas: ¿por qué no subir el salario mínimo a 300 mil pesos, o a 600 mil pesos? ¿Por qué no, ya que estamos, escalarlo a $AR 2.000.000 o SAR 5.000.000 por mes?

Obviamente, porque las consecuencias adversas sí existen y no importa que la ley del salario mínimo figure en la Biblia, las leyes económicas no pueden romperse por decreto gubernamental ni por mandato divino.

Por otro lado, debe aclararse que la medida está lejos de beneficiar a los multimillonarios. De hecho, en las grandes empresas hay muy pocos empleados trabajando por el salario mínimo. Estas compañías pueden darse el lujo de competir entre sí para llevarse a los empleados mejores pagos. O sea que el salario mínimo, en última instancia, es un perjuicio, pero para los pequeños empresarios, quienes deben optar por tener todo en regla y pagar salarios marginalmente más altos, o bien contratar personal “en negro”.

Ahora bien, recordemos que –dado que el salario mínimo opera como una barrera de entrada al mercado formal de trabajo- quienes se beneficiarían de un salario mínimo más bajo son todos aquellos que o bien están sin empleo esperando ingresar al mercado, o bien los que están sin empleos registrados y quieren tener la oportunidad de tenerlo. Estas personas, claro está, están lejos de ser millonarios.

Sobre el esclavismo del gobierno cabe aclarar que en la esclavitud una persona es propiedad de otra, mientras que acá estamos hablando de relaciones voluntarias (sujetas a restricciones, por supuesto) entre individuos mayores de edad. Esta crítica está ligada a la que sostiene que por $AR 279.000 es difícil conseguir alquiler, comida, salud y otros bienes.

Y en este punto, claro, a todos nos gustaría que el salario mínimo sea de USD 5.000 y alcance para que todos vivan bien. Pero lo que no ven estos críticos es que no se garantizan esas condiciones vulnerando libertades individuales y decretando precios y salarios. De hecho, los países más libres del mundo, con menores regulaciones y menor intervención del estado, son aquellos que tienen el más alto PBI per cápita y, por lo tanto, los salarios más altos.

Entonces si de verdad existe preocupación por las condiciones dignas del trabajador, lo que debería hacer la masa de preocupados que critica en las redes sería pedir más y más capitalismo y mercado libre, porque ese es el camino para incrementar la inversión, el crecimiento económico y, por lo tanto, tener mejores salarios mínimos, medios y máximos.

Para ir cerrando, Adorni tiene toda la razón al decir que el salario mínimo es un error conceptual. Y, cuando el gobierno ajusta el Salario Mínimo por debajo de la inflación, no está empeorando la situación de los más pobres, sino removiéndoles un obstáculo para que puedan ingresar al mercado de trabajo formal.

Buenas tardes a todos,

Gracias por estar acá, y gracias al centro Friedman-Hayek de la Universidad del CEMA por la invitación. Espero no perderlos o aburrirlos mucho con la presentación de hoy, porque he decidido centrarme en un tema específico de la economía que es el tema del dólar, la devaluación, el cepo y el atraso cambiario…

Algunos de ustedes son estudiantes de economía, así que seguro les va a interesar. Para los que estén estudiando otra cosa, yo creo que igualmente este es un tema relevante, porque cuando tengan que defender una gestión liberal, alguien va a mostrarles un gráfico y les va a decir que por lo que se ve en ese gráfico la situación es insostenible. Y creo que está bueno tener herramientas para poder entender eso y saber cómo responder o, al menos decir, “esperá un cachito, me parece que te está faltando toda esta parte del análisis”.

Arranquemos entonces.

Hace unos meses puse la siguiente encuesta en mi perfil de Twitter.

La pregunta era si había que devaluar, tanto en diciembre de 2001 como en diciembre de 2015. Había 4 opciones.

1)      Sí en 2001, sí en 2015.

2)      No en 2001, no en 2015.

3)      Sí en 2001 pero no en 2015.

4)      Sí en 2015 pero no en 2001.

Para mi sorpresa, la opción que yo había elegido fue la menos votada de todas (no en 2001, sí en 2015). Permítanme unos minutos para explicar mi posición.

En primer lugar, la convertibilidad no era una política de precio máximo. Cuando uno mira ese período de la historia, no tiene que pensar tanto en el precio del dólar como un precio, sino más bien, en la fijación del tipo de cambio como una herramienta para separar a los políticos de la creación de dinero. Es por este mismo motivo que a los liberales del siglo XX los seducía el patrón oro. No era tan relevante si el precio del oro era USD 20, USD 35 o 20.000 liras italianas, sino más bien que al existir una paridad fija que no podía romperse, se limitaba la capacidad que los congresistas, el presidente, e incluso el presidente del Banco Central, tenían para emitir moneda a discreción.

Por eso escribí una vez que a algunos pensadores de la escuela austriaca de economía les habría gustado la Ley de Convertibilidad de 1991.

En segundo lugar, dos distinciones. La primera es que devaluar no es liberar. En el año 2014, cuando Juan Carlos Fábrega conducía el Banco Central de Argentina, el dólar pasó de más o menos $AR 6 a más o menos $AR 8. Kicillof, ministro de economía de entonces, dijo que la culpa había sido de Aranguren, CEO de Shell, cualquier cosa.

En ese entonces, el precio fijado por el Banco Central para el dólar saltó, y la moneda se devaluó. Sin embargo, el mercado de cambios, que estaba regulado de la misma forma que se regula un mercado con un precio máximo (ahora sí), no se liberó. Continuaron –tras la devaluación- las restricciones de acceso a la divisa. Es decir, el peso argentino siguió siendo una moneda NO CONVERTIBLE.

Segunda distinción. Si liberás un mercado de cambios, entonces muy probablemente tengas que reconocer una devaluación. Y esto lo vimos muy claramente a finales de 2015. El gobierno de Macri, con Federico Sturzenegger en el Banco Central y con reservas netas negativas, decidió liberar el mercado de cambios. Es decir, eliminar todas las restricciones de acceso al dólar, originadas en la política de precio máximo para ese producto del mercado. Al hacer esto, el precio del billete verde se “unificó”. Antes de la eliminación del cepo el dólar costaba circa $AR 9 en el “mercado oficial”, y circa $AR 14 en el mercado paralelo. Obviamente, como había más oferta que demanda, el dólar se fue a $AR 14… pero ahí se quedó.

Y ahora sí, el mercado estaba liberado y la moneda argentina había vuelto a ser convertible, algo que no ocurría desde el último trimestre de 2011.

Entonces si diferenciamos entre los precios máximos (como el precio máximo a la banana en el supermercado, a las tarifas de los servicios públicos, o al dólar cuando hay cepo) y los sistemas de tipos de cambio fijos –que son restricciones para que los gobernantes no emitan a discreción, se entiende por qué mi posición es que no había que devaluar en 2001 pero sí en 2015.

En 2001 había que mantener la restricción para que los políticos no puedan emitir.

En 2015 había que reconocer el fracaso de la política de precio máximo y liberar el mercado del dólar, eliminando las restricciones al acceso.

Tanto en la década del ’90, como en los 4 años entre diciembre de 2015 y septiembre de 2019, el dólar fue una mercadería de libre acceso, más allá de que en un caso su precio era fijo y en el otro era fluctuante.

Los gráficos y el equilibrio

Otro problema con el dólar se presenta cuando se ven series de tiempo y se sacan algunas conclusiones. Muchos analistas miran la serie de tipo de cambio real. Ahí observan que luego de períodos donde el tipo real de cambio real bilateral entre el peso y el dólar estuvo muy por debajo del promedio, éste terminó pegando un salto (que fue acompañado de recesión, devaluación, inflación y pobreza). En base a esto, advierten de los riesgos del “atraso cambiario”. El atraso cambiario, definido por estos analistas como un tipo de cambio real por debajo del promedio, o bien cayendo de niveles por encima del promedio, no solo deteriora la balanza comercial, sino que nos lleva a una crisis de balanza de pagos.

El tema es que, si esta posición solo se limita a mirar gráficos, presenta algunos problemas.

Por ejemplo, si miro los gráficos (a), (b) y (c) de más abajo, podría concluir que el valor de (a) está “atrasado”, el valor de (b) está “adelantado” y el valor del (c) está cerca de su equilibrio.

**La línea punteada es el promedio de la serie.

(a)

(b)

(c)

Ahora una vez que abandonamos el mero análisis gráfico y nos preguntamos por los elementos subyacentes, vemos que el primer gráfico corresponde al precio nominal de los televisores en Estados Unidos, el segundo al precio del barril de petróleo WTI y el tercero al valor del Standard & Poor’s 500 corregido por el índice de precios al consumidor en Estados Unidos.

O sea que, en cualquiera de estos tres casos, no importa si el último dato está por encima o por debajo de su promedio histórico. Importan las causas subyacentes que hacen que esos precios estén en ese lugar. ¿Alguien podría sostener que los precios de los televisores tienen que multiplicarse por 20 para “volver a su equilibrio”?

Sin embargo, no son pocos los que argumentan que, para estar en equilibrio (o, mejor aún, en “valores competitivos”), el precio del dólar (ajustado por el IPC local y los precios de Estados Unidos), debería ser más alto.

Obviamente, al mirar el gráfico (d), se preocupan de lo mucho que ha caído el tipo de cambio real desde el cambio de gobierno. Y eso que el gráfico (d) muestra al dólar libre, pero en el oficial la caída ha sido parecida, tras la devaluación de diciembre.

(d)

Ciclos insostenibles y tipo de cambio real

Ahora bien, pasemos a analizar el problema en cuestión. Decía antes que se suele argumentar que como el tipo de cambio real está muy bajo, entonces o bien hay que devaluar para mejorar la competitividad, o bien vamos a ir a una crisis donde la devaluación sea inevitable. La historia incluso nos va a mostrar esto. En 2001, o a fines de 2015, o bien en el año 2018, una situación insostenible hizo que el dólar pegara un salto, con las consecuencias negativas que eso tuvo en materia de actividad, inflación y pobreza.

Pero miremos esto más en detalle. ¿Puede una familia gastar más de lo que ingresa? En principio, claro que sí. El tema es que va a tener que, o bien (1) financiar ese gasto contrayendo deuda, o (2) tendrá que consumir fondos previamente ahorrados.

A un país le pasa exactamente lo mismo, y en macroeconomía la situación agregada del país puede leerse mirando el llamado “saldo de la cuenta corriente del balance de pagos”. Si el saldo es positivo, quiere decir que el país consume menos de lo que produce, ahorra más de lo que invierte, y por tanto es acreedor del mundo.

Sin embargo, si el saldo de la cuenta corriente es negativo, entonces se dice que el país consume más de lo que produce, invierte más de lo que ahorra, y por lo tanto el país o bien se está endeudando con el mundo, o bien está consumiendo ahorro previo. En este último caso, lo que solemos ver es una pérdida de reservas del Banco Central.

En los cursos de macroeconomía, esto se ve con unas ecuaciones y algunos pasajes de términos:

Donde:

Y = Ingreso Nacional (PBI)

I = Inversión

C = Consumo

G = Gasto del Gobierno

X = Exportaciones

M = Importaciones

CC = Resultado de Cuenta Corriente (en esta versión simplificada, es X-M)

Sp=Ahorro del sector privado

Ip=Inversión del sector privado

T = Impuestos

AP = Ahorro Neto del Sector Privado

AG = Ahorro del Sector Público

El punto 5 del desarrollo anterior muestra que el saldo de cuenta corriente (lo que me indica si el país gasta más de lo que ingresa y, por tanto, necesita financiarse), es el resultado del ahorro neto del sector privado menos el ahorro del gobierno.

O sea que un déficit por cuenta corriente puede ocurrir, por ejemplo, porque el ahorro privado no alcanza para financiar la inversión privada, mientras el fisco está en equilibrio. Por ejemplo (Sp=10; Ip=15; T-G=0)

• S^p-I^p + (T-G) = CC => AP + AG = CC
• 10-15+0=-5

Puede ocurrir también que el ahorro privado sí alcance para financiar la inversión privada, pero que el gobierno tenga déficit fiscal. Por ejemplo (Sp=15; Ip=15; T=10; G=15)

• S^p-I^p + (T-G) = CC => AP + AG = CC
• 15-15+(10-15 )=-5

Lo que determina el resultado de la cuenta corriente de un país son, entonces, las decisiones de múltiples agentes económicos y del gobierno. En la historia reciente de Argentina ésta ha sido la evolución del indicador:

Nótese que entre 2001 y 2002 hay una fuerte reversión de la Cuenta Corriente. Entre 2011 y 2018 hay un marcado proceso de “deterioro”, donde la CC es cada vez más negativa. En 2018-19 aparece otra fuerte reversión.

Los momentos de reversión de la cuenta corriente son las crisis de balanza de pagos. Si se compara este gráfico con el del tipo real de cambios se ve una relación muy fuerte entre ambos:

Y tal vez es por esto que muchos economistas argentinos se preocupan por el nivel de tipo de cambio real. Al verlo “muy bajo”, anticipan que habrá una corrección. Sin embargo, como decíamos antes, el resultado de la cuenta corriente (y sus reversiones), depende de las decisiones de los agentes…

Y nótese que, si el país necesita financiamiento porque tiene una cuenta corriente deficitaria, entonces ingresarán capitales, y eso es coherente con una caída del tipo de cambio real. Explico: si hacemos de cuenta que la inflación no existe, ceteris paribus, una mayor entrada de dólares reduce el precio del dólar. Pero si hay salida de capitales, entonces hay menos dólares y el precio del dólar es más caro.

O sea que las decisiones individuales de los agentes y del gobierno dan como resultado una cuenta corriente del balance de pagos, que da como resultado un ingreso o salida de capitales, que da como resultado un valor del tipo de cambio real. La pregunta por la sostenibilidad del esquema es la pregunta por la sostenibilidad de la cuenta corriente, o bien la sostenibilidad del financiamiento externo.

Un asterisco antes de continuar: todo esto que digo me parece que tiene sentido en un país sin control de cambios. Es que, si hay un control de cambios, que es resultado de que el dólar está mantenido por debajo de su nivel de mercado, entonces las decisiones de ahorro e inversión se ven modificadas artificialmente. Ahí el nivel de tipo de cambio real no responde al ingreso o salida de capitales, sino de la decisión arbitraria del gobierno.

Lo que ocurre entre 2011 y 2015, de hecho, es eso: el control de cambios mantiene un tipo de cambio real muy bajo en el mercado oficial y esto ocurre mientras salen capitales del país. ¿Cómo se sostiene el esquema? Con una importante pérdida de reservas… hasta que las reservas se acabaron y el esquema terminó.

¿Qué pasó después? El saldo de cuenta corriente siguió dando negativo, incluso más que antes. Es que el gobierno de Macri generó expectativas positivas en los mercados y entonces se reemplazó el mecanismo de financiamiento de la cuenta corriente. Pasamos de financiarlo con caída de reservas a financiarlo con deuda en los mercados… hasta que eso también se acabó.

Recapitulemos entonces: las reversiones de la cuenta corriente, o crisis de balanza de pagos, no son el resultado del “atraso cambiario”. Son el resultado de un esquema de producción y gasto que no es sostenible en el tiempo, pero que no necesariamente tiene que ser insostenible.

En el gráfico (e) tenemos el resultado de la cuenta corriente, con el resultado fiscal y el ahorro neto del sector privado, todo en términos del PBI. Como se ve, mayormente en el período 2001-2023 el sector privado está en equilibrio o incluso en superávit (línea azul). Es el resultado fiscal el que empuja a la cuenta corriente a terreno negativo (línea roja). Es decir, es el gobierno el que generaba el ingreso de capitales que financiaba el exceso de gasto de la economía argentina.

(e)

Otros países han tenido déficits por cuenta corriente por décadas y no han terminado en crisis (ejemplos: Estados Unidos, Australia, Chile, Perú, en los últimos 30 años, por lo menos).

¿Qué pasó? Desde mi punto de vista, consiguieron niveles de endeudamiento sostenibles, ya sea porque en Estados Unidos siempre se paga la deuda, o bien porque el dinero que ingresó del exterior fue a financiar proyectos productivos rentables que podían ser repagados en el futuro.

Confianza y atraso cambiario

Agreguemos un último dato antes de ir pasando a las conclusiones. En el gráfico (f) podemos ver el nivel de riesgo país entre diciembre de 2017 y agosto de 2024.

(f)

Si a este gráfico le superponemos el del tipo de cambio real, se observa que se mueven juntos de forma similar. Cuando el Riesgo País sube, sube el tipo de cambio real, y viceversa. Nótese que acá el tipo de cambio real está calculado en base al dólar libre (del mercado paralelo).

(g)

Esto tiene lógica. Un menor riesgo país es una mejora de la confianza sobre el futuro de Argentina y, por tanto, un mayor ingreso de capitales, lo que tiende a apreciar el peso. Por otro lado, una suba del riesgo país refleje mayor desconfianza y salida de capitales, por lo tanto, un tipo de cambio real más alto, o una moneda más depreciada.

Volviendo a los gráficos iniciales, no importa tanto el valor de una cosa en comparación con su prometido histórico, sino qué es lo que está detrás de esa cosa.

¿Y qué tenemos en Argentina hoy? Un gobierno que quiere mejorar las condiciones con un programa económico relativamente más liberal (que ajusta el déficit fiscal reduciendo el gasto público y busca desregular y privatizar la economía). Vemos que ese programa está generando cierta confianza. Vemos que cae el riesgo país… Y probablemente veamos en los próximos meses y años que podemos financiar un déficit de cuenta corriente con ingreso de capitales.

La diferencia con los ciclos anteriores es que, si ese déficit aparece, no va a ser el resultado del desequilibrio de las cuentas públicas (porque Milei dice que nunca va a tener déficit fiscal), sino que lo será producto de un sector privado que está invirtiendo por encima del ahorro. O sea, más confianza y consecuentemente más inversión guiada por el sector privado de la economía.

En este contexto, si baja el tipo de cambio real, será el resultado de una política fiscal sensata y creíble, y por decisiones privadas de inversión. Permítanme creer que, en dicho caso, podemos tener un tipo de cambio real cayendo, luego manteniéndose bajo, pero esta vez de forma sostenible, porque lo insostenible nunca fue el nivel de tipo de cambio, sino el nivel de gasto público y desequilibrio presupuestario.

Ojalá suceda. No estaremos, en dicho caso, “matando a la industria nacional” –como argumentarán ad infinitum algunos- sino consiguiendo crecimiento económico agregado y sostenido por décadas.

Hace poco di con un tuit viral que planteaba, palabras más, palabras menos, que con Cristina estábamos mejor. ¿Es esto verdaderamente así? Lo analizamos, a continuación.

Hace unos días atrás fui a parar al tuit de una chica de nombre Paula que escribió lo siguiente:

El mensaje hacía referencia, claramente, a cuando gobernaba Cristina Fernández de Kirchner. Es más, podríamos fecharlo exactamente en el año 2015, “menos de 10 años atrás”.

Paula no es la única que hace este tipo de argumentos, sino que la idea de que con Cristina las cosas iban mejor para el laburante y el ciudadano medio está muy extendida y es motivo de permanentes pedidos para regresar a un pasado mejor que el presente.

Ahora bien, ¿qué hay de cierto y qué hay de falso en esta mirada?

La familia que viajó a Europa

Dejame empezar con un ejemplo que escuché por primera vez del economista Roberto Cachanosky, allá lejos y hace tiempo. Imaginemos que una familia decide hacer un viaje a Europa y, como no tiene suficiente dinero para hacerlo, decide vender su auto, vender su casa y, además, sacar un crédito para pagar los gastos.

Claro, en Europa van a los mejores hoteles, pasan dos meses de puro lujo, van a París, a Londres, a Mónaco, compran ropa en los shoppings más exclusivos… hasta que un día les toca volver.

¿Qué pasa cuando regresan? Encuentran que no tienen casa, no tienen auto, tienen una deuda que pagar, y su vida económica es verdaderamente miserable.

En ese contexto, la hija menor de la familia dice “esto es injusto, cuando estábamos en Europa, estábamos mejor”.

Y, claro, la hija tiene totalmente un punto. Pero una mirada más informada de la realidad tendría que decir: “es cierto, cuando estábamos en Europa estábamos mejor, pero producto de que nos fuimos a Europa cuando no podíamos pagarlo hoy estamos como estamos”.

Esto mismo aplica al razonamiento de la usuaria de Tuiter. Es que precisamente por eso que considera que eran beneficios de la época, pero que no dice que eran insostenibles en el tiempo, es que estamos como estamos hoy.

Es decir, gracias a lo que muchos festejan del tiempo del kirchnerismo es que Argentina, tras la salida de Cristina Kirchner del poder, ha atravesado tantas crisis, tanta inflación y tal aumento de sus niveles de pobreza.

Tarifas baratas y fútbol gratis

Analicemos los dos puntos centrales del mensaje. Dice el tuit que hace menos de 10 años: “la factura de luz era bimestral y había fútbol gratis”.

Esto hace clara referencia a que muchos bienes de la economía tenían precios muy bajos, considerablemente más bajos, de los que tenemos que pagar hoy. Esto es indudablemente cierto, se lo mire por donde se lo mire.

Ahora bien, ¿Cómo se conseguía esto? Con una política deliberada de control de precios, en el medio de altos y crecientes niveles de inflación.

Miremos este gráfico que muestra el valor de las tarifas de servicios públicos en términos reales, es decir, en su relación con el precio del resto de los bienes de la economía Argentina.

Se observa claramente una fuerte tendencia a la baja a partir del año 2002 y hasta fines de 2015.

En este cuadro que ven acá se puede ver algo parecido. El cuadro muestra los precios nominales de diferentes tarifas para el consumo eléctrico y muestra la comparación entre el año 1993 y el mes de enero de 2016.

Si bien estas tarifas aumentaron todas en términos NOMINALES (en verde) entre el 93 y el 2016, se derrumbaron en términos reales (en rojo), es decir, una vez se les descuenta la inflación. O sea que, así como el fútbol, la energía eléctrica era prácticamente gratis gracias a los precios máximos que impuso el kirchnerismo

Algo similar pasó con el boleto de subte o el boleto mínimo de colectivo en la zona del área metropolitana de Buenos Aires. Entre 2001 y diciembre de 2015 el colectivo cayó cerca de 70% en términos reales, y el subte lo hizo en un casi 60%.

La contracara de todo esto fue lo que se ve en este otro gráfico. Para evitar que las empresas proveedoras de los servicios de luz, gas, agua y transporte urbano se fueran miserablemente a la quiebra, el gobierno decidió subsidiarlas. Esto hizo que el gasto en subsidios económicos entre el año 2002 y el año 2014 se multiplicara nada menos que por 7 en términos del PBI.

Argentina gastaba 1,3% del PBI en subsidios económicos en 2002, y pasó a gastar 7,8% del PBI en 2014, y 6,6% en el año 2015.

En el mismo período el gobierno pasó de tener superávit fiscal a déficit fiscal. Y finalmente, financió este déficit fiscal emitiendo billetes a ritmos espectaculares. Como consecuencia, la inflación pasó de aproximadamente el 3% en el año 2003 al 40% en el 2014 y 25% en 2015.

O sea, ya en tiempos de Cristina, había un problema grave que era el de la alta inflación.

Al que también ya se le sumaba el estancamiento económico y, no olvidemos, ya se había impuesto un cepo cambiario, para intentar fallidamente evitar una devaluación.

Cuando llegó Macri al poder, revirtió en gran parte esta política de subsidios energéticos. Pero en los primeros dos años de su mandato no mejoró nada el desequilibrio fiscal. Esto hizo que, a pesar de los esfuerzos por estabilizar la economía, el país enfrentara una crisis de deuda que llevó al país a la devaluación y a incrementar todavía más sus niveles de inflación.

El gobierno de Alberto Fernández (al igual que el de Cristina) volvió a incrementar los subsidios energéticos, no se preocupó por el déficit fiscal y, encima, nos encerró a todos frenando la economía por un año al ritmo que emitía descabelladamente papelitos de colores. La película terminó con 211% de inflación anual en 2023, y con una caída de los salarios, en términos reales, del 30% entre diciembre de 2015 y diciembre de 2023.

“El salario mínimo más alto de América Latina”

Pasemos ahora el segundo tema que comenta nuestra usuaria de la red “X”. Dice Paula que con Cristina “podías comprar libros en su idioma original y teníamos el salario más alto de América Latina”

Estos dos puntos son parte de la misma cosa. La capacidad de compra en dólares que tenía el argentino en el año 2015 contra la que tiene hoy.

Miremos el caso del salario mínimo, según la Universidad de Avellaneda, el salario mínimo en diciembre de 2015 era de USD 589, mientras que los de América Latina estaban muy lejos de ese valor, en USD 354 y para abajo.

Según mis cálculos, y en base a datos oficiales, el salario mínimo en diciembre de 2015 era de $AR 5.588 lo que dividido al dólar en el mercado oficial resultaba en un salario de USD 482,5, una cifra inferior a la indicada por la Universidad de Avellaneda, pero igualmente superior al resto de la región. Sin embargo, el dato relevante no es ese, sino la medición al dólar paralelo, que es el único dólar que el trabajador con ingresos mínimos podía comprar. Si dividimos el Salario Mínimo por el dólar paralelo llegamos a que el salario mínimo, en dólares, no era de USD 482,5, sino de USD 386.

Cierto. Sigue siendo el más alto de la región, pero ya con una ventaja mucho más pequeña de la calculada originalmente.

Usar este dato como indicador tiene otros problemas. El salario mínimo es una decisión del gobierno y puede estar ubicado en niveles completamente incompatibles con la realidad económica. Por otro lado, si la economía tiene –como tiene Argentina- cerca de 35% de trabajadores informales, esto puede indicar que hay un buen número de personas que trabajan, pero lo hacen por mucha menos plata que los USD 386 dólares que informaba el gobierno.

Pero lo más fundamental es volver al punto mencionado anteriormente. ¿Se pueden mantener los salarios en niveles altos si la economía está en un camino insostenible?

Y éste es el problema CENTRAL. Las políticas del kirchnerismo, al estar basadas en el alto déficit fiscal, la elevada emisión monetaria y los controles de precios por todos lados, pueden dar una sensación de bienestar de corto plazo, pero no tienen ninguna posibilidad de éxito (o siquiera) de duración en el mediano o largo plazo.

Es por eso que, incluso cuando por algunos indicadores objetivos podemos decir que a fines de 2015 se estaba mejor, es necesario aclarar que –pasara lo que pasara y gobernara quien gobernara- ese bienestar no iba a poder sostenerse.

Es como en caso de la familia que se fue a Europa vendiendo su casa. Se compraron un presente hermoso, pero a costa de un futuro miserable. A eso en política económica, se lo llama populismo. Y el populismo nuca termina bien.

¿Tenés alguna pregunta, duda o comentario? No dudes en dejarla acá abajo y se abrirá el tema al debate. Y si te gustó este video, no dejes de darle me gusta, suscribirte a mi canal y compartirlo en tus redes sociales.

Muchas gracias y nos vemos en la próxima.

El dólar paralelo alcanza hoy mínimos de 4 meses. Según los principales sitios de análisis económico el precio del dólar en el mercado paralelo rompió el piso de $1200 y está en su mínimo valor desde mayo. ¿Qué explica este descenso? ¿Y qué puede pasar a futuro?

En dólar en el mercado paralelo rompió el piso de los $AR 1200 esta semana y acumuló una caída de nada menos que $AR 305 desde el valor máximo de $AR 1500 que había alcanzado a mediados de julio.

Esta caída es muy notable, especialmente en un contexto de altos (aunque decrecientes) niveles de inflación.

Si miramos la película en lo que va del año, el precio del dólar subió 16,6%, mientras que el nivel general de precios subió un 102%. Es decir, la divisa en el mercado paralelo viene cayendo un 42,2% en lo que va del año, en términos reales.

En cuanto a la brecha entre el mercado paralelo y precio del dólar en el mercado oficial, esta se desplomó desde 56,3% a mediados de julio, hasta 18,5% el día de hoy.

Si pensamos que la brecha cambiaria ha sido, tradicionalmente, una señal de incertidumbre financiera, no podemos dejar de ver estos acontecimientos como una buena noticia al menos desde el plano financiero para Argentina.

Riesgo país y tipo de cambio real

Ahora bien: ¿Qué explica lo que está pasando?

Como todo, existe una serie de causas que pueden explicar el fenómeno, pero pasemos PRIMERO a la que creo que es la que explica el tema de forma más general, antes de ir a lo más particular.

Esta es la relación que existe o viene existiendo últimamente entre el Riesgo País de Argentina y el nivel de tipo de cambio real.

¿Qué quiero decir cuando digo tipo de cambio real? En una lectura rápida y muy resumida, es una medida del valor del dólar, pero restándole la inflación. O sea, si el dólar sube, pero la inflación no lo hace, entonces aumenta el tipo de cambio real. Pero si el dólar sube y los precios suben más que el dólar, entonces cayó el tipo de cambio real.

El tipo de cambio real también puede entenderse como el poder de compra que un dólar tiene en el país. Así, si el precio del dólar sube más que la inflación, entonces un dólar gana poder de compra y el tipo de cambio real aumenta. Pero si el precio del dólar sube menos que la inflación, o incluso baja de precio, decimos que el tipo de cambio real cayó y, por tanto, un dólar pierde poder de compra en Argentina.

Yendo al punto: viene ocurriendo en el último tiempo que cuando aumenta el riesgo país, sube el tipo de cambio real, pero cuando éste cae, el tipo de cambio real acompaña también la baja.

Acá pueden ver un gráfico del índice de Riesgo País desde 2017 hasta septiembre de 2023.

Se ve muy claro el efecto de las elecciones PASO de 2019 cuando triunfó Alberto Fernández, que el RP se fue al demonio para arriba. Luego encima vino el impacto de la pandemia y éste subió todavía más. Finalmente, también vemos que hacia fines del año pasado, el índice comenzó a caer, producto de las expectativas generadas por el nuevo gobierno de Javier Milei.

Si a este gráfico le ponemos encima la evolución del tipo de cambio real (aplicado al dólar paralelo), vemos que siguen trayectorias muy similares. Tras las PASO, el dólar saltó y también lo hizo el tipo de cambio real, porque el dólar subió mucho más que los precios. Por otro lado, se ve cómo desde el inicio del año, el dólar paralelo cae en términos reales, en la misma forma que lo hace el riesgo país.

Desde fines de julio, el riesgo país cayó más de 200 puntos, con lo cual ahí tenemos un buen motivo para explicar por qué el dólar “real” también cayó.

Intervención cambiaria

Algunos sugieren que en realidad lo que está pasando es que el gobierno, a través del Banco Central, está vendiendo dólares en el paralelo para bajar la brecha. Y esto tiene sentido porque el propio Banco Central anunció en julio (lo explicamos en este video), que por cada USD 100 que comprara en el mercado, vendería una parte para esterilizar completamente los pesos que se habían emitido para comprar esos dólares, en el mercado paralelo.

Así, si la brecha era del 67%, por cada USD 100 que comprara el gobierno, tenía que vender USD 60 para reabsorber los pesos emitidos.

Ahora bien, teniendo en cuenta la brecha y lo que el Banco Central informa que compró en el mercado –neto- entre agosto y septiembre, llegamos a un valor estimado de venta de dólares en el mercado paralelo de USD 1.472 millones. Es decir, el gobierno habría comprado un total de USD 2.025 millones y habría vendido por USD 1.472 para cumplir con su regla.

¿Es este monto significativo para que el dólar no suba? Bueno, sin duda puede tener algún impacto, pero si recordamos otros eventos de la historia reciente, por ejemplo, observamos que, en el año 2018, el Banco Central vendió USD 16.000 millones de dólares en el mercado de cambios, y no pudo evitar que el dólar saltara de $20 a $40. O sea, las ventas del Banco Central no son suficientes para explicar por qué el dólar cae.

El Blanqueo y la política de emisión de pesos

¿Qué más tenemos entonces? Otro factor importante puede ser el blanqueo de capitales. Producto del blanqueo, los depósitos en dólares en los bancos crecieron nada menos que USD 12.000 millones. Para darse una idea de magnitud, en agosto y julio habían subido solo USD 700 millones. Si bien estos dólares no están en el mercado paralelo de cambios, se trata de un importante monto de dólares que ahora está en los bancos y podría canalizarse a las cotizaciones paralelas si los ahorristas quisieran hacer transacciones en pesos.

Por último, podemos mirar la cuestión monetaria.

Es que, si miramos la evolución mensual de la base monetaria y del circulante en poder del público, vemos que en en mayo, junio y julio crecían mensualmente a ritmos de dos dígitos, superar el 20%, cuando la brecha saltó al 50%. Tras los anuncios monetarios, el ritmo de creación de dinero cayó fuertemente, y la base monetaria solo creció 1,1% mensual en septiembre… ¿Acaso será por esto que Caputo dijo que el peso iba a ser escaso contra el dólar? Los depósitos en dólares crecen a ritmos muy acelerados, mientras que la creación de nuevos pesos en poder del público crece cada vez más lento, eventualmente volviéndose 0%.

Bueno, entre todas estas causas es posible que encontremos alguna buena explicación de lo que está pasando. Y en cuanto a qué puede pasar en el futuro podríamos decir lo siguiente: en la medida que el gobierno siga avanzando en un programa ortodoxo para bajar la inflación, controlando el déficit fiscal y la emisión monetaria, eso se va a traducir en una caída del riesgo país, y dado que el riesgo país está correlacionado con el Tipo de Cambio Real, si éste sigue cayendo, no será raro seguir viendo a un dólar paralelo que –o bien caiga- o bien cuando suba, lo haga menos que la inflación.

Dicho todo esto, ¿será que ya se puede salir del cepo? Esa respuesta te la dejo para la próxima. Pero, vos qué pensás? Dejame tu comentario y si te gustó este video no dejes de darle me gusta suscribirte y compartirlo en tus redes sociales. Gracias y nos vemos en la próxima.

Párrafos más adelante, Hayek dice que una solución que empezaba a encontrarse a este problema era la de crear un nuevo término, y que en dicha búsqueda ya aparecía el mote “libertario”, como reemplazo de lo que alguna vez quiso significar ser “liberal”.

El liberalismo libertario

Años más tarde, en 1973 llegaría Murray Rothbard, miembro –al igual que Hayek- de la Escuela Austriaca de Economía, y publicaría su obra “Hacia Una Nueva Libertad: El manifiesto libertario”. Quedaba más claro que ahora la tradición liberal (de John Locke a Ludwig von Mises) podía, al menos en Estados Unidos, ser reconocida bajo el mote de “libertarian”, puesto que el de “liberal” había sido apropiado por movimientos progresistas.

Seguir leyendo en INFOBAE.