Sobre la movilidad social Piketty dijo ayer textualmente: “algunos economistas en Estados Unidos dicen que la desigualdad no importa siempre y cuando haya movilidad social”

Y sobre esta cuestión dijo:

1) Que haya movilidad social no quita que haya una creciente desigualdad.
2) No hay datos sobre movilidad social.

Bueno, en el caso de 1, creo que un poco se diluye el argumento si “los que están arriba” y “los que están abajo” no son los mismos siempre. De hecho, en las sociedades precapitalistas precisamente ese era el problema, el que nacía pobre sabía que la probabilidad de llegar al fin de sus días pobre era muy alta.

En el caso de 2, Steven Horwitz cita un trabajo con datos duros en este video, por lo que podemos pensar que algún dato hay: https://www.youtube.com/watch?v=vDhcqua3_W8

Luego, que hay movilidad social descendente es muy claro, a raíz de este ejemplo: http://vozpopuli.com/blogs/4241-juan-r-rallo-que-paso-con-los-superricos-de-1987

Sobre tu último punto “en una situación social, los más pobres (los que crecen menos) terminan privados de bienes a los que podrían acceder en una sociedad más igualitaria” eso es extraño puesto que fue el capitalismo (supuestamente no igualitario) el que permitió un mayor acceso a bienes y servicios por parte de una mayor parte de la población, refutando empíricamente las profecías Malthusianas y demás.

Por otro lado, hoy se ve una mayor cantidad de estratos sociales con acceso a tecnología y medios de comunicación digital gracias a la competencia y a la reducción de precios que de ella emana. Así, hoy hay mayor igualdad en los bienes de consumo (hoy un megarrico y también un clase media pueden tener un GPS, Smartphone, Netbook, etc) de la que había antes y todo esto gracias a un sistema que todos disfrutan en llamar desigual.

Saludos!

-Me parece un tanto básico decir “Piketty ignora la movilidad social ascendente”. Si hubiera movilidad social ascendente tal como la describís, no habría aumento de la desigualdad. O sea, en los hechos no pasa que se emparejen los ingresos de Juan y Pedro, por más hipotéticamente innovador que pueda ser uno de los dos. De mínima, hay que concederle a Piketty que escribió 600 páginas para mostrar que la movilidad social ascendente no es un fenómeno característico del mundo contemporáneo. Quizás se equivoca, pero para mostrarlo hay que ir a los datos, no a un ejemplo conceptual sobre Juan y Pedro.

-El punto sobre el abuso del concepto de “instituciones” es verdadero, pero trivial: en última instancia, se trata de ver qué arreglos sociales propone cada uno más de que a qué cambios llamamos propiamente “institucionales”.

-Respecto del “todos crecen”, bueno, el tema es largo y complejo, pero entiendo que, esquemáticamente, en una situación social, los más pobres (los que crecen menos) terminan privados de bienes a los que podrían acceder en una sociedad más igualitaria (mejores vivendas, mejor salud, mejor atención médica). En una sociedad más desigual, ciertos bienes se vuelven de lujo y quedan fuera del alcance de los pobres. Cuando se trata de diamantes no importa mucho, pero si se trata, por ejemplo, de que los ricos “acaparan” a los mejores docentes para sus hijos en virtud de su superior poder de compra, ahí tenemos un problema.